Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 02:18
orion Nadal no entra en la contienda en mi opinion por factores como nivel de juego,GS,titulos,dominio como nº1,variedad en sus golpes,.. factores que para mi no le llega a competir con los mas grandes.

Que luego en una valoracion de 4 aspectos, de los cuales 3 son fisico/mental pues Nadal en eso es muy bueno, no me sorprende las puntiaciones que le salen al final segun las di anteriormente.
Pero el tenis no es solo cabeza y fisico, por eso Nadal a menos que juegue muy bien(o de manera que le pueda hacer mucho daño al rival)contras los tenistas mejores de ahora, pues no gana.

Quizas en el % de cada parametro me podria estar equivocando, en lo otro creo que no.

Por eso dije al principio que si estabas de acuerdo en que esas son las 4  cosas que forman a un jugador. Olvidate de lo demás y digo esto porque se discute mucho por los factores externos y no nos ponemos de acuerdo. Por eso se me ocurrió valorarlos en su escencia y yo no creo que Nadal sea superior ni mental ni tácticamente al americano, ni que Federer le saque tanta distancia técnica a Sampras, un punto cuando mucho. Van 2 veces que hago un análisis de los golpes del tenis (uno lo hice con Geru y ángel y otro con un amigo de américa) y la diferencia siempre son 2 ó 3 golpes a favor de Roger, dónde está el abismo? Por que darle 2 punstos de ventaja, es demasiado... En fin, pensé que podía quedar más clara mi tésis (no de que sean iguales), sino de que no voy con aquello de que hay un abismo entre Federer y el resto, porque no es así, lo creo fervientemente...

Bueno a ver esos 4 aspectos son muy importantes en un tenista, pero no te podria decir que son los unicos.
En mi valoracion sobre esos aspectos me sale Federer 8.20 ,Sampras 7.91(que la diferencia es fundamentalmente el fisico, en las otras 3, mejor en tecnica federer, y en las otras 2 mejor el americano aunque  tampoco diferencias abismales).

No se, siendo meticulosos, quizas deberian entrar mas aspectos a tener en cuenta y ver el % de c/u de ellos para hacer una "clasificacion" por asi llamarla lo mas cercana a la realidad posible.

Ya es muy tarde y mi cabeza no da para mucho mas, si quieres mañana y el resto de dias vemos posibilidades.

Un saludo

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 01:13
Nadal     Tecnica 2.1   Tactica 1.8     Mente  2.25       Fisico 2.50      Total  8.65
Sampras Tecnica 2.4  Tactica 1.5     Mente  2.13       Fisico 1.88      Total  7.91

Demasiada discrepancia con la realidad...

Sale, lo que pasa es que en américa son  7:44 de la noche... que descanses...

Con este empezamos... Es que no hay otros... Se pueden desglosar cada uno, por ejemplo: Físico en velocidad, fuerza, movilidad, agilidad, fondo físico, etc, pero se haría demasiado complejo. Yo suponía que haciamos un resumen de cada rasgo, así de botepronto (aunque bien pensado). como lo propones nunca acabaríamos... De técnica analizamos 30 golpes, creo de mentalidad tenemos la consistencia, la concentración, la autoconfianza y la sangre fría y de Táctica es un poco más complicado para mí... Pero bueno, se intentó algo. Un saludo...

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 02:34
Bueno a ver esos 4 aspectos son muy importantes en un tenista, pero no te podria decir que son los unicos.
En mi valoracion sobre esos aspectos me sale Federer 8.20 ,Sampras 7.91(que la diferencia es fundamentalmente el fisico, en las otras 3, mejor en tecnica federer, y en las otras 2 mejor el americano aunque  tampoco diferencias abismales).

No se, siendo meticulosos, quizas deberian entrar mas aspectos a tener en cuenta y ver el % de c/u de ellos para hacer una "clasificacion" por asi llamarla lo mas cercana a la realidad posible.

Ya es muy tarde y mi cabeza no da para mucho mas, si quieres mañana y el resto de dias vemos posibilidades.

Un saludo

Con este empezamos... Es que no hay otros... Se pueden desglosar cada uno, por ejemplo: Físico en velocidad, fuerza, movilidad, agilidad, fondo físico, etc, pero se haría demasiado complejo. Yo suponía que haciamos un resumen de cada rasgo, así de botepronto (aunque bien pensado). como lo propones nunca acabaríamos... De técnica analizamos 30 golpes, creo de mentalidad tenemos la consistencia, la concentración, la autoconfianza y la sangre fría y de Táctica es un poco más complicado para mí... Pero bueno, se intentó algo. Un saludo...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 06 de Febrero de 2012, 01:23

Cita de: AngelRF en 05 de Febrero de 2012, 21:40
A la proxima salto al cuello, porque Cevico no menosprecia a ningun forero.

No me jodas Angel, no me jodas.

Hablaré del analisis tecnico-mental-fisico del tenis y acerca de Sampras un poco

Pongo los ejemplos de Llodra vs Sampras y analisis de las cualidades de este para responder a una simple pregunta

Que haria Sampras en un circuito actual?

- Lo que hace Llodra multiplicado por mucho en su eficacia, y no ganando 4 partidos puntuales, sino manteniendo ese nivel de eficacia a lo largo de la temporada.

------

Para mi el tenis en un conjunto tridimensional tecnico-mental-fisico es algo tal que quedarían partida las proporciones de importancia de esos 3 aspectos de la siguiente manera;

Tecnica 40%

Mente  35% (la tactica va aqui incluida, solo que al analizar un jugador, al menos a mi me gusta tambien indicar cuanto le pondria en tactica, porque es un elemento que puede distinguir a un jugador sobre otro, el como plantea los partidos tacticamente)

Fisico  25%


(variable segun el jugador, algunos sacando partidos por fisico y otros por mentalidad)

-Federer

Tecnica pulcra, posiblemente de los jugadores más tecnicos de la historia, y al menos entre los jugadores mas prolificos y de elite, el mejor en el apartado tecnico.

Servicio tanto primero como segundo de elite, con versatilidad, variabilidad y disponibilidad de opciones, colocacion y potencia.

Volea buena. Reves bueno. Derecha de elite, una ametralladora.

Fisico veloz, resistente a las lesiones, tremendo footwork, resistencia aeorbica aceptable.

Mentalidad inferior comparada con otros grandes tenistas de la historia, pero el tenis que tiene en su raqueta explica por que es el mas prolifico.

Tecnica 10
Tactica:6
Mentalidad:6
Fisico: 7.5



-Nadal

En mi opinion la tactica de Nadal no es tan buena como la pintan, (peca de monotona , a Nole cuyo punto fuerte es el reves, le tira bastante ahi por "costumbre")...

Su garra y sacrificio son de 10
Su fisico es una bestialidad.

       
Tecnica:7
Tactica:8
Mentalidad: 9-9.5
Fisico: 10

Y ahora hablaré de este mindungi.

-Sampras

Tecnica:8.5
Tactica: 9
Mentalidad:9
Fisico: 5

Sampras y RG

El juego de fondo, de haber tenido una condición física, no digo excelente, pero no minada por la talasemia, le habría dado de sobra para haberse alzado con la victoria en el grande parisino, la gente que no ha apreciado bien la esencia de Sampras, se quedan con que era puro S&V, cuando de pequeño Sampras siempre se caracterizo por ser un "all court player", con un gran saque, y de hecho tenía el revés a dos manos (quizás se reconvirtió a un jugador más agresivo a medida que el mismo iba percibiendo que su fondo físico no daba más de si).

Todo el mundo tiene un golpe vulnerable, y no me cabe la menor duda que con un físico que le hubiera respaldado, el revés de Sampras, habría aguantado y se las habría ingeniado para solucionar el continuado ataque liftado que le propondrían sus rivales, ataque que se ve aumentado y agravado por el pique elevado y lento de la superficie de polvo de ladrillo.

Sampras netamente de fondo, era un jugador que si hiciéramos una analogía, se le parecería mucho a una mezcla de Berdych/ Djokovic, un pegador, no tan puro como un Soderling pero caracterizado por no andarse con rodeos.
En mi opinión el juego de fondo de Sampras, al menos en pistas rápidas es top 3 sin duda.

Una derecha cruzada letal, sobre todo en carrera, y no solía tener mucha paciencia, su esquema claramente era ofensivo, y sobre todo leal a sus principios, principios que sobre Paris parecían esfumarse...

En vez de lanzarse a la ofensiva total, era más conservador...

En algunos partidos se observa una tendencia de Sampras a intentar cortar el ritmo, e incluso de empezar, como muchas veces Federer intenta empezar, cortando el ritmo, de forma avasallante, empezar concentrado y alternar con jugadas de S&V, la cosa es que con algunas bestias pardas del clay court ahí fuera, todo lo que intentara nuestro amigo, podía resultar en balde, muchos jugadores lograban sacarles las cosquillas a Sampras en tierra, minar su moral, y su juego, aprovechándose de que físicamente no podía aguantar demasiado.

Quizás intentara jugar de fondo en un intento de autoafianzarse como jugador completo o porque veía que subir a red con un segundo saque en tierra era un suicidio.

La cuestión de Paris y Sampras es interesante, muchos RG de Sampras eran enfocados de forma secundaria, y de ahi se explican muchas derrotas contra jugadores mediocres, pero los RG que intento ganar, sobre todo el famoso del 96 donde lograria las semis, los jugó con casi pureza de fondo...



La lógica nos diría que si un jugador serve and volley como Edberg pudo haber ganado RG, Sampras lo debería haber ganado con más facilidad, pues era un jugador superior al sueco en todo... pero el pragmatismo se aleja muchas veces de la realidad mostrada...
Para mí la razón por tanto del fracaso de Sampras en RG fue primariamente su problema físico, si Henman llego a SF (en nuestra época actual), si McEnroe pudo ganar (iba ganando 2-0 sets vs Lendl antes de empezar a hacer el melon) RG con S&V, ¿cómo no iba a poder el mejor saque y voleador de la historia, el cual tenia tambien el juego de fondo más completo de los S&V players? (aunque lo cierto es que eran otros tiempos y se jugaba en la época de McEnroe a una menor exigencia física)

Ese problema le impedía tener consistencia y resistencia.



Quizás simplemente, Sampras por un cumulo de circunstancias no lo tuvo en su mano quizás...

- No supo jugar del modo estratégicamente adecuado, o quizás si jugo como debiera (quizás su S&V no le habría permitido llegar si quiera a semis, yo lo dudo, yo creo que su S&V incluso en tierra le hubieran permitido alcanzar el mismo resultado, otra cosa es ganar...)

- No tuvo la suerte de su lado:
- Se encontró a tremendos jugadores
- Físicamente tuvo la mala suerte de estar enfermo


Sampras en RG vio que su S&V era ineficiente y los años que intento con ahínco ganar RG jugó un aceptable juego de fondo que terminó como bien es sabido por todos fracasando, cuando podía intentaba subir todo lo que podía, pero intentaba jugar de forma más inteligente.

Le terminaron de sacar todos los coloretes como quisieron, su físico hacia que se arrastrara por la pista. Los liftadores sacaron petróleo de su revés liftado...

La ingente potencia de su forehand, que en hierba y dura era letal, se veía minimizada y permitía la defensa del jugador de garra y físico que suele triunfar en esta superficie...

Un jugador de arte, como era Sampras, inevitablemente sucumbió a las directrices de la lógica, en el tiempo, en el que el tenis no estaba desvirtuado, en el tiempo de los especialistas.

Me jode a día de hoy decir que los especialistas, por solo dominar una superficie eran jugadores limitados, no señor, eran especialistas, porque la superficie no permitía un juego homogéneo e igual, como ocurre a día de hoy, para mí no tiene nada que ver con la evolución de materiales ni nada, el saque y volea no habría muerto en Wimbledon si las pistas no se hubieran ralentizado.

Los jugadores de los 90 de tierra, esos que se dicen llamar especialistas "limitados" a día de hoy, les sacarían los colores a casi todos los jugadores de hoy, que juegan con un estilo propiciado porque hay pistas duras, que son casi tierra pintada de colorines.

Sampras tuvo que hacer frente a jugadores específicamente diseñados para liftar, para sufrir, para correr, para tener paciencia y desarmar el tenis virtuoso, en esta época la lógica del tenis, la esencia pura se cumplía.

En las superficies lentas solía ganar aquel que tenía casta, cojones, coraje, físico, piernas y golpes diseñados para aguantar.

En las superficies rápidas se primaba el talento, el toque, la sutileza, el virtuosismo y la capacidad de improvisación.

Las superficies medio rápidas de hard, permitían la cohesión de diversos estilos, y que mega cracks como Agassi fueran competitivos en cualquier superficie.




Ejemplo de gran partido (pues la verdad, Sampras aun tenia clase en aquel entonces para jugar 5 o 6 partidazos al año, pero estaba acabado realmente) del estaudinense, demoledor en todos los aspectos de juego, solido juego de fondo, incesable saque y volea:

Agassi vs. Sampras 2001 US Open Highlights


Esto ocurrio hace 9 años, ahora me decis que juegan lento y tal, juegan igual que ahora practicamente.

Ejemplo de nivel de Llodra al maximo

Llodra vs Berdych - US Open 2010 - Highlights [HD]

No hay color, y ademas la comparacion resulta hasta equilibrada, un GRANDE, enfrentandose a otro GRANDE, un paqueton enfrentandose a otro paqueton...

Que decir de Sampras...

Sampras y el saque

Biomecanicamente es perfecto, así de claro, lo más limpio que he visto.

El saque de Sampras era un saque-aproach practicamente el 90% de las veces, aunque dependia de la superficie en gran parte. tanto primero como segundo (aunque con este subia menos)

Dominio absoluto del plano, alcanzando las 120/130mph, y posiblemente el tenista que mejor juega con los efectos y variaciones

Su segundo saque liftado, era lo que le avalaba como un gran sacador, pues permitia muchas veces que no le atacaran en situaciones claves. Era un jugador que ganaba una cantidad notoria de puntos con el segundo en comparacion con otros que simplemente lo meten dentro el saque, sin necesidad de dar mas golpes ya fuera por aces muchas veces en situaciones delicadas (hacia muchos con el segundo saque, merced a su angulacion) o bien puntos de saque.

Sampras condicionado por su esquema de juego, es poseedor quizás mas resolutivo de la historia del tenis, aunque Ivanisevic fue una bestia del saque, al que el resto del juego y sobretodo la cabeza no le acompañaron (menudo segundo saque cortado tenia madre mía).

Ni karlovic, ni Roddick, ni Raonic, ni Isner federer, ni leches.

Hoy día hay jugadores con saque, que en momentos de importancia, les falla ese golpe, más de lo que debería.

El saque de Sampras, precisamente en los momentos mas importantes, era cuando mas resolutivo era y eso es lo que le avala como uno de los jugadores mas fuertes mentalmente que ha dado el tenis. Es algo parecido a lo que ocurre con Nadal, si, con el saque, Nadal muchas veces se saca grandes saques a la T cuando está en tensión, o es capaz de soltar el brazo, los jugadores grandes grandes son capaces de estas cosas.

Ese saque era seguido por sus conocidas subidas.

Es conocido por todos, que los comentaristas, muchas veces con el rival en 15-40, por ejemplo, decian que aun asi, sampras llevaba toda la ventaja en el juego.

Como uno de los mas fuertes mentalmente es uno de los que mejor ha gestionado las bolas de break en contra.

sampras serve
Sampras Serve
Pete Sampras - Slow Motion Serve and Volley
Pete Sampras tennis serve


Nótese la altura del codo en la preparación y la tremenda rotación de hombros, lo que hace que Sampras tenga una velocidad en el "raquet drop" (cuando la raqueta va hacia la espalda) y en el swing terribles, proporcionandole tantas rpm en los saques aproach liftados/cortados, o tanta velocidad en el plano.

Sampras muchas veces no dudaba en hacer lo que hoy en día sería una locura, lanzar un 2º saque a 100/110 mph, Sampras con un american twist (saque con mezlca de slice y spin) o con un cortado era muy peligroso.

Sampras obtenía un gran nº de aces, pero no necesariamente estaba todo el partido basando el juego en pto desde el saque, el abierto liftado de Sampras movía al rival muy bien.
El saque de Sampras es probablemente el más resolutivo, sin ser el mas rápido (era aun así veloz), era probablemente el mejor colocado, el más preciso, la mejor variación de altura, rapidez y efectos, unido a uno de los mejore segundos saques que rozaban perfectamente las 105-115mph sin despeinarse, en cualquier variante.
El saque de Sampras está demostrado que es si no el saque que mas rpm generaba en liftado/cortado (american twist) es decir, iba con un peso terrible cuando se referia a saque aproach, restar cualquier variante del saque del americano ERA JODIDO.
Sampras finalizo 1993 con más de 1000 aces

Con respecta al esquema tactico/tecnico de Pete en el juego de fondo

La derecha de Federer por ejemplo es bestial
Pero si la de Pete no es una derecha cojonuda no se que entendeis (con todos los respetos) por buena derecha,  Pete en carrera te podia fusilar desde un angulo imposible, y parado era una derecha ofensiva de all in, todo o nada, como muchos pegapalos de hoy dia (Sodero, Del Potro), la cosa es que muchas veces se llevaba el bote (metaforicamente hablando)     

El revés de Sampras es netamente inferior al de muchos jugadores ciertamente, por eso Sampras conocedor de que no habría chances en los peloteos largos, intentaria pillar la bola en subida siempre, Sampras convivió con gente que le jodia el reves de lo lindo (Bruguera, Kuerten, Agassi), y pudo con ellos, obviamente Nadal lifta mas, pero..., en hierba Federer ha conseguido 2 veces el antídoto contra Nadal, no iba a poder Sampras?, un jugador fiel a su estilo, Federer se falta a si mismo cada vez que juega contra Nadal, se pone a pasabolear muchas veces, y cae en su red, Sampras, para bien o para mal, no renunciaría a llevar la iniciativa del juego, no con Nadal solo, sino con toda la horda de monotematicos jugadores que hay hoy dia

Sampras sin ser un jugador físicamente poderoso, más bien era patéticamente pobre en esta faceta (uno de los 3 pilares del tenis, cabeza, físico y técnica) (justificado ese estado físico en gran parte por la enfermedad), tenia cualidades atléticas, físicamente era pobre en cuanto a resistencia, pero rapidez, era un jugador bastante rápido (de ahí que llegara a muchos passing, y la velocidad necesaria para subir a la red)

En capacidad física, sabido por todos su mal físico, Sampras fue un profesional digno, podía estar colapsar (ocurrió en varios partidos) pero intentaba ocultarlo, si se lo notabas, es que estaba mal, mal, mal.

Son abundantes, las veces que Sampras después de acabar un partido, salía de la pista, dando muestras evidentes de desfallecimiento. Incluso alguna vez, lo tuvieron que sacar de la pista, porque él no podía.

Oculto una enfermedad cronica, y hereditaria, que tuvo toda la vida (talasemia) precisamente para no dar alas a sus rivales, y lo desvelo solo cuando se habia retirado.

Sampras era estratégico, y usaba sus armas la presión pocas veces podía con él.
Pocas veces a Sampras le ganaron porque se derrumbara mentalmente. Eso era prácticamente imposible de ver.

Psicológicamente era algo así como un tipo medio tímido, introvertido, fuera de la pista e incluso dentro. Tildado muchas veces de aburrido por esa inexpresividad aparente, pero su celebración con el puño cuando la situación era realmente importante, era impresionante y a mí me ha marcado su carácter, me parece un modelo a imitar.


Si en algo se le puede comparar con Nadal, es en la habilidad que ha tenido este jugador, para usar sus armas.


Sampras y la volea


Una volea alta magistral, tanto de derecha como de revés, sus remates vamos,nada que decir, pocas veces fallaba, su volea a media altura, sin duda la mejor de la historia (junto con Edberg). con una colocación, y una profundidad impresionante, y la volea baja, sin ser su fuerte era ciertamente hábil.

Era el segundo bastión de su juego (junto con el saque)

Buena mano tenía el chaval.


Estilo de juego

Hablar de Sampras supone hablar del mayor ejemplo de saque y volea jamás visto, es el jugador que con este estilo de juego mas prolífico ha sido, en una época increíblemente competitiva.

Muchos tildan a Sampras de un jugador monótono y aburrido, que basaba única y exclusivamente su patrón de juego en el juego de red, creció viendo jugar a su ídolo australiano, Rod Laver, viendo cintas de el intento emularle.

Cambio el revés de dos manos a una a los 15 años para ser mas agresivo, es cierto que su patrón y esquema de juego era básicamente de ataque pero era un jugador capaz y con talento para retroceder si la situación lo requería a la línea de base, tenía un gran golpe de derecha, Pete "Pistol Pete" tenía una gran derecha en carrera, como bien señalan los entendidos en sus artículos su "swing motion" parecía la de sacar un revolver con el que ¡PUM! Te podía fusilar desde cualquier ángulo imposible con un planazo desde el fondo cuando el punto parecía perdido, un revés plano bastante profundo aunque era el agujero del que venian la mayoria de sus "unforced error", y por donde sus rivales intentaron joderle la fiesta, cuando tocaba jugar de fondo, Sampras no "pasaba" la bola, buscaba ponerla delante casi siempre de la línea de saque con el fin de meter profundidad a su juego para de algún modo buscar el aproach necesaria y acabar el punto, básicamente el juego de ataque implica eso, o winner, subida o error, y para bien o para mal, era un cortafuegos , cortaba el ritmo.


Sampras con las condiciones actuales lo que haría seria suprimir probablemente las subidas de segundo saque, pero en mi opinión, no con su juego de saque y volea, ya con su juego de fondo, le daría para hacer frente a casi todo el tour.

Súmale ese saque y tienes una coctelera capaz de llevarse WB y USO por un tubo


(la tactica es una parte menor de la mentalidad, la considero dentro de esta, asi que la nota final de la mentalidad es la del "apartado mentalidad", simplemente señalo la tecnica, por ser algo importante, pero que se halla dentro de ella, es un elemento que permite distinguir a un jugador de otro, aunque los dos tengan buena mente, uno puede ser mas tactico y otro mas anarquico jugando)


Suma final bajo mi puntuacion, media de los 3 componentes por igual

Nadal 8.66
[(7+9+10/3)= 8.66]

Federer 7.83

[(10+7.5+6)/3= 7.83]

Sampras 7.5

[(8.5 + 9+ 5 = 7.5]


Si lo hacemos con mi ponderacion teorica (independientemente de que jugador se trate...)


Tecnica 40%

Mente  35% (la tactica va aqui)

Fisico  25%

Sampras (3.4 de tecnica + 1,25 fisico + 3.15 de mente = 7.8)
Federer (4 de tecnica + 1.875 de fisico + 2.1 de mente = 7.975)
Nadal ( 2.8 de tecnica + 2.5 de fisico+ 3.325 de mente = 8.625)



CONCLUSION->

NADAL ES EL MEJOR santo TENISTA DE LA HISTORIA, CEVICO TIENE RAZON, PIDO DISCULPAS POR PUTEARLO TANTO.

:txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun: :txapeldun:



Conclusion seria->

Las cuentas anteriormente realizadas no sirven para nada, habria que modificar los porcentajes de relevancia del aspecto tecnico-fisico-mental en cada tenista, que varia y mucho

En Sampras seria para mi 8.175

45% tecnica [(8 x 45)/100 = 3.825]
40% mental [(9 x 40)/100 = 3.6]
15% fisico [(5 x 15)/100 = 0.75]

En Federer seria 8.65

55% tecnica [(10 x 55) / 100 = 5.5 ]
30% fisico [ (7.5 x 30) /100 = 2.25]
15% mental [ (6x15) /100 = 0.9]

En Nadal seria 8.15

35% tecnico [(7 x 35) /100 = 2.45]
30% mental [(9 x 30) /100 = 2.7]
30% fisico  [(10 x 30) /100 = 3]

Federer 8.65 > Sampras 8.175 > Nadal 8.15


Pd; uno ya olvida las buenas costumbres de como despedirse...

Por los viejos tiempos foriles

VENGA, HASTA LUEGO!

espero que en los exámenes te hayas explicado tanto y tan bien  :grin:

ostras steffi......  :shocked:

pedazo de post...

lo leo mañana, que sino, se me hace de dia....

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 02:13
Cevico lo habra dicho, pero yo en los partidos generalmente no he visto cambios notables en su juego,

yo siempre he dicho, que federer carece totalmente de estrategia.

no es que sea malo estrategicamente hablando.

es que no tiene tactica.

la palabra para definir su juego, siempre ha sido "anarquia"

el sale, y se pone a repartir ostias con todos los golpes.

ahora saco y subo, ahora tiro un winner por aqui, ahaora hago un willy, ahora empiezo a cortar, ahora le pego a todas cruzadas porque me sale de los huevos, ahora me la juego con la derecha porque me da por hay....

el asunto es que es tan completo tecnicamente, y se ha medido a una generacion de jugadores, digamos "poco competitivos" que haciendo eso, le ha dado para ser el amo del circuito durante casi 5 años....

cuando han llegado 2 o 3 jugadores, que le hacen trabajar, pensar, con los que haciendo ese juego anarquico no puede, con los que hay que elaborar no una, sino varias tacticas (por si falla la primera), con los que hay que sudar cada pelota, con los que hay que rematar los partidos porque no se te vienen abajo con 4-2, con los que no puedes tener lagunas porque te ganan el partido, etc, etc, etc, pues se ha visto lo ineficaz que es estrategicamente hablando.

antes pegando ostias, les ganaba a todos. antes, cuando se ponia 4-2 arriba, el rival se le derrumbaba. antes no necesitaba pensar ni trabajar (y mucho menos, hacerlo a la vez, como tiene que hacer ahora con algunos). y antes, no habia tios que fueran rocas fisicas y mentales

ese es el asunto.

pero federer, estrategicamente, es bastante tocho.

y es una pena, porque con el bagaje tecnico que tiene, podria elaborar casi cualquier tactica que quisiera.

una de las cosas, que ha perdido con el paso del tiempo, es el sentido de ataque.

federer tiene unas armas increibles para hacer un juego de red.

tiene una derecha increible, es de los que mejor corta el reves, y tiene un saque bastante polivalente.

a eso, hay que unir una volea muy muy buena (diga lo que diga big mac)

pero el tio, se ha dedicado durante muchos años, a olvidarse de ese juego de red, que practicaba con mucha asiduidad en sus comienzos (todos hablaban de el, como el sucesor de sampras, precisamente por el juego que practicaba)

que le pasa ahora? que cuando decide jugar en la red, lo hace fatal.

sube a destiempo, con golpes inadecuados, en momentos que no hay que hacerlo, y en cambio se queda muchas veces en el fondo cuando deberia de subir.

osea, una verdadera pena.

por otro lado, puede que federer sea el jugador mas tecnico de toda la historia.

pero hay varios jugadores, historicamente hablando, que poco (o nada) tienen que envidiar en este apartado el suizo

jugadores, que quizas no ganaron nada, pero cuya tecnica, es exquisita (a la altura del suizo)

y voy a poner un ejemplo:

el holandes richard krajiceck.

todo el mundo que me conozca (y que me conozca bien) sabra que para mi, era el jugador perfecto tecnicamente hablando.

tenia un saque, que ha sido de los mas letales de la historia (a la altura del de ivanisevic, y superior al de karlovic o roddick, por ejemplo)

tanto el primero (una bomba) como el segundo (un poderoso liftado, que podia mandar a cualquier angulo del cuadro de saque)

yo creo que nunca he visto a ningun jugador, hacer tantos puntos de saque como a krajiceck

los habia que hacian mas aces, que ganaban mas puntos sacando, que remataban luego la volea genial.

pero solo con el saque? entre los aces y los puntos de saque que hacia, (sin usar mas golpes) creo que era el numero 1.

su derecha, tecnicamente hablando era simplemente perfecta. osea perfecta.....

el reves liftado, a la altura de los mejores reveses liftados de la historia.

el reves cortado, era quizas su mejor golpe, aunque poco utilizado, pero increiblemente efectivo

voleando, su volea no tenia nada que envidiar a las de los mejores (backer, edberg, sampras)

y de remate, mejor te quitabas de en medio cuando le tirabas un globo...

para mi, el holandes richard krajiceck, es tan buen tecnicamente como federer, en cada uno de sus golpes.....

Sampras vs Krajicek 1996

en el siguiente video, atentos al punto en 1'56"  :shocked:

Richard Krajicek wint Key Biscane 1999

Veo que tienes una redacción magistral, tienes tus propias ideas y te documentas bien (usas varios pasajes de Geru, donde deben ir)... Y tu broma por demás fabulosa  ...
Sin embargo, no estoy de acuerdo en tu última parte y te voy a decir por qué... El potenciar las cualidades de cada uno no me parece justo, creo que lo justo es darle un valor a cada cosa por igual y partir de allí. Por otro lado, insisto, para mí el apartado táctico sí debe ir aparte de la mentalidad. Nadal es un jugador netamente de huevos, sin embargo como bien dices es MONOTEMÁTICO  a la hora de jugar... así que por lo mismo, yo lo separo...
Para mí, queda como lo tenía... Centésimas más, centésimas menos, pero así lo dejo.
Pero me encantó tu Post, Steffi, de esos que hacían falta por aquí y espero que levanten el debate a 100 páginas...  .
Sobre todo la parte donde hablas de cómo jugaría Sampras actualmente... Sampras en cualquier época sería una santa pirinola... así de fácil... 

Cita de: GERULAITIS en 06 de Febrero de 2012, 04:01
ostras steffi......  :shocked:

pedazo de post...

lo leo mañana, que sino, se me hace de dia....

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 02:13
Cevico lo habra dicho, pero yo en los partidos generalmente no he visto cambios notables en su juego,

yo siempre he dicho, que federer carece totalmente de estrategia.

no es que sea malo estrategicamente hablando.

es que no tiene tactica.

la palabra para definir su juego, siempre ha sido "anarquia"

el sale, y se pone a repartir ostias con todos los golpes.

ahora saco y subo, ahora tiro un winner por aqui, ahaora hago un willy, ahora empiezo a cortar, ahora le pego a todas cruzadas porque me sale de los huevos, ahora me la juego con la derecha porque me da por hay....

el asunto es que es tan completo tecnicamente, y se ha medido a una generacion de jugadores, digamos "poco competitivos" que haciendo eso, le ha dado para ser el amo del circuito durante casi 5 años....

cuando han llegado 2 o 3 jugadores, que le hacen trabajar, pensar, con los que haciendo ese juego anarquico no puede, con los que hay que elaborar no una, sino varias tacticas (por si falla la primera), con los que hay que sudar cada pelota, con los que hay que rematar los partidos porque no se te vienen abajo con 4-2, con los que no puedes tener lagunas porque te ganan el partido, etc, etc, etc, pues se ha visto lo ineficaz que es estrategicamente hablando.

antes pegando ostias, les ganaba a todos. antes, cuando se ponia 4-2 arriba, el rival se le derrumbaba. antes no necesitaba pensar ni trabajar (y mucho menos, hacerlo a la vez, como tiene que hacer ahora con algunos). y antes, no habia tios que fueran rocas fisicas y mentales

ese es el asunto.

pero federer, estrategicamente, es bastante tocho.

y es una pena, porque con el bagaje tecnico que tiene, podria elaborar casi cualquier tactica que quisiera.

una de las cosas, que ha perdido con el paso del tiempo, es el sentido de ataque.

federer tiene unas armas increibles para hacer un juego de red.

tiene una derecha increible, es de los que mejor corta el reves, y tiene un saque bastante polivalente.

a eso, hay que unir una volea muy muy buena (diga lo que diga big mac)

pero el tio, se ha dedicado durante muchos años, a olvidarse de ese juego de red, que practicaba con mucha asiduidad en sus comienzos (todos hablaban de el, como el sucesor de sampras, precisamente por el juego que practicaba)

que le pasa ahora? que cuando decide jugar en la red, lo hace fatal.

sube a destiempo, con golpes inadecuados, en momentos que no hay que hacerlo, y en cambio se queda muchas veces en el fondo cuando deberia de subir.

osea, una verdadera pena.

por otro lado, puede que federer sea el jugador mas tecnico de toda la historia.

pero hay varios jugadores, historicamente hablando, que poco (o nada) tienen que envidiar en este apartado el suizo

jugadores, que quizas no ganaron nada, pero cuya tecnica, es exquisita (a la altura del suizo)

y voy a poner un ejemplo:

el holandes richard krajiceck.

todo el mundo que me conozca (y que me conozca bien) sabra que para mi, era el jugador perfecto tecnicamente hablando.

tenia un saque, que ha sido de los mas letales de la historia (a la altura del de ivanisevic, y superior al de karlovic o roddick, por ejemplo)

tanto el primero (una bomba) como el segundo (un poderoso liftado, que podia mandar a cualquier angulo del cuadro de saque)

yo creo que nunca he visto a ningun jugador, hacer tantos puntos de saque como a krajiceck

los habia que hacian mas aces, que ganaban mas puntos sacando, que remataban luego la volea genial.

pero solo con el saque? entre los aces y los puntos de saque que hacia, (sin usar mas golpes) creo que era el numero 1.

su derecha, tecnicamente hablando era simplemente perfecta. osea perfecta.....

el reves liftado, a la altura de los mejores reveses liftados de la historia.

el reves cortado, era quizas su mejor golpe, aunque poco utilizado, pero increiblemente efectivo

voleando, su volea no tenia nada que envidiar a las de los mejores (backer, edberg, sampras)

y de remate, mejor te quitabas de en medio cuando le tirabas un globo...

para mi, el holandes richard krajiceck, es tan buen tecnicamente como federer, en cada uno de sus golpes.....

Sampras vs Krajicek 1996

en el siguiente video, atentos al punto en 1'56"  :shocked:

Richard Krajicek wint Key Biscane 1999

Yo lo he visto jugar y coincido en que podía ser tan buen tenista como el que más... Pero no más jugador... La prueba de ello? El palmarés... A mí me gustaba mucho, pero no hay mucho de él... Respecto a ser tan técnico como Roger... Híjole, Sensei, sólo porque lo dices tú, lo respeto, pero para mí es demasiado aventurado asegurarlo, no tengo argumentos suficientes... Su segundo saque por ejemplo, no me parece a la altura del de Sampras (tampoco el de Federer) y su juego de fondo pues poco lo vi, los partidos que he visto son en cancha dura, donde resolvía con su saque debastador... Además de que mentalmente no sé qué pasaba con él, porque no hizo grandes cosas en los Mayors... Tuvo muchas lesiones según recuerdo que me comentaste alguna vez, pero cuando estaba bien, no recuerdo que llegara muy lejos en los grandes torneos, salvo ese Wimbedon, soberbio que ganó... Sé que ganó algo así como 20 torneos, pero no GS...
Pero no cabe duda que esto volverá a secar la pólvora del hilo y tendremos varias pa´ginas más... Posteriormente seguiremos dialogando... 

No me vayas a recalcar que tú lo que dijiste es que técnicamente estaba a la altura de Federer, sé que así fue, pero precísamente por eso extiendo el comentario y si tus apreciaciones son ciertas, para mí debió ser la competencia directa de Sampras y no Agassi... Una lástima...

Un video dedicado al Geru, para deleite de todos, de un jugador que a mí también me agradaba.



Probably the biggest forehand ever hit!

steffi post impresionante y muy bien comentado.
A la puntuacion final tambien podria estar de acuerdo porque con hasta 4 baremos iniciales que comentamos orion y yo(3 fisico/ mental)esta claro que a muchos nos saldria nadal 1º porque en estos aspectos destaca muchisimo el español(y en cualquier epoca diria yo). Pero no creo que esto indicara que Nadal fuese el mas grande de la historia vamos ni de lejos. Solo que en los aspectos fisico/mental es algo extraordinario y si no el mas grande, al menos de los mas grandes de la historia.
Luego pones las puntuaciones con respecto a cada jugador y tambien me parece correcto. Ponderando a c/u en que se basa su juego(me parece interesante la verdad)

Gerulaitis comentas bien sobre Federer. Yo ya dije algo parecido anteriormente, de tactica muy normalita la del suizo, pero sobre todo porque no la necesito y sigue incluso hoy en dia sin necesitarla en la gran mayoria de sus partidos. Es tan increible tecnicamente, moviendose por la pista(antes mas, ahora sigue siendo bueno en eso) y una capacidad de reflejos tan buena(le he visto quitarse mil bolas a bote pronte estando metido en la pista que no se lo he visto a nadie)que sencillamente quizas se acomodo en un principio, y las buenas costumbres es dificil quitarlas.

Otra cosa hubiese sido si se hubiese encontrado rivales muy duros(tradicionalmente se le han enquistado mas los rivales defensivos que los ofensivos)desde siempe(que no digo que se haya enfrentado a melones,repito no es la verdad). Ahi creo que hubiese mejorado su mentalidad,al verse obligado a utilizar tambien esto en mas partidos.
Porque creo que o tienes una cualidades defensivas muy buenas o al mejor Federer no le hubieses podido hacer mucho daño(quizas unos pocos jugadores muy ofensivos en la historia tambien le podrian haber hecho daño tambien). Porque el poder ofensivo del mejor Federer ha sido impresionante(ya menos).
El nivel que llego a alcanzar el suizo dificil que no desarbolara a la gran mayoria del circuito diria que en cualquier epoca no?(quitando por ejemplo a un top25 o top10 como hemos dicho).

En cuanto a Krajiceck no puedo estar de acuerdo, era bueno tecnicamente pero no me parece que este a la altura de Federer.

Saludos