Cita de: Marea en 06 de Febrero de 2012, 07:40
Un video dedicado al Geru, para deleite de todos, de un jugador que a mí también me agradaba.

muchas gracias marea.

ya lo habia visto.

me lo mando por privado el gran steffi.

pero gracias igualmente.

menos mal que antes no le pegaban fuerte, eh?

:grin: :grin: :grin:

en cuanto a krajiceck, su problema, era parecido al que tenia hace unos poquitos años joachin johansson, que se pasaba lesionado 3 o 4 meses en cada temporada. y asi es muy complicado hacer nada.

demasiado hizo el holandes, para tener un fisico de cristal.

gano wimbledon, e hizo semis en roland garros, y en australia.

ademas de ganar 2 masters-1000 y hacer varias finales mas.

son numeros buenos, pero no para meterlo en ninguna lista ni siquiera de los tenistas mas importantes de la historia.

pero el asunto es el que os comente: 3 o 4 meses lesionado, todos los años....

asi es imposible hacer nada.

empieza a entrenar otra vez, empieza a competir, y cuando estas agarrando el punto, te lesionas otra vez.

un ejemplo: una de sus ultimas lesiones graves fue a finales del año 2000, concretamente en octubre.

se tiro sin jugar todo lo que quedaba de año 2000

en el año 2001 no pudo ni pisar las pistas de tenis

y en 2002 no pudo reincorporarse al circuito hasta junio

osea, que se tiro 19 meses sin poder jugar.....

cuando reaparecio en su pais, en el torneo de s'hortnbosch (o como narices se escriba) le toca el señor federer en primera ronda, que ya era un top-10 (numero 9 en aquel momento), que logicamente le derrota por 6-2 / 7-5

despues se va a wimbledon, y es capaz de alcanzar los cuartos de final del torneo en londres, ganandole por el camino a gente como philipousis (finalista un año despues) blake, o srichapan.

19 meses sin poder saltar a la pista, y en su segundo torneo se mete en cuartos de final de wimbledon....

asi fue la carrera de krajiceck

esa fue su lesion mas grave.

pero lesionarse 3 o 4 veces en cada temporada, y estar 4 o 5 semanas parado cada vez, le pasaba practicamente todas las temporadas.

con esto, no se justifica nada. su palmares es el que es, y ya esta.

pero tecnicamente hablando, para mi esta a la altura de federer (por encima en algunas cosas, como el saque), a la altura en otras (casi en todo lo demas), y quizas algo por debajo en alguna otra (reves liftado)

pero tecnicamente, una maquina.

siempre digo, cuando defiendo a sampras, que no era mi jugador favorito en los 90.

este holandes si era uno de mis jugadores favoritos en los 90. al igual que otros como korda, como rios, como forget, como becker, y como otros.

todos ellos me gustaban mas que sampras, incluso son mas tecnicos que el americano (rios era una pasada, lo que era capaz de hacer. forget tenia una tecnica exquisita, sobre todo ese reves liftado de zurdo a una mano. becker era la potencia echa tenista. korda era un mago de la raqueta, con ese fisico que parecia que se le iban a doblar las piernas)

saludos

Indudablemente Krajicek era muy buen jugador de cesped y un "huesito" en pistas duras y moqueta.
En tierra aunque no era su mejor terreno, sorprenden unas semis en RG con apenas 21 años y medio y un torneo ganado en BCN. Ademas de una final en Roma con el todopoderoso Muster.

Sin duda un jugador notable de los 90s que por una u otra causa(lesiones la causa mas importante imagino)no llego al nivel de los mas grandes.

Me sorprende que con poco mas de 20 años llegase a las semis de Australia y en 5 participaciones mas hasta el 2000(despues de ahi creo que su rendimiento bajo mucho por los parones por lesiones, aunque pillo alguna gran actuacion todavia en algunos torneos)apenas hace 2º y 3º ronda...

Hay videos que podrian estar filmados por el mismisimo Charles Chaplin de lo rapidos que van...

como el de Sampras - Agassi al que le faltaan frammes por un tubo..(nunca mejor dicho)..

dando una idea de velocidad irreal...

Dicho esto..hay un aspecto sobre la extincion del saque y volea...que se comenta poco..

y creo que es el responsable principal de su extincion...EL REVES A DOS MANOS y su evolucion en los ultimos tiempos..

el juego basico del saquevoleador de atacar el reves del rival para subir a la red...ya no se puede practicar, porque te meten pepinos por todas partes...

Sampras, por ejemplo, que las pasaba frutas con Agassi...ahora se encontraria con 10 Agassi dandole caña...

Cita de: Cevico en 06 de Febrero de 2012, 13:58
Sampras, por ejemplo, que las pasaba frutas con Agassi...ahora se encontraria con 10 Agassi dandole caña...

10 agassis actualmente......



que grande eres, cevico.

si aqui cada uno se tiene que dedicar a lo que se tiene que dedicar.

unos a hablar de tenis.....

y otros a hacer sonreir al personal con los chistes....

y en lo segundo, eres el pvto amo, cevico 

geru....tu lo que deberias explicar al personal...

es porque hace tres años reconocias que IVANISEVIC ERA UN MELON COMO LA COPA DE UN PINO...

tres años despues lo calificas como una especie de  guerrero croata con un par de coj...

yo te pregunto...?cuando estabas mintiendo mas?..¿ hace tres años o ahora ?

Cita de: GERULAITIS en 06 de Febrero de 2012, 00:59

por otro lado, queria comentar algo, que alguien hablo antes, sobre los melones de ahora, y los melones de antes, y puso como ejemplo, a ivanisevic.

ivanisevic, no se si se podia catalogar como un melon.

para mi, cuando se habla de melones en la actualidad, se habla de gente que no rinde en los momentos que tiene que rendir.

pero no rinde, por razones muy concretas: miedo, acojonamiento, salir derrotados de antemano, pensa que no pueden ganar a determinada gente, o por ejemplo, vertigo en los momentos importantes (que les hace perder ante rivales que deberian de ganar, o que les hace perder partidos que tienen ganados antes los mejores, por no saber concretar)

tenemos unos cuantos de esos.

luego, hay otro tipo de jugadores que pierden por su mala cabeza, pero no los catalogaria de melones.

son otra cosa.

por ejemplo, safin, o ivanisevic.

estos, podian en un momento dado, cabrearse con el publico, y tirar un partido que tenian ganado.

o podian creer que el arbitro les habia robado un punto, armarle la bronca, y perder 5 juegos seguidos, o algo asi.

incluso pueden estar en plan gandul, no prepararse bien (no entrenar lo suficiente, no hacer una pretemporada adecuada, etc) y luego estar jugando a un nivel horrible

recuerdo un dia, que incluso ivanisevic rompio todas las raquetas que tenia, y como no tenia mas, fue descalificado.

el resultado es el mismo (perder partidos que no deberian, o no dar la talla en momentos que hay que darla)

pero las causas son totalmente diferentes.

por ejemplo, safin (por poner uno que este mas cerca en el tiempo) no perdio en su vida un partido por vertigo a la victoria, por que pensara que al otro no le podia ganar, o porque tuviera break de ventaja en el set decisivo ante alguien, y se acojonara por ello

al menos, que yo lo recuerde.....

con ivanisevic, exactamente lo mismo.

y que me corrija gandalf, que quizas lo conoce mejor que yo

a este, lo he visto discutir con el arbitro, y tirar un partido.

a safin, igualmente, lo hemos visto, encararse con el publico, y perder un partido que tenia ganado

asi que problemas de cabeza en ambos casos.

pero no iguales. creo que unos, no tienen nada que ver con los otros.

Probablemente se referería a esto...

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 11:11

A la puntuacion final tambien podria estar de acuerdo porque con hasta 4 baremos iniciales que comentamos orion y yo(3 fisico/ mental)esta claro que a muchos nos saldria nadal 1º porque en estos aspectos destaca muchisimo el español(y en cualquier epoca diria yo).

Es que yo no estoy de acuerdo Zellga, Nadal no destaca en lo táctico, en lo mental y en lo físico sí, pero en los otros 2 es regular... Bien ponderado NUNCA SALDRÍA GANANDOR...

Siempre habrá jugadores muy dotados técnicamente (Federer), o con un físico impresionante(Nadal) o mentalmente superiores al resto(Sampras) o con la mejor táctica posible (Borg)... sin embargo creo, desde mi humilde opinión que Roger y Pete son los que mejor han equilibrado esas cosas por más tiempo... Por eso son los más grandes para mí...

orion para mi Federer y Sampras son tambien los mas grandes.
Habria que ponderar lo mas realista posible para ver como quedaria c/u, pero mental y fisicamente nadal me parece muy grande.

Cita de: ZELLGADISS en 06 de Febrero de 2012, 15:08
orion para mi Federer y Sampras son tambien los mas grandes.
Habria que ponderar lo mas realista posible para ver como quedaria c/u, pero mental y fisicamente nadal me parece muy grande.

Estoy de acuerdo, además es obvio, pero te recuerdo que le pusiste 9 en lo táctico y eso es demasiado...

Aquí todo es opinable y subjetivo salvo una cosa, el palmarés. Y el palmarés nos dice que Roger Federer es el mejor jugador de la historia, nos guste o no. Sampras tiene dos GS menos y jamás hizo nada destacable en Roland Garros. Ese es un punto muy a tener en cuenta cuando valoramos a los mejores de la historia, el norteamericano no demostró ser un súperclase en todas las superficies. Esa mancha y el hecho de haber ganado dos GS menos que el suizo eliminan cualquier debate, al menos en mi opinión.

Pero es que además con el suizo sucede algo extradeportivo, y es que para más Inri todo el mundo coincide en que es el jugador más talentoso que ha existido -dentro de los que han tenido grandes carreras-. No conozco a nadie al que no le guste Federer. Pero insisto, los rivales, la mentalidad, la estética, el físico... todo es opinable. El palmarés no lo es. Por eso Roger es el más grande, y si mañana aparece un tipo e iguala o bate sus marcas habrá que decir que es el mejor de la historia, guste su juego más o menos.

Cita de: Marea en 06 de Febrero de 2012, 15:14
si mañana aparece un tipo e iguala o bate sus marcas habrá que decir que es el mejor de la historia, guste su juego más o menos.

Por eso no estoy de acuerdo en que el palmarés lo sea todo... Si llega Juan de las cuerdas y resulta que gana 18 GS con una camada que parecía minusválida, lo considerarías más grande que roger? Pues lo siento, pero yo no... El entorno, Marea, el entorno...

A mí me parece raro que digas eso, porque estoy casi seguro que no crees que Emerson sea más grande que Laver o si?

Es mas....incluso antes de que Federer consiguiese superar a Sampras en GS...

no se consideraba a Sampras el mejor de la historia...

justamente por haber sido tan deficiente sobre tierra...

orion dices que el 9 en tactico a Nadal es demasiado, exprimiendo al maximo menos de 8.5 no le podria poner la verdad.
Las cosas que tiene que hacer contra cada tenista, generalmente las hace bien.
Con Djokovic es que si el serbio esta al 100% por donde le entras? Mira que es dificil eso eh...