Cita de: SaURoN en 30 de Enero de 2007, 20:52
Pues yo creo que si no estuviese Federer, Nadal podria haber sido numero 1. Ahora mismo cada vez lo dudo mas, porque veo a Federer rato en el numero 1 sin caer (minimo este año y el que viene) y a Nadal no lo veo aguantando

¿Tan claro lo tienes? La cuestión no es que caiga su juego o no, que no lo creo, sino que son tantos los puntos a defender que va a llegar un momento en que deje de sumar...

el día que gane un torneo forero vais a ver lo que son declaraciones.

nadal está 2º porque hizo algo que nadie más logró. estando el 10 y el 20 ganó a federer y la mayoría de top tens en 2005, más de una vez. por lo tanto ganado en toda regla el segundo puesto.

susto en miami 2005, nadal era 31 del ranking.
montecarlo, nadal gana a coria. nadal nº 17.

godó, roma, y llega a roland garros entre los primeros. y gana a federer en semis. y desde entonces le ha ganado unas cuantas veces más.

los demás:

roger-davydenko 8-0
roger-gonzalez 10-0 (sí vas a ser número 1 feña. pero ya mismo)
roger-hewitt 11-7 (pero roger ha ganado al aussi las últimas 9 veces)
roger-roddick 13-1

roger-nadal 3-6

con eso es suficiente para estar 2º

Qué error tan grande, creer que está número 2 por haber ganado varias veces al número 1, o por tener el cara a cara favorable.

Fíjate una cosa, de esas 6 victorias sobre Federer 4 han sido sobre tierra batida (3 finales y 1 semi). Se supone que esa superficie es más hostil para Federer, por lo que perfectamente podía no haber llegado a las rondas finales. Y si no lo hubiera hecho, aún así Nadal habría ganado los dos RG. Con lo cual los enfrentamientos directos pasarían de 3-6 a 3-2 y seguiría siendo número 2.

Le das a los head to head más importancia de la que tienen y haciéndolo desmereces a Nadal, reduciendo el mérito de su número 2 a haber batido varias veces al número 1.

Cita de: raqueton en 31 de Enero de 2007, 11:13
Qué error tan grande, creer que está número 2 por haber ganado varias veces al número 1

no digo esto, también he mencionado que ganó a otros top 10. estoy defendiendo los méritos de nadal.

llegados los momentos donde se juegan más puntos, semifinales de grand slam los aspirantes ante los 2 primeros. bien el semifinalista de turno es davydenko, que nalbandian.


lo que digo es que gonzalez como mucho se unirá a esta lista de jugdores que tendrán que aprovechar lesiones de nadal o fallos de fede en tierra para rascar algo. 

Cita de: raqueton en 30 de Enero de 2007, 11:42
No te engañes. En la final de Wimbledon Federer apretó cuando tuvo que hacerlo y le fue suficiente. Un rosco en el primero; en el segundo un tie-break, que ya sabemos que a Federer le dan igual; en el tercero se dedicó a dormitar y aún así también desempate;  y en el cuarto volvió a poner las cosas en su sitio.

Si después de haber perdido seis veces de nueve con Nadal, y de haberle costado ganar tanto en las tres ocasiones en que sí consiguió doblegarle (sobre todo en Miami y en la final de Wimbledon), yo creo que si le dicen a Federer que se dedica a dormitar por momentos en los partidos contra Nadal yo creo que se echa a reir.

Vale que Federer contra el resto no juega a tope y aprieta para marcar la diferencia en los momentos claves de cada set, pero coño, contra Nadal Federer sale siempre a tope de motivación y de concentración, y precisamente porque quiere salvar esa barrera que hasta el momento estaba siendo insalvable para él y que no es otra que el propio Nadal, él sabe que no puede permitirse ninguna licencia ni ningún tipo de relajación ni exceso de confianza.
Decir lo contrario es surrealista. No hay más que oir hablar a Federer, de todas sus declaraciones se desprende siempre que el único tenista que le aprieta y le hace jugar al cien por cien es Rafa Nadal. Es el único ante el cual salta a la pista sin saber seguro si va a perder o a ganar.

Federer tenía muy claro que iba a ganar esa final, y aún más después de acabar el primer set.

Si pero no supo aprovechar el Break que llevaba Nadal en el segundo, si lo llega a mantener, y gana el segundo set, Federer se pone VERDE del susto, porque recuerda en Paris 6-1 para el suizo en el primer set, Federer gano porque fue mejor y es mucho mejor en hierba, y la unica oportunidad de Nadal en aquella final era alargar la final, cosa que no hizo, si lo hace, Federer ve demonios, ya lo vimos tambien en la Masters Cup, el run run, de si le lleva a 3, adios Federer.

Eso es lo que se dice con base en nada, y más un deseo que una realidad. Yo estaba diciendo a la gente con la que veía la final de la Master Cup que si Nadal ganaba el segundo set el tercero se lo llevaba Federer cediendo dos o tres juegos como mucho.

Asi!!!!!! decias eso, pues chico, tenias que ver la cara de Federer solo, pues lo estaba pasando bastante mal, pues no le llegaba a dominar a Nadal, y Nadal perdio por sus carencias de juego en esa superficie cosa que Federer aprovecho muy bien, y te recuerdo que el factor psicologico no es una tonteria, tener a un tio al que no tienes machacadito de mente como tiene a la mayoria de la gente, hace que te cueste mas. Solo hay que ver este Australia Open, una de las claves de esta victoria tan aplastante ha sido eso, el factor psicologico.

Cita de: GANDALF en 31 de Enero de 2007, 16:23
Nadal perdio por sus carencias de juego en esa superficie

No ahora vas y me esplicas de que carajo te ries y te hace tanta gracia!!!, porque no he dicho nada gracioso.

A ver si va a resultar ahora que Nadal es un gran jugador de Indoor, y yo no me habia enterado, y no estaba restando en casa dios, donde ponia Masters Cups, a ver si ahora yo soñe, que fue un partido igualadisimo, y que le costo ganar a Federer, el cual debia estar dominando a Nadal por lo visto, pues vaya!!!!!, yo debi ver otro partido, o en Canal+ nos engañaron.

Despues decis que volvemos al tema de siempre, pero es que madre mia.

A ver si os quitais de la cabeza ya la "falsa imagen" de que Federer cuando ve a Nadal sale asustado.

Federer hubiese ganado la final de Wimbledon si se hubiese llegado a un 5º y hubiese ganado la Masters Cup por mucho que Nadal lo hubiese llevado a un tercer set en la semi

La cosa es que ni siquiera hizo eso.

Por cierto, otra gran mentira periodistica o no se donde se sacan, el decir que los partidos largos favorecen a Nadal en vez de a Federer.

Pues vamos tanto en Miami 2005 como en Roma 2006 Federer estaba mas fresco que Nadal, y es algo normal ya que recorrio 20 km menos que Nadal.

Nadie dice que salga derrotado Federer, ni mucho menos, pero que le pueden los nervios, eso si es cierto, porque se ha visto en otras ocasiones.

Vamos a ver, lo de Londres, estaba claro, la unica manera que tenia Nadal de ganar Federer alli, era alargando el partido, y crear dudas en Federer, el pobre Nadal tenia pocas posibilidades de victoria, pero alguna debia de tener aunque fueran pocas.

Y lo de la Masters Cups, lo vimos todos, se resolvio por pequeños detalles, y decir que a lo mejor hubiera perdido Nadal en el 3º set, pero tampoco lo tenia tan asegurado Federer, y si se notaba ese run run, porque la hierba si le da un plus de seguridad mental a Federer, y viendo como se dicurria el partido no lo tenia tan sencillo Federer, lo que pasa es que a Nadal le faltan o le fallan 3 cosas, que le llevaron a perder ese partido, y algun otro al final de año y le sigue pasando actualmente.

Es decir que para ti estan al mismo nivel cuando juegan un tenista que segun tu le faltan 3 o 4 cosillas que un jugador que supuestamente es el mas completo del circuito.

Yo creo que veis fantasmas donde no los hay. Federer simplemente sufrio esos partidos desde un aspecto mental, por tener un 6-1 y tener una ligera sensacion de que le costaba ganar los partidos, y Nadal tener un aura y una confianza cada vez que se enfrentaba a Federer, que hasta se creia que iba a ganar en Wimbledon.

Estas dos ultimas victorias de Federer hacen que uno ya no se sienta "mentalmente inferior" (Federer) y que el otro tampoco se crea superior (en los ultimos partidos Nadal estaba mas cabizbajo y asumia perder).

Creo que los dos tienen claro que Federer es superior en dura y en hierba, y que hasta que no venga la tierra, Nadal es superior a Federer de calle (4-0). Ahora solo falta esperar para ver si se cumple uno u otro pronostico.

Creo que no me has entendido, claramente Federer tiene un nivel mayor, no estan al mismo nivel, pero eso no quita que Nadal y no digo solo Nadal sino tambien otros rivales, que estos tengan la posibilidad de ganar, por esa regla de 3 Federer seria invencible (aunque casi lo es), porque tiene siempre uno o dos punto de calidad por encima del rival. Y un apunte Federer en Londres no sufrio ni siquiera mentalmente, gano bien, solo digo, que pudiera haber tenido mas posiblidades Nadal de alargar el partido, por un efecto psicologico, que hubiera encogido el brazo al suizo nada mas. En la Master Cup, Nadal jugo un partido muy bueno, y que Federer gano, porque a Nadal si que le faltan cosas, las que siempre mencionamos, y no lo digo yo lo dices tu.

Cita de: SaURoN en 18 de Noviembre de 2006, 16:18
Estoy de acuerdo:

-Federer contra Nadal no es Federer. Estaba entre encogido/nervioso y cagao. No atacaba cuando debia, no metia primeros cuando debia y demas. El ganar el primer set le ha dado "algo de tranquilidad"
Creo que todo esto se debe a un problema mental que ya he comentado antes. Tanto decirle que es el mejor de la historia que si bla bla, se siente como sobrepresionado al jugar con Nadal, por todo lo que es favorito y demas, y Nadal en cambio va siempre con buena actitud y pensando, no tengo nada que perder, vamos a ver que tal.

Si todo esto se une a que ese jugador te ha ganado 6 veces (4 este año) pues es comprensible que le cueste mentalmente hacer su juego, y se le ve como encogido.
Si ademas añades que Nadal es un tio superpeleon y que tienes que ganarle (no echa una bola fuera cuando no debe NUNCA!!!!) pues se dobla la presion.

Yo hoy aunque haya ganado Federer, he visto el partido muy muy igualado cuando la pelota se ponia en juego, y creo que Nadal ha sido mas constante en casi todo el partido, aunque eso si, hoy Federer ha fallado mucho menos, y ha jugado mas inteligente.

Por eso, la conclusion es que la diferencia la marca el saque y el resto de ambos. Mientras Federer cuando le entra el primero es casi definitivo, con el segundo esta mas igualada la cosa.
Nadal mejorando el saque y el resto, creo que puede aspirar a casi cualquier cosa, y seria mucho mas competitivo, porque la solidez de fondo, la inteligencia de como jugar, y sobretodo, el saber como hacer temblar al rival la tiene.

De hecho el unico break que le ha hecho Nadal a Federer, ha sido en un saque que Federer ha sacado TODO con segundos saques. En cambio Federer le ha roto mas veces porque resta mejor, y porque Nadal no saca como deberia.

PD: Por cierto, al final me he fijado que Nadal se ha metido mas en la pista para restar tanto primero como segundo, y creo que deberia de hacerlo mas, porque cuando lo ha hecho, le ha metido dos restos directos a Federer.

PD2: Yo cuando le ha roto el saque a Federer y se ha puesto 5-4, creia que palmaba. Digo: "Como pierda este set, palma"

Y si que habia un factor psicologico, que por cierto como tu muy bien apuntas, se lo ha quitado de encima por eso
es ahora tan peligroso en tierra para Nadal, ya no le temblara ya el brazo.