Nadal cada vez esta teniendo menos resultados,el año pasado hasta un poco màs de mitad de año era uno despues fue bajando su nivel,inclusive llego a ganar un torneo en rapida que fue en Dubai,cosa que definitivamente con este juego que tiene ya no va a volver a ganar un torneo en cemento,al menos que Federer no juegue cierto torneo donde el este y el draw evada muchos jugadores en un posible choque contra el como Gonzalez,Blake,Berdych y entre otros.Igualmente a esto es donde lo lleva su juego actual y sobre su temporada en polvo de ladrillo ya esta màs que claro que va a seguir teniendo resultados hasta donde su fisico le de.
En mi mente y basandome tanto en resultados como confianza de Nadal el año pasado fue el mejor de su carrera hasta poco despues de mitad de año.
Tiene 20 años recien hay tiempo para que cambie y evolucione demasiado en su tenis,pero si no cambia a un juego màs ofensivo el fisico le va a ir pasando factura cada vez màs.

Por otra parte es muy corta la temporada de polvo de ladrillo como para mantenerse con eso durante todo el resto del año numero 1 del mundo de manera solida, teniendo en cuenta que alrededor del 80% o màs de los torneos importantes que hay son sobre duras.No se puede ser un numero 1 del mundo fijo si no tenes muy buenos resultados sobre duras,con que ciertos jugadores ganen 1 o 2 grand slams màs algunos masters series listo... ya suben al numero 1 del mundo,teniendo en cuenta que Nadal ganaria algun que otro torneo en polvo y 1 Grand Slam que con este se tendria que mantener durante el resto del año como numero 1 del mundo,no lo hace fijo.Pero como ya dije si no existiese Federer habria un cambio constante de numeros 1 del mundo ni Nadal,Roddick,Nalbandian,Safin ni ningun otro de los que estan ahora seria un solido numero 1 del mundo como lo es Federer.

Por poner un ejemplo de miles,Gonzalez tuvo que depender de que Federer no le tocase antes para poder llegar a la final de este Grand Slam.

Federer desequilibra muchisimo el circuito.Todo esto seria una historia muy distinta si el no existiese en el mundo del tenis.

Yo ahora mismo soy la primera q tiene dudas sobre lo que puede ser el futuro proximo de Nadal, claro q como a mi me gusta me gustaria q la progresion fuera la adecuada y que si alguna vez Federer deja un vacio, sea Nadal el que lo ocupe, todos tenemos claro quien es el mejor, asi que no si la discusión es posible a estas alturas. Pero de ahi a decir q otros jugadores tiene más papeletas A DIA DE HOY a reemplazar al suizo en el nº1, creo que hay un punto grave en el que no nos ponemos de acuerdo y yo lo veo bastante evidente. Claro q si Federer no estuviera, la lucha seria todavia más dura por el nº1, eso no lo discuto, pero si la cosa va de datos, en los ultimos dos años:
Federer- 6 GS
Nadal- 2 GS
Federer- 8 MS y una MCup
Nadal 6 MS
El resto de jugadores....
Roddick- 1 MS
Berdych- 1 MS
Davydenko- 1 MS
Robredo- 1 MS
Creo que no me dejo ninguno, asi que si la cosa fuera que Berdych o Blake se hubieran llevado 3 o 4, creo que habria discusión posible, pero es que yo los veo a todos demasiado irregulares durante el año, no veo a ninguno de ellos por encima de los demás.
Creo que estais juzgando individualemente a estos jugadores contra Nadal, como si de un partido en rápida se tratase, sin pensar que Nadal es el único de todos ellos que ha conseguido llegar (aun sin estar bien) a cuartos de los ultimos 4 GS. Cuando a más de un de los mencionados lo han eliminado alguna vez en primera ronda o segunda.
Para nada mi intención es compararlo con Federer... pero si con Gonzalez y creo que si el chileno quiere ser primero, será antes con el permiso de Rafa, que aqui para poder colarse hay que hacer meritos, y no es por nada, pero Nadal tendrá algo que decir que en todos los torneos y GS sigue teniendo opciones.

Si es que ahora a va a resultar que Federer... esta cortando la progresion de todo el circuito, que sino.... todos serian nº2 menos el que de verdad lo es, no lo veo asi.

Cita de: ASHURA en 30 de Enero de 2007, 17:29
todos tenemos claro quien es el mejor, asi que no si la discusión es posible a estas alturas.

Tú lseguramente o tendrás claro, pero te puedo asegurar que desde que Nadal gane 1 o dos torneos, sobre todo si lo hace ante Federer, la prensa -y con ella muchos seguidores suyos- volverá a situarlos a los dos al mismo nivel. Pasó en el 2005. Y Pasó en el 2006.

A todo esto el pobre Gonzalez ya ni sale comentado, jajaja.

No se porque nos enfarramos siempre en lo mismo, la verdad, pero a mi me gusta, porque si os dais cuenta, este debate se repite, pero pasan las semanas, y como dijo Nadal en el tenis te la juegas todas las semanas y tenemos nuevos datos.

Asi que diremos varias cosas, si me acuerdo de todas.

Primero Nadal no esta en retroceso, porque la temporada acaba de comenzar y casi ni sabemos lo que hara de aqui a junio. Nadal tiene un problema de confianza, una pequeña crisis. Aquellos que me diga lo de los resultados desde Wimbledon, hasta la Master Cups, son malos, decir son malos respecto a titulos, 2005, Master Series de Canada y Madrid, y torneo de Beijin, en tierra Bastad y Stuttgart. Pero aqui esta la trampa. Como en Winbledon del 2005 cae en segunda ronda, se va jugar Bastad, y gana, en el 2006 mejora llegando a la final, y no disputa el torneo, por no jugar 3 semanas seguidas. Stuttgart no lo disputa, asi que de esos dos titulos nada. Pero alguien duda que los hubiera ganado!!!!!, bien el mismo caso en Beijin, pierde en la primera semana en el Us Open, y va a China aqui gana, y sucede lo mismo que en Bastad. Osea de 3 torneos que en el 2005, no di"santo" 3, pero esto es acosta de los Gran Slam que es lo importante, final en Londres y cuartos en Us Open. Canada, pues bien gano Canada y cayo en primera ronda en Cincinnati, si lo comparamos con los octavos y cuartos, aqui lo que se produce es una regularizacion en los torneos, mas o menos llega a las rondas finales. Madrid, es mas de lo mismo perdio contra el checo y es en cuartos, lo perdio en un partido ajustado, pero entra dentro de lo normal. Ha diferencia de Canada el Madrid del 2005 fue mas dificil, y por lo tanto tiene bastante merito.

El problema de Nadal es que se ha producido una regularizacion de sus resultados en cemento frente a los picos en el año anterior, anda por cuarto, octavos y alguna semi final. Le falta un paso mas llegar a mas finales, el ejemplo mas claro Chennai. Vease las propias declaraciones de Nadal, por su derrota, que le sento de forma muy fustrante.

Tambien hay que empezar a comparar ahora, porque el año pasado no jugo Australia Open ni lo anterior, ahora veremos en Marsella, si lo hace igual, luego en Dubai, asi hasta la final de Wimblendon y veremos si sube, baja o se ha estancado.

Sobre los logros de Federer, estamos hablando de un tipo que gana 3 Gran Slam por año, pero no una vez, sino 2, y que debatimos si puede hacer los 4 en un mismo año. Nadal con suerte, puede tener varios mas que Federer a su edad, sobre todo en Paris que lo puede convertir en su fortin, pero Federer esta luchando contra la historia, y Nadal por ser parte de ella, Nadal lo que puede conseguir, ojala que mucho, pero no le veo ganando 6 en dos años, pero tampoco a nadie, son luchas distintas.

Sobre la existencia de Federer o no como seria el circuito, pues con la generacion del 80-82 mas viva, con Hewitt y Roddick con mas Gran Slam, y un circuito mucho mas disputado, y Nadal seria un numero 1, desde luego que lo seria, y tambien ganaria mas cosas, entre ellas el Wimbledon del año pasado, y ya encajo con el del año pasado, Nadal llego a la final porque se dieron un monton de factores, uno de ellos de inercia venida de Paris y llego al 100% ha esa cita, mas que no le toco el cuadro de Federer, ese si que era chungo  aunque lo despacho facil no lo era. Eso si hizo los deberes, y Baghdatis no era tan sencillo, ni Agassi. Lo que tiene que hacer esta año, Nadal es confirmar lo del 2006 si llega a semis, veremos que con su estilo y sus formas le valen para Londres. Asi que habra que esperar como siempre a ver que sucede.

Que siga soñando porque solo con pegarle fuerte a la pelota no alcanza.

Llegan a una final y ya se sienten numero 1, hasta Johansson y rusedski llegaron a una y ahora donde estan?.-

Tomas Johansson, no solo llego a la final, sino que la gano a Safin, fue sorpreson, e hizo que SAfin no tuviera un Gran Slam mas.

No puedo más que decirte que cuando Nadal gana y esta bien...sale ese "algo" en todos nosotros (a los que nos gusta, no quiero generalizar)que deseamos q lo haga bien, que rinda y q pueda estar a la altura de los más grandes, no se si es culpa de la prensa que tiene a engrandecerlo todo y a minimizarlo con bastante soltura.

Pero es que si fuera por la prensa y por lo que se viene diciendo en circulos tenisticos, si solo hicieramos caso a eso, dariamos a Rafa por muerto, por pensar que le quedan dos telediarios, que su carrera va a estar plagada de lesiones... y aun asi, yo no sigo pensando eso, no prometo nada porque en cuanto se sube al carro ganador soy la primera que confia en Rafa plenamente, porque creo que es el único capaz de hacer q a Federer le tiemble el brazo, es normal ilusionarse, aunque reconozco que la prensa vende la piel del oso antes de haberlo matado.

Una cosa es tenerlo claro, y la otra es tener ilusión, porque sino todo el circuito seria super derrotista y ya le podrian dar los títulos a Federer antes de disputarlos.

POr eso, como ya dije, no me parece mal la actitud de Gonzalez de aspirar al nº1, auqnue siendo realistas.... y con el debate tan desviado, lo que aqui ahora se discutia es ¿si no estuviera Federer, quien seria el nº1?, aun asi, no critico al actitud de Gonzalez, quizas deberia decir eso Nadal... pero... ¿cuantos palos le caerian en este hilo? y claro... para ser el nº1, primero hay q aspirar a quitar del medio al nº2 considerando que le saca 2.000 puntos

Una cosa es muy cierta Ashura, es que lo que ha conseguido Nadal, es bastante mas de lo que consiguen los buenos jugadores, y siendo Nº 2 ha consegudio mas que algunos numeros 1, vease Rios, Moya o Ferrero. Ademas estos dos ultimos son españoles, y ha demostrado un algo mas que los dos anteriores, y por eso tal vez Nadal, sea una de las ilusiones de este pais, para conseguir grandes logros en el mundo de tenis. A lo mejor se queda en poco mas, o logra muchas mas cosas, pero solo Dios lo sabe, y por eso vivimos de la ilusion de que lo haga. El techo de Nadal es ahora Roddick, Safin y Hewitt, esta cerca de superarlos en palmares y logros, no es Federer. Poco a poco con y buena letra.

Cita de: GANDALF en 30 de Enero de 2007, 18:20
Tomas Johansson, no solo llego a la final, sino que la gano a Safin, fue sorpreson, e hizo que SAfin no tuviera un Gran Slam mas.

Ya se que johansson lo gano, lo que quiero decir es, donde esta ahora? eso pasa cuando tenes unas semanas de buen tenis o una temporada, aspiran a numero 1 pero realmente tienen las cualidades?...

PD: hizo que safin no tuviera mas Gran Slam? y la que le gano a Hewwit, batiendo de paso a Federer en la semi que fue? un torneo de exibiciones?...

Es facil 2+1=3.........3 es mas que dos, a eso me referia. Es mas facil ganar aTomas Johansson, que a Federer y Hewitt digo yo. Ademas que Tomas Johansson es del 75, asi que ya esta mayorcito, para mas coña se lesiono ese año, pero cuando hay torneo Indoor es peligroso, y juega muy bien en Hierba, en el 2005 llego a semis de Wimbledon.

Pues yo creo que si no estuviese Federer, Nadal podria haber sido numero 1. Ahora mismo cada vez lo dudo mas, porque veo a Federer rato en el numero 1 sin caer (minimo este año y el que viene) y a Nadal no lo veo aguantando dos años mas esos casi 5000 puntos.

Yo creo que se ha pasado su oportunidad. Una autentica pena, porque lo merece mas que muchos numeros 1 por ejemplo Rios o Kafelnikov)

A mi no me cabe duda de Nadal hubiese sido nº1 en 2005, y en 2006 probablemente también aunque hubiese estado más luchado por aquello de que no jugó Australia (seguramente porque se pasó de partidos y torneos en 2005).

También creo que si bien no se puede hablar de una progresión de Nadal en 2006 porque su 2005 fue increíble, sí se puede argumentar que Nadal ha conseguido aquello tan díficil de mantenerse en las alturas. El gran problema de Nadal como todos comentáis es el de las lesiones, su tenis es demasiado salvaje.

Ahora bien, decir que hubiera ganado Wimbledon si no hubiera estado Federer me parece como mínimo discutible porque supongo que hubiera tenido que jugar la final con alguien, en este caso y siguiendo la suposición alguno de los que se cargó Federer, los más ilustres fueron Gasquet, Henman y Ancic. El que sí parece que tendría al menos un Wimbledon si no estuviera Federer es Roddick porque cayó 2 veces en la final y una semifinal contra el suizo, pero lo del nº1 en el supuesto de que no estuviera Federer es un caso demasiado irreal como para discutirnos demasiado.

Lo del cuadro de Nadal en Wimbledon 2006 ya lo comenté en su día, no sólo fue benévolo sino que fue ideal y no me refiero al cuadro antes de empezar el torneo que es lo que argumenta Noble Bruto con lo de Roddick, Hewitt, Ljubicic, Safin, eso ya lo sabemos si coges un cuadro de 128 y lo partes, lo normal es que esté más o menos equilibrado y efectivamente lo estaba; pero una vez desarrollado el torneo resultó que a Rafa no le tocó ningún sacador hasta la final excepto Kendrick (que a mi sí me parece un buen jugador en hierba). No es lo mismo jugar con Roddick en hierba que con Nieminen, ni con Baghdatis que con Hewitt, ni con Ljubicic que con Labadze. Es evidente que si no jugó con estos es porque los otros se los cargaron pero este hecho benefició a Nadal. Por otra parte, el mérito de Nadal consistió en aprovechar ese cuadro al igual que Federer o Ljubicic aprovecharon un cuadro muy fácil en Roland Garros.

Lo de Kafelnikov, es merecido, dos Gran Slam, una final, medalla olimpica, una Davis, 24 torneos en total de la Atp, mal palmares no es, y era muy buen jugador, muy irregular, pero creo era merecido su numero 1,

A veces ves estos jugadores, onda kafelnikof o como se escriba, Vilas incluso y demas y ves a Federer y decis... como estos tipos no ganaron mas de 2 o 3 grand slames... lo de Federer es simplemente asombroso. Cuando presencias a un grande de un deporte, no te das cuenta de su grandesa total hasta pasados unos años.-