Cita de: AngelRF en 24 de Septiembre de 2009, 23:00

Geru tiene razón al final, con el significado.

Federer, mentalmente, esta muy abajo de los mejores.

Ejemplos:

Australia 09
WB 08

Los más recientes...

Pero eso, no quiere decir que tenga ya una debilidad, nose si me explico correctamente.

A mi me preguntan ¿Federer es bueno mentalmente? digo NO.

Pero si me dicen ¿Federer tiene una debilidad mental? digo NO.

En esto, para mi por lo menos, no hay datos que valgan, aunque los leere todos y cada uno de ellos, porque lo que haces es un trabajazo, y hay que valorarlo.

no liemos las cosas...

he especificado muchas veces, que se habla de debilidad mental en la elite deportiva....

es nadal malo tecnicamente? joder, pues claro que no.

pero lo es para estar en la elite tenistica? pues para mi si.

pero tecnica tiene un huevo....

no es la tecnica de tsonga, o de federer, o de djokovic, o de haas, o de otros.

pero y que importa?

combina lo que tiene, y tienes a un jugadorazo, con una buena tecnica (pero lejos de los mejores) y un fisico y una fortaleza mental, sin parangon.

pues federer es lo mismo...

es que algunos hablais como si le hubiera llamado mongolico, o retrasado mental, o algo asi....

para nada...

federer es debil mental? joder, claro que no.

pero es debil mental para la elite tenistica?

para mi si....

pero el combina lo que tiene (un fisico decente, y una tecnica, quizas la mejor de la historia) y tienes un jugadorazo, no con la fortaleza mental de los mejores, pero suficiente para combinandolo todo, que sea una maquina...

en cuanto a los datos que yo de, no pretenden demostrar nada.

y no es obligatoria leerlos porque sean trabajosos.

el que no los quiera leer, pues que no los lea...

mas alla de todo lo que se extraiga de los datos, es una manera de valorar algo.

como el ranking de los 90 que hizo feeder, o el de tenistas historicos segun el foro..

esto sera algo parecido...

Yo creo que se confunde talento con palmares
No hace falta ser un tenis god para tener un gran palmares, pero tampoco por ser un fuera de serie o tener talento vas a ganar......
(no me malinterpreteis un manquicojo no gana un Gs...)
Me explico
Safin (2 Gs) al 100% es un GRAN tenista, que las lesiones (oh shit!...) no le hayan respetado....., que haya perdido el interes por lo que hace etc le han llevado a no ganar todo lo que podia haber ganado por talento, ahhh y tener a RF delante tambien coño... que si no lo digo me pegan xD
Hewitt otro crack que fue 80 semanas nº1 con mucho tenis, mas de lo mismo (2 GS)
Nalbandian (0 patatero) el ejemplo en mi opinion mas claro de esto que explico

Cita de: GERULAITIS en 24 de Septiembre de 2009, 23:08
un fisico decente

Por favor Geru, te juro que es el único favor que te pido.

Me explicas lo de "decente" porque no veas el calendario de 2004-2005-2006-2007...

Vamos, ni nadal multiplicao, y como una rosa la gran mayoría de veces.

Si me dices, el fisico por partido, eso sí.

Pero a la larga, osea en temporada, creo que actualmente, es el tenista que mejor se sabe "conservar"

El anuncio de marc gasol lo resume muy bien
no lo mas fuertes siempre ganan
no los mas altos llegan siempre a las bolas
Pero los que si que trabajan y creen en lo que hacen ganan.
Y si el tenista que sea tiene lo que tenga (mas o menos pero lo que tenga) es en gran medida o si no totalmente gracias a su trabajo y dedicacion.
Geru lo ha dicho, combina lo que tienes, mala tecnica pero buen fisico = jugador bueno
tecnica buena fisico decente = jugador bueno
todo decente y mucho esfuerzo y dedicacion = lo mismo llegas a ser algo, el trabajo es clave.

el tenis es una combinacion de factores.

y el que logra un equilibrio en esa combinacion funciona.

asi de simple.

es tecnica, fisico y menta.

pero la tecnica esta compuesta de muchos factorore diferentes....

el fisico igual. no es lo mismo elasticidad, que velocidad, que potencia, que resistencia.

y mentalmente igual.

esta la tension, la concentracion, en control de la presion, la estrategia, la motivacion, los objetivos establecidos subconscientemente....

son muchos factores.

nadie los domina todos. nadie.

Cita de: AngelRF en 24 de Septiembre de 2009, 23:14

Me explicas lo de "decente" porque no veas el calendario de 2004-2005-2006-2007...

joder angel, de verdad te lo tengo que explicar?

mira, resumiendo mucho esto tenemos lo siguiente:

cuantos jugadores hay mejores que nadal fisicamente? quizas 1 o 2, o quizas ninguno...

eso es un fisico portentoso.

ahora te pregunto: cuantos jugadores hay mejores que federer fisicamente? pues no lo se, pero muchos.....

a eso me refiero con decente (se podria traducir como normal)

federer es un a tecnica bestial, un fisico normal, y una mentalidad normal (mala cuando lo llevas al limite, pero como es algo que casi no ocurre, el porcentaje de partidos que federer pierde por eso, es muy pequeño)

nadal tiene un fisico bestial, una mente privilegiada, y una tecnica normal (tirando a mala, segun mi opinion)

sabes que pasa angel?

como suelo decir "en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey"

hay tanto meloncio suelto por hay (con todos los respetos lo de meloncio) que un tio medio bajo hablando de fortaleza mental, parece una maravilla mentalmente.....

pero federer, en cuanto a fortaleza mental, no es ninguna maquina, ni es el mejor de la historia (esta a años luz de eso) ni nada parecido.

el tenis es como es.

y los jugadores son lo que son, sumando todo lo que tienen (carencias, y virtudes)

lo que tratamos aqui, es de separar eso, para analizar tranquilamente, las cosas por separado.

y en este momento, en este hilo, se esta hablando de la fortaleza mental, como unico factor del juego de federer....

si, federer, con todo sumado, es el mejor de la historia.

hablamos de su tecnica, y no hay duda: de las mejores, sino la mejor de la historia.

hablamos de su fisico, y es normal (tampoco es un jugador que necesite demasiado tirar de fisico)

ahora estamos hablando de su fortaleza mental.

y es donde estamos.

y no pasa nada por hablar, opinar, contraopinar, rebatir.

eso esta genial...

Totalmente entendido, es que con un fisico "decente" me habia extrañado eso, ahora normal ya me parece correcto.

Por cierto, Aunque algunos me van a decir que Borg era mejor, mentalmente, comparando a los 2 mejores de la historia, Sampras le gana por goleada a Federer, bueno, por goleada no, por triple goleada.

Increíble, que capacidad.

solo dire, que muchos de los datos, son bastante curiosos, y bastante sorprendentes.

como ya dije antes, se trata de establecer una especie de clasificacion (de ranking) en base a unos datos, y de la forma que antes explique.

Para  mi los datos y la debilidad mental tienen tanto en común como el culo y la manteca   

Cita de: forehand director en 24 de Septiembre de 2009, 23:58
Para  mi los datos y la debilidad mental tienen tanto en común como el culo y la manteca   

estoy de acuerdo.

a mas manteca, el culo mas gordo, evidentemente..... 

Lo que no me queda claro es si Federer siempre ha sido un débil mental o sólo a partir del 2008

Cita de: Raistlin en 25 de Septiembre de 2009, 07:42

Lo que no me queda claro es si Federer siempre ha sido un débil mental o sólo a partir del 2008

para mi siempre lo ha sido.

el problema es que esa faceta no ha aparecido practicamente en toda su carrera, al tener una gran superioridad con sus rivales.

pero de siempre se le veia en los momentos clave, como que no....

lo que pasa es que el tio, se paso 4 años, que vamos, situaciones criticas, pues como que 2 por año.....

ampliando un poco lo que decia antes:

federer se hizo profesional a mediados de 1998.

y no hizo nada demasiado destacable hasta finales del año 2000 (final en su basilea natal) cuando rondaba el 40 del mundo....

en ese momento, era un buen jugador, con buenas perspectivas, pero que ni de coña se previa que ganara lo que ha ganado 9 años despues....

habia una serie de jugadores pululando aun por el circuito, que le ganaban casi cada vez que lo pilllaban (tin henman, jiri novak, lleyton hewitt, andre agassi, nicolas escude, su compatriota marc rosset, etc)

en 2001, gano su primer torneo (milan) y se metio top-25, y fue cuando realmente salto a la fama derrotando a pete sampras en wimbledon, aunque en la siguiente ronda, perdio con henman (que le gano a federer, nadal mas y nada menos que 6 de las primeras 7 veces que jugaron)

en 2002, ya parecia que podia ser un gran jugador, porque su juego se hizo mucho mas agresivo, sacaba mucho mejor, subia a la red con aisduidad, y sobre todo mejoro su cabeza (que hasta ese momento, se parecia mas a ferrer, que al propio federer)

gano sidney, gano viena, llego a la final en miami, y gano hamburgo, ademas de meterse top-10.

el año siguiente fue cuando empezo a forjar su leyenda.

pero para mi, su fortaleza mental, siempre fue su talon de aquiles.

el problema es que se paso un par de años (2003, y 2004) en que no tenia rivales....

los que habian sido numero 1, safin, y hewitt se perdieron muchos puestos mas abajo, roddick parecia el aspirante, pero no tenia armas suficientes y los anteriormente nombrados, que le ganaban habitualmente, estaban ya mayores, y no habia demasiado mas donde echar mano en el circuito...

ahora nos quejamos de que gente como simon, monfils, wawrinka se hayan metido top-10 (no es por criticar el circuito actual, pero vaya nombres para el top-10... de risa....)

pues imaginaros como estaba el tema en 2003, o en 2004, para que estos tios, fueran en algun momento top-10 en aquellos 2 años:

jiri novak (especialista en dobles, que le dio por jugar individuales, y empezo a ganarles casi a todos...)

sebastian grosjean (un jugador que la federacion francesa lo rechazo en su epoca de junior porque no tenia condiciones)

paradon srichapan (bonito juego, pero lo mas inefectivo del mundo)

reiner schuetler (que llego a ser, ni mas ni menos que el 6 del mundo) sin comentarios...

mark philipoussis (que te hacia 2 torneos y medio buenos cada 15 meses...)

nicolas massu (otro jugador que no se explica el porque de estar top-10 dadas sus limitaciones)

un agassi con mas de 33 años, y con la espalda destrozada, fue numero 1....

ferrero, paso tambien por esa posicion unas semanitas...

un henman casi retirado, y con mas de 30 años, se metio top-5, llego a semis de roland garros (haciendo saque y volea¡¡¡) y en el us open...

en fin....

federer tuvo un camino realtivamente facil hacia el primer escalafon mundial.

de hay que sus carencias, en determinadas areas, no vieran la luz practicamente nunca....

en 2005 aparecio nadal, que ya dejo ver parte de las carencias en el aspecto psicologico de federer.

nadal era un gran jugador en tierra. pero era uno mas en dura, solo uno mas. pero el tio a base de garra, era el unico que le tosia a federer en cualquier sitio.....

2 años despues (2007) aparecio djokovic. en 2008 aparecio murray (que ya le habia dado algun susto a federer) y en 2009 ha aparecido del potro.

de hay que federer, haya ganado lo que ha ganado, dominado como ha dominado, y batido todos los records que ha batido.

su gran clase, unida a unos grandes jugadores ya en retroceso, y a otros que no daban lo que se les suponia, pues han echo que ese tema (la debilidad mental) haya quedado siempre muy disimulada.

hasta tal punto, que algunos, no la han apreciado nunca...

Pero mi opinion es que una persona no es un dato ni una serie de datos. Es un conjunto de 100000 factores
En el caso de un deportista no es solo 3 factores (mental, fisico y tecnico), de ser asi seria una maquina el tipo.
En el caso de roger: Lo de nadal OK porque roger estaba en su mejor momento. Pero 2007 djoko, 2008 murray, o 2009 del potro ya tambien hay un factor adicional llamado edad. Hay entre 6 y 8 años de diferencia de desgaste fisico y mental.

Cita de: gaudista en 25 de Septiembre de 2009, 15:47

Pero mi opinion es que una persona no es un dato ni una serie de datos.

depende de por donde se mire.

todos somos datos.

eres moreno o rubio? es un dato.

cuanto mides? cuanto pesas?

que edad tienes?

todo son datos.

como tu mismo has dicho, la edad de uno y de otro, es un dato.

los partidos ganados y perdidos en 5 sets, es un dato.

mas importante, o menos importante, pero es un dato.

y si juntas 6 o 7 datos, pues al final tienes un perfil.

para saber como es un jugador necesitas datos.....

palmares, ranking, victorias ante los top-ten, edad, y ese tipo de cosas, son constantemente recordadas por los propios comentaristas de cualquier partido.

cada vez que se llega a un quinto set, los periodistas te salen con el "este jugador, de X partidos a 5 sets, ha ganado X, y ha perdido X"

o si un jugador te pierde los 2 primeros set te salen con el "este jugador solo ha ganado en toda su carrera X partidos en los que perdia 2 sets a 0"

en fin, que los datos son importantes.

con ellos se determinan las cosas...

que de un solo dato no se puede extraer nada?

probablementente. por eso mismo no se aporta un dato, sin muchos de ellos.

como sabes tu si alguien es alto o es bajo?

pues comparandolo....

quizas lo compares contigo mismo, y si te saca 15 cm, diras que es alto.

pero si lo comparas con gasol, seguramente sera medio enana....

como comparas a un tenista con otro?

h2h, palmares de los 2, ranking de los 2, victorias de los 2....

datos guadista, datos....

lo que no es justo es decir que federer es el mejor de la historia segun unos datos (numero de grand slam totales) pero si hablamos de otros datos (partidos en 5 sets, a rivales en los grand slam) entonces nos parezca absurdo...

la gente habla de los grand slam que cada uno tiene? genial. perfecto.

yo hable de los partidos de 5 sets que cada uno tiene.

ahora hablare de a quien le ha ganado cada uno de los grandes de la historia en los grand slam...

y creo que no hay problema, ni es criticable, ni nada parecido.