Esto no me lo puedo tomar ya en serio.



En un partido, Federer no es de los que mejor fisico tienen, pero si sabe reservarse, no correr, para acabar las temporadas como una rosa.

Eso todavía, solo lo sabe hacer el.

La verdad, no os entiendo.

Luego, vuelve a decir Geru lo del circuito, y entra en el trapo de Gaudista.

Pero paso de discutir, Blake antes era bastante bueno, Hewitt era un autentico crack, Safin era un fiera, Ferrero, Roddick, AGASSI, Sampras etc etc

Orion, desde cuando nadal es mejor de mente que Sampras?

La verdad, respeto vuestras opiniones al maximo, pero no os puedo entender, sera que no llego todavía a vuestro nivel  de sabiduria, porque Sampras mentalmente era mucho mejor que nadal, de lejos, claro, en mi opinión.

Yo he acabado viendo los partidos de Sampras sorprendido, pero enormemente, sorpresas que de esas caracteristicas, no me la ha dado ni Federer, ni nadal.

Borg a lo mejor, pero Sampras es el "santo" rey mentalmente, para mi.

No hay nadie que sea mucho mejor mentalmente que Nadal, y Sampras tampoco lo era. Se destaca su fortaleza en comparación con la de Federer, no así frente a Nadal. 

Por cierto Geru, con tanto dato me he dado cuenta de que eres un positivista nato. Debes de ser descendiente del mismo Augusto Comte!   

Cita de: orion en 26 de Septiembre de 2009, 15:18

Quienes son para ti los 5 jugadores más técnicos, los 5 jugadores más físicos y los 5 jugadores con mejor mente que ha habido en el circuito. Disculpen si parece que no tiene que ver con el hilo, pero no puedo argumentar mucho sin el conocimiento de estos parámetros... como bien dijiste, estoy aprendiendo. Gracias...

el tenis lleva siendo tenis dese hace mas de 100 años.

es tenis open desde hace mas de 40.

mis listas serian bastante diferentes a las tuyas, querido amigo orion.

de todas maneras, te las dare, pero mas adelante.

ahora lo que me ocupa el tiempo es una serie de datos que quiero aportar al hilo, y que hasta para mi, fueron sorprendentes (y no precisamente porque demuestren lo que yo opino) y sobre todo tremendamente interesantes.

ahora voy a ir dandolos en una serie de posts.

recomiendo, leer primero la respuesta 193 (por no citarla aqui) que esta en la pagina 10 del hilo, para entender mejor, de que va todo esto....

una vez releida continuo con lo que dije en ese post:

Comparemos a los mejores de la historia, pero solo en los 4 torneos mas importantes de la historia (los 4 torneos del grand slam)

Hablaremos esta vez de los mejores de la historia, pero solo de la era open, y con 4 titulos o mas del grand slam (logrados en cualquiera de los 4 escenarios)

La lista que vamos a comparar esta vez es la siguiente (entre paréntesis sus títulos de GS):

Roger Federer(15), Pete Sampras(14), Björn Borg(11), Andre Agassi(8), Jimmy Connors(8), Ivan Lendl(8), John McEnroe(7), Mats Wilander(7), Boris Becker(6), Stefan Edberg(6), Rafael Nadal(6), Rod Laver(5), John Newcombe(5), Ken Rosewall(4), Guillermo Vilas(4), y Jim Courier(4).

De esta lista, excluiremos a laver, a newcombe, y a rosewall (los que están en rojo), ya que compitieron en ambas épocas (era open, y anterior)

Los demás consiguieron todos sus títulos a partir de 1973, cuando la ATP ya tenia ranking oficial.

También hay que tener en cuenta, que en principio, cuanto mas largo se llegue en un torneo, mas fácil es tener victorias sobre jugadores que hayan echo algo en el torneo.

Es decir, que tomando 2 ejemplos (sampras y federer), y el torneo de roland garros, queda claro esto:

Federer, que ha ganado un titulo, tendra, por lo menos 1 victoria con 1 que haya sido subcampeón (al que el le haya ganado en la final) y con 1 que haya sido semifinialista (al que el le haya ganado ese año en semis) igualmente, si ademas ha estado en 3 finales mas (perdiéndolas), debe de tener, al menos, otras 3 victorias con gente que haya estado en semifinales (a los que el les haya ganado en esas 3 semifinales)

Sampras que no ha estado nada mas que en 1 semifinal (0 finales) podría perfectamente, no haberle ganado a nadie que haya estado en 1 semifinal, o en 1 final, puesto que el jamás paso de esa ronda.

Que quiere decir esto?

Pues que lo normal, es que a mas palmares en el torneo (mas puestos de semis, finales, o campeón) mas triunfos sobre gente que lo haya echo bien en el torneo....

Despues veremos si esto es realmente "tan" asi....

Tambien tenemos que tener en cuenta, que una gran victoria, dara muchos puntos al jugador en cuestión.

Por ejemplo, ganar a nadal en roland garros, te da directamente 12 puntos, ya que nadal tiene 4 titulos.

Lo que pasa, es que al analizar a jugadores con 4 o mas títulos, estas victorias, no valen para nada, si al menos no estas en esa lista de priviliegiados.

Osea, que a soderling para este estudio, no le valio para nada ganar a nadal en roland garros, jejejeje

Igualmente, derrotar a federer o a sampras en Wimbledon (7 y 6 titulos respectivamente) o derrotar a borg, en roland garros, o en Wimbledon, igualmente te dara muchos puntos.

Igualmente a pannata (que derroto a borg en roland garros) o a krajiceck (que derroto a sampras en Wimbledon) tampoco les vale para nada esa victoria, ya que no están en la lista de los 13 jugadores elegidos para este ranking..

La ultima consideración que tenemos que tener en cuenta, es que todos los jugadores del estudio están retirados ya.

Excepción echa de federer y de nadal.

Lógicamente, debido a eso, pueden ampliar aun sus puntuaciones en este torneo, pero en este ranking tan particular, es quizás uno de los datos menos importantes, ya que la edad es prácticamente indiferente, y la ampliación de puntos, de estos dos jugadores en activo, es bastante improbable (independientemente de que logren mas títulos o no) como quedara explicado con bastante claridad, pero mas adelante.

Además, en el estudio, se incluirá el dato de cuantos años ha participado cada jugador en cada determinado torneo.

Llegados a este punto, habrá gernte que estará pensando "que demonios tiene esto que ver con la debilidad mental de federer"

Pues......

Puede que nada, o puede que mucho....

Al final cada cual, sacara sus propias conclusiones....

los primeros datos en el proximo post.

Cita de: AngelRF en 26 de Septiembre de 2009, 16:14
Esto no me lo puedo tomar ya en serio.



En un partido, Federer no es de los que mejor fisico tienen, pero si sabe reservarse, no correr, para acabar las temporadas como una rosa.

Eso todavía, solo lo sabe hacer el.

La verdad, no os entiendo.

Luego, vuelve a decir Geru lo del circuito, y entra en el trapo de Gaudista.

Pero paso de discutir, Blake antes era bastante bueno, Hewitt era un autentico crack, Safin era un fiera, Ferrero, Roddick, AGASSI, Sampras etc etc

Orion, desde cuando nadal es mejor de mente que Sampras?

La verdad, respeto vuestras opiniones al maximo, pero no os puedo entender, sera que no llego todavía a vuestro nivel  de sabiduria, porque Sampras mentalmente era mucho mejor que nadal, de lejos, claro, en mi opinión.

Yo he acabado viendo los partidos de Sampras sorprendido, pero enormemente, sorpresas que de esas caracteristicas, no me la ha dado ni Federer, ni nadal.

Borg a lo mejor, pero Sampras es el "santo" rey mentalmente, para mi.

Fijate que aquí si discrepamos... No sé si ya lo notaste, pero Sampras es lo máximo para mí; por lo mismo, no me costaría nada estar de acuerdo totalmente con lo que dices... Estoy de acuerdo: Sampras era una roca, una de las cosas que más le admiro, pero análogo a lo que dicen algunos de ustedes, creo que Sampras tenía muchas armas para ser lo que fue... era completo, vaya. En el caso de Nadal, que carece de muchas cosas, tiene que ser de granito, sin ello no podía haber hecho lo que hizo: Derrocar con claridad al considerado por muchos, el jugador más técnico que ha habido. Por eso mi posicionamiento; en el caso de Borg, que era prácticamente de hielo, tengo que reconocer que sus números están protegidos por su corta carrera(comparado con otros) y si bien tengo mis dudas de todo su control mental (porque si se retiro joven fue porque no aguantó), nunca, pero nunca lo vi en desventaja mental, ni siquiera se le notó  ni en su rostro ni en su tenis ni en su actitud... Mis repetos, pero la diferencia entre los 3 es muy, pero muy corta, de centésimos... Gracias por opinar, Ángel, un saludo... Ahh! y para mi, sigue siendo el rey (Sampras)...

El primer torneo que vamos a analizar es el OPEN DE AUSTRALIA.

Antes de empezar a poner los datos, que resultaran como poco, muy curiosos, quiero comentar, que el open de Australia, a pesar de ser uno de los 4 torneos del grand slam, paso, justo al comenzar la era open, una profunda crisis, dado que la mayoría de los grandes jugadores de los años 70 y de los años 80 (asi como parte de los 90), no acudían a este torneo, o lo hacían en muy contadas ocasiones, y casi nunca como objetivo concreto, sino mas bien como preparación al resto de la temporada.

De hay que gente como borg, mcenroe, connors, vilas, etc, tengan muy pocas participaciones en el torneo.

Como ejemplos claros de esto, connors, que jugo 22 open usa, solo acudió a 2 open de australia.

Borg solo fue una vez, y fue cuando tenia 17 años.

Y asi se podrían dar muchos ejemplos.

También es un torneo, que ha dado ganadores y finalistas (principalmente en la época de los 70 y los 80) a jugadores, que jamás han hecho nada en cualquier otro torneo serio (casos de edmonson, kriek, marks, denton, etc) precisamente por lo que hemos comentado, ya que había ediciones, que de los top-10, había solo 1 o 2 en el cuadro de Australia.

Por esto doy los datos de este torneo los primeros, porque es el menos apropiado para hacer comparaciones, dado que ahora si es casi tan importantes como el resto de los grand slam. Pero hace 20 años, era casi menos considerado que los master series actuales.

Pero sirva a modo de ejemplo de lo que pueden dar de si los otros grand slam.

Una vez aclarado esto, empecemos.

La C: indica campeones del torneo, y entre paréntesis las veces que ganaron el titulo.

La F: indica finalistas del torneo, y entre parentesis, las veces que hicieron final.

La S: indica semifinalistas del torneo, y entre paréntesis, las veces que hicieron semifinales.

OPEN DE AUSTRALIA:

Federer(10 participaciones. 3 titulos, 2 semis)
C: safin(1) agassi(4) djokovic(1)
F: chang(1) schuetler(1) hewitt(1) safin(2) baghdatis(1) gonzalez(1)
S: chang(2) nalbandian(1) ferrero(1) agassi(2) kiefer(1) haas(2) roddick(4) escude(1)

Sampras(11 participaciones. 2 titulos, 1 final, 2 semis)
C: kafelnikov(1) lendl(2) courier(2)
F: lendl(2) martin(1) chang(1)
S: kafelnikov(1) lendl(3) chang(2) woodbridgde(1) muster(2) mayotte(1) escude(1)

Borg(1 participacion. )
C:
F:
S:

Agassi(9 participaciones. 4 titulos, 1 semi)
C: kafelnikov(1) sampras(2) courier(2)
F: rafter(1) kafelnikov(1) sampras(1) martin(1) clement(1) schuetler(1) enquist(1)
S: krickstein(1) sampras(2) novak(1) rafter(1) grosjean(1) ferreira(1)

Connors(2 participaciones. 1 titulo, 1 final)
C:
F: dent(1) crealy(1) warwik(1)
S: alexander(2) crealy(1)

Mcenroe(5 participaciones. 1 semi)
C: becker(2)
F:
S: krickstein(1) masur(1)

Lendl(12 participaciones. 2 titulos, 2 finales, 3 semis)
C: edberg(2)
F: cash(2) Lloyd(1) mecir(1) edberg(3)
S: mayotte(1) muster(2) noah(1) edberg(2) woodforde(1) masur(1) testerman(1) mcenroe(1)

Becker(11 participaciones. 2 titulos)
C: lendl(2) kafelnikov(1) johansson(1)
F: mecir(1) lendl(2) kafelnikov(1) chang(1)
S: mayotte(1) zibojinovic(1) p.mcenroe(1) lendl(3) chang(2) pfister(3) ferreira(1) gunarsson(1)

Edberg(13 particiaciones. 2 titulos, 3 finales, 2 semis)
C: lendl(2) wilander(3) kriek(2) courier(2) sampras(2)
F: lendl(2) wilander(1) cash(2) sampras(1) mecir(1)
S: lendl(3) masur(1) wilander(1) courier(1) ferrerira(1) sampras(2) muster(2) novak(1)

Wilander(10 participaciones. 3 titulos, 1 final, 1 semi)
C: tanner(1) kriek(2) lendl(2) edberg(2) becker(2)
F: lendl(2) edberg(3) curren(1) cash(2)
S: mcenroe(1) lendl(3) edberg(2) zibojinovic(1) masur(1) testerman(1) mcnamee(1)

Nadal(5 participaciones. 1 titulo, 1 semi)
C: federer(3)
F: gonzalez(1) federer(1)
S: haas(2) verdasco(1) federer(2)

Vilas(5 participaciones. 2 titulos, 1 final, 1 semi)
C:
F: marks(1) dent(1) sadri(1) warwik(1) curren(1)
S: alexander(2) pfister(3) amaya(1) mcnamara(1) mcnamee(1) roche(2)

Courier(10 participaciones. 2 titulos)
C: edberg(2) korda(1)
F: enquist(1) edberg(3)
S: muster(2) krajiceck(1) edberg(2) stich(1) ferrerira(1) woodforde(1) gunarsson(1)


Asi qudaria este ranking del OPEN DE AUSTRALIA:

13.- BORG: 0 PUNTOS (0-C / 0-F / 0-S)

12.- MCENROE: 8 PUNTOS (2-C / 0-F / 2-S)

11.- CONNORS: 9 PUNTOS (0-C / 3-F / 3-S)

10.- NADAL: 18 PUNTOS (3-C / 2-F / 5-S)

09.- VILAS: 20 PUNTOS (0-C / 5-F / 10-S)

08.- COURIER: 26 PUNTOS (3-C / 4-F / 9-S)

07.- LENDL: 30 PUNTOS (2-C / 7-F / 10-S)

06.- SAMPRAS: 34 PUNTOS (5-C / 4-F / 11-S)

05.- BECKER: 35 PUNTOS (4-C / 5-F / 13-S)

04.- AGASSI: 36 PUNTOS (5-C / 7-F / 7-S)

03.- FEDERER: 46 PUNTOS (6-C / 7-F / 14-S)

02.- WILANDER: 53 PUNTOS (9-C / 8-F / 10-S)

01.- EDBERG: 59 PUNTOS (11-C / 7-F / 12-S)

en los proximos posts, los mismos datos, de los otros 3 torneos del grand slam

Ese era el post que esperaba, pero como solo veo datos no me dicen nada. Y si los datos me dijesen algo estos igualmente no lo harian. Ahora vamos a comparar a cuantos semifinalista y finalista y campeones se les gano en un torneo    OMG!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!  Espero que los que disfrutan de los datos la pasen bomba con este tipo de posts. A mi solo me dan ganas de bostezar a lo loco   

Gaudista: Por que joraca rafa le hablaria en ingles al tio toni cuando ambos son españoles? 

Bravo Geru

Yo soy más partidario de opiniones, al fin y al cabo es lo que es suyo de por vida.

Pero se ha currao unos datos, y encima de puta madre.

Cita de: forehand director en 27 de Septiembre de 2009, 02:51

Ahora vamos a comparar a cuantos semifinalista y finalista y campeones se les gano en un torneo   

no.

lo que vamos a comparar no es eso.

es a cuantos semifinalistas, finalistas, y campeones se les gano durante las sucesivas participaciones en dicho torneo.

algun problema con eso 

Cita de: forehand director en 27 de Septiembre de 2009, 02:51
Gaudista: Por que joraca rafa le hablaria en ingles al tio toni cuando ambos son españoles? 

Porque estaban en Londres!!!
Pero deberia haber cambiado la frase por: Me importa one mierda lo que tu say tio toni! What I when jugar I will a jugar, no? 

Problema.. moi? Para nada. Lo que sí veo es que esto tiene 0 o -455 que ver con la debilidad mental de roger. Tal vez seria mejor moverlo a otro post.


Gaudista, es que el ingles de rafa se parece más a este que al del post anterior que pusiste     

Como hay tantas formas de determinar quién es más o menos fuerte, haré un ránking respecto a los tenistas más fuertes mentalmente bajo el parámetro de cuantas finales de GS disputaron y cómo estuvo su porcentaje de triunfos. Los jugadores serán los siguientes: sampras, federer, borg, lendl, connors, Becker, Edberg y mcenroe.

Sampras 18 finales de GS jugadas, 14 ganadas y 4 perdidas.77.7%
Federer 21 fianles de GS jugadas, 15 ganadas y 6 perdidas.71.4%
Borg 16 finales de GS jugadas, 11 ganadas, 5 perdidas.68.75%
Lendl 19 finales de GS jugadas, 8 ganadas, 11 perdidas.42.1%
Mcenroe 11 finales de GS jugadas, 7 ganadas, 4 perdidas.63.6%
Connors 15 finales de GS jugadas, 8 ganadas, 7 perdidas.53.3%
Becker 10 finales de GS jugadas, 6 ganadas, 4 perdidas 60%
Edberg 11 finales de GS jugadas, 6 ganadas, 5 perdidas 54.5%

1) Sampras el más fuerte mentalmente. (77.7%)
2) Federer, no sé que hace éste aquí (71.4%)
3) Borg, buen puesto para el hombre de hielo. (68.75%)
4) Mcenroe. (63.6%)
5) Becker. (60%)
6) Edberg. (54.5%)
7) Connors. (53.3%)
8) Lendl. (42.1%)

Bueno, por lo menos en este ránking, Federer no quedó tan mal parado.

p.d.: estos datos son independientes del jugador al que enfrentaron en la final, sea el mejor de la historia en su superficie o cualquier otra variable

p.d.2.: a Nadal no lo pongo porque lleva "muy pocas finales" , cuando supere las 10 lo tomaré en cuenta, en todo caso tiene una efectividad de un 75%, osea estaría 2º.

p.d.3.: si, algunos dirán que comparé a Federer con un montón de débiles mentales, pero no encontré a otros

No me responsabilizo por lo porcentajes, no soy muy bueno para eso.

bien raistlin. por lo menos aportas algo a lo que afirmas.

ya es bastante mas que otros.

cual es el tema para mi?

pues lo mismo.

a quien le gano esas finales?

gonzalez? baghdatis? phillipousis? soderling?

crees que es lo mismo una final ganada en el aus open a baghdatis (del que nunca mas se supo) que una final ganada en el us open a agassi?

y no lo digo por nadie, porque federer es el protagonista de los dos triunfos de los que hablo.

pero evidentemente, un grand slam, vale lo mismo se lo ganes a quien se lo ganes.

pero no tiene el mismo merito.

ganarle a baghadatis en la final del asu open, pues que quieres que te diga....

ganarle a agassi la final del us open, pues eso si que tiene bastante merito...

creo que en eso estaremos de acuerdo.

P.D. obviaremos el echo (por no decir dato, porque esa palabra, a algunos, parece que les molesta....) de que agassi tenia ya mas de 35 años, y que llego fundido a esa final, porque en octavos, en cuartos, y en semis, tuvo que jugar los 5 sets.......)

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

hay tantas formas de determinar quién es más o menos fuerte

efectivamente, amigo raistlin. asi es.

hay muchas maneras de determinar una cosa.

lo que pasa es que los datos, como bien dices, se pueden estudiar, y hasta darles la vuelta si los observas detenidamente.

aqui tienes una muestra de eso mismo, de como una cosa que parece indicar una direccion, indica justamente la contraria.....

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Federer 21 fianles de GS jugadas, 15 ganadas y 6 perdidas.71.4%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que federer jugo una final de grand slam: 86, 54, 48, y 25.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Sampras 18 finales de GS jugadas, 14 ganadas y 4 perdidas.77.7%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que sampras jugo una final de grand slam: 44, 25, 14, y 12.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Borg 16 finales de GS jugadas, 11 ganadas, 5 perdidas.68.75%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que borg jugo una final de grand slam: 12, 9, 7, y 5.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Lendl 19 finales de GS jugadas, 8 ganadas, 11 perdidas.42.1%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que lendl jugo una final de grand slam: 27, 15, 13, y 11.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Mcenroe 11 finales de GS jugadas, 7 ganadas, 4 perdidas.63.6%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que mcenroe jugo una final de grand slam: 57, 4, 3, y 2.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Connors 15 finales de GS jugadas, 8 ganadas, 7 perdidas.53.3%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que connors jugo una final de grand slam: 50, 7, 6, y 4.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Becker 10 finales de GS jugadas, 6 ganadas, 4 perdidas 60%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que becker jugo una final de grand slam: 9, 7, 5, y 3.

Cita de: Raistlin en 27 de Septiembre de 2009, 07:51

Edberg 11 finales de GS jugadas, 6 ganadas, 5 perdidas 54.5%

posicion de los 4 rivales de mas bajo ranking con los que edberg jugo una final de grand slam: 24, 19, 8, y 5.

:tomar_birras: :tomar_birras: :tomar_birras: :tomar_birras: :tomar_birras:

aqui va el segundo paquete de estadisticas.

estas son referentes al torneo de wimbledon:

Federer(11 participaciones. 6 titulos, 1 final)
C: sampras(7) hewitt(1) nadal(1)
F: roddick(3) philipoussis(1) nadal(2)
S: bjorkman(1) malisse(1) roddick(1) Johansson(1) hewitt(1) gorsjean(2) gasquet(1) henman(4) ancic(1) safin(1) haas(1)

Sampras (14 participaciones. 7 titulos)
C: stich(1) agassi(1) becker(3) ivanisevic(1)
F: agassi(1) becker(4) courier(1) ivanisevic(3) philipoussis(1) pioline(1) rafter(2)
S: woodbrigde(1) stich(1) agassi(3) becker(2) martin(2) ivanisevic(2) henman(4) grosjean(2) bjorkman(1) rafter(1) votchkov(1)

Borg (9 participaciones. 5 titulos, 1 final)
C: connors(2) mcenroe(3)
F: tanner(1) nastase(2) connors(4) mcenroe(2)
S: tanner(2) gerulaitis(2) connors(5) s.mayer(2) okker(1) mcenroe(3) gottfried(1) edmondson(1) frawley(1)

Agassi (14 participaciones. 1 titulo, 1 final, 3 semis)
C: krajiceck(1) becker(3) mcenroe(3) ivanisevic(1)
F: becker(4) mcenroe(2) ivanisevic(3) rafter(2) philipoussis(1)
S: krajiceck(1) wheaton(1) becker(2) mcenroe(3) ivanisevic(2) rafter(1) martin(2)

Connors(21 participaciones. 2 titulos, 4 finales, 5 semis)
C: smith(1) mcenroe(3) kodes(1)
F: rosewall(4) tanner(1) smith(1) mcenroe(2) lewis(1) lendl(2)
S: htockton(1) tanner(1) smith(1) mcenroe(3) gerulaitis(2) mayer(1) Edmonson(1) lendl(5) mayotte(1) zibojinovic(1) kodes(1) stoltemberg(1) gorman(1)

Mcenroe(14 participaciones. 3 titulos, 2 finales, 3 semis)
C: connors(2) smith(1) borg(5) cash(1)
F: connors(4) kurren(1) smith(1) borg(1) lendl(2) lewis(1)
S: mayer(2) oker(1) connors(5) kurren(1) frawley(1) smith(1) mayotte(1) lendl(5) cash(1) wheaton(1)

Lendl(14 participaciones. 2 finales, 5 semis)
C: cash(1) edberg(2)
F: tanner(1) edberg(2) washington(1)
S: cash(1) tanner(1) etockton(1) mayotte(1) zibojinovic(1) leconte(1) edberg(3) woodforde(1)

Becker(15 participaciones. 3 titulos, 4 finales, 2 semis)
C: cash(1) edberbg (2) ivanisevic(1) stich(1) agassi(1) hewitt(1)
F: kurren(1) lendl(2) edberg(2) ivanisevic(3) pioline(1) agassi(1)
S: mayotte(1) leconte(1) jarryd(1) kurren(1) mecir(1) leconte(1) lendl(5) cash(1) edberg(3) ivanisevic(2) weathon(1) stich(1) agassi(3) johansson(1) hewitt(1) frawley(1)

Edberg(14 participaciones. 2 titulos, 2 finales, 3 semis)
C: becker(3) mcenroe(3)
F: becker(4) mcenroe(2) lendl(2) pioline(1)
S: jarryd(1) mecir(1) becker(2) mayotte(1) mcenroe(3) lendl(5) woodbrigde(1)

Wilander(10 participaciones)
C:
F:
S: leconte(1) zibojinovic(1) stoltemberg(1)

Vilas(10 participaciones)
C: kodes(1) smith(1)
F: roche(1) metreveli(1) smith(1)
S: mayer(1) roche(2) kodes(1) smith(1) taylor(3)

Nadal (5 participaciones. 1 titulo, 2 finales)
C: agassi(1) federer(6)
F: agassi(1) federer(1)
S: ancic(1) agassi(3) baghdatis(1) djokovic(1) shcuetler(1) murray(1)

Courier (11 participaciones. 1 final)
C: edberg(2)
F: edberg(2)
S: martin(2) edberg(3) stoltemberg(1)


Asi quedaria este ranking en el torneo de WIMBLEDON:


13.- WILANDER: 3 PUNTOS (0-C / 0-F / 3-S)

12.- COURIER: 16 PUNTOS (2-C / 2-F / 6-S)

11.- VILAS: 20 PUNTOS (2-C / 3-F / 8-S)

10.- LENDL: 27 PUNTOS (3-C / 4-F / 10-S)

09.- NADAL: 33 PUNTOS (7-C / 2-F / 8-S)

08.- EDBERG: 50 PUNTOS (6-C / 9-C / 14-S)

07.- BORG: 51 PUNTOS (5-C / 9-F / 18-S)

06.- FEDERER: 54 PUNTOS (9-C / 6-F / 15-S)

05.- CONNORS: 57 PUNTOS (5-C / 11-F / 20-S)

04.- SAMPRAS: 64 PUNTOS (6-C / 13-F / 20-S)

03.- AGASSI: 64 PUNTOS (8-C / 14-F / 12-S)

02.- MCENROE: 66 PUNTOS (9-C / 10-F  19-S)

01.- BECKER: 66 PUNTOS (7-C / 10-C / 25-S)


en el proximo post, los datos de roland garros.

saludos.