Cita de: orion en 27 de Septiembre de 2009, 22:27

GERU, ha evadido La cuestión de los 5 reunen mejor que las 4 Características de un tenista ...

no la he evadido pequeño padawan, pero ten paciencia, ya que aunque sea domingo por la tarde, tengo vida fuera del foro, jejejejeje.

tu respuesta llegara.

pero un poquito de paciencia.

en cuanto al video, muy bueno steffi.

ya lo habia visto.

hay algunos videos mas por hay de aquellos jugadores.

que la indumentaria, o los materiales, no nos llamen a aengaño.

hablamos de principios de los años 30.

entre los fisicos de aquella epoca, el de perry, destacaba por encima de los demas, con una diferencia, bastante mas sustancial a lo que lo hace nadal hoy en dia.

pro desgracia de tilden nunca encontre videos.

esto es lo mas aproximado que se pude encontrar:

http://www.youtube.com/watch?v=xvBx2POi-0A

lo que se aprecia sobre todo, es su altura, ya que es claramente mas alto que todos los demas.

Geru, vos tenes una especie de sequito tenistico que te busca todos los datos para estar respondiendo asi tan rapido y tan precisamente?

Me imagino una especie de "Entourage" pero en el mundo del tenis   

Cita de: forehand director en 28 de Septiembre de 2009, 02:25

Geru, vos tenes una especie de sequito tenistico que te busca todos los datos para estar respondiendo asi tan rapido y tan precisamente?

ojala lo tuviera...

pero no.

creo que es una combinacion de buenas publicaciones tenisticas en mi biblioteca, varias paginas de internet muy serias y rigurosas, algo de memoria, y poco mas..

:tomar_birras: :tomar_birras: :tomar_birras:

Veamos ahora el ranking en el OPEN USA:

Federer(10 paricipaciones. 5 titulos, 1 final)
C: agassi(2) hewitt(1) roddick(1)
F: chang(1) agassi(4) hewitt(1) roddick(1) djokovic(1) murray(1)
S: schalken(1) ginepri(1) chang(2) Agassi(3) henman(1) Hewitt(3) nalbandian(1) davydenko(2) djokovic(2)

Sampras (14 participaciones. 5 titulos, 3 finales, 1 semi)
C: wilander(1) lendl(3) mcenroe(4) Agassi(2) safin(1) Hewitt(1) rafter(2) roddick(1)
F: wilander(1) lendl(5) mcenroe(1) Agassi(4) martin(1) courier(1) chang(1) pioline(1) philipousis(1) hewitt(1) roddick(1) rusedski(1)
S: wilander(1) lendl(1) mcenroe(3) Agassi(3) martin(2) volkov(1) courier(2) chang(2) pioline(1) ivanisevic(1) safin(1) Hewitt(3) youzhny(1) shclaken(1)

Borg (9 participaciones. 4 finales, 1 semi)
C: laver(2) ashe(1) orantes(1) nastase(1) connors(5)
F: laver(3) ashe(1) gerulaitis(1) Connors(2)
S: ashe(2) nastase(1) Solomon(1) gerulaitis(2) tanner(2) Connors(7)

Agassi (21 participaciones. 2 titulos, 4 finales, 3 semis)
C: connors(5) becker(1) edberg(2) federer(5) hewitt(1)
F: chang(1) Connors(2) martin(1) stich(1) federer(1) Hewitt(1)
S: chang(2) Connors(7) becker(3) martin(2) Edberg(2) Kafelnikov(1) Hewitt(3) ginepri(1)

Connors(22 participaciones. 5 titulos, 2 finales, 8 semis)
C: rosewall(2) vilas(1) mcenroe(4) nastase(1) lendl(3) Edberg(2)
F: olmedo(1) okker(1) kodes(2) rosewall(2) borg(4) gerulaitis(1) mcenroe(1) lendl(5)
S: okker(1) tanner(2) rosewall(2) Solomon(1) borg(1) gerulaitis(2) vilas(3) barazutti(1) orantes(1) mcenroe(3) nastase(1) arias(1) lendl(1) Scanlon(1) Edberg(2) novaceck(1) krickstein(1)

Mcenroe(16 participaciones. 4 titulos, 1 final, 3 semis)
C: nastase(1) Connors(5) lendl(3) wilander(1)
F: Connors(2) lendl(5) borg(4) gerulaitis(1) wilander(1)
S: Gorman(1) nastase(1) connors(7) lendl(1) borg(1) gerulaitis(2) wilander(1)

Lendl(16 participaciones. 3 titulos, 5 finales, 1 semi)
C: wilander(1) mcenroe(4) Connors(5) Edberg(2) Agassi(2) becker(1)
F: wilander(1) mcenroe(1) Connors(2) Agassi(4) courier(1) stich(1) mecir(1)
S: Solomon(1) wilander(1) mcenroe(3) arias(1) Connors(7) Scanlon(1) Edberg(2) Agassi(3) courier(2) ivanisevic(1) becker(3)

Becker(11 participaciones. 1 titulo, 3 semis)
C: lendl(3)
F: lendl(5) mecir(1)
S: krickstein(1) cahill(1) volkov(1) lendl(1)

Edberg(14 participaciones. )
C: lendl(3) sampras(5)
F: chang(1) lendl(5) courier(1) Sampras(3)
S: chang(2) lendl(1) courier(2) Sampras(1) henman(1)

Wilander(11 participaciones. 1 titulo, 1 final, 1 semi)
C: edberg(2) lendl(3)
F: mecir(1) lendl(5)
S: Scanlon(1) Edberg(2) cahill(1) lendl(1)

Vilas(15 participaciones. 1 titulo, 3 semis)
C: santana(1) connors(5)
F: kodes(2) connors(2)
S: Solomon(1) connors(7)

Nadal (7 participaciones. 2 semis)
C:
F: philipoussis(1)
S:

Courier (10 participaciones. 1 final, 2 semis)
C: sampras(5) connors(5) mcenroe(4) agassi(2)
F: Sampras(3) Connors(2) mcenroe(1) agassi(4) pioline(1) chang(1)
S: Sampras(1) Connors(8) arias(1) mcenroe(3) Agassi(3) krickstein(1) chang(2)


Asi quedaria el ranking del OPEN USA:

13.- NADAL: 2 PUNTOS  (0-C / 1-F / 0-S)

12.- BECKER: 25 PUNTOS (3-C / 6-F / 4-S)

11.- WILANDER: 32 (5-C / 6-F / 5-S)

10.- VILAS: 34 PUNTOS (6-C / 4-F / 8-S)

09.- FEDERER: 46 PUNTOS (4-C / 9-F / 16-S)

08.- EDBERG: 51 PUNTOS ( 8-C / 10-F / 7-S)

07.- BORG: 59 PUNTOS (10-C / 7-F / 15-S)

06.- MCENROE: 72 PUNTOS (10-C / 14-F / 14-S)

05.- AGASSI: 77 PUNTOS (14-C / 7-F / 21-S)

04.- COURIER: 91 PUNTOS (16-C / 12-F / 19-S)

03.- CONNORS: 92 PUNTOS (12-C / 17-F / 25-S)

02.- LENDL: 92 PUNTOS (15-C / 12-F / 25-S)

01.- SAMPRAS: 106 PUNTOS (15-C / 19-F / 23-S)

Forehand, yo creo que si le veo sentido a los datos, sobre todo con el Us Open....
Recuerda en esta lista se prima la actuacion contra gente que tubo un destacado nivel en ese torneo, no se si los del Us Open te dicen algo....
Porque mira donde esta Federer.... y ha ganado 5 Us Open y mira donde esta Sampras con los mismos.....
ya lo debatire mas tarde igual que la pregunta de los 5 tenistas que reunen mejor las 3 principales virtudes, para mi si que son datos interestantisimos, y explican algunas famosas y controvertidas teorias que se han visto en este foro....

/musica de suspense/......

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 28 de Septiembre de 2009, 15:37

para mi si que son datos interestantisimos

los datos, no cabe duda, de que sin interesantisimos.

otra cosa es lo que puedan demostrar o no, o lo que puedan convencer o no.

pero que son curiosos e interesantes, es bastante obvio.

Pregunta: en q se basan para hablar de mejores tecnicamente o fisicamente?

Porq por ej, para mi Roger es justamente el mejor de la historia (no solo por sus logros) sino mas aun por su juego que es completo en todos los aspectos, por eso para mi seria el N°1 tecnicamente. Es mas, sacando los logros de lado si repasan videos de hace unos años, ya se empezaba a hablar que era el mejor cuando "apenas" llevaba ganados 5 o 6 GS.

Y por otro lado, fisicamente, como pueden poner a Nadal entre los mejores 5?, cuando con 23 años hace 2 o 3 años q tiene lesiones q lo alejan del circuito durante un tiempo, a veces mas tiempo y otras veces menos. Y con respecto a esto Roger (por ej y no es que quiera insistir en la superioridad de Federer) tu vo una sola lesión q lo alejo dos meses del circuito en 2005 (porq debo recordarles q a comienzos del 2008 lo q le provoco el bajon en su rendimiento fue un virus y no una lesion, esto lo aclaro por si alguno lo tomaba como algo fisico)

Hola soy nuevo en el foro, pero este debate lo vengo leyendo desde el inicio.

En cuanto a la manera de encarar el debate, posteando datos y comapraciones me parece excelente, ya que me encantan las estadísticas. Pero en cuanto a los últimos datos creo que hay que hace una objecion esencial.

Djokovic, Murray, Del Potro tendrían por lo menos (si siguen sanos) al menos 8 años de carrera en buen nivel. Entonces hcer el análisis de Federer y Nadal hoy, n ome parece correcto. Que pasa si Djokovic, Murray o Del Potro ganan (una vez retirado Federer o en decandecia el mismo) algunos grand slmas más otras finales? El puntaje aumentaria considerablemente. Por lo que, si bien tampoco me parece algo decisivo para definir el valor "real" por decirlo asi de los triunfos de c/ uno, si se hace habría que hacerlo finalizada la carrera de los rivales de los jugadores en cuestion. Lo que a su vez, deirle muy bien a Djokovic, Murray o Del Potro reabriria la cadena.

En cuanto a su debilidad mental, cosa que no comparto. Como muchos pienso que no es de los más fuertes, y que en momentos de presión muchas veces falla pero no creo que sea débil mentalmente. Obtuve algunos estadísticas del sitio TennisTalk

En 3 sets.

Desde que es profesional:
Perdiendo 1º set: Gano 52 (37.68%)  Perdio 86 (62.32%)
Ganando 1º set: Gano 396 (91.24%)  Perdio 38 (8.76%)
En 3er Set: Gano 109 (65.27%)  Perdio 58 (34.73%) 

Desde que es Nº 1 02/02/2004:
Perdiendo 1º set: Gano 26 (57.78%)  Perdio 19 (42.22%)
Ganando 1º set: Gano 244 (93.49%)  Perdio 17 (6.51%)
En 3er Set: Gano 63 (74.12%)  Perdio 22 (25.88%)

A 5 sets:

Desde que es profesional:
Perdiendo 1º y 2º set: Gano 3 (15.79%)  Perdio 16 (84.21%) 
Ganando 1º y 2º set: Gano 149 (100%)  Perdio 0 (0.00%)
En 3er Set: Gano 14 (58.33%)  Perdio 10 (41.67%)

Desde que es Nº 1 02/02/2004:
Perdiendo 1º y 2º set: Gano 2 (33.33%)  Perdio 4 (66.67%)
Ganando 1º y 2º set: Gano 111 (100%)  Perdio 0 (0.00%)
En 5er Set: Gano 14 (66.67%)  Perdio 7 (33.33%)

Habría que comparlarla con otros grandes jugadores. Pero apuesto que no está demasiado lejos del resto. Ojo, pienso que muchos lo superan pero si el margen es escaso, 3 o 4 puntos porcentuales no hacen LA diferencia, aunque habría que analizar en cada caso
Por último creo que el tema de los 5 sets pasa también por un tema físico, ya que a esta altura no sólo falla por el pulso creo, si no que llega muchas veces mal a la pelota, faltándole pasos de ajuste, más a la hora de soltar el brazo.

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Septiembre de 2009, 23:39

Hola soy nuevo en el foro, pero este debate lo vengo leyendo desde el inicio.

hola tenista.

interesantes los datos que aportas.

y te aplaudo por ello

estoy convencido de que los datos que aportas sobre federer, estaran a la altura de los mejores jugadores de la historia, o quiza incluso por encima de ellos.

precisamente, sus derrotas son muy excasas, luego sus porcentajes de victorias/derrotas, sera altisimos.

eso no se discute.

lo que no entiendo es esto:

Cita de: Tenista_Argentino en 28 de Septiembre de 2009, 23:39

pienso que no es de los más fuertes, y que en momentos de presión muchas veces falla pero no creo que sea débil mentalmente.

como se entiende que creas que en los momentos de presion falla, y a la vez creas que no es debil mentalmente?

entonces porque crees que falla en los momentos de presion?


me gustan tus estadisticas (aunque estas desactualizadas, ya que por ejemplo, en partidos remontados, despues de perder los 2 primeros sets, falta el ultimo que gano asi en roland garros de este año)

y me gustan porque se ve claramente, que cuando empieza perdiendo, le cuesta mucho remontar, sea el partido a 5 sets, o sea a 3

mientras que cuando empieza ganando, arrasa total y absolutamente.....

eso precisamente refuerza el echo de que sea debil mentalmente, porque cuando le va viento en popa la cosa, machaca sin piedad, pero cuando la cosa se complica, sus porcentajes bajan increiblemente.

si no es debilidad mental, a que atribuyes entonces ese bajon tan significativo en los porcentajes?

podria ser debido al fisico, pero tambien en los partidos a 3 sets?

Geru, me baso en las estadísticas de Tennis Talk, disculpas si está desactualizado es que no me puse a buscar partido por partido.

En cuanto a tu pregunta, Es normal que en los momentos de presión un jugador baje aunque sea un poco su nivel, yerre más o juegue menos a las lineas. Hay jugadores que saben jugar esos momento importantes, pero muy pocos los que siguen tirando yu tirando DE IGUAL MANERA. Ojo, hay tipos que tiran todo pero todo el match, pero creo que podes contar con una mano los tipos que tiran al mismo angulo y con la misma potencia y soltura de brazo en un 1-1 que en un tie-break del último set. Federer quizás no sea una roca en momentos importantes, pero no es de los que pierde la cabeza asi por asi. Y perdón que discrepe pero no son nada malas sus estadísticas viniendo de atrás. Más de la mitad ganados.

Esto dice Tennis Talk de Nadal:

En 3 sets:

Desde que es profesional:
Perdiendo 1º set: Gano 33 (40.74%)   48 (59.26%) (+3.06% comparado con Federer)
Ganando 1º set: Gano 237 (93.68%)   Perdio 16 (6.32%)  (+2.24% comparado con Federer)
En 3er Set: Gano 51 (66.23%)   Perdio 26 (33.77%) (+0.96% comparado con Federer)

Desde que alcanzó el Nº 1 02/02/2004:
Perdiendo 1º set: Gano 3 (33.33%)  Perdio 6 (66.67%) (-24.25% comparado con Federer)
Ganando 1º set: Gano 38 (97.44%)  Perdio 1 (2.56%)   (+3.95% comparado con Federer)
En 3er Set: Gano 7 (70%)   Perdio 3 (30%) (-4.12% comparado con Federer)

Nadal desde que juega supera por 2 y 3 pts a Federer excepto en partidos que se definen en el último set que la diferencia es ínfima.
Pero a partir de que alcanza el nº1 Sus estadísticas con Federer cambian. Incluso Federer saca enorme diferencia desde esa fecha cuando está set abajo. Tanto le cuesta a Nadal empezar set abajo en un partido a 3 sets? Sólo problemas físicos o no aguanto la presión de defender el 1? Pude mirarse desde cualquier lado.

Salu2

esto es lo de siempre.

habria que mirar esos datos.

cuando perdio nadal esos partidos?

en que superficie?

ante que tenistas?

a federer, teoricamente, no lo supera nadie en ninguna superficie (menos nadal en tierra)

eso no quiere decir que tenga que ganar todos los partidos que juega siempre. pero es teoricamente el mejor en hierba, el mejor en dura, y el segundo mejor en tierra.

nadal por el contrario, es el mejor en tierra, quizas el segundo mejor en hierba, pero en dura, hay por lo menos 4 o 5 tenistas que en condiciones normales le deben de ganar.

entonces, si esas derrotas de nadal, son en dura, y digamos de mitad de temporara hacia delante, tiene una explicacion bastante mas logica y bastante mas diferente que la debilidad mental (que de federer no se sabe, pero de nadal se sabe a ciencia cierta, que es una roca mentalmente)

mientras que federer, sean las derrotas donde sean, y ante quien sea (menos nadal en tierra) siempre seran mas ilogicas....

entiendes?

tambien hay que tener en cuenta, que federer ha estado mucho tiempo de numero 1 y en ese periodo ha disputado muchos partidos.

nadal se puso el año pasado, merced a un sobreesfuerzo, que quizas, este pagando ahora.

para mi no son tan diferentes las estadisticas.

por otro lado:

creo que eso de "desde que alcanzo el numero 1" es algo medio intrascendente.

nadal estuvo poco tiempo de numero 1, comparado con lo que lo ha estado federer, como denota la gran diferencia de partidos jugados por uno y por otro como numero 1.

por ejemplo, perdiendo el primer set, desde que nadal es numero 1, solo ha jugado 9 partidos, de los que ha perdido 6, pero nada mas un partido que no hubiera perdido, pasaria de un 33% a un 44%

por eso te digo, que para mi, es intrascendente.

9 partidos, jugados por nadal, no se pueden comparar para que sirvan de referencia con 45 de federer (5 veces mas)

una victoria mas o menos de nadal, cambiaria totalmente el porcentaje.

una victoria mas o menos de federer, practicamente lo dejaria exactamente igual.......

igualmente en lo que comentas del tercer set....

nadal ha jugado 10 partidos desde que es numero 1, federer ha jugado 85 (8 veces mas)

creo que son una comparacion de la que es complicado extraer nada significativo.

otra cosa es que federer hubiera jugado 85 partidos, y nadal 74.

pues se podria comparar, con una exactitud bastante interesante.

pero comparar 85 partidos de uno, con los 10 del otro, me parece algo, de lo que es muy complicado extraer conclusiones.

por no nombrar el echo (importantisimo) de que el federer del 2004, 2005, y 2006, no tenia rivales en ningun lado (salvo nadal)

el nadal 2008 y 2009, tiene a por lo menos 4 tenistas con serias opciones de ganarle, sobre todo fuera de la tierra.

seguro que si comopararas los ultimos 9 partidos de federer en la estadistica donde nadal tiene 9 tambien, o los 10 ultimos de federer en la estadistica donde nadal tiene 10, igual te llevabas una sorpresa...

de todas maneras, agradezco que tus opiniones las apoyes con datos.

Bueno los datos admiten varias interpretaciones. Pero lamentablemente es lo único que hay. Estoy de acuerdo en que quizás en el caso de Nadal debería ser más amplio la cantidad de partidos jugados para hacer un verdadero analisis, pero a lo mimso que te dije en mi 1º post. Los datos de a quiens han enfrentando en GS no están tomados en toda extensión (ya que algunos jugadores pueden seguir sumando y es injusto compararlo ahora). Lo mismo aquí ya que Nadal jugó mucho menos. Lo más cercano a la realidad podría ser sus estadístias totales, porque así como Nadla de jóven explotó quizás de mayor rinda muchísimo menos que lo hace Federer, por lo que las cifras reales deberían tomarse una vez finalizadas ambas carreras y también pudiéndola comparar con otros tenistas.

Por otro lado no estoy de acuerdo en esto:

Cita de: GERULAITIS
entonces, si esas derrotas de nadal, son en dura, y digamos de mitad de temporara hacia delante, tiene una explicacion bastante mas logica y bastante mas diferente que la debilidad mental (que de federer no se sabe, pero de nadal se sabe a ciencia cierta, que es una roca mentalmente)

mientras que federer, sean las derrotas donde sean, y ante quien sea (menos nadal en tierra) siempre seran mas ilogicas....

Murray, Djokovic, Del Potro y Nadal están en condiciones de ganarle a Federer. Nadal claramente en Tierra, pero Djokovic también. Murray y Del Potro en Hard y Murray y Nadal en Césped si me preguntas para mi los que más chances tienen de vencer al suizo. No creo que perder con Murray o Djokovic sea menos lógico si el que cae es Federer que si el que cae es Nadal.
No sé si por físco, tenis o cabeza, pero no creo que haya tanta diferencia. Quizás Federer tiene mayor ventaja sobre estos en Hard y Cesped, pero Nadal en polvo arrasa completamente y nadie está cerca de igualarle el juego (puede perder, como en RG 09 pero bueno).

Por ejemplo:
Sobre Hard hasta RG 09:
Nadal 4-2 Murray
Nadal 3-4 Djokovic
Nadal 3-3 Federer
Federer 5-3 Djokovic
Federer 2-6 Murray

Y en cuanto a su fortaleza mental, yo creo que el perder en RG le ha afectado duramente en cuanto a lo mental. Ojo, no digo que el físico no tenga nada que ver, pero si puede hacer semis perdiendo dos sets en el Us Open donde peor le va en GS y en Cincinatti no está tan mal desde lo físico. No al 100% pero tampoco al 50%. Pero la diferencia está que no pudo contra un gran Del Potro (ni en el Us Open por paliza ni en Montreal donde Del Potro ya venia algo cansado en su encuentro) ni con Djokovic. Yo creo que perdió esa seguridad frente a los de arriba. Quizás este loco pero creo que el caer en su "CASA" lo afectó. No tanto como a Federer tras W 08, pero definitivamente no es el mismo y no creo que pase sólo por el tema físico.

Pobre Federer, no puede perder, debo ganar siempre, sino se dice que su mente no es muy fuerte. Yo creo que el título del hilo está mal, es posible que Roger no sea el más fuerte mentalmente dentro de los número 1 que han existido (sólo ante estos puede ser comparado, no me imagino que un nº2 pueda ser más fuerte que Federer), pero no por eso se puede afirmar que es débil mentalmente, sólo se podría decir que entre los mejores está un poco por debajo (según algunos), cuestión que es bastante diferente.
Algunos han hecho una lista de tenistas más fuertes mentalmente que Roger, pero esa lista es mínima, lo que demuestra que el suizo tan mal no está comparado con el resto de nº1, así que propongo que se cambie el título del hilo (en pedir no hay engaño, cada uno es libre de poner el título que quiera), no es justo para el mejor de la historia, además el factor mental es bastante amplio, así que se podría decir que Federer en determinados momentos y bajo determinadas condiciones y ante determinados tenistas sufre ciertas lagunas mentales, pero que en general su mente es fuerte, esto para mí es innegable.

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 04:32

Murray, Djokovic, Del Potro y Nadal están en condiciones de ganarle a Federer. Nadal claramente en Tierra, pero Djokovic también. Murray y Del Potro en Hard y Murray y Nadal en Césped si me preguntas para mi los que más chances tienen de vencer al suizo. No creo que perder con Murray o Djokovic sea menos lógico si el que cae es Federer que si el que cae es Nadal.

pero eso es ahora, querido amigo.

ahora, todo eso que dices es correxto.

pero no lo ha sido en los ultimos 4 o 5 años.

federer se puso de numero 1 al principio de 2004.

quien tenia capacidad para ganarle en aquel momento?

quien tenia capacidad para ganarle en 2005? o en 2006?

nadie.

solo nadal.

en 2007 salio djokovic. en 2008 salio murray. en 2009 ha salido del potro.

efectivamente, tiene capacidad para ganarle a federer ahora, en los sitios que dijiste. incluso añadiria a del potro en tierra, con capacidad para ganarle a federer tambien.

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 04:32

las cifras reales deberían tomarse una vez finalizadas ambas carreras y también pudiéndola comparar con otros tenistas.

toda la razon.

pero como las carreras de nadal y federer no han acabado, y se habla ahora de eso, pues asi se tiene que comparar.

en cuanto a lo de que pueden mejorar o empeorar, ya explique en uno de mis posts, que no es tan facil que puedan sumar muchos mas puntos en ese particular ranking que elabore (despues explicare porque)

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 04:32

el caer en su "CASA" lo afectó.

creo que es pronto para valorarlo.

desde sy vuelta a las pistas, las derrotas de nadal, se pueden considerar totalmente nornales.

ha perdido contra djokovic, y contra del potro 2 veces.

esas derrotas no se pueden achacar a que esta afectado por lo de roland garros.

esas derrotas son lo normal. lo raro es que djokovic no le gane a nadal en dura. no al reves.

otra cosa es que nadal empiece a percer partidos con gente que no debe. pero eso, de momento, no ha pasado.....

Cita de: Raistlin en 29 de Septiembre de 2009, 06:02

Pobre Federer, no puede perder, debo ganar siempre, sino se dice que su mente no es muy fuerte.

no, no es asi.

debe de ganar, cuando debe de ganar.

y debe de perder, cuando debe de de perder.

y cuando pierde partidos, que no debe de perder, pues entonces, es cuando hablamos de debilidad mental.

que esta por debajo mentalmente, que la mayoria de los grandes jugadores de la historia, creo que ya nadie duda.

precisamente, porque queda bastante claro.

pero mi intencion no es esa, ya que para afirmar eso, no hace falta poner tanto dato.

mi intencion es afirmar, que esta por debajo de muchos, muchisimos jugadores en el aspecto mental.

no solo numeros 1, o gente con muchos grand slam.

sino por debajo de gente, que no gano tanto como el, ni se le acerco.

es mi opinion.

y es tan respetable como la tuya....

ser considerado el mejor de la historia, es por un cumulo de acontecimientos.

su superiridad (manifiesta) tecnicamente, unida a una soledad total en la cima, la falta de verdaderos especialistas en los diferentes tipos de pistas, y otra serie de circunstancias, lo han convertido  en el mejor jugador de la historia

federer ha logrado en solo 6 años, mas que ningun jugador en toda su carrera.

ha ganado en 6 años, mas que los mejores jugadores de la historia en toda su carrera.

y lo hizo, siendo mas debil mentalmente que aquellos (que aquellos mejores de la historia) cosa que hasta tu afirmas.

porque lo consiguio entonces? como es posible?

pues porque es muy bueno en lo demas, o porque los demas no son tan buenos......

no hay otra.

siempre se me acusa de que esto, es para ensalzar a los tenistas de los 90.

y no es asi.

pero ciertamente, creo que jamas, en la historia del tenis, ha habido tan poca escasez de buenos jugadores, conpartiendo sus mejores años....

en los años 70 siempre habia 5 o 6 jugadores tremendos, en los 80 habia 8 o 9, en los 90 teniamos 10 o 12.

cuantos hay ahora?

2? 3? 5?

y hay 5 por del potro no?

pero estamos en el 2009.....

del potro salio a mediados del año pasado....

que habia antes? con que "tremendos jugadores" convivio federer en 2004, 2005, 2006.....

decis que mis datos no valen para demostrar que federer es debil mentalmente.

cuales son vuestros datos para demostrar que federer es fuerte mentalmente?

lo que ha ganado? su palmares?

eso se puede explicar perfectamente con la falta de rivales (rivales de verdad, de nivel).......

siguiendo con los rankings que estoy elaborando, en base a los jugadores derrotados por los jugadores analizados, aqui tenemos un ranking (al que llamare ranking numero 1, ya que he elaborado unos 6 rankings distintos, que ire colocando poco a poco) combinado de los 4 torneos del grand slam

en este ranking se suman los puntos de cada torneo, en el orden abajo expuesto.

y este es el resultado:

RANKING NUMERO 01

RANKING COMBINADO DE LOS 4 TORNEOS DEL GRAND SLAM (PUNTOS)

(1.-USOPEN / 2.- AUSOPEN / 3.- ROLAND GARROS / 4.- WIMBLEDON)

13.- RAFAEL NADAL: 75 PUNTOS (2+18+22+33)

12.- GUILLERMO VILAS: 116 PUNTOS (34+20+42+20)

11.- MATTS WILANDER: 137 PUNTOS (32+53+49+3)

10.- BORIS BECKER: 144 PUNTOS (25+35+18+66)

09.- JOHN MCENROE: 157 PUNTOS (72+8+11+66)

08.- ROGER FEDERER: 156 PUNTOS (46+46+12+54)

07.- JIM COURIER: 158 PUNTOS (91+26+25+16)

06.- BJORN BORG: 162 PUNTOS (59+0+52+51)

05.- STEFAN EDBERG: 172 PUNTOS (51+59+12+50)

04.- JIMMY CONNORS: 179 PUNTOS (92+9+21+57)

03.- IVAN LENDL: 189 PUNTOS (92+30+40+27)

02.- ANDRE AGASSI: 224 PUNTOS (77+36+47+64)

01.- PETE SAMPRAS: 232 PUNTOS (106+34+28+64)