aqui tenemos otro ranking (al que llamare ranking numero 2)

en este ranking se suman lsolo las posiciones en que cada cual queda en los diferentes torneos.

evidentemente, cuando se suman puntos, el que mas puntos tenga, estara mejor situado.

cuando se suma ranking, el que menos puntos obtenga, es el que mejor situado esta

este es el resultado (y la variacion de posicion, con respecto al ranking numero 1)

RANKING NUMERO 02

RANKING COMBINADO DE LOS 4 TORNEOS DEL GRAND SLAM

(1.-USOPEN / 2.- AUSOPEN / 3.- ROLAND GARROS / 4.- WIMBLEDON)

13.- RAFAEL NADAL: 40 PUNTOS (13+10+08+09) =

12.- GUILLERMO VILAS: 34 PUNTOS (10+09+04+11) =

11.- JOHN MCENROE: 33 PUNTOS (06+12+13+02) -2

10.- JIM COURIER: 31 PUNTOS (04+08+07+12) -3

09.- ROGER FEDERER: 29 PUNTOS (08+03+12+06) -1

08.- MATTS WILANDE: 28 PUNTOS (11+02+02+13) +3

07.- BORIS BECKER: 28  PUNTOS (12+05+10+01) +3

06.- BJORN BORG: 28 PUNTOS (07+13+01+07) =

05.- STEFAN EDBERG: 28 PUNTOS (08+01+11+08) =

04.- JIMMY CONNORS: 28 PUNTOS (03+11+09+05) =

03.- IVAN LENDL: 24 PUNTOS (02+07+05+10) =

02.- PETE SAMPRAS: 17 PUNTOS (01+06+06+04) -1

01.- ANDRE AGASSI: 15 PUNTOS (05+04+03+03) +1

Geru, en el ranking nº 2
¿porque Agassi esta nº 2 si tiene menos puntos que Sampras?
¿hay algo que se me pasa?

pues la explicacion es muy sencilla.

me equivoque, 

ya esta corregida.

por cierto, creo que despues de este hilo voy a conseguir algo unico en la historia del foro.

unir a los nadalianos y a los federianos en una lucha comun hacia mi....

tambien creo que voy a crear una nueva raza en el foro.

los agassianos...

agassi aparece el primero en 4 de los 6 rankings que voy a dar (de los que ya di 2 de ellos)

en los otros 2, esta el segundo....

asi que ni nadal, ni federer, ni sampras, ni laver ni borg......

creo que a partir de ahora, valorare la opcion de que andre agassi, puede ser el mejor jugador que ha habido en la historia del tenis.......

P.D. novoagassi estara supercontento.....

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 00:35
y me gustan porque se ve claramente, que cuando empieza perdiendo, le cuesta mucho remontar, sea el partido a 5 sets, o sea a 3

mientras que cuando empieza ganando, arrasa total y absolutamente.....

eso precisamente refuerza el echo de que sea debil mentalmente, porque cuando le va viento en popa la cosa, machaca sin piedad, pero cuando la cosa se complica, sus porcentajes bajan increiblemente.

si no es debilidad mental, a que atribuyes entonces ese bajon tan significativo en los porcentajes?

podria ser debido al fisico, pero tambien en los partidos a 3 sets?

Ya q te basas tanto en estadísticas (que sin dudas no refleja todo un torneo), porq no te armas un ranking de los q para vos son los mas fuertes mentalmente y los posteas, o sea, como hizo tenista, desde q comenzó su carrera profesional y luego lo mismo desde q llegó a N°1 y eso tal cual lo hizo tenista q me parece una muy buena forma. Saludos!

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 13:41
pues la explicacion es muy sencilla.

me equivoque, 

ya esta corregida.

por cierto, creo que despues de este hilo voy a conseguir algo unico en la historia del foro.

unir a los nadalianos y a los federianos en una lucha comun hacia mi....

tambien creo que voy a crear una nueva raza en el foro.

los agassianos...

agassi aparece el primero en 4 de los 6 rankings que voy a dar (de los que ya di 2 de ellos)

en los otros 2, esta el segundo....

asi que ni nadal, ni federer, ni sampras, ni laver ni borg......

creo que a partir de ahora, valorare la opcion de que andre agassi, puede ser el mejor jugador que ha habido en la historia del tenis.......

P.D. novoagassi estara supercontento.....

He is da' man....
 

Cita de: sLayer en 29 de Septiembre de 2009, 14:25

porq no te armas un ranking de los q para vos son los mas fuertes mentalmente y los posteas, o sea, como hizo tenista, desde q comenzó su carrera profesional y luego lo mismo desde q llegó a N°1 y eso tal cual lo hizo tenista q me parece una muy buena forma. Saludos!

porque armo los rankings que me apetece armar.

creo que ya armo bastantes.

pero puedes armarlo tu, y postearlo aqui.

me encantaria que, como hizo tenista, aportarais algun dato los que opinais de manera diferente.

saludos.

el ranking actual y el siguiente, son los mas interesantes.

estos dos ranking se elaboran de la misma manera que los anteriores (es decir, valorando la calidad de los jugadores a quienes nuestros 13 tenitas, derrotaron en los torneos del grand slam que jugaron)

y la diferencia con los anteriores, es que se eliminan los puntos del open de asutralia.

como ya dije, es un torneo, que la mayoria de los jugadores top-10 de los años 70 y 80, no jugaban.

ademas, para todo el mundo, sin parcticamente excepcion, es el grand slam menos valorado de todos.

crero que al quitarlo de la lista, se establece una clasificacion mas real, ya que todos los mejores jugadores de la historia, siempre tenian un nivel de participacion elevadisimo en los otros 3, pero no en australia

este ranking, el llamado numero 3, establece la clasificacion de los 13 tenistas en los otros 3 grand slam.

al final de cada jugador se establece la diferencia entre este ranking, y el numero 1

asi queda:

RANKING NUMERO 03

RANKING COMBINADO DE LOS 3 GRAND SLAM MAS IMPORTANTES

(1.-USOPEN / 2.- ROLAND GARROS / 3.- WIMBLEDON)

13.- RAFAEL NADAL: 57 PUNTOS (2+22+33) =

12.- MATTS WILANDER: 84 PUNTOS (32+49+3) -1

11.- GUILLERMO VILAS: 96 PUNTOS (34+42+20) +1

10.- BORIS BECKER: 109 PUNTOS (25+18+66) =

09.- ROGER FEDERER: 112 PUNTOS (46+12+54) -1

08.- STEFAN EDBERG: 113 PUNTOS (51+12+50) -3

07.- JIM COURIER: 132 PUNTOS (91+25+16) =

06.- JOHN MCENROE: 149 PUNTOS (72+11+66) +3

05.- IVAN LENDL: 159 PUNTOS (92+40+27) -2

04.- BJORN BORG: 162 PUNTOS (59+52+51) +2

03.- JIMMY CONNORS: 170 PUNTOS (92+21+57) +1

02.- ANDRE AGASSI: 188 PUNTOS (77+47+64) =

01.- PETE SAMPRAS: 198 PUNTOS (106+28+64) =

este ranking es el equivalente al numero 2.

el ranking numero 2, es el reflejo del numero 1, pero solo contando la posicion de cada jugador.

este es el reflejo del ranking numero 3, pero solo contando la posicion de cada jugador.

RANKING NUMERO 04

RANKING COMBINADO DE LOS 3 GRAND SLAM MAS IMPORTANTES

(1.-USOPEN  / 2.- ROLAND GARROS / 3.- WIMBLEDON)

13.- RAFAEL NADAL: 30 PUNTOS (13+08+09) =

12.- ROGER FEDERER: 27 PUNTOS (09+12+06) -3

11.- STEFAN EDBERG: 27 PUNTOS (08+11+08) -3

10.- MATTS WILANDER: 26 PUNTOS (11+02+13) +2

09.- GUILLERMO VILAS: 25 PUNTOS (10+04+11) +2

08.- JIM COURIER: 23 PUNTOS (04+07+12) -1

07.- BORIS BECKER: 23 PUNTOS (12+10+01) +3

06.- JOHN MCENROE: 21 PUNTOS (06+13+02) =

05.- JIMMY CONNORS: 17 PUNTOS (03+09+05) -2

04.- IVAN LENDL: 17 PUNTOS (02+05+10) +1

03.- BJORN BORG: 15 PUNTOS (07+01+07) +1

02.- ANDRE AGASSI: 11 PUNTOS (05+03+03) =

01.- PETE SAMPRAS: 11 PUNTOS (01+06+04) =

lo mas significativo de este cuarto ranking (aun quedan 2 mas, que pondre en proximos posts) es quienes son los 2 ultimos de la lista......

en cuanto a la tendencia) general de los 4 ranking (que se mantiene en los 2 siguientes) y es que en las 6 o 7 primeras posiciones, siempre se repiten 5 jugadores.

en todas esas clasificaciones, sean del total de los 4 torneos del grand slam, sean de los 3 mas importantes, o sean solo de wimbledon y roland garros conjuntamente (de lo que iran mi ranking numero 5 y el numero 6)

siempre tenemos 5 nombres ocupando 5 de las 7 primeras posiciones.....

estos jugadores son ivan lendl, jummy connors, andre agassi, bjorn borg, y pete sampras.....

Me mareo de tantos datos   

Lo que yo pienso es que sampras por esos datos, al igual que agassi, jugo contra muchos jugadores que tuvieron grandes resultados en la mayoria de los GS, en contrario a roger o rafa. Pero quien te dice que si federer estuviese en esa epoca no se los comia a todos. Me refiero al mejor federer. Si lo llevas federer a los 90 entonces ni sampras, ni agassi, ni becker, ni edberg hubiesen ganado todo lo que ganaron, y roger obviamente tampoco tendria 15, asi que ni siquiera tendriamos jugadores con tantos GS... y Emerson con 12 GS sería el mejor de toda la historia   

TOMA!!!!!!   

Y si sampras hubiese pertenecido a la epoca (debil) del 00 no hubiese tenido rivales y tendria como 20 GS en 7 años,  ganandole a melones que quizas nunca lo hubiesen llevado al limite
Por lo tanto lo de sampras no tendria tanto merito a comparacion de lo conseguido en los 90

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07

Me mareo de tantos datos  

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07

Lo que yo pienso es que sampras por esos datos, al igual que agassi, jugo contra muchos jugadores que tuvieron grandes resultados en la mayoria de los GS, en contrario a roger o rafa.

eso, exactamente eso, es lo que dicen los datos.

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07

Pero quien te dice que si federer estuviese en esa epoca no se los comia a todos.

es posible. es una opcion muy posible.

o igual no habria ganado ni un grand slam, y hubiera pasado por la historia del tenis, sin pena ni gloria....

quien lo sabe?

no lo sabe nadie?

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07

Emerson con 12 GS sería el mejor de toda la historia  

pues mira, ahora que nombras a emerson, es curioso, porque a emerson, que siempre tuvo el record de grand slam ganados (por cierto, aun lo tiene, sumando dobles e individuales) hasta que llego sampras, nunca se le tuvo demasiado en cuenta, precisamente porque cuando gano sus grand slam, no tenia a casi ningun rival interesante....

no encuentras alguna similitud con nuestro querido roger federer? por lo de los rivales.... ?

yo encuentro bastantes similitudes....

entre otras cosas, que gano sus 12 titulos en 6 años..... (exactamente 6 años ha taradado federer en ganar sus 15)

coño, que casualidad, no?

quizas la rapidez en que un jugador gana los grand slam, esta directamente relacionada con la cantidad de "cracks" presentes en esa epoca.....

solo tienes que ver roland garros.....

los numeros de roland garros son totalmente asombrosos.....

sampras le ha ganado a gente que atesora 6 titulos, 2 finales, y 6 semis....

y el tio solo se pudo meter una vez en semis, que ademas las perdio....

federer le ha ganado a gente que atesora 1 titulo, 1 final, y 7 semis....

y eso que el tio se ha metido 5 veces en semis, ganando 4 de ellas.....

como se puede explicar eso?

algunos pensaran que es que sampras jugo 100 roland garros y federer solo lleva unos poquitos...

pues no, sampras jugo 13 veces roland garros.... federer en 2010, jugara su 12 roland garros.

pero ya no hablemos de sampras, porque parece que siempre comparamos a los mismos...

el mismo becker (un 0 a la izquierda en tierra, para muchos) o incluso connors, que no pasaron tampoco de semis, superar a federer en este ranking.....

agassi, tiene unos numeros parecidos a federer (1 titulos, 2 finales, y 2 semis) y sin embargo, arrasa a federer en este ranking, cuadruplicandole en puntos....

como se explica esto?

que en esta clasificacion:

13.- MCENROE: 11 PUNTOS (1-C / 1-F / 6-S)
12.- FEDERER: 12 PUNTOS (1-C / 1-F / 7-S)
11.- EDBERG: 12 PUNTOS (2-C / 1-F / 4-S)
10.- BECKER: 18 PUNTOS (2-C / 3-F / 6-S)
09.- CONNORS: 21 PUNTOS (2-C / 3-F / 9-S)
08.- NADAL: 22 PUNTOS (2-C / 5-F / 6-S)
07.- COURIER:  25 PUNTOS (2-C / 6-F / 7-S)
06.- SAMPRAS: 28 PUNTOS (6-C / 2-F / 6-S)
05.- LENDL:  40 PUNTOS (6-C / 6-F / 10-S)
04.- VILAS:  42 PUNTOS (5-C / 5-F / 17-S)
03.- AGASSI: 47 PUNTOS (7-C / 6-F / 14-S)
02.- WILANDER:  49 PUNTOS (6-C / 10-F / 11-S)
01.- BORG: 52 PUNTOS (6-C/ 10-F / 14-S)

federer solo supere a mcenroe, y este empatado con edberg, pues tiene huevos.....

por cierto, ni mcenroe ni edberg eran de los 90.

mcenroe claramente de finales de los 70 y de los 80

y edberg, estaria a caballo entre finales de los 80 y principios de los 90

por no hablar de gente como wilander, o borg, o courier, que teniendo mas titulos, obviamente, la logica, dice que si deben estar por delante....

Cita de: gaudista en 29 de Septiembre de 2009, 17:30

Y si sampras hubiese pertenecido a la epoca (debil) del 00 no hubiese tenido rivales y tendria como 20 GS en 7 años,  ganandole a melones que quizas nunca lo hubiesen llevado al limite

si, probablemente....

pero al igual que lo que dijo forehand, es algo que no podemos saber....

lo que si sabemos, es lo que yo dije.

los datos nos gustaran mas, o nos gustaran menos. se pueden interpretar de muchas formas. pero no mienten.

y si dicen que becker no paso de semis en roland garros, pero tiene mejores numeros que federer, pues es irrebatible.

tu podras intentar explicar eso de 10 formas diferentes.

pero lo que dicen es que becker derroto a gente, que en roland garros lo hacia mucho mejor, que a la gente a la que ha derrotado federer.

eso es impepinable.

tu interpretalo como quieras.

pero becker le gano, en roland garros, a gente con mas logros en roland, que federer.

y eso es incuestionable. quiera decir, lo que quiera decir esa informacion.

Si lo de federer es triste en roland garros, lo de nadal es de enorme pena. Para llorar por 10 dias. Alguien con 4 Roland garros seguidos es superado por agassi con solo 1 roland garros o peor aun por sampras... QUE NI SIQUIERA TIENE UNA PUTA FINAL 
Al final resulta que rafa en tierra mucho menos de lo que pensabamos... segun ese ranking.

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:49

Al final resulta que rafa en tierra mucho menos de lo que pensabamos... segun ese ranking.

efectivamente forehand....

ademas, es algo, que tambien he afirmado siempre.

igual que comento que federer gana lo que gana porque no hay nadie, a nadal le pasa lo mismo...

quizas en 2004 o 2005 coincidio con unos coria y gaudio aun competitivos.

pero despues de eso, nada de nada....

es que, quien coñe son los "especialistas" hoy en dia en tierra?

yo solo conozco a uno. se llama rafa nadal.

la diferencia con federer, es precisamente, que la capacidad mental de nadal, le ha llevado a ser capaz, de ganarles a los demas en las pistas donde el no es tan bueno, ademas de mantener su alto porcentaje de victorias en tierra....

sin embargo federer es al reves..... ha perdido terreno donde era claramente el mejor, y no lo ha ganado donde era peor (a pesar de su roland garros de este año)

lo unico que tiene nadal a su favor, es que, relativamente hablando, al español le quedan bastantes años, para poder equilibrar las cifras.

aunque tampoco creo que las mejore demasiado....

a quien puede ganar nadal con logros en roland garros, al que no haya ganado ya?

a djokovic? ya le gano. y ya sumo los puntos de su victoria ante el.

para que djokovic le diera puntos a nadal, tendria djokovic que ganar un titulo, o meterse en una final

por eso matice en un post anterior, que el echo de mejorar lo que cada uno tiene, es complicado....

igual que del potro. nadal le ha ganado a del potro en roland garros.

puede ganar un titulo del potro en roland garros, y engordar las cifras de nadal en esta peculiar clasificacion.

pero tendria que hacer mas que semis en los proximos años (que estoy convencido de que lo hara)

a federer tambien le ha ganado, e igualmente, federer si se mete en semis 2 veces mas, pues le dara mas puntos.

pero vamos, aunque nadal siga sumando roland garros, hasta el 2014, dudo mucho que pille a agassi, a sampras, a borg, o a esta gente...

porque como dije, si nadal sigue ganando titulos, los demas no mejorarn sus estadisticas en este torneo, y en consecuencia no le daran puntos, o se los daran muy poco a poco.

entiendes?

por lo tanto nadal, tiene margen de mejora, menos del que parece, pero lo tiene

el que no las va a mejorar demasiado ya, es federer, que no le quedan ya demasiados años.....

creo que es mas facil decir que hagan lo que hagan federer o nadal va a tener menos merito que alguien de los 90 que haya llegado 1 o 2 veces 4tos del rolanga ganandole a Borg o a vilas. Al fin y al cabo siempre van a ser una especie de victimas de su propia era, sobre todo federer que ya no tiene mucho margen de mejora

Cita de: gaudista en 29 de Septiembre de 2009, 18:22

creo que es mas facil decir que hagan lo que hagan federer o nadal va a tener menos merito que alguien de los 90 que haya llegado 1 o 2 veces 4tos del rolanga ganandole a Borg o a vilas. Al fin y al cabo siempre van a ser una especie de victimas de su propia era, sobre todo federer que ya no tiene mucho margen de mejora

pero porque siempre me hablas de los 90?

parece que el que esta obsesionado en esa epoca eres tu...

lo que quiero decir, es que si nadal sigue ganando roland garros, esta estadistica, no la va a mejorar....

porque ten en cuenta, que cada roland garros, que gane nadal, le da 3 o 4 puntos mas.

1 punto de a quien le gane en semis, y 2 de a quien le gane en la final.

mas 1 punto mas, si el otro semifinalista, perdio alguna vez con el...

es decir, que si nadal tiene 22 puntos, y agassi por ejemplo, tiene 47, nadal tendria que ganar 7 roland garros mas para superar a agassi ¡¡¡¡¡¡¡

la unica opcion de que nadal, en este ranking, supere a agassi, es precisamente que pierda antes....

imagina un supuestos guadista:

1.- nadal el año que viene pierde con del potro en cuartos. las semis son del potro-almagro / federer djokovic (por decir a 4 a los que nadal les haya ganado) y del potro se alza con el titulo, derrotando a djokovic.

pues nadal sumaria 7 puntos en su ranking......

1 de almagro, 1 de federer, 2 de djokovic, y 3 de del potro

pero si nadal gana el torneo, no suma casi nada.....

y claro, pensaras, entonces es mejor no ganar el torneo para sumar, en este curioso ranking?

pues tampoco es asi, porque borg, tiene 52 puntos, y gano 6 roland garros.....

sabes los roland garros que tienen que pasar, para que nadal supere a borg en este ranking?

7 roland garros por lo menos (a 7 puntos cada uno)

conclusion, no lo va a superar....

si lo supera, significara que jamas ha echo nada mas en roland garros ademas de lo que ya tiene.....

lo normal es que no lo supere gane, o pierda en cada torneo que juegue....

en cuanto a federer, pues es lo mismo....

lo tiene jodido para mejoras posiciones, aunque gane mas torneos.....

porque quien queda con titulo?

moya?

pero ya le han ganado los 2..... ya no suma mas.... a menos que llege a otra final, o a otra semi....

entendeis lo que quiero decir?

no es merito guadista...

este ranking no se basa en merito.

se basa en victorias sobre gente con buen palmares en cada grand slam.

pero es que no hay ¡¡¡¡¡

no hay ni uno....

por eso mismo, siempre van a sumar menos......

siempre....

pero no menos que los de los 90.

menos que los de los 70, menos que los de los 80, y porque no sacamos lo de los 60....

precisamente, por la menor competencia.

no es que haya menos buenos jugadores que en los 90.

es que hay menos buenos jugadores que nunca....