Bueno acá está un error clave. Nadal le gano a Del Potro en Roland Garros. Supongamos en un hipótetico caso que Del Potro gane algún RG y haga algunas finales. La cifra de Nadal aumentarian. Pero es meritorio haberle ganado a Del Potro cuando era un pibe? Digo, es lo mismo que ganarle al Del Potro que en este hipótetico caso haría final? Claro que no, hay una gran gran diferencia.

De todas formas Geru, me parece bueno tu analisis. Pero más allá de los méritos. Prefiero 4 o 5 RG ganandole a Federer 3 finales que 1 venciendo a varios grandes jugadores.

Yo opino que si Nadal y Federer no se destacarían tanto Roddick, Safin, Hewitt hubieran hecho más cosas incluso Djokovic tendría más de 1 GS. Y entonces hablaríamos de otra cosa. Quizás no tendrían 10 grandes pero con 4 o 5 c/ uno hablaríamos de una época muy complicada. y si priorizaría halbar de eso, de que cuaquiera le puede ganar a cualquiera que del nivel de general del circuito. Pero Federer y Nadal marcaron y lo siguen haciendo una diferencia sobre el resto y eso también los hace grandes. Y no me vengan con que si Roddick o Hewitt hubeiran ganado más grandes hablarían de un par de muertos sin técnica, porque si Federer no hubiera sido nunca nº 1 ni hubiera ganado la mitad de lo que gano se hablaría de su gran técnica, por lo menos muchos dirían que era uno de "buena" técnica.

No estoy de acuerdo. Quizás no hay 20 mounstros pero que un top 20 (Soderling, Gonzalez) o un top 10 (Roddick, Del Potro, Murray) o de menos ranking (Tsonga, Baghdatis, Gaudio) hagan finales y/o títulos de GS habla de que cualquiera puede dar la sorpresa. Si un top-100 hace semis o final de GS no es competitividad?

Y repito, hay menos competencia entre los primeros en parte por el arrase de Federer y Nadal. No se pueden compar estilos de juegos, distintas velocidad, distintos físcos, distintas raquetas. Pero que Federer y Nadal ganen casi todo no significa que haya malos jugadores de tenis, significa que ellos están muy por arriba de la media. No creo que Federer sea más malo que Sampras en hierba. No digo que sea mejor, pero no más malo. Y en su partido lo demostró (si si, ya se Sampras estaba viejo, pero venía de 4 Wimby seguidos y Federer recien empezaba también y poco más que eso pudo hacer hasta dos años después).
Es un debate para largo en realidad, tengo que comer depsués reescribo

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:40

Bueno acá está un error clave. Nadal le gano a Del Potro en Roland Garros. Supongamos en un hipótetico caso que Del Potro gane algún RG y haga algunas finales. La cifra de Nadal aumentarian.

efectivamente. no es que aumentarian, es que van a aumentar seguro. lo que no sabemos es cuanto.

pero creo que la diferencia de puntos, con los de arriba de la tabla es tan grande, que por muchos partidos que gane, no va a pillar a los de arriba, aunque evidentemente, siendo el 8, puede acabar entre los 4 o 5 primeros, perfectamente.

como cada año, este ranking cambiara, el año que viene por estas fechas, veremos a ver en que han mejorado sus cifras nadal y federer.

la putada es que la decada se va a acabar.

con mas de 3 grand slam, tienes a al menos 5 o 6 jugadores de cada decada.....

cuantos jugadores con mas de 3 grand slam vamos a tener al acabar la decada?

solo a 2...... (a menos que djokovic o del potro, ganen 3 grand slam en 2010, o murray los 4.....)

demostrativo y claro, de que algo no anda demasiado bien en el tenis actual....

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:40

De todas formas Geru, me parece bueno tu analisis. Pero más allá de los méritos. Prefiero 4 o 5 RG ganandole a Federer 3 finales que 1 venciendo a varios grandes jugadores.

evidentemente.

eso esta clarisimo.

no es eso lo que discutimos....

sampras preferiria haber ganado un titulo, y ser el ultimo en este ranking.....

eso nadie lo discute.

hablamos de otra cosa.

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:40

Yo opino que si Nadal y Federer no se destacarían tanto Roddick, Safin, Hewitt hubieran hecho más cosas incluso Djokovic tendría más de 1 GS. Y entonces hablaríamos de otra cosa.

pero no lo han ganado.....

y si estos jugadores hubieran ganado lo que dices, nadie estarimos hablando de esto, porque federer no seria el mejor de la historia.....

pero te repito. no lo han ganado.

y mi opinion no es que federer y nadal destaquen sobre el resto.

es que el resto no destaca.

como muchas veces digo: no es lo mismo decir "federer y nadal estan a años luz de los demas" que es lo que popularmente se cree, que decir "los demas estan a años luz de federer y nadal" que es lo que yo creo.

son dos frases que construidas con las mismas palabras, para mi, tienen un significado totalmente contrario.

osea, no es que nadal y federer sean los mejores de la historia, dos maquinas, o super, super, super buenisimos... y que por eso los demas ni se les acerquen....

para mi son dos buenisimos jugadores. pero nada mas.

son los demas los que no dan la talla, y por eso, estos se hinchan a ganarlo todo.....

o se han hinchado hasta ahora...

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:40

Pero Federer y Nadal marcaron y lo siguen haciendo una diferencia sobre el resto y eso también los hace grandes. Y no me vengan con que si Roddick o Hewitt hubeiran ganado más grandes hablarían de un par de muertos sin técnica,

no son nadal y federer, como te comente, los que marcan una diferencia con el resto.

son el resto los que marca una diferencia con ellos (en mi opinion)

y jamas se ha dicho que roddick o hewitt sean una mierda de tios....

de echo, son buenos, muy buenos.

sin federer y nadal, seguramente llevarian 4 o 5 grand slam cada uno de ellos....

pero son jugadores, que en cualquier epoca, habrian ganado poco o nada (desde luego, menos de lo que han ganado)

te digo como estaria el circuito masculino sin federer y nadal?

pues exactamnte como el femenino.....

quizas djokovic y murray dominando.....

pero tampoco te creas....

este años, djokovic en australia, en roland garros, y en wimbledon, no perdio con federer, ni con nadal.....

este año, murray, no ha perdido con nadal, ni con federer en ninguno de los 4 grand slam.....

del potro si estuvo a la altura (fijate, el ultimo en llegaro) que si perdio en 2 de los 4 grand slam con federer, y que encima en el otro le gano a nadal y a federer.....)

asi que pasaria como en el circuito femenino, que seria una loteria, casi afirmar a priori, quien se iva a llevar un grand slam....

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:51

Si un top-100 hace semis o final de GS no es competitividad?

no.

si un top-100 hace semis o final en un grand slam seria un muy mal sintoma para el circuito.....

Cita de: Tenista_Argentino en 29 de Septiembre de 2009, 18:51

Pero que Federer y Nadal ganen casi todo no significa que haya malos jugadores de tenis, significa que ellos están muy por arriba de la media.

es tu opinion.

la mia es que la media esta muy, pero muy baja, y que claro, los pocos que pasan de la media, parecen dioses del olimpo.....

siempre pongo el ejemplo de un examen.

si tu vas a un examen y sacas un 7.5, es una nota alta, o es una nota baja?

pues no lo sabes, a menos que sepas lo que los demas han sacado....

si la nota media de la clase, es un 5 pelado, joder, pues tienes una nota que te cagas.....

pero significa eso que el examen era muy complicado y que tu eres superinteligente?

no necesariamente....

puede significar que la mayoria no se entero del examen, o que no estudiaron, o que son unos gandules, o mil cosas mas....

imaginate la situacion contraria, que la nota media es un 8.5....

pues significa que con la misma nota, estas por debajo de la media.....

significa eso que eres un zoquete?

no necesariamente.....

puede significar que no pudiste estudiar porque te pusiste enfermo, o que el examen era complicadisimo, o que los demas, estan superpreparados.....

lo que resume esto es:

opinion popular: el circuito tiene un buen nivel medio de 8,5 y federer y nadal estan en 9,9....

mi opinion: el circuito tiene un malisimo nivel medio de 5,9 y federer y nadal estan en un 8....

esto que tiene que ver con la debilidad mental de federer?

pues mucho.

en un circuito asi, siendo el mejor con diferencia, pues no tienes que demostrar demasiado amenudo si tienes, o no tienes fortaleza mental.....

y cuando lo tienes que demostrar (que no es casi nunca) normalmente la cagas.....

conclusion: no eres fuerte mentalmente.

lo que pasa, es que han tenido que llegar nadal, djokovic, murray, y del potro a la elite, pare que esa fortaleza o debilidad mental, se viera puesta a prueba.

porque claro, cuando juegas un grand slam, en el que tus rivales son istomin, mayer(el aleman, no el argentino), mirnyi, o kiefer, robredo, o phau, y donde en la final te encuentras a un baghdatis del que nunca mas se supo, a un soderling que ya veremos que hace despues, o a un gonzalez que ya no se volvio a meter en esas rondas, o a un agassi de 35 años que viene con la espalda jodida y con 15 sets en sus ultimos 3 partidos....

pues tampoco es que tu fortaleza (o debilidad mental) se vea puesta a prueba....

ahora, si te tienes que enfrentar a un safin en plena forma y pierdes, si nadal te gana en el quinto set en la hierba londinense donde venias arrasando 5 años, o en el rebunace de australia con el mismo resultado, o si roddick al que le has ganado 20 veces y que jamas se acerco a ganarte en hierba, casi te tumba, o si un tio de 20 años, totalmente novato, te gana el quinto set en el us open donde no perdias desde 2003.........

pues es porque eres debil mentalmente......

por no hablar de otras derrotas, como simon, karlovic, fish, wawrinka.......

en fin, que la cosa esta clara.....

por lo menos para mi...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 28 de Septiembre de 2009, 15:37
Forehand, yo creo que si le veo sentido a los datos, sobre todo con el Us Open....
Recuerda en esta lista se prima la actuacion contra gente que tubo un destacado nivel en ese torneo, no se si los del Us Open te dicen algo....
Porque mira donde esta Federer.... y ha ganado 5 Us Open y mira donde esta Sampras con los mismos.....
ya lo debatire mas tarde igual que la pregunta de los 5 tenistas que reunen mejor las 3 principales virtudes, para mi si que son datos interestantisimos, y explican algunas famosas y controvertidas teorias que se han visto en este foro....

/musica de suspense/......

En realidad me equivoquè, Mr. Graf, quise decir 4 caracterìsticas... Me faltó la inteligencia para jugar (eran Técnica, físico y mentalidad), así que adelante, se esperan más opiniones... Un saludo

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 13:41
pues la explicacion es muy sencilla.

me equivoque, 

ya esta corregida.

por cierto, creo que despues de este hilo voy a conseguir algo unico en la historia del foro.

unir a los nadalianos y a los federianos en una lucha comun hacia mi....

tambien creo que voy a crear una nueva raza en el foro.

los agassianos...

agassi aparece el primero en 4 de los 6 rankings que voy a dar (de los que ya di 2 de ellos)

en los otros 2, esta el segundo....

asi que ni nadal, ni federer, ni sampras, ni laver ni borg......

creo que a partir de ahora, valorare la opcion de que andre agassi, puede ser el mejor jugador que ha habido en la historia del tenis.......

P.D. novoagassi estara supercontento.....

Yo casi estoy seguro que sampras, también queda entre los primeros de cada listado, si a eso le agregas los palmarés de Slams, no cabe duda de quien es el mejor... Pistol, por supuesto... Bien mi sensei...

los mejores jugadores de la historia, siempre se han madido en base a los grand slam que han ganado.....

pero nunca se cuentas las circunstancias en las que ganaron esos torneos.

al fin y al cabo, lo que cuenta, es si has ganado el torneo. no como, ni porque....

aunque muchas veces seria interesantes saber porque has ganado el torneo....

comente que por ejemplo, el aus open, era desechado por la gran mayoria de los mejores jugadores del mundo.

pero mucha gente, eso no lo sabe.

en 1968, los profesionales, ya jugaron todos los torneos, pero en australia no.

de hay que en años posteriores, muchos no fueran.

el torneo cambio de escenario, de superficie, de fechas, hubo hasta un año, en que se jugaron 2 ediciones (en 1977, se jugo un open de australia en enero, y otro en diciembre.

desde ese año, hasta el 85, fue el ultimo torneo del grand slam, y no el primero....

ademas ese año, hubo 5 torneos del grand slam, y no 4...

igualmente, en 1985 fue la ultima edicion que se hizo en diciembre, y como no se iva a hacer un open de australia en diciembre de 1985, y otro en enero de 1986, pues el siguiente torneo, se hizo en 1987, y en 1986, no hubo open de australia.....

pero esas cosas la gente no las suele saber.

el checo jan kodes, uno de los terricolas, mas alergicos a la hierba que jamas hubo, gano en 1973 el titulo de wimbledon.

ganador de roland garros en 1970 y 1971.

7 derrotas en primera ronda, 3 derrotas en segunda, unos cuartos, y unas semis son su bagaje en el torneo de wimbledon

digamos, que no estaba destinado a ganar ese grand slam

pero lo gano.

en 1973.

en la historia quedara eso. que gano un wimbledon

las circunstancias en que se produjo esa victoria, practicamente nadie las sabe.

realmente, a quien le importan?

lo unico importantes es la victoria en si.....

pero si alguien quiere saber la verdadera historia, es la siguiente:

en 1973, el jugador yugoslavo nikola pilic llego a la final de roland garros, que perdio con nastase.

por problemas politicos, se nego a jugar la eliminatoria de copa davis representando a su pais.

por ese motivo, la federacion yugoslava de tenis, lo sanciono con 9 meses sin jugar al tenis, en ningun lugar del planeta.

los jugadores de la recien creada atp, protestaron energicamente a su nueva y florecienta atp para que intercediera en favor de pilic.

la atp, que estaba recian creada, paso de lios, y no hizo nada.

consecuencia, 80 de los top-100 se negaron en protesta a jugar el torneo de wimbledon de ese año.

resultado de esto, la final la jugaron jan kodes, y otro jugador, que jamas llego a una final de grand slam, al ruso andrea metreveli.

titulo para kodes, y subcampeonato historico para metreveli.

acontecimientos que brillan en su palmares....

todos los españoles sabemos que andres gimeno gano el titulo de roland garros en 1972, convirtiendose asi en el campeon mas veterano del torneo.

pero de nuevo, las causas de esta victoria no las conocemos, ni tampoco no simportan demasiado....

pues esta es la historia:

en 1968, como ya sabemos, comenzo la era open, y los jugadores profesionales, se integraron en el circuito.

pero los premios eran mucho menores que en el circuito profesional.

unos 2 años despues de esto, los mejores jugadores, logicamente, estaban descontentos, porque pensaban que no ganaban lo que debian de ganar.

que paso?

que muchos jugadores de los mejores, intentaron crear un nuevo circuito profesional, para repartirse la mayor parte del pastel.

esto provoco un cisma en el tenis de la epoca.

en 1971, el nuevo circuito profesional estaba creado.

se llamo W.C.T. (world championship tennis)

pero los jugadores, muy listos ellos, hacian sus torneos aparte, sus exhibiciones aparte, pero ademas, ivan luego a jugar los grand slam, y los torneos mas importantes.

y se armo el lio padre (como se suele decir)

el resto de los tenistas se planto.

en 1972, se prohibio a los jugadores que jugaran el circuito WCT, participar en los torneos del grand slam.

como la cosa estaba muy, pero muy jodida, se entablaron conversaciones entre los representantes de un circuito y otro.

jack kramer (fallecido recientemente) fue el principal protagonista de esto. jugador amateur, luego jugador profesioan, lider y promotor del circuito profesional, y principal artifice de la union de los 2 circuitos en 1968, encontro la solucion.

a finales de 1972, la ATP estaba creada, contentando mas o menos a ambas partes.

pero mientras, los torneos se seguien jugando, evidentemente....

y sin los jugadores de la WCT.

conclusion, que en roland garros, gano un abuelo (practicamente) que estaba a punto de retirarse, y la final fue ante el local proisy (del que nunca mas se supo)

en wimbledon gano stan smith su unico titulo alli, y en el us open, gano nastase, tambien su unico titulo alli....

las circunstancias marcan.......

lo que pasa que años despues, nadie se acuerda....

y una circunstancias es que tus rivales no esten a la altura...

los ejemplos puestos, son bastante extremos, logicamente.

pero las circunstancias son lo que determinan las cosas...

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07
Me mareo de tantos datos   

Lo que yo pienso es que sampras por esos datos, al igual que agassi, jugo contra muchos jugadores que tuvieron grandes resultados en la mayoria de los GS, en contrario a roger o rafa. Pero quien te dice que si federer estuviese en esa epoca no se los comia a todos. Me refiero al mejor federer. Si lo llevas federer a los 90 entonces ni sampras, ni agassi, ni becker, ni edberg hubiesen ganado todo lo que ganaron, y roger obviamente tampoco tendria 15, asi que ni siquiera tendriamos jugadores con tantos GS... y Emerson con 12 GS sería el mejor de toda la historia   

TOMA!!!!!!   

Fuck shit!
Todos sabemos que el mejor de la historia es Sampras....
TOMAAAA!!!!!! 


Saludos

Total, que la final todo se reduce a una cuestión de número de jugadores con títulos de GS. Es decir, que si Federer no hubiera existido, ahora Roddick tendría 4 ó 5 GS; Hewitt un par de ellos más; Djokovic alguno más; Murray también; Söderling, Baghdatis, tal vez Blake o Nalbandian, González, Safin habría incrementado su cuenta...En definitiva, que sería un circuito potentísimo porque todos tendrían sus títulos.  Y si no estuviera Nadal para qué te digo.

Si Federer pierde es por su cabeza, porque siempre debe ganar ya que es el que mejor técnica tiene, esa conclusión está clara

Si Nadal pierde no es por un problema de cabeza, es por su técnica, ya que tiene el mejor o uno de los mejores físicos de la historia y la cabeza más fuerte que la de youzhny

En cuanto a los ránking de Geru, hasta el momento Roger es más fuerte mentalmente que Rafa

Cita de: raqueton en 29 de Septiembre de 2009, 22:51

si Federer no hubiera existido, ahora Roddick tendría 4 ó 5 GS; Hewitt un par de ellos más; Djokovic alguno más; Murray también; Söderling, Baghdatis, tal vez Blake o Nalbandian, González, Safin habría incrementado su cuenta...En definitiva, que sería un circuito potentísimo porque todos tendrían sus títulos.  Y si no estuviera Nadal para qué te digo.

no es asi.

aunque ya lo sabes.

lo que te pasa, es que ultimamente, te gusta polemizar conmigo.

hace 2 o 3 posts dije exactamente esto:

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 19:03

y jamas se ha dicho que roddick o hewitt sean una mierda de tios....

de echo, son buenos, muy buenos.

sin federer y nadal, seguramente llevarian 4 o 5 grand slam cada uno de ellos....

pero son jugadores, que en cualquier epoca, habrian ganado poco o nada (desde luego, menos de lo que han ganado)

te digo como estaria el circuito masculino sin federer y nadal?

pues exactamnte como el femenino.....

quizas djokovic y murray dominando.....

pero tampoco te creas....

este años, djokovic en australia, en roland garros, y en wimbledon, no perdio con federer, ni con nadal.....

este año, murray, no ha perdido con nadal, ni con federer en ninguno de los 4 grand slam.....

del potro si estuvo a la altura (fijate, el ultimo en llegaro) que si perdio en 2 de los 4 grand slam con federer, y que encima en el otro le gano a nadal y a federer.....)

asi que pasaria como en el circuito femenino, que seria una loteria, casi afirmar a priori, quien se iva a llevar un grand slam....

aclarado, querido raqueton?

un saludo

Cita de: Raistlin en 29 de Septiembre de 2009, 22:51
Si Federer pierde es por su cabeza, porque siempre debe ganar ya que es el que mejor técnica tiene, esa conclusión está clara

Si Nadal pierde no es por un problema de cabeza, es por su técnica, ya que tiene el mejor o uno de los mejores físicos de la historia y la cabeza más fuerte que la de youzhny

En cuanto a los ránking de Geru, hasta el momento Roger es más fuerte mentalmente que Rafa

Pero nadal ni nadie tiene cabeza mas fuerte que la de youznhy Solo el ruso se aguanta semejante autorraquetazo y puede seguir jugando con la cabeza rota

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 23:05
no es asi.

aunque ya lo sabes.

lo que te pasa, es que ultimamente, te gusta polemizar conmigo.

No sabía que cuando abrías un hilo era obligatorio darte la razón.  

Cita de: GERULAITIS en 29 de Septiembre de 2009, 23:05
no es asi.

aunque ya lo sabes.

lo que te pasa, es que ultimamente, te gusta polemizar conmigo.

hace 2 o 3 posts dije exactamente esto:

y jamas se ha dicho que roddick o hewitt sean una mierda de tios....

de echo, son buenos, muy buenos.

sin federer y nadal, seguramente llevarian 4 o 5 grand slam cada uno de ellos....

pero son jugadores, que en cualquier epoca, habrian ganado poco o nada (desde luego, menos de lo que han ganado)

te digo como estaria el circuito masculino sin federer y nadal?

pues exactamnte como el femenino.....

quizas djokovic y murray dominando.....

pero tampoco te creas....

este años, djokovic en australia, en roland garros, y en wimbledon, no perdio con federer, ni con nadal.....

este año, murray, no ha perdido con nadal, ni con federer en ninguno de los 4 grand slam.....

del potro si estuvo a la altura (fijate, el ultimo en llegaro) que si perdio en 2 de los 4 grand slam con federer, y que encima en el otro le gano a nadal y a federer.....)

asi que pasaria como en el circuito femenino, que seria una loteria, casi afirmar a priori, quien se iva a llevar un grand slam....

De manera que si siempre ganan los mismos el circuito es una mierda pero si resulta que es imposible saber quién va ganar porque puede hacerlo cualquiera es una caca. Pues ya me dirás.  

Cita de: raqueton en 29 de Septiembre de 2009, 23:29

No sabía que cuando abrías un hilo era obligatorio darte la razón. 

claro que no lo es.

es mas, ya sabes que me gusta ir contracorriente.

y que prefiero a la gente que me rebate, antes que a la que me da la razon.

pero si 2 posts antes he comentado lo que seria el circuito sin federer y sin nadal (para mi, claro) no se que sentido tiene que hagas el comentario que hiciste.

siendo totalmente el contrario que hice yo.

por eso te dije que te gusta polemizar conmigo.

ademas, como no aclaraste si eso es lo que seria el circuito, o si es una opinion, o si era una ironia de mi comentario anterior....

Cita de: gaudista en 29 de Septiembre de 2009, 23:09

Pero nadal ni nadie tiene cabeza mas fuerte que la de youznhy Solo el ruso se aguanta semejante autorraquetazo y puede seguir jugando con la cabeza rota

en eso estamos todos de acuerdo:

http://www.youtube.com/watch?v=fi-CgSO9Evw&feature=PlayList&p=ABD5E4BA3DE4F97A&playnext=1&playnext_from=PL&index=2

Cita de: raqueton en 29 de Septiembre de 2009, 23:29

De manera que si siempre ganan los mismos el circuito es una mierda pero si resulta que es imposible saber quién va ganar porque puede hacerlo cualquiera es una caca. Pues ya me dirás.  

eso pasa en el circuito wta, y todos coinciden en que es una caca.

porque lo mismo en el circuito masculino iva a ser diferente?

machismo tal vez