por cierto, mi ranking numero 5.

el que solamente observa los datos de roland garros y wimbledon.....

sinceramente, del que mas me sorprendieron los datos....

teniendo federer 6 titulos y 1 final en londres, y 1 titulo, 3 finales y 1 semi en paris.....

teniendo nadal 4 titulos en paris, y 1 titulo, y 2 finales en londres.....

pues no me esperaba este resultado.....

solo 4 de los 13 tenistas, fueron capaces de ganar los 2 torneos.....

estos son agassi, nadal, federer, y borg.

connors, becker, edberg, sampras, y mcenroe, jamas ganaron en roland garros.

courier, wilander, vilas, y lendl, jamas ganaron wimbledon.

este es el ranking:

RANKING COMBINADO DE LOS 2 GRAND SLAM MAS IMPORTANTES

(1.- ROLAND GARROS / 2.- WIMBLEDON)

13.- JIM COURIER: 41 PUNTOS (25+16)

12.- MATTS WILANDER: 52 PUNTOS (49+3)

11.- RAFAEL NADAL: 55 PUNTOS (22+33)

10.- GUILLERMO VILAS: 62 PUNTOS (42+20)

09.- STEFAN EDBERG: 62 PUNTOS (12+50)

08.- ROGER FEDERER: 66 PUNTOS (12+54)  

07.- IVAN LENDL: 67 PUNTOS (40+27)

06.- JOHN MCENROE: 77 PUNTOS (11+66)

05.- JIMMY CONNORS: 78 PUNTOS (21+57)

04.- BORIS BECKER: 84 PUNTOS (18+66)

03.- PETE SAMPRAS: 92 PUNTOS (28+64)

02.- BJORN BORG: 103 PUNTOS (52+51)

01.- ANDRE AGASSI: 111 PUNTOS (47+64)

Cita de: raqueton en 30 de Septiembre de 2009, 00:48

¿Cómo pretendes que tenga la misma cara cuando está ganando una final de GS que cuando la está perdiendo? Eso se le nota hasta a Nadal.

hablo precisamente de situaciones neutras.....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:44

cuando perdio con wawrinka, es que vamos, desde que llevaban 10 minutos, todos sabiamos que iva a perder....

ivan 3-3 a los 10 minutos.... coño, y es que lo veias, y pensabas "joder, este a la calle ahora mismo)

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:44

o con djokovic en montecarlo...

3 puntos despues de volver cuando llovio, estaba claro que perdia...

igualmente, iva delante en el marcador, y 3 puntos despues de volver, lo ves y ya piensas "cojones, que pierde otra vez?"

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:44

con murray en indian wells, es que al primer juego del tercer set, lo veias que perdia...

2 minutos del ultimo set, bastaron en la final del aus open, o del us open, para adivinar el desenlace.

gano el segundo set despues de perder el primero...

y en el primer juego del tercer set igual, ya lo ves y dices "vamos, pierde, y rapidito..."

pues despues 6-1 para el escoces....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:44

2 minutos del ultimo set, bastaron en la final del aus open, o del us open, para adivinar el desenlace.

y repito, un juego, un solo juego, y cuando el marcador estaba absoltuamente equilibrado, y lo ves venir....

es que no te ha pasado a ti, tio?

con tsonga mismo....

es que iva 5-1, y perdio un juego, y casi ya pensabamos todos (bueno, menos gandalf, jejeje) "no me jodas federer......"

mi ultimo rankig referente a este tema.

es el ranking de posiciones de cada uno en relacion a los 2 torneos, sin contar los puntos.

al final de cada jugador, la diferencia entre la posicion ocupada en el ranking anterior respecto a este:

RANKING NUMERO 06

RANKING COMBINADO DE LOS 2 GRAND SLAM MAS IMPORTANTES(PSCN)

(1.- ROLAND GARROS / 2.- WIMBLEDON)

13.- STEFAN EDBERG: 19 PUNTOS (11+08) -4

12.- JIM COURIER: 19 PUNTOS (07+12) +1

11.- ROGER FEDERER: 18 PUNTOS (12+06) -3

10.- RAFAEL NADAL: 17 PUNTOS (08+09) +1

09.- MATTS WILANDER: 15 PUNTOS (02+13) +3

08.- JOHN MCENROE: 15 PUNTOS (13+02) -2

07.- GUILLERMO VILAS: 15 PUNTOS (04+11) +3

06.- IVAN LENDL: 15 PUNTOS (05+10) +1

05.- JIMMY CONNORS: 14 PUNTOS (09+05 =)

04.- BORIS BECKER: 11 PUNTOS (10+01) =

03.- PETE SAMPRAS: 10 PUNTOS (06+04) =

02.- BJORN BORG: 08 PUNTOS (01+07) =

01.- ANDRE AGASSI: 06 PUNTOS (03+03) =

sorprendentemente, una posicion de ventaja para nadal en el ultimo ranking....

lo achaco, indudablemente, a que nadal ha sido capaz de ganar a federer en wimbledon (anotandose, consecuentemente, los puntos que otorga federer) mientras que federer no le ha ganado a nadal en roland garros (lo que le ha visto privado de una buena renta de puntos....

otra cosa muy curiosa, es que la comparacion de los dos ultimos ranking, en relacion al sexto, con respecto al quinto, es que todos los jugadores eminentemente terricolas, mejoran sus posiciones, mientras que los de ataque, herbiboros, retroceden posiciones....



aun no se porque.....

courier, lendl, y nadal mejoran una posicion cada uno de ellos.

mientras que wilander y vilas mejoran 3 posiciones cada uno de ellos.....

por el contrario, mcenroe pierde 2 posiciones, federer baja 3 posiciones, y edberg baja 4 posiciones....

Yo opino igual que raquieton. Roger no es ni una roca mentalmente pero tampoco debil. Si un tipo que basicamente se valio solo de una esplendida tecnica (aunquie para geru no este entre los 5 mejores de la historia en ese aspecto   ) puede ganar todo lo que ha ganado roger entonces estamos hablando del dios del tenis. Un fisico decente, gran footwork, una mente debil y pedazo de tecnica y tenemos al mejor de la historia... WTF??

Cambio la primera parte de mi post, no opino que roger sea un intermedio entre roca y debil, SÉ que lo es. 

Cita de: raqueton en 30 de Septiembre de 2009, 00:19

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:11
que paso con esa cabeza fria en el quinto? se supone que si vienes de atras, remontando, ganando in extremis el tercer y el cuarto set, deberias de ir como una moto en el quinto...

y quizas el otro deberia de hundirse, al ver que tu rival, estuvo derrotado, te saco 2 match points, y resulta que te empato a 2 sets, en un sitio donde nunca le ganaste, donde nunca le gano nadie desde hace 6 años....

pues creo que no fue eso lo que paso, no es cierto 

¿Quizá lo que pasó fue que el rival también jugó? 

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 00:11
por cierto, si era tan fuerte mentalmente, me podrias explicar los del primer, y lo del segundo set?

imagino que verias el partidos.....

que le paso a "the rock" en los dos primeros sets 

También este año perdió los dos primeros sets en RG ante Haas, sin jugar demasiado bien.¿Y...? ¿Perder dos sets o jugarlos por debajo de tu nivel te convierte en débil mental? Ya no entiendo nada.  :huh:

No raqueton Federer estando con break pierde el primer set,  el suizo tirò los dos primeros set, y va a cinco sets porque es superior a su rival, pero es evidente que su cabecita no es igual a su talento,para mi,  Wimbledon fue la prueba mas contundente que Federer no es una roca mentalmente, si siendo el torneo que màs lo motiva, que mas anhela ganar, etc etc, y lo pierde porque tuvo a su fantasma enfrente..... ni siquiera la podemos comparar con la derrota con Safin en Australia 2005

Cita de: raqueton en 30 de Septiembre de 2009, 00:34
No seas maniqueísta. Las cosas no son blancas o negras. Hay términos intermedios entre "the rock" y débil mental.

En todo caso, querías argumentos y te los he dado. No te voy a convencer ni tú tampoco a mí. Para ti tiene una mente débil y para mí no la tiene. A ti no te valen mis argumentos ni me a mí me valen los tuyos.  Poco más hay que decir.  

Discúlpame raquetón, pero me convencen más los argumentos de Geru, son más contundentes, sobre todo porque son números... son fríos...

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 01:00
mi ultimo rankig referente a este tema.

es el ranking de posiciones de cada uno en relacion a los 2 torneos, sin contar los puntos.

al final de cada jugador, la diferencia entre la posicion ocupada en el ranking anterior respecto a este:

RANKING NUMERO 06

RANKING COMBINADO DE LOS 2 GRAND SLAM MAS IMPORTANTES(PSCN)

(1.- ROLAND GARROS / 2.- WIMBLEDON)

13.- STEFAN EDBERG: 19 PUNTOS (11+08) -4

12.- JIM COURIER: 19 PUNTOS (07+12) +1

11.- ROGER FEDERER: 18 PUNTOS (12+06) -3

10.- RAFAEL NADAL: 17 PUNTOS (08+09) +1

09.- MATTS WILANDER: 15 PUNTOS (02+13) +3

08.- JOHN MCENROE: 15 PUNTOS (13+02) -2

07.- GUILLERMO VILAS: 15 PUNTOS (04+11) +3

06.- IVAN LENDL: 15 PUNTOS (05+10) +1

05.- JIMMY CONNORS: 14 PUNTOS (09+05 =)

04.- BORIS BECKER: 11 PUNTOS (10+01) =

03.- PETE SAMPRAS: 10 PUNTOS (06+04) =

02.- BJORN BORG: 08 PUNTOS (01+07) =

01.- ANDRE AGASSI: 06 PUNTOS (03+03) =

Yo, insisto, mi Sensei: Sampras. como me lo imaginé, siempre estuvo cerca  de los primeros lugares. Agassi le gana en varias, pero el palmarés y el mano a mano es para mi esclarecedor ( y no fue un juego, fueron 34). Gracias por estos argumentos. Por cierto, el caso de borg, para mi es turbio... Se retiro joven (eso es fuerza mental?) y por otro lado, eso mantiene sus números muy altos... Me quedan dudas...

Cita de: raqueton en 29 de Septiembre de 2009, 23:52
Para mí un tío  con un "head to head" de 6-1 abajo contra su peor rival, que lo tenía machacado y que pese a eso insiste en lograr su objetivo de ganar RG no puede ser débil mentalmente.

Y un tío que pierde dos sets abajo en Wimbledon contra su bestia negra y es capaz de igualar el partido no puede ser débil mentalmente. Y si encima los dos sets que ganó fueron en tiebreak, donde hay que conservar la mente fría, no puede ser débil mentalmente.

Un tío que tras haber perdido dos GS seguidos ante su gran rival gana su primer torneo del año ante él, en una superficie menos favorable, y jugando de lujo, no puede ser débil mentalmente.

Un tío que supo aguantar la enorme presión mediática tras la eliminación de Nadal para llevarse su primer RG no puede ser débil mentalmente.

Un tío que juega medio año renqueante de una mononucleosis y que ni siquiera esa enfermedad le hizo abandonar tornes no puede ser débil mentalmente.

Un tío que es capaz de ganar sobrado en dos torneos diferentes (Madrid y Cincinatti) a dos rivales que venían amargándole la existencia no puede ser débil mentalmente.

Por último, un tío que ha ganado 15 GS puede no ser el más fuerte en el aspecto mental, pero eso no le convierte en débil mentalmente. Si lo comparas con Nadal evidentemente que sale perdiendo pero sería igual de injusto que valorar la técnica de Nadal tomando a Federer como modelo.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 01:10
otra cosa muy curiosa, es que la comparacion de los dos ultimos ranking, en relacion al sexto, con respecto al quinto, es que todos los jugadores eminentemente terricolas, mejoran sus posiciones, mientras que los de ataque, herbiboros, retroceden posiciones....



aun no se porque.....

courier, lendl, y nadal mejoran una posicion cada uno de ellos.

mientras que wilander y vilas mejoran 3 posiciones cada uno de ellos.....

por el contrario, mcenroe pierde 2 posiciones, federer baja 3 posiciones, y edberg baja 4 posiciones....

te está costando interpretar tu propio ránking.

Por lo menos ya estamos en la etapa en que Federer no es totalmente un débil mental, algo hemos avanzado. Y respecto a hablar del Federer desde Wimbledon del 2007 en adelante no se vale, ese Roger es el quer tenemos hoy y está lejos de su mejor nivel, nadie lo niega, pero no se puede achacar esa baja en su nivel a su cabeza, deben haber otras cuestiones que también influyen, por no decir derechamente que es una cuestión natural, es el ciclo de la vida de un deportista, llega a su máximo nivel, se mantiene un tiempo y luego decae. Lo espectacular de Federer es su decadencia, como ya dije una vez, vaya decadencia!!!. Cuántos tenistas (y no estoy hablando de jugadores de buen nivel, sino de los mejores tenistas de la historia) habrían deseado alcanzar el nivel que Federer tiene hoy (en plena decadencia) y lograr lo que él ha logrado últimamente.

Cita de: Raistlin en 30 de Septiembre de 2009, 06:23
Lo espectacular de Federer es su decadencia, como ya dije una vez, vaya decadencia!!!. Cuántos tenistas (y no estoy hablando de jugadores de buen nivel, sino de los mejores tenistas de la historia) habrían deseado alcanzar el nivel que Federer tiene hoy (en plena demadencia) y lograr lo que él ha logrado últimamente.

Uuuuyyyyyyyyy!!! con esa ultima frase la kagaste Que sus logros se deben a la "weak era"

Cita de: Raistlin en 30 de Septiembre de 2009, 06:23

Por lo menos ya estamos en la etapa en que Federer no es totalmente un débil mental, algo hemos avanzado. Y respecto a hablar del Federer desde Wimbledon del 2007 en adelante no se vale,

precisamente, el federer de mediados del 2007 hacia delante, es el federer que ha tenido rivales, buenos rivales, peligrosos rivales...

dime los rivales (entoiendase, de verdadera calidad) de federer antes del 2007?

dimelos.....

si quieres demostrar que federes es "the rock" (se lo digo cariñosamente....) no me digas que me fije precisamente en el federer pre-2007, que era el que no tenia que demostrar para nada su fortaleza mental....

hasta que no han salido nadal, djokovic, murray, y del potro, no ha tenido rivales de entidad... pero vamos, ni uno....

asi que dime, quienes eran esos rivales tan duros, con los que federer demostraba su fortaleza mental?

quienes eran?

sabes quienes eran el top-20 en febrero del 2004, cuando federer se puso de numero 1?

pues ahora hablamos de que casi no da risa que gente como simon, wawrinka, o tipos de este esten en el top-10 o en el top-20

pues en el top-20 en aquella fecha tienes a gente como:

ferrero era el 2 (estaba iniciando su rapido descenso, despues de ponerse el 1, que lo llevaria en pocos meses al 90. en ese momento estaba 3-3 en el h2h con federer....)

roddick era el 3 (ya sabemos que el juego de roddick, no le da para inquietar a federer... (bueno, 1 partido de cada 20, mas o menos...)

coria era el 4 (este era bueno, pero en tierra.... y 2 años despues estaba el 116 del mundo... aun no se habia enfrentado a federer nunca. )

agassi era el 5 (un agassi competitivo, de gran nivel, pero machacado de la espalda, y con casi 35 años.... h2h en ese momento, 3-2 para agassi)

schuettler era el 6 (vamos, ni are comentarios..... schuetler el 6 del mundo.... como estarian los del 7 para abajo  )

moya era el 7 (un tio que igualmente, hacia la goma ya desde hacia muchos tiempo... subia, bajaba, subia, bajaba...)

nalbandian era el 8 (este, igualmente, cuando queria, aun le sobaba a federer, porque al acabar el 2004, el h2h era de 5-2 a favor del argentino.... todavia a finales del 2005, ek h2h era de 6-4 favorable a nalbandian....)

phillipoussis era el 9 (este te jugaba 3 torneos buenos al año, normalmente en pistas ultrarapidas, y 17 horribles...)

srichapan era el 10 (un tio que no se metio en unos octavos de grand slam en su vida, y que su maximo logro son unas semis de un master series era yop-10.....)

henman era el 11 (un grandisimo jugador, que lastimosamente, ya estaba en la recta final de su carrera, a pesar de eso, se mantuvo en esas posiciones casi 2 años mas, a pesar de estar ya en 2004, superando la treintena. por cierto, a finales del 2004, su h2h con federer era de 6-3 para el ingles.....)

grosjean era el 12, (muy competitivo, pero que ya venia hacia abajo. en 2002 llego a ser el 4 del mundo, y que poco despues, estaba rondando el 30 o asi del ranking. en ese momento, el h2h estaba 2-1 para grosjean, y ese mismo año, federer igualaria a 2, al derrotarlo en las semis de wimbledon)

hewitt era el 13 (acaba de ser numero 1, y aguanto bien entre la elite bastante tiempo (una semana antes, federer le habia ganado en australia, colocandose de numero 1, el h2h despues de aquella derrota de hewitt, aun era de 7-3 para el australiano.....)

massu era el 14 (si, nicolas massu.... en fin... sin comentarios. no solo era el 14, sino que en septiembre era top-9. aunque un año despues estaba rondando el 70 del mundo... en ese momento 1-1 en h2h con federer)

schalken era el 15 (era un jugador vistoso, pero se lesiono, y un año despues era el 202 del ranking....)

novak era el 15 (un tio que era jugador solo de dobles, se metio a jugar individuales, y casi les ganaba a todos..... por cierto, cuando federer se puso de numero 1, 4-4 en el h2h con el checo. estuvo buena parte del año fuera del top-20)

kuerten era el 16 (un kuerten, que siempre iva lesionado. salio del top-40 pocos meses despues, para no regrear jamas. por cierto, ese mismo año, derroto 6-4 / 6-4 / 6-4 a federer en roland garros, convirtiendose en el ultimo que la ha ganado alli desde entonces, sin contar a nada, claro. con eso coloco el h2h en el definitivo 2-1 para el brasileño, y nunca volvieron a jugar.

verkerk era el 18 (si, ese que llego en 2003 a la final de roland garros, y jamas se supo nada mas de el.... ya acabo el año fuera del top-50, y al acabar el 2005, estaba fuera de los 1000 primeros...)

el 19 era calleri (todos lo conocemos)

y el 20 era robredo (igualmente conocido por todos....)

ese era el top-20 cuando federer llego al numero 1...

tenemos entonces que los que si eran supuestamente buenos tenian un h2h equilibrado con el, o incluso favorable (como henman, kuerten, agassi, nalbandian, grosjean, hewitt)

y los demas, pues bueno, juzgar vosotros mismos....

que hicieron despues de esa fecha (febrero 2004) esta gente?

que hizo srichapan? o schuettler? o verkerk? o novak? o massu? o ferrero? o grosjean? o calleri? o phillipousis?

osea, un top-20 de oferta (como decia mi entrenador) vamos, para hincharse..... (como asi fue)

esos eran las rivales de federer en 2004.

si exceptuamos a nadal, que se unio al top-2 un año despues, que otros jugadores se unieron a esa "impresionante hornada de maquinas tenisticas" hasta el 2007?

gaudio? que despues de roland garros 2004, practicamente desaparecio del mapa.

por cierto, imagino que recordareis la semifinal de la master cup 2005....

en la final todos recordamos que nalbandian derroto a federer.

pero recordais la semifinal? la semifinal fue federer contra gaudio.

recordais el resultado? exacto: 6-0 / 6-0 para federer en 49 minutos...

esos eran los rivales de federer hasta el 2007.....

davydenko, ljubicic, blake, ancic, gonzalez, ferrer, gasquet........

vamos, es que con esa gente..... vamos, como para no hincharse.....

en toda la historia del tenis, ha habido minimo, minimo, 5 o 6 tios muy buenos, un poco por encima de la media.

esos se ganaban constantemente los unos a los otros.

y despues otro grupo de 10 o 12 buenos, pero no tanto.

pero su lo suficiente, para amargarles la fiesta a alguno, o a varios de los 5 o 6 dominadores.

y despues los demas.....

de los que pocos (por no decir ninguno) les ganaban nunca a los 5 o 6 de arriba, y pocas veces (aunque alguna) a los 10 o 12 perseguidores....

ahora, a final del 2009, parece que nos estamos acercando a eso....

solo acercandonos...

tenemos a federer, a nadal, a murray, a djokovic, y a del potro, que parecen dominar...

despues tenemos a gente como tsonga, roddick, cilic, verdasco, nalbandian..... (no son 12, pero son 4 o 5, algo es algo)

estos son capaces de amargarle la fiesta a los de arriba (aunque pocas veces, pero, igualmente te pueden caer contra el 200)

y despues estan los demas

pero de los demas, casi son tan buenos como los de en medio.....

esa es la diferencia, que es escalon intermedio, esta practicamente vacio.....


situacion normal, a lo largo de practicamente toda la historia del tenis:

5 o 6, dominadores claros.

a 10 km de estos, (por poner un ejemplo) 10 o 12 perseguidores.

y a 20 km de los dominadores, el resto...


situacion actual:

4 o 5, dominadores claros.

a 18 km de estos, 4 o 5 perseguidores

y a 20 km de los dominadores, el resto...


es un ejemplo, pero vale...

quiero decir que el escalon intermedio, esta mucho mas cerca de los demas, que de los de arriba...

eso es lo que hace parecer tan buenos a los dominadores, y no que realmente lo sean....


y repito, esto es ahora....

hemos estado 3 años, que en el escalon de arriba esta federer solo.....

en el escalon intermedio estaba nadal solo.....

y en el resto, estaban los demas....


esa es la razon, por la que federer se hincho a ganarlo absolutamente todo fuera de la tierra, y nadal dentro de ellos...


eran un oasis en el desierto.....

y hasta nadal se aventuraba a ganar cosas fuera de la tierra....

y hasta federer se aventuraba a ganar cosas dentro de la tierra.... (hamburgo, por ejemplo)

pero los demas, estaban a 500 km....


nadal en 2005, era un jugador superlimitado fuera de la tierra. el del 2008 era un jugador mucho mejor fuera de la tierra. pero no el del 2005...

pues en 2005, nadal ya gano los master series de madrid y de canada.....

nadal en 2004, gano sopot... y pare usted de contar....

nadal en 2005. gano 11 torneos..... 11 torneos para un chaval de 19 años que acabo 2004 en el 30 del mundo.... y entre ellos, dos master series en pistas rapidas.....

alguien me lo explica?


osea, que dentro del desierto, estan empezando a aparecer palmeras....

es de agradecer....

pero 2004, 2005, 2006, 2007?

el desierto del sahara era mas vivo que esto.....

Cita de: AngelRF en 27 de Septiembre de 2009, 16:56
Mi ultimo aporte al hilo, que no quiero encabronarme más

Me comere mis palabras, para apoyar lo que dice Raqueton.

Cita de: raqueton en 29 de Septiembre de 2009, 22:51
Total, que la final todo se reduce a una cuestión de número de jugadores con títulos de GS. Es decir, que si Federer no hubiera existido, ahora Roddick tendría 4 ó 5 GS; Hewitt un par de ellos más; Djokovic alguno más; Murray también; Söderling, Baghdatis, tal vez Blake o Nalbandian, González, Safin habría incrementado su cuenta...En definitiva, que sería un circuito potentísimo porque todos tendrían sus títulos.   Y si no estuviera Nadal para qué te digo.

Toda la razón.

Lo que pasa, que no pueden existir Federers, solo existe uno. Frente a el, todos parecen pequeños, pero no porque ellos lo sean, sino porque el es demasiado grande para cualquiera, de cualquier época, nacionalidad, gustos de comida, etc...

Para esto no se necesitan datos. Los datos los ha dado Federer y los da en cada partido.

Por ejemplo, Hewitt, que para mi son de mis preferidos por tecnica, no porque me caiga muy bien que digamos, esta con Pete Sampras 4-5 para Hewitt. El malo de Lleyton, tiene un H2H  favorable con Pete.

Con Federer, lo tiene totalmente desfavorable... 16-7 a favor del Suizo.

Safin, la fiera Safin, igual, H2H favorable al ruso, 4-3.

Luego, el "bueno" como lo apodan por aquí, del americano Andy Roddick, tiene también un H2H favorable con Sampras, de 2-1...

Con Federer, totalmente al reves... 19-2 favorable al Suizo. No hay excusas que valgan. Que Pete no estaba en su ¿gran momento? ¿tantas veces? si, también. También, nadal, murray, simon, tiene un H2H favorable al Suizo. ¿Por qué? por el pasabolismo. ¿Pero eso le quita merito? no.

Ahora... ¿que?... ahora... ¿que?...

Nada.

Ahora, todo sigue igual. Siendo el mejor Federer. Y los otros, soñando que alguna vez pasada, le pudo haber ganado a Roger, pero que nunca, nunca, lo pudieron hacer.


:tomar_birras: