Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 15:21

Por ejemplo, Hewitt, que para mi son de mis preferidos por tecnica, no porque me caiga muy bien que digamos, esta con Pete Sampras 4-5 para Hewitt. El malo de Lleyton, tiene un H2H  favorable con Pete.

los datos estan muy bien.

pero estan muy bien, si los matizas....

hasta el año 2000 (sampras bueno) el h2h de sampras y hewitt, era exactamente de 4-1 para el americano....

desde hay hasta el 2002 (el sampras malo, aunque ganara el grand slam de estados unidos) en balance fue de 4-0 para hewitt, logicamente, porque hewitt era el numero y el otro estaba acabado.....

sabes cuando pete sampras estaba 4-5 en el h2h, como estaba con federer?

pues en la fecha en que se retiro sampras, y que hewitt lo dominaba por 5-4, el h2h de hewitt y federer era de 4-1 para hewitt....

ahora yo te deberia de decir como dijiste tu:

que, ¿ahora que?

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 15:21
No hay excusas que valgan.

Te lo vuelvo a repetir.

Es más, se lo que estas diciendo. ¿Por qué no lo digo? muy facil, porque en el H2H de ellos, no pone, cuidao, Sampras "bueno" tal H2H, Sampras "malo" tal H2H...

Pone, HEAD TO HEAD.

Y ya está, y es lo que queda.

Que Hewitt le ganaba a Federer. Claro, ¿y? ¿que más da? al final no es como se empieza, sino como se acaba.

No hay más, se le puede dar las vueltas que quieras, eres libre. Pero al final, cuando vayas de nuevo a los H2H, veras que la opción versión buena y mala de cada tenista, la han anulado. Ya no existe existe lo que queda, y es simplemente, lo que he resumido y dicho, en mi anterior post.

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 15:21

Safin, la fiera Safin, igual, H2H favorable al ruso, 4-3.

evidentemente....

tuvieron un duelo en 1998, con victoria, logica de sampras.

todos los duelos posteriores fueron entre 2000 y 2002 (exactamente como los de hewitt-sampras)

y en ese perido, el balance, logicamente fue de 4-2 para safin....

pero claro, ese sampras, gano el usopen (imaginate el nivel que habria en ese us open, para que un semiretirado sampras, lo ganara ¡¡¡¡¡) pero ya estaba dando sus ultimos coletazos....

desde que sampras gano wimbledon 2000, inicio su decadencia

no volvio a ganar ni un solo torneo hasta el us open 2002.... ni uno solo....

solo lo salvaron, la final del us open 2001 (donde le gano a hewitt en semis, pero perdio con safin la final), la final del us open 2001 (donde curiosamente, fue al reves, es decir le gano a safin en semis, para perder con hewitt la final) y la final del us open 2002, que gano...... por cierto, en ese us open del 2002, le metio 6-3 / 6-2 / 6-4 a roddick.....

entonces, para ti angel, tiene el mismo merito, ganarle a federer en 1998, que era un desconocido, que ganarle en 2005, cuando el tio arrasaba...

a que si?

Al final, el debate, siempre lo pones por el camino que quieres, y si se intenta cambiar el camino, dejas de hablar, directamente, peor que Federer en Miami

No es lo mismo, un tenista que acaba de empezar, que no tiene sabiduria, ni esta tan metido en el mundo, que uno como tu le llamas "semi retirado"

¿Por qué? muy facil. Los "semi retirados" ya no tienen esa frescura del inicio, pero la balanza se iguala, porque ganan paciencia en el tenis, sabiduria, saben como tienen que jugar en cada momento, etc...

Por poner un ejemplo, Corretja, tiene un H2H favorable con Federer, de 3-2. Todavía Federer (menos en el ultimo encuentro, que gano Federer) no era el de los años posteriores.

¿Y? Nada. Que ha acabado con un H2H favorable al español, y ya está.

ahhh

que yo soy el que pone el debate donde me interesa, no?

pues que haces tu entonces?

tu eres el que lleva el debate a un extraño sampras-federer...

no se habla de eso, angel.

quedo demostrado hace muchas paginas, que la fortaleza mental de federer es tremendamente inferior a la de sampras....

eso ya quedo claro, independientemente, de que en conjunto, o por palmares, o en el h2h, esten como estan.

aun asi, tu llevas el debate a eso precisamente....

y yo, logicamente, te lo rebato.

no puedes comparar las derrotas que sufrio federer en 1998 o en el 1999, cuando tenia 17, o 18 años, y estaba por detras del 100, con las que sufrio en 2005, o con las que sufre en 2009.

claro que si miras el h2h sale el total, joder, no soy estupido. ya lo se.

pero tambien somos las personas, lo suficientemente inteligentes, para saber distinguir si una derrota, o una victoria, se ha producido cuando el jugador aun no habia alcanzado un buen nivel de juego, o si estaba en plenitud, o si ya estaba en franca decadencia....

que tu, quieres solo hablar del h2h total, y absoluto, sin matices?

pues vale, me parece genial.

pero yo matizo las cosas.

si crees que eso es desviar el hilo a lo que a mi me conviene, pues puede que sea asi. pero es lo mismo que haces tu.....

osea, que el sampras de 32 años, que perdia en 2002 con gente como bastl, kiefer, arthurs, mathieu, mantilla, etc.

no es comparable al federer de 19 que perdia con stanoichev, tieleman, pescariu, wessels, bouuter, karlsen, pozzi, spadea.... y hasta con nuestro querido juan balcells.....

porque segun tu, federer era joven en inexperto.... y por eso debia de perder...

pero claro, sampras, no debia de perder esos partidos, porque aunque semiretirado, viejo, y fisicamente tocado, debia de tirar de experiencia....

venga, no me jodas tio....

hasta tu mismo dices que la balanza se iguala....

es decir, si los nuevos tienen ventajas e inconvenientes, los viejos igualmente.....

igualmente, ni mas ni menos...

y si el italiano tieleman, o el español balcells, tiene un h2h favorable con federer, es porque son mejor que el??

va tio, eso es reirse de la gente....

si el español balcells, y el italiano tieleman (por nombar a 2 tios) tienen un h2h favorable con federer, es unica y exclusivamente, repito, unica y exclusivamente, porque cuando jugaron ese (o esos) partido con federer, este era el 190 del mundo y tenia 18 años...

pero segun tu, eso no hay que mirarlo no?

solo hay que decir: laueren tieleman, es mejor que federer porque le gana en el h2h por 1-0.

no angel no.

sabes que no es asi.

no pasa absolutamente nada, si se añade "pero ese partido fue cuando federer tenia 18 años..."

o si que pasa?

no hay que decir eso?

Según lo que se desprende de los datos apartentemente sí, porque Federer no arrasaba por ser muy bueno si no porque no tenía rivales, así que el mérito sería el mismo ya que Federer en realidad sería casi un rival más en una época más competitiva.... con lo cual no estoy para nada de acuerdo.
Además, por ejemplo en los puntos de Agassi en el Us Open tiene enfrentamientos con Connors cuando este tenía 36 y 37 años y con Lendl (que llegó a terminar 8 en la época supercompetitiva cuando tenía 32) cuando este tenía 29 y Agassi 19; o sea, tuvo la "suerte" de compartir el final de la carrera de estos con el principio de la de él, para poder subir más en el ranking ese. Por lo cual también hay que matizar esos datos también. En el ranking que hiciste Federer al haber ganado tanto a los de su era solo le queda para sumar el haberse encontrado con gente de otras eras que estuviesen terminando, como le pasó a Agassi y a tantos otros.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 15:40
entonces, para ti angel, tiene el mismo merito, ganarle a federer en 1998, que era un desconocido, que ganarle en 2005, cuando el tio arrasaba...

a que si?

Cita de: gabyboedo en 30 de Septiembre de 2009, 16:26

Federer no arrasaba por ser muy bueno si no porque no tenía rivales, así que el mérito sería el mismo ya que Federer en realidad sería casi un rival más en una época más competitiva.... con lo cual no estoy para nada de acuerdo.

me parece perfecto que no estes de acuerdo.

de eso se trata, de contrastar opiniones....

Cita de: gabyboedo en 30 de Septiembre de 2009, 16:26

Además, por ejemplo en los puntos de Agassi en el Us Open tiene enfrentamientos con Connors cuando este tenía 36 y 37 años y con Lendl (que llegó a terminar 8 en la época supercompetitiva cuando tenía 32) cuando este tenía 29 y Agassi 19; o sea, tuvo la "suerte" de compartir el final de la carrera de estos con el principio de la de él, para poder subir más en el ranking ese.

exactamente igual que federer querido gabyboedo...

exactamente igual que federer....

o no coincidio federer en wimbledon con sampras y le gano? con un sampras que jamas volvio a ganar en wimbledon?

o no coincidio federer con agassi en el us open y le gano? con un agassi que tenia ya 35 años?

o no coincidio federer con chang en el aus open y le gano? con un chang que ya estaba lejos del que habia sido?

o no coincidio federer con un ivanisevic y un kafelnikov ya en franca decadencia?

o con rafter?, o con henman, o con enquist, o con rios?

eso les pasa a todos querido amigo....

todos los tenistas juegan con los restos de la generacion anterior, y juegan con los novatillos de la generacion posterior.....

todos....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 16:25
claro que si miras el h2h sale el total, joder, no soy estupido. ya lo se.

Nadie dice eso, sabes perfectamente, que no te considero eso.

Geru, lo único que hago, es dar unos datos, que estan ahí.

Lo único que quise decir, es que nose como un circuito puede tener tan poquisimo nivel, que le ganaba a un tio que por entonces tenia 12 o 13 Grand Slam...

Y lo que demuestra, es que Federer es demasiado bueno, para tan poca chicha.

Pero es que la poca chicha, esta en la decada de los 70, 80, 90.

Reirme de la gente? yo no me rio de absolutamente nadie del foro.

Tu has dado unos datos, que no demuestran nada, para mi por lo menos, y yo te doy unos datos, que no demuestran nada, para ti, pero al fin y al cabo, son datos, que no valen para nada, porque luego se queda lo que se queda, digamos lo que digamos.

Cita de: gabyboedo en 30 de Septiembre de 2009, 16:26

tuvo la "suerte" de compartir el final de la carrera de estos con el principio de la de él, para poder subir más en el ranking ese. Por lo cual también hay que matizar esos datos también.

si no estan matizados, es por lo que yo te digo, que a todos les ha pasado eso...

agassi jugo con 19 años, con algunos que tenian 35.

igual que a federer le ha pasado...

sabes los puntos que tendria federer en este ranking de wimbledon si le quitas esa victoria ante sampras?

sabes los puntos que tendria federer en este ranking del us open si le quitas esa victoria ante agassi?

sabes los puntos que tendria federer en este ranking del aus open, si le quitas esa victoria tambien ante agassi?

pues haz la prueba....

quitale a federer la victoria ante sampras en wimbledon....

y despues le quitas a agassi la que quieras....

aun mas diferencia en favor de agassi.....

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 16:36

Lo único que quise decir, es que nose como un circuito puede tener tan poquisimo nivel, que le ganaba a un tio que por entonces tenia 12 o 13 Grand Slam...

pero ese tio que habia ganado 12 o 13 grand sla, estaba ya acabado ¡¡¡¡

ese tio, que habia ganado 13 grand slam exactamente, en 2001, ya no era ni favorito al titulo ¡¡¡

sampras gano en 2000 wimbledon, y desde entonces no gano nada, ni un miserable torneo atp-250.......

en 2001, cuando se enfrento a federer en wimbledon, llevaba un año sin ganar un torneo....

ya se hablaba hasta de su retirada...

y se tiro otro año y medio, hasta que en el us open del 2002, sorpresivamente, gano el torneo...

sabes porque lo gano?

para mi?

precisamente porque el circuito era una pu.. mi....

solo asi se explica que un sampras que llevaba 2 años y medio sin ganar un miserable torneo, se llevar un grand slam.

es mi opinion.

el circuito no esta mal porque federer le gane a todos...

el circuito esta mal desde hace 9 años...

antes de que federer empezara ni a sonar, ya teniamos un circuito penoso....

con gente semiretirada ganando los grand slam (sampras en us open 2002, ivanisevic en wimbledon 2001, agassi gano 3 grand slam con mas de 30 años....)

gente que jamas volvio a ganar nada ni siquiera a cercarse como costa, johansoon, gaudio, ganando grand slam...

era un "santo" desierto, tio....

claro, en medio de ese paramo arenoso, aparecio un tio con una tecnica exquisita...

y que paso?

pues que se hizo el "santo" amo...

y gano en 6 años, mas que el resto de los mejores jugadores de la historia en toda su carrera....

eso es lo que paso tio...

ni mas ni menos....

por eso, en ese desierto, no le hizo falta mostrar su fortaleza mental....

ni le hizo falta...

y cuando lo tuvo que hacer (contadisimas, contadisimas ocasiones) pues no lo pudo conseguir.....

desde wimbledon 2003, hasta wimbledon 2009, es decir, en 6 años exactos, federer ha ganado 15 grand slam, ademas de jugar 6 finales mas....

ostia, es que es tan dificil de ver el desierto que habia en el circuito?

Cita de: forehand director en 30 de Septiembre de 2009, 03:06

no opino que roger sea un intermedio entre roca y debil, SÉ que lo es. 

puede que al final nos pongamos de acuerdo.

digamos, que tu opinion es que no es fuerte mentalmente, pero tampoco es debil.

luego lo situarias en una posicion intermedia en ese aspecto.

pero yo te pregunto.

situacion intermedia, donde?

entre los mejores de la historia?

entre los jugadores actuales?

entre todos los jugadores que mas o menos has podido ver, que hayan echo algo medio serie en el circuito (no se, ganar un grand slam, o algo asi)?

o situacion intermedia, en que contexto?

Cita de: orion en 30 de Septiembre de 2009, 04:50

Por cierto, el caso de borg, para mi es turbio... Se retiro joven (eso es fuerza mental?) y por otro lado, eso mantiene sus números muy altos... Me quedan dudas...

hay 2 teorias sobre porque se retiro borg tan joven....

esto dice la wikipedia de ese retiro

"Debido a su cansancio y a problemas con los organizadores con quienes no coincidía en la cantidad de torneos a jugar en el año, Borg sorprendió al mundo al anunciar su retiro con tan solo 26 años cuando todavía se encontraba en perfecta forma y su nivel no había decaído"

la otra explicacion es que una combinacion de factores, entre los que se encontraba la irrupcion de mcenroe en el circuito, y la no consecucion del us open, mas la inmensa fortuna que habia amasado le hicieron retirarse.

mcenroe, jugo 4 finales de grand slam con borg.

la primera fue el wimbledon 1980. borg salio victorioso.

pero las 3 siguientes (wimbledon 1981, y el us open 1980 y 1981) se las anoto mcenroe.

ademas de esas 2 finales del us open perdidas con mcenroe, hay que unir otras 2 mas a manos de connors.

total, que yo creo que el penso que con la pasta que tenia, las veces que habia ganado roland garros, que en wimbledon y el us open ya ni de coña estando mcenroe y connors....

pues que a su casa.....

pero es mi opinion.

algunos dicen que mcenroe, rompio al hombre de hielo "iceman" o "el vikingo de hielo" le llamaban, de alguna forma parecida a lo que nadal parecia haber echo con federer, despues de ganarle en 2008 la final de wimbledon.

yo repito, creo que paso del tema. estaba harto de viajes, de lios, de tenis, y tenia pasta para vivie rico el resto de sus dias....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 16:55


ostia, es que es tan dificil de ver el desierto que habia en el circuito?

Es que no existe tal desierto, te saldria un espejismo...


Es curioso oye, el circuito es penoso dices que en 9 años, casi casi lo que lleva Federer ganando Grand Slam...

Pero, bien dices, que empezo Hewitt ganando a Federer, y Hewitt ganaba a Sampras...

Pero, luego Federer dio el bombazo, y pateo a Hewitt...

Que casualidad, cuando Hewitt estaba bien, no era tan malo el circuito, es cuando Federer patea a Hewitt...( aunque digas lo de los 9 años)

Es curioso. A lo mejor me equivoco, pero por tus palabras, y por el tiempo que te conozco en el foro, creo que piensas que el circuito es penoso cuando entra Federer...

A ver cuando te das cuenta, que el  top 100 son 100 tenistas, nada menos, y que es penoso, cuando un chavalillo empieza a ganar...

El problema es el siguiente: no sabes valorar lo increíble que es Federer, simplemente, porque su superioridad, roza lo absurdo. Te lo decimos la gran mayoría, pero como te gusta ir contracorriente, no hay manera...

Y aunque saques datos de debajo de las piedras, no encontraras lo que buscas, porque lo que hace Federer, no sale en los datos, o mejor dicho, en "tus" datos...

Porque claro, las 22 semis, es porque el circuito es penoso... creo que Geru le sacaria una pata a un pez, y hasta bigote a un bote de laca...

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 19:50

Es curioso oye, el circuito es penoso dices que en 9 años, casi casi lo que lleva Federer ganando Grand Slam...

para nada querido amigo.

el primer grand slam de federer fue hace 6 años.

concretamente en wimbledon 2003.

antes de eso, no se habia acercado a ganarlo...

su mejor registro era uns cuartos de final en roland garros....

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 19:50

Pero, bien dices, que empezo Hewitt ganando a Federer, y Hewitt ganaba a Sampras...

Pero, luego Federer dio el bombazo, y pateo a Hewitt...

Que casualidad, cuando Hewitt estaba bien, no era tan malo el circuito, es cuando Federer patea a Hewitt...( aunque digas lo de los 9 años)

vamos a ver, angel.

como cojones te tengo que decir las cosas, tio?

osea, que estes en desacuerdo conmigo, no te da derecho a poner en mi boca, cosas que no he dicho...

ademas, lo de que sampras patea a hewitt, despues hewitt patea tanto a sampras como a federer, y despues federer patea a hewitt, te lo explique hace un rato....

que quieres, que te lo explique otra vez?

va tio, osea, discrepa, discute, pero con sentido comun...

ya te explique lo de la edad.

ya te explique desde cuando esta mal el circuito (segun mi opinion)

asi que por favor, no me vuelvas a decir que yo he dicho que el circuito esta mal desde que federer gana grand slam, porque es falso.

no me vuelvas a decir que digo que el circuito esta mal desde que federer patea a hewitt, porque es falso.

por favor tio.....

osea, las cosas como son..

yo lo que afirmo lo defiendo a muerte, y no me retracto.....

pero no pongas argumentos en mi boca, que jamas he dicho.....

si yo digo que el circuito esta mal desde hace 9 años, es desde el 2000......

y en el 2000, hewitt era el 17 del mundo....

y se puso de numero 1, en diciembre de 2001....

asi que si quisiera desacreditar a federer, y subir a los altares a hewitt, pondria una fecha posterior al 2000.

federer en 2000, era el 50 del mundo, y no gano ningun grand slam hasta 2003, como ya te dije...

y no se puso de numero 1 hasta 2004....

y hewitt mantuvo el h2h favorable con federer, hasta la master cup del 2004.....

asi que repito, discute, pero con base tio, y sin poner cosas en mi boca que jamas he dicho.

asi que te vuelvo a decir.

yo digo muchas cosas.

y las defiendo a muerte.

pero no habes de cosas que nunca he dicho.

porque eso, solo quiere decir, o que estas equivocado, o que no entiendes bien lo que digo, o a que mientes.

y se que no es ninguna de las 3 cosas.

asi que para evitar malentendidos, cuando hables de lo que yo he dicho, asegurate de que es tal cual lo dices.

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 19:50

El problema es el siguiente: no sabes valorar lo increíble que es Federer, simplemente, porque su superioridad, roza lo absurdo. Te lo decimos la gran mayoría, pero como te gusta ir contracorriente, no hay manera...

en eso estamos de acuerdo.

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 19:50

A ver cuando te das cuenta, que el  top 100 son 100 tenistas, nada menos, y que es penoso, cuando un chavalillo empieza a ganar...

de que hablas?

de que chavalillo hablas?

de nadal sera, no?

porque nadal era un chavalillo con 16 añitos, cuando le ganaba a los top-10 ya.

eso es porque eran unas putas maquinas de jugar al tenis verdad?

o seria porque el circuito estaba echo una castaña?

joder, angel, que tu eres listo macho....

nadal con 16 años, ganandoles a top-10, campeones de roland garros, y de master series....

y no a uno, sino a mas de uno....

osea, usa la logica, tio....

como explicas eso? y esto que te digo, paso en 2003.....

o cuando nombraste "chavalito" supongo que no te referirias a federer....

porque federer precisamente de chavalito, gano mas bien poco....

porque a federer, cuando tenia esa edad, no le paso eso?

porque federer, mucho mejor jugador que nadal, no empezo a ganar con 16, o 17 años?

sabes porque?

porque cuando federer tenia esa edad, estabamos en 1997, o 1998, o 1999........

por eso no gano una mierda, porque o aun no era profesional, o porque habia un huevo de tios que se lo caragaban...

el circuito es penoso desde que es penoso.

y mi opinion es que lo es desde el 2000.

asi de simple.

que tu piensas otra cosa?

genial...

antes pregunte, a que grandes jugadores se tuvo que medir federer entre el 2004 y el 2007 (aparte de nadal) y aun no me respondio nadie....

si tu crees, que el circuito es tremendo, empieza a decirme tenistas de esos, maravillosamente maravillosos, a los que federer se midio......

hablame de esos extraordinariamente extraordinarios jugadores en plenitud de sus carreras a los que federer se midio....

y no me refiero a un treinta y cinco añero llamado agassi, o a un sampras que no le ganaba a casi nadie ya....

hablame de jugadores en plenitud de su carrera, buenisimos, campeones, maquinas de jugar al tenis....

hablame, angel....

ponme solo 4 o 5 ejemplos....

solo eso......

y no me nombres a safin y a hewitt, que ya los he leido 6000 veces en este post....

hablame de otros, esos ya se que eran grandes jugadores en alguna fase de su carrera....

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 19:50

Porque claro, las 22 semis, es porque el circuito es penoso...

efectivamente, esas es mi opinion.

pero no me burlare de ti, porque tengas otra opinion....