por cierto, nadal gano su primer torneo sn sopot en 2004, con 18 años recien cumplidos.

sabes cuantos torneos mas gano en el siguiente año?

pues 8 mas....

entre ellos un grand slam 2 master series, y 5 torneos mas.....

osea, imaginate tio.....

imaginate como estaban las cosas....

un chaval de 19 añitos, que no habia ganado nada mas que un torneo en tierra (un 250) de pronto, 9 meses despues arrasa a todos y se lleva 2 master series y un grand slam...

ale, tocate los coj......

explicacion: claro, nadal es otra maquina, es otro "el mejor de la historia"

que raro....

no es raro que el mejor de la historia en dura, el mejor de la historia en hierba, y el mejor de la historia en tierra, se hayan juntado en estos ultimos 6 años?

joder, sospechoso no?

no sera que el circuito es pobre?

NOOOO ¡¡¡¡¡

COMO VA A SER POR ESO ¡¡¡¡

Yo comparto un poco las ideas de geru, pero asi mismo, si Hewitt le hubieran respetado las lesiones y hubiera hechado toda la leña en el asador, y a su vez Roddick tubiera lo que hay que tener estariamos hablando de tios con 3 5 Gs minimo, no dudo que Federer hubiera sido el mas destacado, pero joder, las cosas hubieran tenido mas "salsa" habria habido mas gente en la pomada...., tambien si a Safin le hubiera dado el coco (que no es debilidad mental... no confundais...) y tambien le hubieran respetado las lesiones....
Me encabrono de pensar lo que hubieran podido ganar!!!!!
El resultado seria este, al menos 5 tenistas competitivos en los que Federer seguiria destacando (no tanto como para hacer del circuito una "castaña" como dice Geru) Nadal el rey de la tierra y el resto del pastel se lo hubieran repartido entre Hewitt, Safin y las futuras promesas que han venido en estos ultimos 4 años (Djokovic Murray Y Del Potro), es decir lo que Federer si hubiera tenido los rivales que deberia haber tenido,  me refiero , si sus rivales hubieran explotado porque en mi opinion no me jodais, ¿pensais que Safin ni Hewitt tenian potencial? luego lo que paso vease que no les dio el coco pa mas y tubieron mala fortuna con las lesiones , hecharme toda la critica encima, que de eso se trata, de debatir, y hablar ideas que nos enriquecen y nos amplian la forma de pensar. En mi opinion si hubieran explotado al menos el circuito no seria como dicen por ahi una m... xD

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 21:24
por cierto, nadal gano su primer torneo sn sopot en 2004, con 18 años recien cumplidos.

sabes cuantos torneos mas gano en el siguiente año?

pues 8 mas....

entre ellos un grand slam 2 master series, y 5 torneos mas.....

osea, imaginate tio.....

Nadal ganó en 2005 11 torneos, entre ellos un grand slam y 4 Master Series (Montecarlo, Roma, Canadá y Madrid).

Los otros torneos son Costa Do Sauipe, Acapulco, Barcelona, Bastad, Stuttgart y Beijing

es lo que hablamos siempre....

potencialmente, habia mucha chicha....

pero despues la realidad es otra.

hewitt tuvo su momento....

safin tambien....

incluso ferrero....

pero no dieron todo lo que podian.

solo hazte una idea de lo mal que esta el circuito....

tienes a hewitt, que sin hacer practicamente nada del otro mundo, porque quitando los cuartos de wimbledon, ha pasado del 108 atp en febrero, al 26 ahora mismo.....

sabes sus mejores resultados este año?

pues campeon en un 250 de tierra (houston) semis en menphis, y cuartos en wimbledon y cincinatti, y el tio adelanta 82 posiciones en 7 meses.....

y yo me pregunto, que mierda hacen los demas?

si este con esos resultados, regulares, se mete hay en 7 meses, a que juegan los demas?

ferrero....

otro ejemplo

ferrero estaba ek 115 en mayo....

en mayo ¡¡¡¡

esta el 21 en septiembre....

94 posiciones en 4 meses....... osea, casi nada....

como se explica eso, sin tener en cuenta un circuito plagado de mantas.... ?

como se explica?

porque si me dices "es que ferrero en esos 4 meses ha ganado 6 torneos, y de ellos 2 master series, y se he matido en 2 semis de grand slam"

pues hasta diria, coño, normal que haya subido tanto....

pero que va....

1 titulo en casablanca, pero es que encima ese titulo fue anterior.....

entonces, que mierda hizo ferrero para subir 94 posiciones desde mayo.....

pues quitando la final en umag, una temporada de hierba buena.

un terricola como el, de pura cepa, resulta que sus mejores registros (y no es el primer año) son unas semis en queens, y unos cuartos en wimbledon....

y ya esta...

no hay mas.....

en cincinatti hasta jugo la previa.....

pues toma, haciendo eso 94 posiciones en el ranking en 4 meses....

agarralo como puedas...

yo me pregunto: ¿si ferrero haciendo eso, paso del 115 al 21, que cojones hacen los demas?

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 21:19

osea, las cosas como son..

yo lo que afirmo lo defiendo a muerte, y no me retracto.....

'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''
si yo digo que el circuito esta mal desde hace 9 años, es desde el 2000......

asi que repito, discute, pero con base tio, y sin poner cosas en mi boca que jamas he dicho.

asi que te vuelvo a decir.

yo digo muchas cosas.

y las defiendo a muerte.

pero no habes de cosas que nunca he dicho.

O sea que si estas convencido del INFORME FEDERER: LA DEBILIDAD MENTAL DEL MEJOR lo vas a defender a muerte y no te vas a retractar
por mas datos y datos que aporte alguno o por mas formas de pensar que se manifiesten o discutan.
Es eso? Entonces esta todo dicho. No hay mas nada que rebatir.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 21:24


NOOOO ¡¡¡¡¡

COMO VA A SER POR ESO ¡¡¡¡

Esto ya no me gusta, pero para nada.

La verdad, dialogar o discutir de algo en persona, tiene que dar hasta miedo, si es intercambiar algunas palabras, y te pones así...

Si ya te lo he dicho...

Te lo digo de nuevo, a mi no me cuesta nada dialogar, la verdad. Por cierto, se cuando gano su primer Wimbledon Federer...

Dije que casi casi, de 6 años a 9 no hay mucha diferencia...

Dices que no lo vuelva a repetir?

Pero es que sino llega aparecer ese tenista llamado Roger, Safin, Hewitt, serian ahora unas maquinas de tenis, lo que pasa, que el le jodio su plan, igual que a Andy Roddick. Gonzalez, tendria 1 GS como minimo, tendria muchos más, porque el dominio de Federer, dejo a todos mal muy tocados, porque jugar con Roger, era perder, directamente. Guillermo Coria, Gastón Gaudio, Nalbandian, Grosjean...

Algunos que me vienen a la mente, son esos, grandes jugadores...

Se incluyen Agassi super lesionado, y viejo, y a Sampras, con las palomitas y el paquete de pipas Kelia... pero lo incluimos? bueno, por si acaso no estaban tan maaa´´lllll.

Ahora, Murray, Tsonga, Novak, nadal, Del Potro, Davydenko, Soderling, Hewitt, Ferrero, proximamente Nalbi...

Todos esos, le pueden ganar al Suizo. Y hay muchos más, pero para ganar a Roger como que no.

Si, diras, Davydenko? exactamente, de los mejores tecnicamente de la decada actual. Diras, Soderling? exacto, con un poco de cabeza, veremos que hace...

Y diras... Hewitt o Ferrero?

Exacto, gente que ha ganado un Grand Slam, ya sea en la decada de oro o en la decada de plata, o bronce, o plastico, valen...

Sin quitar a Wawa...

Y bueno, que a Roger no le hace nada el juego de Roddick por qué es? seguro, segurisimo, que porque Roddick es muy malo, porque va a ser, no sera por... ¿Federer?

Luego, no incluyes tecnicamente a Federer?

Eso si que es tomarle el pelo a la gente. Cada uno opina lo que quiera, pero podemos debatir sobre opiniones. No incluir a Federer ni en el top 5, es algo, imperdonable.

Pero claro, si todos los grandes o la mayoría, dicen que lo de Federer no es normal, que es increíble...

Para que hacerles caso, es más facil decir que los otros 90 y tantos tenistas, son malisimos...

Cita de: dejaditas en 30 de Septiembre de 2009, 21:49

Nadal ganó en 2005 11 torneos, entre ellos un grand slam y 4 Master Series (Montecarlo, Roma, Canadá y Madrid).

Los otros torneos son Costa Do Sauipe, Acapulco, Barcelona, Bastad, Stuttgart y Beijing

deberias de haberte leido todo el hilo primero....

ya se lo que gano nadal en 2005....

lo se bastante mejor de lo que te imaginas.

pero nadia hablaba de eso...

hablabamos de lo que gano desde sopot 2004 (agosto del 2004) en el año siguiente (es decir, hasta agosto del 2005)

y en ese periodo de un año, gano 8 torneos.

5 torneos atp: costa de saupine, acapulco, godo bastad, y stutgart

2 master series: montecarlo, roma

y 1 grand slam: roland garros

ya se, que en lo que quedo de año, gano mas cosas...

pero no hablabamos de eso....

Cita de: gaudista en 30 de Septiembre de 2009, 22:04

O sea que si estas convencido del INFORME FEDERER: LA DEBILIDAD MENTAL DEL MEJOR lo vas a defender a muerte y no te vas a retractar

que es retractar para ti?

primero tendremos que saberlo...

esas palabras las dije a angel, porque dijo cosas que yo habia comentado, que no eran asi....

retractarse creo que es algo asi como reconocer que me equivoque.... no?

por lo tanto, para reconocer eso, me tendreis que convencer primero....

cosa que de momento, nadie ha conseguido....

por cierto, lo de "por mas datos que aporte alguno" aun no hubo ningun dato aportado por nadie, que demuestre la fortaleza mental de federer...

aparte de que 8 de cada 10 datos los estoy dando yo.....

pero quizas la palabra retractarse, no fue adecuada.

si alguien es capaz de demostrarme que me equivoco, lo reconocere sin ningun problema....

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 22:05

Dije que casi casi, de 6 años a 9 no hay mucha diferencia...

por favor angel....

estamos hablando de tenis, donde la carrera de un jugador, con suerte, dura 10 años....

y me hablas de que 3 años, no son mucha diferencia?

joder....

entonces que es diferencia? 18 años?

3 años son 27 master series, son 12 grand slam, son 3 temporadas completas...

no es mucho tiempo.... es muchisimo tiempo....

quitale el 2007, el 2008, y el 2009 a federer, y cuenta lo que le queda.... y veras si es mucho tiempo o no lo es....

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 22:05

Ahora, Murray, Tsonga, Novak, nadal, Del Potro, Davydenko, Soderling, Hewitt, Ferrero, proximamente Nalbi...

angel, te lo he dicho como 35 veces....

te juro que al final, voy a pensar que no lees ni la mitad de mis posts....

que no estamos hablando de ahora......

que no estamos hablando de ahora.....

estamos hablando del periodo 2003-2007.....

de los que me estas diciendo, sabes los que estaban hay en 2003?

ninguno tio ¡¡¡

solo nalbandian, y lo llevaba por la calle de la amargura al pobre federer ¡¡¡¡¡

solo un hewitt y un ferrero en retroceso....

los demas?

davydenko llego en 2006....

murray y tsonga en 2008 (que habia echo tsonga antes del open de australia 2008?)

djokovic llego en 2007.

del potro y soderling es el primer año que estan haciendo algo....

2003 era un desierto que te cagas tio .......

pero que te cagas.....

Esta es mi interpretacion de los datos,
la gente puede pensar que Roger solo ha tenido 5 finales a 5 sets porque "es dios" (bueno es semidios hay que reconocer que es un portento tenistico por naturaleza y el chaval es muy bueno), pero ha perdido 3 de esas 2, no es un dato exageradamente negativo, pero podemos sacar una conclusion, una de ellas de las que gano casi la pierde, asi que.... mi lectura es la siguiente,
Modo ironico on:
"la mayoria son unos meloncillos (sin animo de ofender) que no llegaron a apretarle las tuercas a rogelio asi que fueron fulminados por el amo y señor de la tierra (planeta) en 3 o 4 sets..., cuando a rogelio le apretaron las tuercas sufrio, y sufrio, sufriendo incluso ganando, y sufriendo por la propia derrota"

Joder, es que dicho por el foro, no es lo mismo.... así no es como lo queria decir.

Vamos a ver, me refiero, a que dices 9 años, por no decir 6...

Me cuesta creer lo que dices. Sabes que te aprecio, aunque ahora no lo parezca. Pero es lo que creo, que cuando por primera vez vistes a Federer, ya te entro la vena decadente...

No digo que sea verdad lo que digo, es solo un suponer.

Porque, la verdad, poner verde de tal forma a Federer( diciendo que lo que ha ganado es por estar solo) y ese insulto tan grande en ni poner en el top 5 de tecnica a el...

Estare equivocado, no lo dudo. Pero estaremos equivocados, porque ya somos muchos, lo que pensamos lo mismo.

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 22:21


angel, te lo he dicho como 35 veces....

te juro que al final, voy a pensar que no lees ni la mitad de mis posts....

Negativo.

Por lo menos yo, leo todos tus comentarios enteros, y mira que son largos... que te voy a llamar la Gerupedia... pero los leo, eso te lo aseguro.

Lo de ahora, se que no estabamos hablando de lo actual, lo dije, porque siempre se dice que no hay rivales ahora...

Aunque lo siento por mezclar otro tema.

Por decir uno, Davydenko, en el 2003, ya empezo a hacer algo...

Gano su primer titulo en Adelaida, luego Estoril, se cargo a Galleri...

Luego cuartos en Barcelona, y acabo en el top 50.

Poco a poco, se iba consagrando.

Cita de: AngelRF en 30 de Septiembre de 2009, 22:05

Guillermo Coria, Gastón Gaudio, Nalbandian, Grosjean...

Agassi Sampras,

Sin quitar a Wawa...

Roddick

de los que nombras, gaudio, ya gano lo que tenia que ganar....

coria nunca perdio en un grand slam contra federer, asi que grand slam le quito federer a coria?

grosjean? de verdad crees que grosjean ganaria un grand slam por ser una maquina, sin federer?

si no estuviera federer, y grosjean ganara un grand slam, eso si que seria absolutamente definitivo para ver como esta el circuito de mal....

grosjean....

vaya tela.....

y ojo, que el tio, para su altura, era muy bueno...

pero no me jodas.... de verdad ves a grosjean ganando un grand slam?

lo de wawa ya ni me lo acabo de creer....

osea, que wawrinka tiene potencial para ganar un grand slam?

lo de agassi y sampras ya te lo explique, pero vale.

supongamos que los contamos.

entonces sera a los unicos supercraks a los que federer se enfrento...

pero 1 partido con sampras.....

joder, si que le quito grand slam federer a sampras, si....

como 4 o 5, no?

en 2001, agassi le gano a federer en el us open.

en 2004, federer le gano a agassi con 34 años en el us open.

en 2005, federer le gano a agassi con 35 años en el us open, y en el aus open.

vamos, que si federer no hubiera estado, este hombre, habria estado ganando grand slam hasta los 36 años....

eso te lo admito...

pero que agassi destrozado de la espalda, y con 35 o 36 años, ganara grand slam, no seria precisamente un sintoma del mal estado del circuito?

joder si es que eches por donde eches, solo se llega a la conclusion de que llevamos 9 años..... que no me jodas....

de roddick, hablare en el proximo post, porque el bueno de andy es caso aparte...

roddick

si, roddick sin duda es el mas perjudicado por federer, evidentemente.....

pero hubiera ganado mas grand slam roddick sin federer?

probablemente. pero cuantos?

año 2003: federer gana las semis a roddick en wimbledon.

si no hubiera estado federer, roddick se hubiera medido a phillipoussis..

le habria ganado?

no lo sabemos...

calculas de si, pero no lo sabemos....

nunca se habian medido roddick y philippossis....

y philipousis le habia ganado a agassi en ese torneo....

no sabes lo que hubiera pasado....

wimbledon 2004: federer le gana a roddick en la final.

las semis federer las gano a grosjean.

pero en los cuartos, federer le gano a hewitt, que ya gano en 2001 wimbledon...

asi que mi opinion, es que sin federer, hewitt le hubiera ganado a grosjean en semis, y en la final a roddick...

o ahora como digo esto, ya no crees que hewitt (ese que machaca a sampras) sea tan bueno?

wimbledon 2005: federer derrota a roddick en la final.

misma historia.... federer le habia ganado a hewitt en las semis....

que habria pasado en esa segunda final consecutiva entre hewitt y roddick?

pues no lo sabemos.... para ser justos, le daremos una a cada uno...

open usa 2006: federer derrota a roddick en la final.

la final hubiera sido previsiblemente con davydenko. que hubiera pasado? creo que hubiera ganado roddick.

australia 2007: federer derrota a roddick en las semis.

sinceramente, ese grand slam, creo que hubiera sido para gonzalez....

venia jugando tremendo... habia machacado a blake en octavos, a nadal en cuartos, y a haas en semis...

ademas, federer elimino a djokovick, que de no haber estado federer, hubiera sido el rival de roddick....

complicado que este grand slam lo hubiera ganado roddick.

open usa 2007: federer derrota a roddick en cuartos...

creo que la final, con djokovic, la habria perdido roddick. sin duda.

open de australia 2009: federer derrota a roddick en cuartos.

ese aus open, habria sido para nadal (como de echo, asi fue)

wimbledon 2009: federer derrota a roddick en la final.

ese wimbledon si que era suyo, joder... mira que me dolio que perdiera...

efectivamente, roddick tendria mas grand slam sin federer...

significaria eso que el circuito estaria mejor?

no, significaria que roddick tendria mas grand slam....