seguramente, lo primero que hay que explicarle a lol, es que al escribir con mayusculas, traducido al lenguaje del foro, es chillar, o gritar (como prefieras)

te lo digo para situar si me estas hablando, o si me estas gritando....

dicho lo cual, no pienso seguir rebatiendome....

yo hago 1000 preguntas, y nadie me las responde...

tu me haces 5 y te las respondo todas...

pero aun asi, despues, vienes a preguntarme los mismo otra vez, aunque de diferente manera, para que suene distinto.

ya te conteste a todas y cada una de esas cuestiones que vuelves a preguntarme....

asi que no lo hare de nuevo.

si hay preguntas nuevas, las respondere con mucho gusto....

si son de nuevo las mismas, aunque disfrazadas de otras, no lo hare, porque ya lo hice....

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 23:44

Cita de: orion en 30 de Septiembre de 2009, 23:16

si te retiras tan joven con tantos records por romper significa una de 2: o no eras tan mental o le sacaste al parche y eso también es mental...

no necesariamente....

un jugador, no tiene que tener en mente, solo ser el mejor de la historia....

entonces federer, no se podra retirar hasta que no gane la copa davis? o las olimpiadas?

porque se retiro sampras si no gano roland garros?

borg se fue cuando le dio la gana....

no se porque se fue.

puede ser por lo que dices.

o no.

ya batio el records de roland garros seguidos...

y el de wimbledon seguidos....

intento 6 veces el asalto al us open (4 finales y 2 semis) gano la copa davis.

el tenis, no era deporte olimpico entonces.

australia no contaba entonces....

que le quedaba por hacer?

que record le quedaba por romper?

connors habia sido mas semanas numero 1 en 1981, cuando borg se retiro....

pero entonces, eso de las semanas de numero 1, ni lo contaba nadie....

en fin, que poco mas le quedaba por hacer....

ya habia igualado a laver con 11 grand slam, y el unico que estaba por delante (emerson con 12) ni lo contaba nadie....

habia ganado 3 años el doblete mejor considerado del tenis (wimbledon-roland garros)

asi que no le quedaba nada (practicamente por ganar)

ten en cuenta, que la mayoria de los records, se batieron despues de retirarse el....

Pudiera ser valido eso, si tuviera 30 años, pero tenía 26 y nunca ganó ni autralia ni usopen ni semanas ni emerson... Creo que son records muy importantes, eso de que nadie los tomara en cuenta.... Por otro lado te la creo si nunca hubiera intentado regresar, pero lo hizo y de qué forma... Pésimo, así que para mi eso fue mental y sobre todo por lo que dices: Esa lápida de McEnroe (sobre todo) y Connors bien lo ameritan...

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:15

Ganar 15 GS en 6 años no es normal, correr los 100 metros en 9.58 segundos y los 200 en 19.19 segundos no es normal, ganar siete Tours de Francia consecutivos no es normal, ganar ocho medallas de oro en unos juegos olímpicos no es normal... bienvenido al mundo del deporte, donde los genios culminan gestas que "no son normales".

contestare unicamente a esto, ya que dejaste en estado de extasis a mi querido agelrf...

creo que no puedes comparar lo de usaian bolt o lo de las 8 medallas de oro a lo de los 7 tour, o los 15 grand slam.

y te explico porque....

como valoras si los 7 tour de armstrong los gano por ser muy bueno, o porque los demas eran muy malos?

osea, como los valoras?

porque en lo otros si que puedes valorarlo, porque hay marcas......

es decir, si usaian bolt gana 2 medallas de oro, pero haciendo 11 segundos en los 100m, y 23 en los 200m , significara que fue el mas rapido de esa carrera, pero que sus marcas son una mierda comparadas con las mejores de la historia.....

es decir, nadie puede poner en duda que usaian bolt es el mas rapido de la historia.

porque hay un cronometro, que mide el tiempo transcurrido desde el sonido de la pistola hasta cruzar la meta.


te pongo un ejemplo...

imaginate que no midieran el tiempo....

que simplemente al primero le dieran la medalla de oro, al segundo la de plata, y al tercero la de bronce....

como sabrias si bolt es el "mas rapido" de la historia?

muy sencillo: NO LO SABRIAS.....

es lo que pasa en el tour, o en el tenis.....

no hay medidor de calidad total (historica)

hay medidor de calidad relativa (segun los rivales)

por lo tanto, no lo sabes......

es un gran argumento, la verdad....

pero lo de la marca lo caga....


en salto de longitud, tambie hubo uno que se llevo el oro.

pero sabes con que salto?

con uno que no habria sido oro en la anterior olimpiada. ni en la anterior. ni en la de antes....

habria que irse a 1972 para que con ese salto hubiera sido oro.....

luego, si no lo midieramos, no sabriamos si es un gran salto, o es un salto horrible....

solo que salto un poco mas que el de al lado, y eso le dio el oro....

pero como lo medimos, sabemos a ciencia cierta, que la calidad media de los saltadores de longitud, esta a años luz de los de hace unos años.....

y es que esa faceta del ateltismo no se ha visto favorecida por los adelantos tecnicos, los mejores entrenamientos, los mejores materiales???

supongo que si, igual que los 100m lisos......

en natacion pasa lo mismo...

si ganas un oro, y resulta que bates el record del mundo, eres el mejor de la historia...

si ganas un oro, pero a 2 segundos del record, tienes el oro, pero estas muy lejos del mejor nadador de la historia....

espero haber aclarado las dudas de angel tambien.....  

Cita de: GERULAITIS en 30 de Septiembre de 2009, 23:25

Cita de: lol en 30 de Septiembre de 2009, 22:59

si Federer no ganaba a finales de los noventa y paso a ganar llegado el nuevo siglo gracias al descenso de calidad en el circuito... ¿por qué hay un capazo de jugadores que, sin embargo, sí ganaban a finales de los noventa y con el cambio de siglo, pese a estar todavía en edad plenamente competitiva, dejaron de ocupar los primeros lugares de la clasificación?

como por ejemplo?

tu me los dices, y yo te digo el porque....

pero eso de capazo, como que es muy vago....

ves diciendo, ves diciendo, que ya te comento yo los porques....

Aaaahhhh amigo... o sea que si Roger antes no ganaba y después pasó a ganar fue porque el nivel de juego del circuito ha descendido, pero si otros antes ganaban y después dejaron de hacerlo es por otro tipo de razones que seguro podrás explicar... es decir, tú decides cuándo los hechos son probatorios dependiendo de que le venga bien a tu argumentario o no. Vamos el típico: los ladrones son todos malas personas, menos mi hijo, que roba por motivos que pudo explicar...

Muy poco serio, francamente.

Citarseguramente, lo primero que hay que explicarle a lol, es que al escribir con mayusculas, traducido al lenguaje del foro, es chillar, o gritar (como prefieras)

te lo digo para situar si me estas hablando, o si me estas gritando....

dicho lo cual, no pienso seguir rebatiendome....

yo hago 1000 preguntas, y nadie me las responde...

tu me haces 5 y te las respondo todas...

pero aun asi, despues, vienes a preguntarme los mismo otra vez, aunque de diferente manera, para que suene distinto.

ya te conteste a todas y cada una de esas cuestiones que vuelves a preguntarme....

asi que no lo hare de nuevo.

si hay preguntas nuevas, las respondere con mucho gusto....

si son de nuevo las mismas, aunque disfrazadas de otras, no lo hare, porque ya lo hice....

No te vayas por las ramas ni nos hagamos las damiselas ofendidas, que ya somos muy mayores. He puesto las mayúsculas por no resaltarlo en negrita, no he pretendido gritarte.

Respecto a lo demás, he desmontado por completo esa especie de argumentario personal, intransferible e indemostrable que pretende disfrazar de hechos científicos; si, por pura impotencia dialéctica y discursiva, quieres simular que no te he respondido o te he faltado al respeto al colocar mayúsculas, tú mismo. Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante para reconocer que sus argumentos son tan endebles como el barro y opta por tomar las de Villadiego.

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27

He puesto las mayúsculas por no resaltarlo en negrita, no he pretendido gritarte.

bueno es saberlo......

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27
Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

Un mito al suelo...

Pero por lo demás, coincido.

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27

Respecto a lo demás, he desmontado por completo esa especie de argumentario personal, intransferible e indemostrable que pretende disfrazar de hechos científicos;

mira, no has demostrado una mierda.....

hablando de que chang progeso antes, y que sampras despues, y eso lo comparas con no se que y con hewitt y con federer.....

eso no es demostrar una puta mierda....

pero vale.

si lo crees, y el echo de creerlo te hace sentirte mejor, pues me alegro por ti.....

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:32

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

gracias angel....

no se lo tengo en cuenta, no pasa nada....

aunque resulta que siempre me dicen a mi que insulto, y los que lo hacen todo el "santo" rato conmigo, son los demas...

pero no pasa nada....

tranqui tio.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 00:16
seguramente, lo primero que hay que explicarle a lol, es que al escribir con mayusculas, traducido al lenguaje del foro, es chillar, o gritar (como prefieras)

te lo digo para situar si me estas hablando, o si me estas gritando....

dicho lo cual, no pienso seguir rebatiendome....

yo hago 1000 preguntas, y nadie me las responde...

tu me haces 5 y te las respondo todas...

pero aun asi, despues, vienes a preguntarme los mismo otra vez, aunque de diferente manera, para que suene distinto.

ya te conteste a todas y cada una de esas cuestiones que vuelves a preguntarme....

asi que no lo hare de nuevo.

si hay preguntas nuevas, las respondere con mucho gusto....

si son de nuevo las mismas, aunque disfrazadas de otras, no lo hare, porque ya lo hice....

No sé por qué continuas con el debate si es claro: Federer no es una roca y el nivel del circuito no es tan bueno desde hace 10 años. Es un gran jugador, pero el mejor de la historia realmente? No lo creo y nunca lo creí. Difiero de tus listados, si lo recuerdas, pero respeto tu congruencia y tu firmeza y por sobre todo tus argumentos numéricos (soy maestro de matemáticas)...

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 00:26

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:15

Ganar 15 GS en 6 años no es normal, correr los 100 metros en 9.58 segundos y los 200 en 19.19 segundos no es normal, ganar siete Tours de Francia consecutivos no es normal, ganar ocho medallas de oro en unos juegos olímpicos no es normal... bienvenido al mundo del deporte, donde los genios culminan gestas que "no son normales".

contestare unicamente a esto, ya que dejaste en estado de extasis a mi querido agelrf...

creo que no puedes comparar lo de usaian bolt o lo de las 8 medallas de oro a lo de los 7 tour, o los 15 grand slam.

y te explico porque....

como valoras si los 7 tour de armstrong los gano por ser muy bueno, o porque los demas eran muy malos?

osea, como los valoras?

porque en lo otros si que puedes valorarlo, porque hay marcas......

es decir, si usaian bolt gana 2 medallas de oro, pero haciendo 11 segundos en los 100m, y 23 en los 200m , significara que fue el mas rapido de esa carrera, pero que sus marcas son una mierda comparadas con las mejores de la historia.....

es decir, nadie puede poner en duda que usaian bolt es el mas rapido de la historia.

porque hay un cronometro, que mide el tiempo transcurrido desde el sonido de la pistola hasta cruzar la meta.


te pongo un ejemplo...

imaginate que no midieran el tiempo....

que simplemente al primero le dieran la medalla de oro, al segundo la de plata, y al tercero la de bronce....

como sabrias si bolt es el "mas rapido" de la historia?

muy sencillo: NO LO SABRIAS.....

es lo que pasa en el tour, o en el tenis.....

no hay medidor de calidad total (historica)

hay medidor de calidad relativa (segun los rivales)

por lo tanto, no lo sabes......

es un gran argumento, la verdad....

pero lo de la marca lo caga....


en salto de longitud, tambie hubo uno que se llevo el oro.

pero sabes con que salto?

con uno que no habria sido oro en la anterior olimpiada. ni en la anterior. ni en la de antes....

habria que irse a 1972 para que con ese salto hubiera sido oro.....

luego, si no lo midieramos, no sabriamos si es un gran salto, o es un salto horrible....

solo que salto un poco mas que el de al lado, y eso le dio el oro....

pero como lo medimos, sabemos a ciencia cierta, que la calidad media de los saltadores de longitud, esta a años luz de los de hace unos años.....

y es que esa faceta del ateltismo no se ha visto favorecida por los adelantos tecnicos, los mejores entrenamientos, los mejores materiales???

supongo que si, igual que los 100m lisos......

en natacion pasa lo mismo...

si ganas un oro, y resulta que bates el record del mundo, eres el mejor de la historia...

si ganas un oro, pero a 2 segundos del record, tienes el oro, pero estas muy lejos del mejor nadador de la historia....

espero haber aclarado las dudas de angel tambien.....  

Te has vuesto a hacer un lío mezclando churras con merinas.

La pregunta es: ¿todo ese tocho de ahí arriba en qué refuta mi afirmación de que correr en 9.58 segundos en los 100 metros y 19.19 segundos en los 200 metros no es normal, del mismo modo que ganar 8 medallas en unos JJOO tampoco lo es?

Postearé la definición de normal, las tres acepciones no relativas a la geometría publicadas en el DRAE:

1. adj. Dicho de una cosa: Que se halla en su estado natural.

2. adj. Que sirve de norma o regla.

3. adj. Dicho de una cosa: Que, por su naturaleza, forma o magnitud, se ajusta a ciertas normas fijadas de antemano.

¿Correr los 100 metros en 9.58 segundos y los 200 metros en 19.19 segundos se ajusta a las acepciones que leemos de "normal? NO, porque nadie lo ha hecho antes pese a que varios centenares de miles de personas lo han intentado, luego NO ES NORMAL.

¿Ganar ocho medallas de oro en unos JJOO se ajusta a las acepciones que leemos de "normal"? No, porque miles de atletas lo han intentado y tan sólo uno lo ha conseguido, luego NO ES NORMAL.

En la frase original "correr los 100 metros en 9.58 segundos y los 200 en 19.19 segundos no es normal, ganar siete Tours de Francia consecutivos no es normal, ganar ocho medallas de oro en unos juegos olímpicos no es normal" había alguna comparación explicita entre correr en 9.58 los cien metros y ganar 8 medallas de oro más allá de calificar ambas gestas como anormales? No.

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:32

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27
Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

Un mito al suelo...

Pero por lo demás, coincido.

Volvemos a estar de acuerdo (en que Geru no es arrogante), me sorprende de un chico de 18 años... O al menos eso fue lo que entendí que tienes...

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:32

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27
Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

Un mito al suelo...

Pero por lo demás, coincido.

Sospecho que el que las has cagado has sido tú, porque no soy nuevo, llevo registrado bastante tiempo aunque me limite a leer más que a escribir, luego tengo tanto o tan poco rodaje en este foro como tú para formarme mi propia opinión acerca de quién es arrogante y quién no.

si es lo que dije antes...

en este hilo, hay una serie de preguntas todo el rato en el aire....

yo hago 1000 preguntas, pero ni dios las responde.

a mi me hacen tropecientas, 40 foreros, y trato de contestar a todas....

luego encima, se me dice que no doy argumentos, o que estos no valen....

cuando los demas ni responden, ni dan argumentos....

y encima, me llaman arrogante, poco serio.....

y aun se sulfuran si les digo que no escriban en mayuscula....

vaya tela......

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 00:35

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27

Respecto a lo demás, he desmontado por completo esa especie de argumentario personal, intransferible e indemostrable que pretende disfrazar de hechos científicos;

mira, no has demostrado una mierda.....

hablando de que chang progeso antes, y que sampras despues, y eso lo comparas con no se que y con hewitt y con federer.....

eso no es demostrar una puta mierda....

pero vale.

si lo crees, y el echo de creerlo te hace sentirte mejor, pues me alegro por ti.....

Si padeces de problemas de comprensión lectora y no has entendido nada no es un problema achacable a mis "demostraciones". Creo que he desmontado tus argumentos (no el hecho de que una época sea mejor que otra, sino los cimientos en los que pretendías asentar esas opiniones) por completo, pero por supuesto eso es opinable.

Me alegro de que sigas respondiéndome pese a haber dicho hace unos minutos que volverías a hacerlo. Rectificar es de sabios.

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:48

Si padeces de problemas de comprensión lectora y no has entendido nada no es un problema achacable a mis "demostraciones".

este es el que me llamo a mi arrogante, no  +

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:45

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:32

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27
Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

Un mito al suelo...

Pero por lo demás, coincido.

Sospecho que el que las has cagado has sido tú, porque no soy nuevo, llevo registrado bastante tiempo aunque me limite a leer más que a escribir, luego tengo tanto o tan poco rodaje en este foro como tú para formarme mi propia opinión acerca de quién es arrogante y quién no.

Pues estoy de acuerdo con angel y ya seríamos 3, no te parece raro Por otro lado, tu discurso lo siento agresivo y denigrante, no sé lo que pretendes, pero en fin, te lo digo como otra persona ajena al debate que tienen ustedes...