Cita de: Raistlin en 01 de Octubre de 2009, 06:06

no digas que estamos de acuerdo en que Federer es débil mental por que no es así,

en lo que digo que coincidimos todos no es en la debilidad mental de federer.

sino en esta, comparada con los mejores de la historia.

en eso pense, a tenor de lo que he leido a todos (incluido a ti) que coincidiamos casi todos.

pero si no es asi en tu caso, disculpa por incluirte en el grupo (mayoritario) de los que piensas que, comparado con los mejores, si es debil mentalmente.

lo que pense que aun no se habia decidido es si era debil mentalmente, comparado con la mayoria de los tenistas.

Cita de: Raistlin en 01 de Octubre de 2009, 06:06

me cansa eso de intentar cambiar la opinión a otra persona sobre un tema como si esto casi fuera una guerra picológica, un deporte o algo así, aquí estamos en un foro donde cada uno piensa lo que quiere y si quiere lo fundamenta o no, para mí cada opinión es válida, sobre todo cuando se trata de temas tan difíciles de dirimir.

no se si lo dices por mi o por otros.

imagino que no sera por mi, ya que yo soy uno que intenta cambiar la opinion de los demas.

pero hay como 40 intentando hacerme cambiar de opinion a mi de igual manera....

lo digas por quien lo digas, no creo que pase nada por intentar cambiar la opinion de nadie....

de eso se trata cuando dialogas.

si hay foreros que se lo toman esto demasiado a pecho y se pasan de la raya (aunque no creo ser uno de ellos) hasta llegar al punto de insultar a los demas.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 11:40

pero si no es asi en tu caso, disculpa por incluirte en el grupo (mayoritario) de los que piensas que, comparado con los mejores, si es debil mentalmente.

Hombre, eso si que tampoco hay mucho que decir...

Sin mirar números ni nada, Federer tenia la fuerza mental de... ¿Borg?...¿McEnroe?...¿Nadal?...¿Sampras?...

En eso, tiene razón Geru, sin duda.

Bueno, en territorio mental, lo igualo con Mc...

Cita de: gaudista en 01 de Octubre de 2009, 06:31

Asi como hablamos del "sampras bueno" y del "sampras malo",  no se puede aplicar lo mismo en el caso de federer en lugar de decir  federer pierde mas porque aparecio "supermurray"  o "superdjoko" y delpo y eso resalta aun mas su debilidad mental?

pero no es que pierda mas porque apareceio supermurray o superdjokovic.

su supermurray y superdjokovic, le ganaran absolutamente a todos, y despues tambien a federer, estarian demostrando que son mejores que el.

pero no es el caso del serbio que lleva aproximadamente un año y medio, en el que no levanta cabeza (ha ganado mucho, pero relativamente hablando, en comparacion con lo que se le supone, no gana lo que deberia)

igualmente pasa lo mismo con murray, que en los 4 grand slam de este año, no ha perdido ni con nadal, ni con federer, ni con djokovic....

ha perdido con verdasco, con gonzalez, con roddick, y con cilic.

luego ellos mismos estan demostrando que no son supernada.....

porque repito, si llega esta gente, y se lo reparten todo, pues logico...

pero justo el año, en que peor lo han echo los dos en los grand slam, es cuando mas ostias le han dado a federer entre los 2.....

luego seria mas tema de ver que le pasa a federer, que de ver que le pasa a los demas.....

caso aparte seria nadal, que este si le da ostias a todos en todos lados (o se las daba el año pasado)

pero murray y djokovic estan demostrando que, de momento, no supernada....

Cita de: gaudista en 01 de Octubre de 2009, 06:31

Entonces, que lo lleva a perder mas partidos contra los top 5 hoy en dia? Su debilidad mental, que estos 3 ya no estan estan compitiendo con el  "federer bueno", o ambas cosas?

es mas o menos lo que te explique antes.

el federer bueno, segun mi opinion no esta. se fue hace tiempo.

precisamente por eso, es que tiene que tirar mas de mente. y es cuando se demuestra que falla en ese aspecto.

hoy en dia (hablo de este ultimo mes) de los top-5, solo del potro esta jugando al tope de los que se le supone.

ni nadal, ni djokovic, ni murray, y menos aun federer, estan jugando bien.

el top-5 ahora, parece que promete para el año que viene....

esperemos que sea asi, y que no sea solo un espejismo.

porque te repito, murray genial en los master series. pero en los grand slam no ha mojado aun.

djokovic igual, nada de nada este año

Cita de: gaudista en 01 de Octubre de 2009, 06:31

como bien coincidimos, estos dos o tres veinteañeros no son contemporaneos de federer y creo que tambien coincidimos en que este federer ya no es el del '04 al '06

Igualito en el caso del "Agassi malo" cuando aun era numero 1 del mundo a los 30 y pico y seguia ganando GS

pero que agassi bajara su nivel, el pobre, con problemas serios de espalda (que fue lo que le obligo a retirarse y no la edad, no lo olvidemos) y con mas de 32, 33, 34 años, pues es lo mas logico del mundo, que baje el rendimiento.

federer aun no esta en esa edad supuestamente importante. no se sabe porque ha bajado el nivel.

es porque los demas aprietan mucho?

si es por eso, sigue demostrando que cuando le aprietan flojea (y no precisamente por la edad)

es porque los demas estan igual y el bajo su nivel?

evidentemente lo ha bajado, pro le da para ganarle a todos igualmente casi cuando quiere (lo ha demostrado)

sin embargo sigue perdiendo cuando los mejores le aprietan, y no es de ahora, esto le pasa desde siempre.

la diferencia es que antes, quien le apretaba?

quien le apretaba en 2003? o en 2004? o en 2005 y 2006 fuera de la tierra?

quien?

pues nadie.....

ahora si tiene varios que le aprietan.

y repito, que esto no es solo por del potro......

no es solo por esa derrota.

si fuera por eso solo nadie hablaria de esto.

hablamos de partidos como el de wawrinka en roma, como el de roddick en wimbledon (a pesar de ganarlo) acasuso en roland garros....

es decir, obvio que federer ha bajado el nivel.

precisamente, su debilidad mental, se nota mas por eso....

y si tuviera 34 años, seria lo mas normal del mundo....

pero acaba de hacer los 28.

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 11:49

Bueno, en territorio mental, lo igualo con Mc...

si mc, es mcenroe, estas muy equivocado.

mcenroe era de los jugadores mas fuerte mentalmente que hubo jamas....

lo que pasa que tenia un caracter tipo safin o ferrer.

discutia con los arbitros, tiraba la raqueta, se encaraba con el publico.

a veces montaba pollos impresionantes....

pero esos pollos, jamas le restaron ni un apice de concentracion, ni le hicieron ponerse nervioso, o perder partidos por eso.

te lo aseguro.

el agassi de finales de los 80, y principios de los 90, era exactamente igual.

siempre de bulla con todos...

pero despues se reconvirtio.

mcenroe fue toda su carrera asi.

pero repito, pregunta a quien quiera que lo haya visto.

jamas un enfado suyo, le provoco un bajon en su nivel.

hay quien dice que montaba tantos lios, precisamente, porque despues de esos lios, era capaz de jugar aun mejor....

como si esos lios, le provocaran una especie de hipermotivacion.

a federer jamas lo veras montar esos lios (o en muy, muy raras ocasiones)

pero la procesion va por dentro....

Yo he visto unos cuantos partidos de McEnroe, más que nada porque me gusta como perdia con Lendl sinceramente, me encanta el reves que tiene Lendl y el saque. Que por cierto, menudo repason le dio a Mc en casi todos sus enfrentamientos...

Ahora mismo estoy viendo su partido contra Mc en Roland Garros.

A Federer, tampoco le afecta discutir.

En el Us Open, discutio y discutio, y no le afecto, aunque jugar encabronao, no le puede gustar a nadie, pienso yo.

Federer aunque parezca que no, discute lo suyo, pero lo hace con mucha educación (la mayoría de veces.) Lo que hacia Mc, no tiene nombre, no lo tiene.

Como ya dije, y lo decimos casi todos, mirando a los grandes, Federer esta lejos, muy lejos de ellos mentalmente.

El día que miremos la tecnica... ese día, ellos estaran lejos, muy lejos de el.


INFORME FEDERER: LA SUPERIORIDAD TECNICA DEL MEJOR...

Es más, creo que cuando se vio que Federer no es debil mentalmente(en este año me refiero), no es cuando gano a nadal en su casa, o a Haas  o a Roddick.

El golpe más duro y que yo veia que perdia, era con Acasuso, en Roland Garros.

Los que no vieron ese partido, diran que eso es imposible...

Desgraciadamente, Acasuso jugo el mejor partido de su vida, contra Federer... es más, yo quite el partido a mitad, porque veia que Federer lo intentaba y lo intentaba, y nada...

Y me sorprende también, porque Federer en ese partido, estaba sacando bien, 1 servicio 71% contra el 62% de Acasuso. Luego puntos ganados con el 1 servicio igual, 74% para Federer, 61% para el "chucho"

Lo que pasa, que la derecha le funcionaba mejor que nunca, porque la derecha del argentino, es bastante efectiva, al igual que su reves.

Y estoy seguro no, segurisimo, que si gano Roland Garros, es porque Acasuso le puso contra las cuerdas, hasta más que Delpo, que le llevo a un 5 set...

Se respiraba en el ambiente del partido una impotencia enorme de Federer, como que no sabia que hacer, cosa que con Delpo no...

Pero esa fuerza mental de Federer, hizo que ganase ese partido, y Roland Garros, en mi opinión.

Porque lo que aguanto Federer en Roland Garros, otro se habia venido abajo, seguro.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 11:57
acasuso en roland garros....

Ya lo he explicado en mi anterior post. Creo, que aquí te has equivocado. Si Acasuso se lo puso tan duro, no fue por su supuesta "debilidad mental" al reves, lo gano por su fortaleza.

Federer, no tenia cara de amargao, que la suele poner cuando las cosas estan realmente mal. Y hace mucho tiempo que no le veo esa cara tan tan amargao, y esa cara la vi en Roma con Wawa, en Miami con Novak...

Pero lo de Acasuso, es totalmente al reves.

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 12:49

Yo he visto unos cuantos partidos de McEnroe, más que nada porque me gusta como perdia con Lendl sinceramente, me encanta el reves que tiene Lendl y el saque. Que por cierto, menudo repason le dio a Mc en casi todos sus enfrentamientos...

estas muy equivocado.

el balance final de mcenroe y lendl fue de exactamente 21-15, asi que no creo que se pueda decir que la mayoria de las veces ganaba lendl.

lendl gano mas veces, pero tampoco la diferencia es tan abismal.

ademas, si tienes en cuenta que 11 de los ultimos 12 que jugaron los gan lendl, quiere decir, que claro, el que viera muchos de sus ultimos enfrentamientos, supondar que lendl arrasaba a mcenroe siempre.

pero estaban bastante igualados.

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 13:21

El golpe más duro y que yo veia que perdia, era con Acasuso, en Roland Garros.

Los que no vieron ese partido, diran que eso es imposible...

Desgraciadamente, Acasuso jugo el mejor partido de su vida, contra Federer... es más, yo quite el partido a mitad, porque veia que Federer lo intentaba y lo intentaba, y nada...

yo vi el partido, y tampoco es tan asi angel.

acasuso hizo un gran partido, pero la victoria de federer jamas peligro, a pesar de que (para mi) federer jugo muy mal.

el partido, si no recuerdo mal, se puso mal para federer el el tercer set.

el primero lo gano federer, el segundo lo gano acasuso, y en el tercero acasuso llego a tener 5-1.

federer remonto, y gano el set.

pero en la peor de las circunstancias, lo unico que le podria haber pasado a federer es no ganar ese set y empezar el cuarto con una desventaja de 2 sets a 1.

creo que lo paso bastante peor con haas.

haas tuvo 2 sets a 0, 4-3 en el tercero, y bola de 5-3 con el saque de federer....

es decir, que tampoco fue una hazaña tan inmensa....

ya te digo, yo vi el partido, y daba por perdido, ademas con toda seguridad el tercer set para federer.

pero tenia claro, que el cuarto y el quinto, serian para el suizo.

al final no hizo falta.

y lo que yo vi, es que para que se produjera ese cambio en el marcador, fue tanto merioto de federer, como demerito de acasuso, que no aprovecho esa enorme ventaja.

ademas, el cuarto, ya viste, 6-2 para federer....

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 15:20
.

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 13:21

El golpe más duro y que yo veia que perdia, era con Acasuso, en Roland Garros.

Los que no vieron ese partido, diran que eso es imposible...

Desgraciadamente, Acasuso jugo el mejor partido de su vida, contra Federer... es más, yo quite el partido a mitad, porque veia que Federer lo intentaba y lo intentaba, y nada...

yo vi el partido, y tampoco es tan asi angel.

creo que lo paso bastante peor con haas.

A punnnnnnto de darme la razón en algo bueno, luchare para que alguna vez me la des...

Por supuesto que lo paso peor, pero muuucho peor, pero con Acasuso jugo bastante bien, le funciono el saque que es primordial para Federer, y aún así, yo vi el partido fuera de las manos de Federer en bastante tiempo.

Pero para ganar a Haas como le gano, fue por Acasuso, que le metio el miedo en el cuerpo, si no llega ser así, hubiera perdido con Haas, estoy seguro.

Encima era en segunda ronda con el chucho, y no parecia que fuese a ser tan duro como fue.


La verdad, que si ahora me dicen que con que Grand Slam me quedo de Federer, ese es Roland Garros, fue impresionante como lucho.

Los que opinan que Federer no es fuerte mentalmente, no entienden de tenis, para ser el mejor tenista de todos los tiempos, además del talento natural y la habilidad para el deporte al extremo como es el caso de Roger, se necesita una fortaleza mental increible, es mas, pasarán muchos años, hasta que alguien sea capaz de emular la hazaña tanto a nivel de estadística como a nivel de juego y de visión del mismo, que tiene Roger, y para eso se necesita un componente de fuerza mental muy alto

Hola a todos, llevo un tiempo leyendo el foro y me decide a registrarme, sigo este hilo desde el inicio y me parecieron muy interesantes los datos sobre las victorias de los jugadores en los Grand slams.
Me puse a buscar datos en este caso a la inversa de los que dio otro forero, para ver contra quienes perdian en este caso Federer y Sampras en los G.S. comenzando por R.G
Me sorprendio bastante que Sampras haya perdido con gente como Norman(65 del ranking en ese momento), R.Delgado(96) Medvedev(100) siendo el numero 1 en dos ocasiones y el 2 en la tercera, creo que muchos piensan que tenia que ganarle a un favorito al titulo tras otro, hasta que perdia con otro favorito, cuando la mayoria de sus derrotas fueron contra jugadores con peor ranking

Geru, mi idea no es centrar los logros ni momentos de Federer y Sampras en esas épocas, sino más bien mostrar los jugadores top y sus logros y compararlos. Verás que los top-5 de la 2da mitad de la década del 90 obtuvieron los mismos o incluso peores resultados que los de la priemra mitad de la década 00. Como dije, la primera mitad del 90 es otro cantar, pero decir que la década del 90 fue taaan superior a la 00 y al resto por lo menos con esos número no son tan correctos. Ya que el 50% del 90 es casi igual al 50% de la 00. Seguramente la primera mitad del 90 dará bastante má que la segunda del 00 (repito, habrá que ver los triunfos finales de jugadores como Murray, Djoko o DelPO) pero muestra que no fue taaan superior, por lo menos tuvo una segunda mitad no demasiado gloriosa. Creo que son datos bastante objetivos y que tomando 5 años en c/ caso muestran buena parte de lo que fue la década (como dije, el 50%)  más allá que los primeros 5 hallan sido extraordinarios, y que no es sólo un año perdido dentro de la década.

Se entiende a lo que apunto? Obviamente se pueden analisar otros apsectos, pero hablo de lo que han llegado a hacer los top-5 de eso períodos plantados.

Saludos

PD: Geru, de todas formas. Comparar los niveles de los jugadores actuales con los pasados es demasiado dificil e incluso muchas veces subjetivo. Que pasaría si Borg jugará hoy? Si lo haría Laver? Si lo haría Sampras? No se sabe y nunca se sabra. Por lo tanto hablar de eso en realidad, poco sentido tiene. Yo opto por comparar por logros, que es lo que me parece lo más objetivo pero en si la comparación es muy dificil de establecer. Diferentes estilos de juego, difernes raquetas, diferentes calendarios, diferente rigo físico.
Sólo quiero decir que hay una gran frase que dice "Todo tiempo pasado fue mejor". Y no pasa sólo en tenis, pasa en muchísimos deportes (futbol, basquet, golf) e incluso en varios temas poco relacionado a esto (moral, los adolecentes). Quizás sea verdad quizás no, pero apuesto a que los que vimos jugar a Federer a Sampras de aquí a 20 años si alguien supera sus records diremos que en esta época era más díficil, que nadie jugaba como ellos, etc. Porque siempre ha sido así, por lo menos para mucha gente. Digo esto asi dejo de hablar de este tema, porque tampoco va demasiado acorde a la trama del post. Yo soy amante de las estadísticas y me baso fundamentalmente en ellas. Si Borg hubiera seguido quizás Federer todavía debería romper records pero bueno, él decidió irse y ahí está estadísticamente nunca será el mejor y con el paso de los años, muchas veces solo quedan los números lamentablemente

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 29 de Septiembre de 2009, 21:04

Cita de: forehand director en 29 de Septiembre de 2009, 17:07
Me mareo de tantos datos   

Lo que yo pienso es que sampras por esos datos, al igual que agassi, jugo contra muchos jugadores que tuvieron grandes resultados en la mayoria de los GS, en contrario a roger o rafa. Pero quien te dice que si federer estuviese en esa epoca no se los comia a todos. Me refiero al mejor federer. Si lo llevas federer a los 90 entonces ni sampras, ni agassi, ni becker, ni edberg hubiesen ganado todo lo que ganaron, y roger obviamente tampoco tendria 15, asi que ni siquiera tendriamos jugadores con tantos GS... y Emerson con 12 GS sería el mejor de toda la historia   

TOMA!!!!!!   

fÍJATE QUE ESTE NO ES EL PUNTO DEL HILO, PERO ES OTRA COSA QUE SE DISCUTE DESDE EL PRINCIPIO: ACABAS DE DAR EN EL CLAVO DE LO QUE TANTO A DEFENDIDO gERU: LO QUE LE COSTÓ A ESOS CUATES GANAR SUS SLAMS, NO SE COPARA CON LO QUE LE COSTO A LOS DE AHORA Y ESO PARA MI ES UNA SEÑAL DE QUE EL NIVEL DEL TENIS ACTUAL, NO ANDA MUY BIEN... BIEN mR GRAF
Fuck shit!
Todos sabemos que el mejor de la historia es Sampras....
TOMAAAA!!!!!! 


Saludos

Cita de: Ball_Gates en 01 de Octubre de 2009, 16:38

Los que opinan que Federer no es fuerte mentalmente, no entienden de tenis,

gran argumento.......

Cita de: Ball_Gates en 01 de Octubre de 2009, 16:38

Los que opinan que Federer no es fuerte mentalmente, no entienden de tenis

Que tontería, por Dios.

Que seas fan de Federer, no te tiene porque cegar.

¿Tú de verdad crees que sino llega a ser porque no es fuerte mentalmente hubiera perdido WB 08 o AO 09?

Eso sí, haciendo nuestras peliculas, también se puede pensar que Federer no ha tenido rivales ganadores de Grand Slam porque Federer era tan superior que se los llevaba todos el...

Al fin y al cabo, solo es hablar, por hablar.