Cita de: orion en 01 de Octubre de 2009, 00:44

Cita de: AngelRF en 01 de Octubre de 2009, 00:32

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:27
Yo sólo veo a un forero demasiado arrogante

La has tenido que cagar...

Eres nuevo, no sabes quien es aquí arrogante.

Geru habla así porque el mundo le ha hecho así, como la cancion...

Pero arrogante, no es.

Un mito al suelo...

Pero por lo demás, coincido.

Volvemos a estar de acuerdo (en que Geru no es arrogante), me sorprende de un chico de 18 años... O al menos eso fue lo que entendí que tienes...

Gracias Orion. Si, en Julio cumpli los 18. Pero no lo digas muy alto, que en este foro, decir que eres vamos a llamarlo "joven" es un punto de debilidad


Perdon Lol, no habia visto que llevas hasta más registrado que yo, la hemos cagado los dos, bajo mi opinión, porque estoy seguro que yo he hablado más con Geru que tú.

Eso sí, respeto tu opinión.

Cita de: GERULAITIS en 01 de Octubre de 2009, 00:51

Cita de: lol en 01 de Octubre de 2009, 00:48

Si padeces de problemas de comprensión lectora y no has entendido nada no es un problema achacable a mis "demostraciones".

este es el que me llamo a mi arrogante, no  +

Así es, siempre trato de responder en los mismos términos que mi interlocutor, jamás falto al respeto porque sí. Si un forero me interpela con frases como "no has demostrado UNA PUTA MIERDA", obviamente no voy a tratarlo con la misma deferencia que un forero que me trata con educación. Desde tu primera respuesta a mis mensajes he detectado cierto tono altanero y sobrado, y me he limitado continuarlo.

Si otro forero me espeta "la has cagado", pues le responderé "disculpa, creo que el que la has cagado has sido tú"... si sin embargo me responde "te equivocas", le responderé "creo que el equivocado eres tú..."; simple reciprocidad, jamás faltaré al respeto a nadie de forma gratuíta, y si lo hiciese a buen seguro que los moderadores tomarían cartas en el asunto.

Cita de: orion en 01 de Octubre de 2009, 00:53
Pues estoy de acuerdo con angel y ya seríamos 3, no te parece raro Por otro lado, tu discurso lo siento agresivo y denigrante, no sé lo que pretendes, pero en fin, te lo digo como otra persona ajena al debate que tienen ustedes...

No, no me parece raro en absoluto que coincidáis. No me suelo dejar llevar por el número de personas que coincidan o no con mi opinión. Respeto la tuya del mismo modo que respeto la de Angel. Respecto a mi supuesta agresividad lo he aclarado en un mensaje anterior: si un forero, al que rebato de manera totalmente respetuosa, empieza a responderme con salidas de tono como "oye, tú estas de coña, no?", pues en el siguiente mensaje tomaré el mismo tono altanero de conversación que él me dispensa.

el top-2 mas joven de la historia:

federer y nadal, que eran el 1 y el 2, el 25 de julio del 2005, con una media de 21 años, 6 meses, 18 dias.


el top-2 mas viejo de la historia:

agassi y sampras, que eran el 1 y el 2, el 7 de agosto de 2000, con una media de 29 años, 7 meses, 17 dias.

Geru que dos tipos de promedio casi 30 años sean los mejores es casi tan raro como que lo hagan dos jóvenes. Es más hoy en día es casi imposible que un tipo de 30, excepto Federer que hasta ahora se mantiene, pero lo tendría que hacer por 2 años más, pueda mantenerse por el gran rigor físico del calendario ATP y del juego de potencia del tenis actual. No te parece?

Desde 1996 hasta 2000 Sampras ganó 1 Australia (1997), 1 US Open (1996) y 4 Wimbledon cosecutivos (1997-2000) Y 3 Master Cup (1996, 1997, 1999). Tengamos en cuenta que ese período abarca mitad de la década del 90. Con un Sampras entre 25 y 29 años

Hubo como Nº1 a varios jugadores
Thomas Muster (1 RG)
Marcelo Rios (0 GS)
Carlos Moya (1 RG + 1 Final del AO)
Yevgeny Kafelnikov (1 RG, 1 AO + 1 Final de AO + JJOO Sidney 2000)
Patrick Rafter (2 USO + 2 Finales Wimbledon)  --> El mejor de todos los tiempos por cariño je. Un gran saque y red, aunque no pudo plasmarlo en palmarés.
Marat Safin (1 USO, AO + 2 Finales AO)
Leyton Hewitt (1 USO, 1 Wimbledon + 1 Final USO, 1 Final AO )
Guga Kuerten (3 RG)
Andre Agassi (8 GS + 7 Finales + JJOO Atlanta 96) 

Sacando a Agassi (Mounstro) Sólo Guga tuvo el 1 y ganó al menos 3 GS y sólo sobre Polvo. Mientras que sólo Rafter, Safin y Hewitt han logrado 4 finales de GS. Rafter y Safin haciéndolo sólo en 2 y Hewitt en 3.

Ahora los Top 5 a finales de cada año

1996: Sampras, Chang (1 GS + 3 Finales), Kafelnikov (2 GS + 1 Final), Ivanisevic (1 GS + 3 Finales), Muster (1 GS)
1997: Sampras, Rafter (2 GS + 2 Finales), Chang , Bjorkman (0 GS), Kafelnikov
1998: Sampras, Rios (0 GS), Corretja (2 Finales GS), Rafter, Moya (1 GS)
1999: Agassi (8 GS + 7 Finales), Kafelnikov, Sampras, Enqvist (1 Final GS, Kuerten (3 GS)
2000: Kuerten, Safin (2 GS + 2 Final), Sampras, Norman (1 Final GS), Kafelnikov

Sacando a Agassi nuevamente tenemos en suma total: 13 GS + 15 Finales. Y con Agassi 21 GS + 22 Finales.

Geru, no me parecen LOS rivales. Digo, Sobresalen notoriamente Agassi y Sampras (más allá del porque) pero incluso Safin es del la década 00 más que de la 90.

La priemera mitad será otro cantar, pero estos datos no demuestran taaaan buenos jugadores hablando en términos de palmares obviamente

Primera mitad de la década 00

Federer ganó 3 Wimbledon consecutivos (2003-2005), 2 US Open (2004,2005), 1 Australian Open (2004) y 2 Master Cup (2003, 2004) y una Final (2005). Misma cantidad de GS ganados pero 1 MC menos

2001: Hewitt (2 GS + 2 Finales), Kuerten (3 GS), Agassi (8 GS + 7 Finales), Kafelnikov (2 GS + 1 Final), Ferrero (1 GS + 2 Finales)
2002: Hewitt, Agassi, Safin (2 GS + 2 Finales), Ferrero, Moya (1 GS)
2003: Roddick (1 GS + 3 Finales), Federer, Ferrero, Agassi, Coria (1 Final GS)
2004: Federer, Roddick, Hewitt, Safin, Moya
2005: Federer, Nadal (6 GS + 2 Finales), Hewitt, Roddick, Davydenko (0 GS)

En Total: 26 GS + 20 Finales
Sin Nadal y Agassi:  12 GS + 11 Finales.

Si lo comparamos con la segunda mitad anteriormente comentada sin contarle sus dos mejores jugadores (Agassi y Kuerten además de Sampras): 10 GS + 15 Finales

Resultado: 2 GS más - 4 Finales menos.

Parejo. Después se podrá decir que Agassi estaba viejo y muchas cosas más pero Entre 1996 y 2000 ganó 3 GS + 1 Final y entre 2001 y 2005 ganó 2 GS + 2 Finales.

No parece tanta la difencia no?. Pero al igual que tu análisis habá que esperar algunos años para poder analisar la segunda mitad, ya que Djokovic, Del Potro, Murray y algunos nuevos que puedan surgir el otro año aún pueden sumar títulol y finales. Concuerdo que quizás Ferrer, Blake, Davydenko les ha faltado un gran salto para hcer valer su top-50.

Salu2

PD: Recuerden que los top-5 son al finalizar el año.

¿ Qué hubiese pasado si Roger ganaba el US OPEN? De seguro este hilo no existía. Entonces podemos llegar a la conclusión de que Federer es debil mentalmente

segun Geru porque perdio con Del potro en 5 sets en la final del US Open... Tanto drama sobre los 13 partidos perdidos en el 5to set pero recien en el ultimo se

habla sobre la supuesta debilidad mental. Pierde un partido y hay 22 páginas donde se trata de convencer a muchos de la flaneza (de FLAN) mental de roger,

pero si ganaba estoy más que seguro que ni se hablaba de esto. Al contrario, se hablaría tal vez de lo grande que fue roger al imponer su estatus de jugador

sobre un newbie en finales como delpo, pero que venía demostrando un tenis impresionante   

Citarpero si ganaba estoy más que seguro que ni se hablaba de esto. Al contrario, se hablaría tal vez de lo grande que fue roger al imponer su estatus de jugador

sobre un newbie en finales como delpo, pero que venía demostrando un tenis impresionante   

No, al contrario. Habria 200 paginas hablando de la weak era...
Ya sabemos que asi federer se tire un pedo o gane el nobel de la raqueta va a seguir siendo un debil mental y sus rivales una porqueria.

Cita de: Tenista_Argentino en 01 de Octubre de 2009, 02:40
Primera mitad de la década 00

Federer ganó 3 Wimbledon consecutivos (2003-2005), 2 US Open (2004,2005), 1 Australian Open (2004) y 2 Master Cup (2003, 2004) y una Final (2005). Misma cantidad de GS ganados pero 1 MC menos

2001: Hewitt (2 GS + 2 Finales), Kuerten (3 GS), Agassi (8 GS + 7 Finales), Kafelnikov (2 GS + 1 Final), Ferrero (1 GS + 2 Finales)
2002: Hewitt, Agassi, Safin (2 GS + 2 Finales), Ferrero, Moya (1 GS)
2003: Roddick (1 GS + 3 Finales), Federer, Ferrero, Agassi, Coria (1 Final GS)
2004: Federer, Roddick, Hewitt, Safin, Moya
2005: Federer, Nadal (6 GS + 2 Finales), Hewitt, Roddick, Davydenko (0 GS)

En Total: 26 GS + 20 Finales
Sin Nadal y Agassi:  12 GS + 11 Finales.

Si lo comparamos con la segunda mitad anteriormente comentada sin contarle sus dos mejores jugadores (Agassi y Kuerten además de Sampras): 10 GS + 15 Finales

Resultado: 2 GS más - 4 Finales menos.

Parejo. Después se podrá decir que Agassi estaba viejo y muchas cosas más pero Entre 1996 y 2000 ganó 3 GS + 1 Final y entre 2001 y 2005 ganó 2 GS + 2 Finales.

No parece tanta la difencia no?. Pero al igual que tu análisis habá que esperar algunos años para poder analisar la segunda mitad, ya que Djokovic, Del Potro, Murray y algunos nuevos que puedan surgir el otro año aún pueden sumar títulol y finales. Concuerdo que quizás Ferrer, Blake, Davydenko les ha faltado un gran salto para hcer valer su top-50.

Salu2

PD: Recuerden que los top-5 son al finalizar el año.

Fíjate que no me queda muy clara tu estadística, no entiendo qué demuestra, podrías ser más claro. Mil disculpas por no entender

El nivel de la segunda mitad de la década del 90 (50 % de la misma) con la primera mitad de la década 00. Puse estos datos para comparar los logros de los mejores jugadores de esas épocas (por lo menos en cuanto a Ranking) ya que Geru abordo varias veces el tema de Sampras-Federer, 90-00, etc. Se que quizás no se relaciona directamente con la debiliadad o no mental de Federer, pero es una repuesta a algunos datos de Geru, como su ranking etc. Más allá de que no me alla hecho una pregunta directamente.

Salu2

Cita de: orion en 01 de Octubre de 2009, 04:23

Fíjate que no me queda muy clara tu estadística, no entiendo qué demuestra, podrías ser más claro. Mil disculpas por no entender

yo si creo entender a tenista.

aunque ciertamente (no te lo tomes a mal) los datos estan medio liados..... y no es facil entenderlos.

creo que lo que quiere demostrar, es que el federer de principios de la decada (es decir, del 2001, al 2005) gano casi lo mismo, que el sampras de de finales de la decada anterior (1996 al 2000)

y que al igual que con sampras, habia otros jugadores que ganaban grand slam tambien, tambien los hay con federer.

seguramente es para defender, que el circuito no esta tan mal aahora.

o que no esta mucho peor de lo que estaba a finales de los años 90

y estan muy bien esos datos.

lo que pasa que el sampras 1996-2000 sampras era el dominador del circuito, en todos esos años.....

pero el federer 2001-2005, ni de coña era el dominador del circuito.....

ya que en 2001, 2002, y 2003 (excepcion de wimbledon ese año) no hizo nada mas en los grand slam ni en las master cup....

es decir, que donde fallan los datos es al comparar las epocas...

ya que es cierto que en las epocas comparadas, ganaron casi lo mismo...

pero la comparacion es injusta....

porque compara un periodo de gran explendor de sampras, con el periodo de menos explendor de federer....

luego no es justo.

mas bien lo que demuestra es justo lo que yo vengo diciendo.....

es decir, que en el periodo de maximo explendor de sampras en el circuito, el y los demas de esa epoca, ganaban casi lo mismo que federer y los demas de esa epoca en el perido de minimo explendor de federer....

luego aun demuestra mas lo que yo digo....

entre 1996 y 2000, sampras fue 180 semanas numero 1.....

se alterno con otros en esa posicion, pero fue el que mas semanas estuvo hay.

ademas en 1996, cuando el quinquenio empezo, ya era numero 1....

federer se puso de numero 1 en febrero de 2004, cuando a ese quinqueni le quedaba menos de una cuarta parte para acabar....

y aun asi federer gano casi lo mismo en esos 5 años (de los que 2 años y medio ni contaba para las grandes citas) que sampras en 5 años de los mejores de su carrera?

sampras gano 8 titulos en 1996. 6 en 1997. 4 en 1998. 5 en 1999. 2 en 2000.

federer gano 1 titulo en 2001. 3 en 2002. 7 en 2003. 11 en 2004. y 11 en 2005

como se ve, fderer en 2001, y en 2002, apenas si hizo nada de nada. en 2003 gano 7 titulos, pero solo su primer grand slam.

sampras sin embargo, quitanto 2000, los demas años fueron fabulosos.

buenos datos.

pero no es una comparacion justa....

no lo es desde que agarras 5 años solo, y desde que de esos 5 años, el 50% del tiempo, federer ni era favorito a ganara grand slam.

aun asi estan empatadas las decadas.....

ni me imagino si comparas los mejores años de cada uno de los dos (sampras y federer) lo desproporcionada que quedaria la cosa.....

por cierto, y si haces la comparacion al reves?

es decir, los primeros años de sampras (del 91 al 95) y los ultimos de federer (96-00) entonces si que ni me quiero imaginar....

la desproporcion sera mas que asombrosa

como dije antes:

seguramente es para defender, que el circuito no esta tan mal ahora.

o que no esta mucho peor de lo que estaba a finales de los años 90.

y es cierto.

pero no por lo que tu crees....

a finales de los 90, habia tremendos jugadores ademas de sampras, y por eso se repartian mas las cosas....

a principios de los 00, no habia ni cristo, y por eso se podia llevar un grand slam, los de los 90 que aun pululaban por hay (como sampras, ivanisevic, agassi, kuerten), gente que no hizo nada despues en toda su carrera(costa, gaudio, johansson), o los jugadores que si debian de haberse hinchado a ganar las cosas (roddick, safin, hewitt)

asi que no se yo, si realmente tus datos demuestran lo qu verdaderamente quieren demostrar.....

Cita de: forehand director en 01 de Octubre de 2009, 02:54

¿Qué hubiese pasado si Roger ganaba el US OPEN? De seguro este hilo no existía. Entonces podemos llegar a la conclusión de que Federer es debil mentalmente

lo he comentado varias veces....

pero lo repetire de nuevo....

para mi, federer no es debil mentalmente porque perdio con del potro en la final del us open 2009....

ya lo llevo pensando años.....

lo que pasa que el momento oportuno para abrir un hilo sobre si es debil mentalmente, es justo cuando tiene una derrota que no debe de tener.

yo se que a los federianos mas acerrimos, este hilo les jode, porque pone en duda la gran capacidad que le suponen a federer.

yo se que a los nadalianos, este hilo les jode, porque buena parte del merito de nadal, es haberle ganado lo que le ha ganado, a quien se lo ha ganado, y se se restan las virtudes de federer, de alguna manera, se le estan restando merito a los triunfos de nadal.

yo se que este hilo les jode a los que llevan viendo tenis desde hace poco, porque creen que lo que ven, es lo mejor que ha habido en la historia, aunque lo crean sin haber visto otra cosa, y claro, esto ahora, se pone en tela de juicio.

yo se que a los foreros argentinos les jode este hilo, porque pone en duda el verdadero merito de del potro en su gran triunfo en el us open.

yo se que a cualquier admirador de cualquier tenista actual (que no sea ninguno de los nombrados) les puede joder tambien, porque si su idolo, esta en una epoca poco competitiva, pues entonces es peor de lo que creian....

luego es logico que me lleve ostias por todos lados, y que sea un casi geru-restodelforo.

pero no pasa nada.......

respondiendo a forehand, dire, que probablemente este hilo debi de abrirlo cuando lo pense la primera vez, que es justo despues de la final del aus open 2009....

pero entonces pense que ese partido lo perdio por la losa.....

ahora la losa es menos importante, porque federer es debil mentalmente frente a nadal....

pero no solo contra nadal.

simplemente es debil contra el que le aprieta las clavijas....

el tema es que nadal es el que mas se las aprieta, y por lo tanto, es el que mas saca sus debilidades a la palestra.....

por eso la debilidad mental de federer, ante nadal, es suprema, y ante los demas, evidente, pero no tan descaradamente visible.

pero no lo abri entonces....

si este debate se hubiera producido entonces, y todo lo dicho se hubiera dicho entonces, pues seguramente, despues de ver su penoso roland garros (salvando un par de sets de la semi, y el tercero ante haas) a pesar de la victoria, su mal wimbledon, y su desastrosa final (a pesar de nuevo, de haberse echo con la victoria) y su lamentable actuacion en el final del cuarto y en todo el quinto set en en la final del us open) el tema de su debilidad mental, se hubiera visto mas apoyado....

porque?

porque mas gente, que solo se fijo en si gano o perdio ciertos partidos, se hubiera fijado mas en ciertos momentos, y habria llegado a esa conclusion antes.....

esto, por supuesto, es una opinion personal.

si federer hubiera ganado la final del us open, probablemente, nyo no habria abierto el hilo.....

pero es que resulta que no la gano.....

Cita de: gaudista en 01 de Octubre de 2009, 04:11

No, al contrario. Habria 200 paginas hablando de la weak era...

Ya sabemos que asi federer se tire un pedo o gane el nobel de la raqueta va a seguir siendo un debil mental y sus rivales una porqueria.

basicamente, estas en lo cierto.

de echo, ya me han comentado varios foreros, que si no se reabrio el hilo de la decadencia de federer (como solia pasar, despues de cada derrota) es porque se abrio este hilo....

si federer hubiera ganado el quinto set, se hablaria basicamente, del gran papel de del potro, siendo capaz de llevar al quinto set a federer en su primera final de grand slam.

pero como te dije antes.

el caso es que eso no paso......

por ultimo decir, que el partido no lo perdio federer por ser debil mentalmente.....

para sacar a la luz esa debilidad mental (real, para mi real, sin ninguna duda) hay que jugar un huevo.....

pero un huevo....

hay que jugar muy, pero muy bien.

hay que jugar como jugo del potro (que hizo un partidazo)

y si juegas asi, llevas a federer al terreno donde es mas vulnerable...... el juego mental en los momentos clave.

y si lo llevas hay, le ganas. le ganas si eres de los 4 o 5 mejores del mundo en este momento.

pero para llevarlo hay, tienes que haber echo un señor partido.....

Esto se está poniendo demasiado grave, así que abandono el hilo, pero antes diré dos cosas: primero a Geru, no digas que estamos de acuerdo en que Federer es débil mental por que no es así, tú estás de acuerdo contigo mismo en eso. Segundo, me cansa eso de intentar cambiar la opinión a otra persona sobre un tema como si esto casi fuera una guerra picológica, un deporte o algo así, aquí estamos en un foro donde cada uno piensa lo que quiere y si quiere lo fundamenta o no, para mí cada opinión es válida, sobre todo cuando se trata de temas tan difíciles de dirimir. Saludos.

Asi como hablamos del "sampras bueno" y del "sampras malo",  no se puede aplicar lo mismo en el caso de federer en lugar de decir  federer pierde mas porque aparecio "supermurray"  o "superdjoko" y delpo y eso resalta aun mas su debilidad mental?

Esto no es argumentar que es "LA roca", (Nadal es la excepcion o, como dijiste en un post anterior en cuanto a mentalidad,  "quien no sale perdiendo con nadal en ese aspecto?")

Entonces, que lo lleva a perder mas partidos contra los top 5 hoy en dia? Su debilidad mental, que estos 3 ya no estan estan compitiendo con el  "federer bueno", o ambas cosas?

como bien coincidimos, estos dos o tres veinteañeros no son contemporaneos de federer y creo que tambien coincidimos en que este federer ya no es el del '04 al '06

Igualito en el caso del "Agassi malo" cuando aun era numero 1 del mundo a los 30 y pico y seguia ganando GS