Cita de: FernandoM en 01 de Octubre de 2009, 16:47

Me sorprendio bastante que Sampras haya perdido con gente como Norman(65 del ranking en ese momento), R.Delgado(96) Medvedev(100) siendo el numero 1 en dos ocasiones y el 2 en la tercera, creo que muchos piensan que tenia que ganarle a un favorito al titulo tras otro, hasta que perdia con otro favorito, cuando la mayoria de sus derrotas fueron contra jugadores con peor ranking

eso hay que matizarlo.

la derrota ante normal, o antre medvedev (tuvieran estos el ranking que tuvieran, esta bastante justificada puesto que los dos eran grandes terricolas.

los dos jugaron la final de roland garros, y por ejemplo medvedev, el año que le gano a sampras, llego a la final, y tuvo 6-1 / 6-2 a agassi....

asi que para nada son derrotas extrañas, o sorpresivas.....

pero si quieres hablar de las derrotas de sampras en wimbledon, hablemos.....

en 1989 un sampras que debutaba en el torneo, perdio con un tal michael chang....

chang resulta que gano ese roland garros..... asi que derrota totalmente normal y justificable.

en 1991, perdio con champion, un frances que no hizo demasiado en su carrera..... si se puede considerar una sorpresa.

en 1992, perdio con agassi, un resultado total, y absolutamente normal....

en 1993, perdio con sergi bruguera, que ese año y el siguiente, gano en roland garros.... derrota normal.

en 1994, perdio con jim courier, bicampeon de roland garros, en cuartos ademas. otra derrota normal.

en 1995, perdio con schaler, un jugador que era un hueso en tierra, ese año 1995, precisamente, el tio alcanzo unos resultados sorprendetes, y se metio el 17 del mundo....

su año en tierra, sin ningun titulo, pero estuvo plagado de grandes victorias en esa superficie.

le gano a mantilla en casablanca, a gaudenzi en estoril, a bruguera en el godo, a stich en montecarlo, a novaceck en munich, a kafelnikov en hamburgo, a wilander en bolonia, a berasategui en kitzbuhel.

yo recuerdo ese partido, y no se como quedaron, solo se que sampras jugo bastante bien, pero que el otro tenia el dia, porque le salia todo. fueron al quinto set y sampras pudo haber ganado perfectamente, aunque perdio.

quizas el resultado sea una sorpresa, viendo el juego, no lo fue.

es algo asi como soderling este año ante nadal (por poner un ejemplo) que dentro de 15 años, la gente pensara "joder, como jugaria nadal de mal, para perder con ese"

pero que la gente que vimos el partido, sabemos que a "ese", ese dia concreto, le salio absolutamente todo....

en 1996, perdio con kafelnikov en las semis, que se llevo el torneo.

en 1997, perdio como dijiste con norman,

un norman que era una roca en tierra, y que llego a la final de roland garros.

norman que nadie lo olvide, se llego a colocar en el ranking, en la segunda posicion......

tiene 12 titulos, uno de ellos roma. en fin, que esa derrota se puede decir de todo, pero no que fue una sorpresa.

en 1998, perdio ante delgado, como comentaste. nada que objetar, sorpresa mayuscula, sin peros.

en 1999, perdio ante medvedev. que si, era el 100, pero ya habia sido semifinalista de roland garros, y ese mismo año, llego a la final, y tenia 2 sets a 0 de ventaja, contra agassi....

en 2000, sampras perdio mucha fuerza. ya no era el mismo. y mas en tierra.

perdio ante phillipoussis en un partido que recuerdo que rondo las 4 horas, y que se decidio en un 8-6 en el quinto.

eran dos jugadores de ataque en pistas de tierra, casi cualquier cosa podia pasar.

en 2001, perdio ante galo blanco, un español que era un buen jugador de tierra, pero nada mas. pero ese sampras, ya no estaba para ganarle en tierra a nadie.

en 2002, perdio con gaudenzi, que a mi, personalmente, me encantaba como jugaba en tierra.

un peleon de estos tipo ferrer, o tipo monfils, pero con menos nivel.

se que decir que le gano a sampras porque sampras ya estaba semiretirado parece una excusa.

pero los dos enfrentamientos previos en tierra, en 1995 y 1994, sampras se impuso....

en fin.

creo que la mayoria de las veces no caia precisamente con cualquiera.....

quitando 2 o 3 derrotas, las demas, son total y absolutamente normales.

normales en el contexto de los tiempos que nombramos....

ahora cualquiera que le gane a federer en tierra, por ejemplo, que no sea nadal, o djokovic, lo considerariamos una sorpresa mayuscula.

en esos momentos, a sampras, habia 12 o 13 tios, no es que le pudiera ganar en tierra. es que le ganaban. pero le ganaban a el, le ganaban a courier, le ganaban a bruguera.... y le ganaban a los mejores en tierra.

Cita de: FernandoM en 01 de Octubre de 2009, 16:47

la mayoria de sus derrotas fueron contra jugadores con peor ranking

esto no lo hania leido.

pero me parece (perdon por la expresion) algo tan absurdamente logico, que no habria ni que decirlo.

es como ahora federer.

si es el 1, quien coño le va a ganar que tenga mejor ranking que el?

todas sus derrotas, absolutamente todas, se produciran ante jugadores con peor ranking que el....

sampras en la mayoria de los roland garros que jugo, como has dicho, o era el 1 del mundo, o era el 2 del mundo....

evidentemente, siempre te ganara uno que tiene peor ranking que tu.....

Cita de: Tenista_Argentino en 01 de Octubre de 2009, 18:25

el 50% del 90 es casi igual al 50% de la 00. Seguramente la primera mitad del 90 dará bastante má que la segunda del 00

precisamente no tiene sentido comparar cosas con tanta parcialidad....

si comparas a dos tios, compara sus carreras, compara sus grand slam, compara que hicieron en un torneo determinado en todas sus apariciones....

pero comparar los años 1996-1997-1998-1999-2000 de sampras (y cohetaneos) con los años 2001-2002-2003-2004-2005 de federer (y cohetaneos) simplemente no es justo....

es como comparar al nadal del 2001-2002-2003-2004-2005, con el kuerten del 1997-1998-1999-2000-2001.

osea, no me jodas......

comparaciones de esas, te las saco yo de cualquier jugador y te demuestro que el 100 del mundo es mejor que cualuqier top-20......

ya te lo dije antes, pero te lo repetire.

si coges los años que te convienen a lo que quieres demostrar......

osea, coges los mejores años de sampras, y los comparas con los peores de federer, para que ese lleve a la conclusion de que no hay tanta diferencia entra las 2 decadas?

osea, coges los 5 peores años de la decada del 2000 de federer, y los 5 mejores años de la decada del 1990 de sampras, para despues argumentar que la decada entera, fue mas o menos igual?

no, eso no te lo va a admitir nadie.....

si quieres concluir que decada fue mejor, tendras que comparar la decada entera.....

porque no haces la prueba?

comparaste los 5 ultimos años, de la decada de los 90, y los primeros de la decada de los 00.

y concluyes, que segun esos datos no hay tanta diferencia entre decada y decada....

ahora hazlo al reves.....

pilla los primeros años de la decada de los 90, y los comparas con los ultimos de la decada de los 00.....

mira a ver si entonces hay, o no hay diferencia.......

vas a flipar con la diferencia..........

Cita de: Tenista_Argentino en 01 de Octubre de 2009, 18:25

PD: Geru, de todas formas. Comparar los niveles de los jugadores actuales con los pasados es demasiado dificil e incluso muchas veces subjetivo. Que pasaría si Borg jugará hoy? Si lo haría Laver? Si lo haría Sampras? No se sabe y nunca se sabra. Por lo tanto hablar de eso en realidad, poco sentido tiene. Yo opto por comparar por logros, que es lo que me parece lo más objetivo pero en si la comparación es muy dificil de establecer.

ya lo se.

si fuera tan facil, no estariamos debatiendo.

ya se habria establecido.

el problema es que para conceder el titulo de mejor jugador de la historia a federer solo miramos un dato....

solo un dato....

ese dato es la cantidad de grand slam ganados.....

crees que es justo?

porque no miramos las semanas de numero 1? ese dato nos demostraria quien ha dominado mas a los demas.....

sampras ha estado mas semanas de numero 1 que federer....

porque no miramos la cantidad total de torneos ganados? ese dato demostraria quien ha ganado mas torneos, sean grand slam, o sean lo que sean....

jimmy connors gano 109 titulos.... lendl 94.... federer esta alrededor de 60 (no se exactamente cuantos)

porque no miramos quien tiene el grand slam?

rod laver lo tiene, por partida doble.....

porque no miramos quien ha ganado mas titulos de dobles y de individuales?

emerson tiene 28........

porque no contamos otros logros? como copas davis, medallas olimpicas, etc....?

agassi ha ganado los 4 grand slam, ha ganado la copa davis, ha ganado la medalla olimpica de oro....

osea, que se olvida de todo es, se habla solo de los grand slam, y ale, tan contentos....

lo admito. admito que es lo mas valroado, lo mas importante....

que hay de malo entonces, en observar, estuduar, analizar, desentrañar, etc, esos grand slam, que tan importantes son?

porque no podemos analizar esas victorias y esas derrotas?

porque no podemos valorar ante quienes se consiguieron, o como se consiguieron?

No Geru estas malentendiendo.

Repito, NO INTERESA LO QUE HIZO SAMPRAS Y FEDERER COMO CENTRO.

Y repito además, para terminar de saber lo que daría la década del 00 habría que ver como terminan Djoko, Murray, DelPo. No se puede antes

Lo que quiero decir con ese analisis es que no fue TAAAAAN BRILLANTE el nivel de jugadores top-5 en la segunda mitad de la década. Y que, en una mitad de la peor década, según vos, los resultados de los top-5 son casi identicos. Y si no fue tan brillante en la MITAD, no fue tan brillante en general. Digo, si vos tenes 10 alumnos y la mitad tienen 10 y el resto 7. En general es un gran grupo, pero no todos son brillante, sino que sólo la mitad.
Puede que sea la mejor, pero tampoco es que durante 10 años hubo 5 top-5 que dan miedo por sus logros. Se entiende?

Cuando Djoko, Murray y DelPo se retiren podremos ver el resultado. Seguramente la década del 90 (gracias a su gran primera mitad que no tengo dudas que estuvieron muchos de los mejores tenistas de la historia) la supere, pero no creo que sea por un abismo. Por lo menos en esos datos.

No tomo esas dos mitades como analisis final, sino parcial.

No puedo terminar de hacerme entender keke

Cita de: Tenista_Argentino en 01 de Octubre de 2009, 18:25

Que pasaría si Borg jugará hoy? Si lo haría Laver? Si lo haría Sampras? No se sabe y nunca se sabra.

te hare la pregunta al reves.....

que pasaria si te llevas a nadal a los años 80?, a los años 70? a los años 60?

arrasaria, o no se comeria ni los mocos?

yo creo que no haria absolutamente nada.....

que un tio de los 80, se pueda adaptar a los tiempos de hoy, al tenis de hoy, lo creo posible.

que un tio de estos tiempos, se pueidera adaptar a los años 80, lo creo imposible.... totalmente imposible.

Geru, yo no lo considero a Federe el mejor por tener 15 Gs en lugar de 14 sino por todo esto:

Records de Roger Federer (sacado de otro foro y actualizado)

+ Jugador con más títulos de Gran Slam con 15 (3 Australian Open; 1 Roland Garros; 6 Wimbledon; 5 US Open).
+ Junto con Andre Agassi, Rod Laver, Fred Perry, Don Budge y Roy Emerson únicos jugadores en ganar los 4 Gran Slam.
+ Jugador con más títulos de Grand Slam en cancha dura con 8 (3 Australian Open; 5 US Open).
+ Jugador con más finales de Gran Slam con 21 (4 Australian Open; 4 Roland Garros; 7 Wimbledon; 6 US Open)
+ Jugador con más finales de Grand Slam consecutivas con 10.
+ Entre Wimbledon 2005 y US Open 2009 dis"santo" 17 de las 18 finales de Gran Slam y 1 semifinal.
+ Unico jugador en alcanzar la final de todos los Grand Slam en 4 oportunidades.
+ Jugador con más semifinales de Grand Slam consecutivas con 22 (Ningún otro jugador supero las 10).
+ Segundo jugador con más partidos ganados en forma consecutiva en Grand Slam con 27 (Logrado en dos ocasiones).
+ Quinto jugador con más victorias en Gran Slam con 188.
+ Tercer jugador en ganar al menos 39 partidos en todos los Grand Slam (Australian Open 47; Roland Garros 39; Wimbledon 51; US Open 51) sólo superado por Agassi (46) y Lendl (48).
+ Record de set ganados en forma consecutiva en Grand Slam con 36.
+ Único jugador en alcanzar la final de todos los Grand Slam en un mismo año 3 veces (2006; 2007 y 2008)
+ Único jugador en alcanzar la final de todos los Grand Slam y la Master Cup en un mismo año (2006 y 2007).

+ Tercer jugador con más títulos de Master Cup con 4.
+ Segundo jugador con más ATP Master 1000 con 16.
+ Jugador con más finales en ATP Master 1000 con 25.
+ Record de partidos invictos en torneos ATP Master 1000 con 29.
+ Segundo jugador, junto con Rafael Nadal, con más ATP Master 1000 distintos con 6.
+ Junto a Agassi y Nadal únicos jugadores que han alcanzado la final en 8 de los 9 torneos ATP Master 1000.

+ Séptimo jugador  con más títulos en su carrera con 61.
+ Jugador con más títulos sobre Hierba con 11.
+ Tercer jugador con más títulos sobre cancha Dura (no incluye Moqueta) con 39.

+ Ha ganado 672 partidos.
+ Record de partidos invictos en Hierba con 65.
+ Record de partidos invictos en cancha Dura con 56.

+ Record de semanas consecutivas como Nº 1 del mundo con 237.
+ Cuarto jugador con más semanas como Nº 1 del mundo con 250.
+ Ha finalizado 4 años como Nº 1 del mundo.
+ Ha finalizado 7 años como Top-10.

+ Jugador con mayores ganancias con U$S50.777.919

Además de su gran tenis y estética en sus golpes

PD: quiero dejar que mi jugador favorito siempre fue Sampras eh? No tengo nada en contra de él, incluso la derrota de Wimbledon 01 no me había gustado para nada. Pero a partir del Federer 04 me empezé a deleitar por el suizo y, en él 2006 termine de considerlo como mi preferido. Luego vinieron los records

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Octubre de 2009, 01:08

Se entiende?

perdona que te lo diga, pero no mucho....

te repito, que tu no puedes decir "como los 5 años ultimos de la decada de los 90, y los primeros 5 años de la decada de los 00, las cosas estaban igualadas, las decadas no son tan diferentes....."

eso es un error.

lo unico que puedes afirmar, es que los 5 años de los 90, que has comparado con los 5 de los 00, estan igualados....

pero no te puedes basar en eso, para determinar que las decadas estan igualadas.....

para saber eso, tendrias que hacer un analisisi de la decada al completo.....

al completo....

es como que federer diga "como en los ultimos 5 años, no he ganado una mierda, no voy a ganar nada en los proximos 5"

planteamiento erroneo: conclusion erroneo.

te lo vuelvo a decir....

quieres saber de verdad como estan de igualadas las decadas?

pues esperate un año, y haz lo mismo que hiciste.

exactamente lo mismo.....

pero de los 10 años de cada decada....

analiza del 1991 al 2000 por un lado.

luego analizas del 2001, al 2010 por otro lado.

y luego los comparas....

solo asi, repito, solo asi, sabras realmente, como estan las cosas....

lo otro es x, es incognita....

mira, te resumire mucho lo que tu haces.

y lo hare con matematicas puras....

tienes dos sumas....

la primera suma es 4 + X.....

la segunda suma es 5 + Y.....

tu no puedes afirmar sin saber que es y, y que es x, que el resultado de las 2 sumas va a ser similar....

no te puedes basar en que como 4 y 5 son parecidos, el resultado va a ser similar......

porque igual Y es 20, y X es 2, y entonces ni se parecera el resultado...

quieres que tus argumentos tengan base?

despeja las incognitas....

averigua que es X, y que es Y....

y despues de hacerlo, oye, igual te tengo que dar la razon...

pero no te la puedo dar sin el valor de X y de Y.

saludos.

Hay que reconocer que (por mucho que pueden hacer Djoko, Murray, DelPo y el propio Federer) La diferencia es de 19 GS y 24 Finales. Casi casi inalcanzable. Por lo tanto, hay que admitir los errores.
De todas formas sigo sosteniendo que, quizás fue la mejor de década pero lejos de ser de punta a punta brillante.

Ahora un datito curioso para mantener en pie mi analisis je:

Cantidad de Top-5 entre 1991-2000: 21
Total de GS y Finales: 62 y 52
Promedio por jugador: 2.95 GS y 2.48 Finales
Total de GS y Finales sin contar a Sampras: 48 y 48
Promedio por jugador: 2.4 GS y 2.4 Finales
Total de GS y Finales sin contar a los mejores cinco (Sampras, Lendl, Agassi, Becker, Edberg): 20 y 21
Promedio por jugador: 1.25 GS y 1.315 Finales

Cantidad de Top-5 entre 2001-2010: 18
Total de GS y Finales: 43 y 28
Promedio por jugador: 2.39 GS y 1.55 Finales
Total de GS y Finales sin contar a Federer: 28 y 22
Promedio por jugador: 1.64 GS y 1.29 Finales
Total de GS y Finales sin contar a los mejores cinco (Sampras, Agassi, Nadal, Djokovic y Del Potro): 12 y 12
Promedio por jugador: 0.9 GS y 0.9 Finales

Puse a Del Potro y a Djokovic suponiendo que serán dos de los que más ganen. (Ojo puede que nunca más ganen nada, pero para que el resultado entre décadas se empareje deberían hacerlo) Además supuse que no entraría ningun top-5 nuevo para no complicarla más.

Entre Del Potro, Federer, Nadal, Murray y Djokovic deberían como dije hacer 19 GS y 24 Finales. Pero para igualar los promedios deberían.

Contando Federer: 10 GS más (2.95*18=53) y 16 Finales más (2.48*18=44)
Sin contar Federer: 13 GS más (2.4*17=41) y 19 Finales más (2.4*17=41)
Sin contar los mejores 5: Quedaría igual

Estadísticas locas si. Creo que entre los 5 pueden ganar más de 10 GS en su carrera (nose si mucho más que eso, pero llegar pueden). Y entre los otros 4 mientras esté Federer dudo que puedan lograrlo a mediano plazo quizás muy lejos.

Por lo menos me divertí un rato. Veremos cuando se retiren esos 5 jugadores que pasa

Cita de: Tenista_Argentino en 02 de Octubre de 2009, 02:08

Ahora un datito curioso para mantener en pie mi analisis je:

perdona que te lo diga, pero, o no me entero bien de tus analisis, o demuestran justamente lo contrario de lo que quieres demostrar....

por lo menos asi los entiendo yo.

quizas es que los entiendo mal 

pero para mi, todas esas cifras, absolutamente todas, hablan de una decada claramente mejor que la otra....

y esa decada claramente mejor que la otra, es la de los 90 (segun mi interpretacion de tus datos.....)

asi que te repito.

o los interpreto mal, o lo haces tu......

si las aclararas un pelo mas, quizas.....

Por eos dije que debo admitir errores. Que fue mejor, pero sostengo que terminada las carreras de Djoko, Murray, Nadal, Federer, DelPo el resultado será menor. Y si la diferencia es un 5% no será excusa, los GS de unos y otros valdrán lo mismo.

Repito, dudo que la supere, pero si es apenas inferior no justifica que los GS de Sampras y companía valgan más que los de Federer y cía.

ok, ok....

ten en cuenta, que para que acabe la decada, en cuanto a grand slam se refieres, solo faltan 4 grand slam, que solo nos dara 4 titulos (para quien sea) y 4 subcampeonatos (para quien sea)

seguramente en la proxima decada, murray, nadal, djokovic, cilic, y del potro, sean los dominadores.....

pero de momento, en esta, federer se ha hinchado.....

es que nadie se ha dado cuenta, de que sin nadal en el circuito, probablemente federer tendria 5 roland garros, 7 wimbledon, 5 us open, y 4 aus open?

osea, que tendria en 6 años, 21 grand slam ¡¡¡¡¡¡¡

pero por dios.......

Y sin Sampras, Agassi tendria 12 GRAND SLAM!!!!!

y si empezamos a quitar rivales...

Y si...

Y si...

Y si le pica...

Y si se lo arrasca...

Cita de: GERULAITIS en 02 de Octubre de 2009, 00:45

Cita de: FernandoM en 01 de Octubre de 2009, 16:47

la mayoria de sus derrotas fueron contra jugadores con peor ranking

esto no lo hania leido.

pero me parece (perdon por la expresion) algo tan absurdamente logico, que no habria ni que decirlo.

es como ahora federer.

si es el 1, quien coño le va a ganar que tenga mejor ranking que el?

todas sus derrotas, absolutamente todas, se produciran ante jugadores con peor ranking que el....

sampras en la mayoria de los roland garros que jugo, como has dicho, o era el 1 del mundo, o era el 2 del mundo....

evidentemente, siempre te ganara uno que tiene peor ranking que tu.....

Tal vez me exprese mal, logicamente si eres el 1 todos los que te ganen tendran peor ranking, te pongo un ej. de lo que quise decir, en el 91 Sampras era el 6, y perdio contra Champion que era el 77.
En Wimbledon un poco de lo mismo en el 89 Sampras era el 86 y perdio con Woodbridge(244), en el 90 era el 19 y perdio con Van Rensburg(41),en el 91 era el 8 y perdio con Rostagno(24)
Si vemos las derrotas de Federer, en el 99 Federer era el 103 y perdio con J.Novak(59), en el 2000 era el 35 pierde con Kafelnikov(5), en el 2001 era el 15 pierde con Henman(11) y en el 2002 pierde con Ancic(154) cuando era el 9, para mi este es el unico partido que pierde Federer siendo el favorito

eso hay que matizarlo.

la derrota ante normal, o antre medvedev (tuvieran estos el ranking que tuvieran, esta bastante justificada puesto que los dos eran grandes terricolas.

los dos jugaron la final de roland garros, y por ejemplo medvedev, el año que le gano a sampras, llego a la final, y tuvo 6-1 / 6-2 a agassi....

asi que para nada son derrotas extrañas, o sorpresivas.....

pero si quieres hablar de las derrotas de sampras en wimbledon, hablemos.....

en 1989 un sampras que debutaba en el torneo, perdio con un tal michael chang....

chang resulta que gano ese roland garros..... asi que derrota totalmente normal y justificable.

en 1991, perdio con champion, un frances que no hizo demasiado en su carrera..... si se puede considerar una sorpresa.

en 1992, perdio con agassi, un resultado total, y absolutamente normal....

en 1993, perdio con sergi bruguera, que ese año y el siguiente, gano en roland garros.... derrota normal.

en 1994, perdio con jim courier, bicampeon de roland garros, en cuartos ademas. otra derrota normal.

en 1995, perdio con schaler, un jugador que era un hueso en tierra, ese año 1995, precisamente, el tio alcanzo unos resultados sorprendetes, y se metio el 17 del mundo....

su año en tierra, sin ningun titulo, pero estuvo plagado de grandes victorias en esa superficie.

le gano a mantilla en casablanca, a gaudenzi en estoril, a bruguera en el godo, a stich en montecarlo, a novaceck en munich, a kafelnikov en hamburgo, a wilander en bolonia, a berasategui en kitzbuhel.

yo recuerdo ese partido, y no se como quedaron, solo se que sampras jugo bastante bien, pero que el otro tenia el dia, porque le salia todo. fueron al quinto set y sampras pudo haber ganado perfectamente, aunque perdio.

quizas el resultado sea una sorpresa, viendo el juego, no lo fue.

es algo asi como soderling este año ante nadal (por poner un ejemplo) que dentro de 15 años, la gente pensara "joder, como jugaria nadal de mal, para perder con ese"

pero que la gente que vimos el partido, sabemos que a "ese", ese dia concreto, le salio absolutamente todo....

en 1996, perdio con kafelnikov en las semis, que se llevo el torneo.

en 1997, perdio como dijiste con norman,

un norman que era una roca en tierra, y que llego a la final de roland garros.

norman que nadie lo olvide, se llego a colocar en el ranking, en la segunda posicion......

tiene 12 titulos, uno de ellos roma. en fin, que esa derrota se puede decir de todo, pero no que fue una sorpresa.

en 1998, perdio ante delgado, como comentaste. nada que objetar, sorpresa mayuscula, sin peros.

en 1999, perdio ante medvedev. que si, era el 100, pero ya habia sido semifinalista de roland garros, y ese mismo año, llego a la final, y tenia 2 sets a 0 de ventaja, contra agassi....

en 2000, sampras perdio mucha fuerza. ya no era el mismo. y mas en tierra.

perdio ante phillipoussis en un partido que recuerdo que rondo las 4 horas, y que se decidio en un 8-6 en el quinto.

eran dos jugadores de ataque en pistas de tierra, casi cualquier cosa podia pasar.

en 2001, perdio ante galo blanco, un español que era un buen jugador de tierra, pero nada mas. pero ese sampras, ya no estaba para ganarle en tierra a nadie.

en 2002, perdio con gaudenzi, que a mi, personalmente, me encantaba como jugaba en tierra.

un peleon de estos tipo ferrer, o tipo monfils, pero con menos nivel.

se que decir que le gano a sampras porque sampras ya estaba semiretirado parece una excusa.

pero los dos enfrentamientos previos en tierra, en 1995 y 1994, sampras se impuso....

en fin.

creo que la mayoria de las veces no caia precisamente con cualquiera.....

quitando 2 o 3 derrotas, las demas, son total y absolutamente normales.

normales en el contexto de los tiempos que nombramos....

ahora cualquiera que le gane a federer en tierra, por ejemplo, que no sea nadal, o djokovic, lo considerariamos una sorpresa mayuscula.

en esos momentos, a sampras, habia 12 o 13 tios, no es que le pudiera ganar en tierra. es que le ganaban. pero le ganaban a el, le ganaban a courier, le ganaban a bruguera.... y le ganaban a los mejores en tierra.
[/quote]
Por eso es que me duele tanto que se le juzgue tan duro a Sampras, sin saber por las que tuvo que pasar, y siento que federer la ahtenido mas tranquila... en fin