Menudo informe! podeis escribir una tesis!

Cita de: FernandoM en 02 de Octubre de 2009, 04:37

Tal vez me exprese mal, logicamente si eres el 1 todos los que te ganen tendran peor ranking, te pongo un ej. de lo que quise decir, en el 91 Sampras era el 6, y perdio contra Champion que era el 77.

ai, fue una sorpresa, es cierto. y te lo dije. pero la mayoria de sus derrotas, fueron justificadas, como tambien te dije.

Cita de: FernandoM en 02 de Octubre de 2009, 04:37

En Wimbledon un poco de lo mismo en el 89 Sampras era el 86 y perdio con Woodbridge(244), en el 90 era el 19 y perdio con Van Rensburg(41),en el 91 era el 8 y perdio con Rostagno(24)

pero es que no puedes comparar.

me acabas de nombrar a 3 tios, que eran extremadamente especialistas en hierba.

y todos le ganaron a sampras antes de que el americano se pusiera en el numero 1 del mundo.

son derrotas justificadas. totalmente justificadas.

y te lo argumento:

sampras en 1989 no habia cumplido los 18, llevaba apenas un año en el circuito, y no habia ganado nada aun....

ademas, era su primer wimbledon...

era un joven, con mucho talento, pero que podia perder con cualquiera en cualquier superficie.

mirate las derrotas de federer en su primer año de profesional en hierba, que vas a flipar.....

en su primer wimbledon, perdio con novak, si. pero en primera ronda. y ese año, hubiera perdido en primera ronda, con cualquiera que le hubiera tocado, casi seguro. y novak es muchisimo menos expecialista de hierba que woodbrigde....

tambien perdio con byron blak en primera de queens.....


en 1990, sampras perdio con van resburg, otro especialista en hierba y en dobles (como woodbrigde) que fue finalista en queen...


en 2000, sabes que hizo federer en hierba?

perder en halle con chang ¡¡¡¡¡

en nothingan perdio con fromberg ¡¡¡¡

en hierba ¡¡¡¡

y en wimbledon cayo con kafelnikov.

pero igualmente fue el que le toco en primera ronda. y probablemente hubiera caido con el que le hubiera tocado)

federer no estaba para nada aun para ganar ningun torneo medio serio (igual que pete 10 años antes)


en 1991, sampras perdio con rostagno, otro especialista total en pistas rapidas, que ademas, ese 1991, consiguio sus mejores resultados, llegando a ponerse el 13 del mundo....

le habia ganado el año anterior a mcenroe en wimbledon.... y ese 1991, tambien en wimbledon, despues de ganarle a sampras, le gano a jimmy connors.... en 1992, iva lanzado en wimbledon, y solo lo pudo parar agassi, que se llevo el titulo.....

en 2001, fue cuando federer salto a la fama, al derrotar a sampras precisamente en wimbledon.

y despues de ganarle a sampras, perdio con henman.

asi, que, como te dije, las derrotas de sampras, son totalmente justificadas. al menos, tanto o mas que las de federer en sus 3 primeros años de profesional.

Cita de: FernandoM en 02 de Octubre de 2009, 04:37

en el 2002 pierde con Ancic(154) cuando era el 9, para mi este es el unico partido que pierde Federer siendo el favorito

pues fijate, para mi, precisamente, en ese partido, federer no era para nada favorito....

federer quitando lo del año anterior con sampras, no habia echo demasiado en hierba...

y ancic tenia un patron de juego perfecto para la hierba....

en 2004, por ejemplo, ancic fue semifinalista del torneo.

ademas, tiene 2cuartos de final mas en wimbledon, ademas de 2 titulos en hierba.

Fromberg tambien le gano a Sampras en hierba no me acuerdo en que año

sampras perdio con fromberg en 1990, cuando sampras era pues eso, un tio que llevaba apenas 2 años en el circuito, y que tenia 18 años.

fromberg en 1990, consiguio meterse en el 23 del mundo (su mejor ranking de siempre)

creo que son los mayores logros de este tenista....

a ver quien puede decir que le ha ganado en hierba tanto a federer, como a sampras 

Kiefer le gano a Sampras y a federer en el mismo torneo

joder, es verdad ¡¡¡¡¡¡

no me acordaba...

en halle 2002...

Hola   ... pues he leído los comentarios y opino que por muchos datos que den sobre la época del 90, del 00, de los riváles y demases en el fondo es todo muy subjetivo, porque si lo vemos todo de las formas como lo han planteado, también  podriamos decir que Federer es "debil" mentalmente porque nunca tuvo la necesidad de serlo, pero no implica que en los 90 por la alta competencia Federer no ubiese madurado en lo mental... y quien sabe ser más grande de lo que ya es .

Por lo mismo es todo muy subjetivo.

PD: No soy federiano, pero si tengo que elegir a uno pues...     

Cita de: GERULAITIS en 02 de Octubre de 2009, 20:05
sampras perdio con fromberg en 1990, cuando sampras era pues eso, un tio que llevaba apenas 2 años en el circuito, y que tenia 18 años.

fromberg en 1990, consiguio meterse en el 23 del mundo (su mejor ranking de siempre)

creo que son los mayores logros de este tenista....

a ver quien puede decir que le ha ganado en hierba tanto a federer, como a sampras 

Fromberg tenia casi la misma edad de Sampras cuando le gano, lo que quiero demostrar es que tanto
Sampras como Federer tuvieron carreras muy parecidas, en sus comienzos perdian con jugadores con mas experiencia, en su mejor nivel le ganaban casi a todos y cuando su nivel empezo a decaer perdian contra los jovenes que venian detras, lo que es perfectamente logico

Cita de: FernandoM en 03 de Octubre de 2009, 09:38

Fromberg tenia casi la misma edad de Sampras cuando le gano

hombre...

tampoco es tan asi.....

fromberg es de abril del 70, y sampras es de agosto del 71, es decir que es casi un año y medio mayor fromberg.

pero es que sampras debuto en el circuito profesional en febrero de 1988.

fromberg debuto en el circuito en septiembre de 1986.

osea que es año y medio de diferencia, y año y medio mas de experiencia a favor de fromberg.....

ademas fromberg precisamente ese año de 1990, alcanzo su mejor clasificacion historica, ganando ademas 2 titulos atp (de los 4 que ganaria en toda su carrera)

sampras hizo un 1990 fantastico, llegando a ganar el us open, y ha ponerse el numero 5 del mundo.

pero igualmente, perdio partidos, pues eso, logicos, de novato, con gente como everden(58-atp), roaux(135), reneberg(42), svenson(24), o el propio fromberg(37)

Cita de: FernandoM en 03 de Octubre de 2009, 09:38

lo que quiero demostrar es que tanto Sampras como Federer tuvieron carreras muy parecidas, en sus comienzos perdian con jugadores con mas experiencia, en su mejor nivel le ganaban casi a todos y cuando su nivel empezo a decaer perdian contra los jovenes que venian detras, lo que es perfectamente logico

esa precisamente es la diferencia.....

que logicamente, cuando entras en el circuito, tardas en alcanzar tu verdadero nivel.

despues tienes tus años de plenitud hasta los 29-30, y despues, pues vas hacia abajo...

hay excepciones, como nadal, que al año de entrar, ya estaba apuntando al numero 1 (en tierra, y al 2 en lo demas) y ganandole a la mayoria de los tenistas....

o la de agassi, que con 35 años, estaba jugando finales de grand slam....

curioso, que esas 2 excepciones, las mas notables en ese aspecto, se hayan producido todas en los primeros años de la presente decada......... cada cual que lo achaque a lo que quiera. yo tengo clara mi opinion.

pero el ejemplo que pones, que es la tonica genera, no se ajusta a federer....

federer no esta perdindo partidos con los jovenes ahora que supuestamente deberian de llegarle sus peores años.

esta perdiendo partidos con los mas jovenes desde hace bastante tiempo, y cuando se le suponia en total plenitud....

esa es la diferencia.

sampras empezo a decaer en 2000. concretamente a partir de wimbledon 2000. y logicamente con casi 30 años, con muchos años extremandamente competitivos a sus espaldas, y con sus problemas cronicos de salud, pues ya no podia con muchos jugadores mas jovenes. es totalmente logico.

pero federer en 2008, antes de cumplor los 27, pues ya dio sintomas de algo extraño, que algunos llamaron ya decadencia (aunque, bendita decadencia, desde luego...)

y lo de perder con los jovenes que viene por detras, es algo que le pasa desde el 2005......

que no digo que no sea logico, pero el federer de 24, de 25, de 26, o de 27 años, supuestamente esta en plenitud.

en 2005, con 23 y 24 años, perdio con nadal (18 años) y con berdych (20 años)

en 2006, con 24 y 25 años, perdio con gasquet (19 años) y con nadal (19 años)

en 2007, con 25 y 26 años, perdio con nadal (20), con djokovic (19), y con murray (19)

en 2008, con 26 y 27 años, perdio con nadal (21), con djokovic (20), con simon (23), y con murray (20).

en 2009, con 27 y 28 años, ha perdido (de momento) con djokovic (21), con murray (21), con nadal (22), con wawrinka (23), con tsonga (23), con del potro (20).

es lo logico, que se pierda con los mas jovenes,

pero que a federer le esta pasando mas, y desde antes, que a sampras, es evidente.

sampras hasta el 2000, no perdio ningun partido con gente de la siguiente generacion (hewitt, safin, roddick etc,)

Las derrotas que tuvo en su plenitud son logicas, no se puede pretender que un jugador gane todos los partidos de  la temporada. Y el 2008 era evidente que Federer no estaba bien fisicamente, no se si fue por la famosa mononucleosis o no se preparo bien para la temporada, solo eso puede explicar las derrotas contra jugadores que nunca le habian ganado(Fish, Karlovic, Blake) o jugadores que no le ganaban hace bastante tiempo( Roddick, Stepanek)
En el 2009 empezo a subir un poco su nivel y sus derrotas se pueden considerar logicas
Por el lado de Sampras dices que empezo a decaer desde Wimbledon 2000, pero desde el AO 97 solo gano en Wimbledon, ademas en su ultimo Wimbledon tuvo bastante suerte con el cuadro, sacando la final que legano a Rafter solo se enfrento a un top50( Kucera que era el 44 en 2r)

vamos, que lo mismo da que te de datos que no....

es eso?

las derrotas de federer, todas logicas. absolutamente logicas.

las de sampras, porque es un mierda....

en fin.....

no puedo pretender que un jugador gane todos los partidos de una temporada....

en el caso de federer, claro. si el pierde, es por logica.

porque sampras si que parece que debia de ganarlos todos, no

porque cada vez que pierde, es porque era malisimo...


ya veo, que diga lo que diga, seguiras diciendo lo mismo.....


pero insistire una vez mas....

cierto que desde 1997, sampras solo gano wimbledon...

y?

que pretendias? que ganar 3 grand slam todos los años como hace federer?

si hubiera echo eso, dirias que eso demostraria que el circuito era igual de malo....

pero si gana solo 1 por año, es que sampras es muy malo, y federer que gana 3 la mitad de los años, es que es muy bueno....

no sera precisamente, porque sampras tenia la ostia de rivales, y federer no tiene ni uno (o no lo ha tenido hasta ahora)


no, seguro que no es por eso. seguro que es porque sampras eran tan malo, que no era capaz de ganar mas de 1 grand slam por año.....

y federer es tan bueno, que gana una media de 2.5 todos los años....


sampras gano 4 torneos en 1998, entre ellos un grand slam. ademas jugo 3 finales, entre ellas 2 master series....

sampras gano 5 torneos en 1999, entre ellos un grand slam, un master series, y la master cup.

sampras gano 2 torneos en 2000, un grand slam, y un master series. ademas de jugar la final de otro grand slam...

numero excepcionales.


claro, los comparas con los de federer, que ante la oposicion actual, te gana 3 grand slam año si, año no, y parecen numero malos.

pero la excepcion es lo de ahora, no lo antes....


antes habia 15 fenomenos. ahora digamos que hay 2 y medio.....


y si consideras que blake, fish, karlovic, o gente de esta, tuvo que esperar a que federer tuviera mononucleosis para ganarle, porque sino, es inexplicable que federer pierda con ellos, pues me estas dando igualmente la razon, porque entonces, vaya mierda de circuito.....


los grand slam que gana sampras, es por suerte, no?

los de federer, porque es una maquina...


que sampras tuvo suerte en 2000?

porque solo jugo con kucera, o con rafter teoricamente buenos?

mirate algunos grand slam de federer, que te va a dar la risa de los rivales....


pues si, es cierto que sampras tuvo suerte en ese grand slam.

aunque segun ese criterio, federer debe de haber tenido suerte, en cuantos? 7? 8 grand slam?


pero bueno.....

no pasa nada.

tu sigue pensando que ahora son todos unas maquinas, y que federer es dios con una raqueta en la mano.

de paso sigue buscandole el fallo a sampras (que desde luego, le tienes mania al pobre....)


esto no es un hilo sobre sampras y federer....

hay ma tenistas, aunque tu te empeñes en hablar solo de sampras (releete tus ultimos mensajes)


no hay problema.

yo seguire pensando exactamente lo que pienso.

y esto es:

federer es el mejor jugador de la historia.

pero no lo es solo por su grandisimo nivel, sino por una serie de circunstancias, que se han combiando, para converirlo en eso.

uno de esos factores, evidentemente, es su nivel. pero no el unico. ni siquiera creo que sea el mas determinante de todos ellos.

y entre esas circunstancias que se han combinado, una de las que no esta, es su fortaleza mental.


si quieres podemos seguir hablando de sampras, de a quien le gano, contra quien perdio, cuando empezo a decaer, o cuantos grand slam ganaba por año.....

podemos seguir hasta el infinito y mas alla....


lo que no entiendo es que interpretes los mismos argumentos, de diferente manera segun para quien sean...

si son para federer los interpretas de una manera.

si son paea sampras, los mismos, exactamente los mismos argumntos, los usas para decir lo contrario...

eso es lo unico que no entiendo.


y como ejemplo, solo 2 cosas que ya he dicho:

si federer pierde, es algo logico, porque no puede ganar todos los partidos.

pero si el que pierde es smapras, es sintoma de su decadencia.

si sampras gano no se que grand slam, tuvo suerte. aunque jugara con rafer la final...

si lo gana federer, es una maquina, aunque juegue con baghdatis la final....


mismos argumentos. diferentes conclusiones.

Geru creo que estas entiendo mal hacia donde van mis comentarios, yo no estoy diciendo que Federer es un maquina y que le daria una paliza a Sampras en donde se encontraran, pienso que los dos estan entre los mejores de la historia, y no estoy entre los que consideran que porque federer tiene 1 G.S mas es mejor que Sampras.
Y eso de que le tengo mania a Sampras? Al contrario, me encanta Sampras, pero al comparar epocas es inevitable comparar al mejor de los 90s con el mejor de los 00s

pero es que nadie compara epocas.

simplemente, se habla de que federer es debil mentalmente.

pero si es debil mentalmente, tiene poca logica que haya ganado lo que ha ganado.

entonces es cuando se llega a dos conclusiones.

a bien no es debil mentalmente, o si lo es, significa que la oposicion que tuvo, ha sido inferior a otros grand es jugadores de la historia (sea sampras, borg, laver, o cualquier otro)

y de hay pasamos a compararlo con sampras, porque simplemente era el mejor de la historia, hasta que ese honorifico titulo, se lo quitaron a el, y se lo dieron a federer, al igualarlo en grand slam ganados (y posteriormente superarlo)

yo no se si le tienes mania a sampras. pero decir que en el 97 ya iva hacia abajo, que gano grand slam porque tuvo suerte, que casi siempre perdio en roland garros con gente horrible, o que en sus primeros wimbledon perdio con gente igualmente mala, pues me lo tomo como un intento de restar merito a lo que hizo sampras.

mas aun, cuando dices tu mismo, que sampras y federer tuvieron carreras parecidas, pero luego, esas cosas parecidas, las interpretas de diferente manera segun uo u otro.

sampras gano 14 grand slam, porque se topo con gente que no le ha dejado ganar mas porque eran muy buenos.

federer gano 15 grand slam (y alguno mas caera, no me cabe duda) porque no ha tenido gente que le haya impedido ganar tanto.

hasta los que defienden que federer es "the rock" comentan que su superioridad roza lo absurdo en estos ultimos años....

en cualquier deporte, hay epocas de crisis.....

en cualquiera.

siempre pongo ejemplos, como el atletismo: tienes ahora a powell, gay, y a bolt, que te hacen unas carreras que te cagas....

pero y que hay en salto de longitud? o en 400 m vallas? o en salto con pertiga?

pues no hay nada, y las marcas son de risa.... no le llegan ni de coña a lo de hace 10 años...

pues porque en el tenis no puede haber pasado eso mismo, en los 6 o7 primeros años de esta decada?

yo lo he dicho muchas veces.

federer aparecio en el momento justo. en una coyuntura historica, donde los dominadores anteriores, estaban fuera ya del circuito (salvo agassi, que pasaba de los 30) y los dominadores actuales, aun no habian a aprecido.....

el se colo por hay, gracias a su gran talento, y a su gran clase, y 6 años, despues, ha barrido el mundo del tenis como un huracan.....

para mi la prueba mas clara, es que en en los grand slam del periodo 2006-2009, federer ha jugado 15 finales de grand slam de 16 posibles......

4 finales en 2006, 2007, y 2009, y 3 finales en 2008....

y supuestamente, en 2008 estuvo arrastrando una mononucleosis, y ademas afectado mentalmente con lo de sus derrotas ante nadal, ademas de desarrollando un juego bastante peor que en años anteriores.....

pues se metio en la final de roland garros, de wimbledon, y gano el us open....

y en 2009, ha jugado quizas en conjunto, su peor roland garros, y su peor wimbledon, y los ha ganado los 2 ¡¡¡

ademas, ha jugado la final en australia, y en estados unidos.....

claro, con estos datos, cualquiera, ajeno a lo que es el tenis, dira "y este es debil mentalmente?"

es logico.

pues yo afirmo que lo es.....

y que simplemente, si el es debil mentalmente, agarrate a los demas........

una estadistica. que no demuestra mucho, pero que es curiosa.


finalistas de grand slam nacidos entre 1950-1959: 21 jugadores (73 puestos de finalista)

finalistas de grand slam nacidos entre 1960-1969: 15 jugadores (69 puestos de finalista)

finalistas de grand slam nacidos entre 1970-1979: 27 jugadores (83 puestos de finalista)

finalistas de grand slam nacidos entre 1980-1989: 14 jugadores (54 puestos de finalista)


tengamos en cuenta una matizacion importante:

del potro, tiene 20 años, y es nacido en 1988, lo que quiere decir, que puede meterse en muchas finales aun.

igualmente que el resto de jugadores nacidos en los ultimos años de esa decada que puse (murray, nadal, djokovic, etc)

la diferencia, es que son menos jugadores que nunca.....

quien se puede unir a esa lista en el futuro?

cilic? quien mas? yo creo que nadie (nacidos antes de 1990 me refiero)

si cilic llegara a alguna final de grand slam, seria el numero 15, igualando a los del 60-69.

pero no creo que haya ninguno mas que se una, la verdad.

pero pongamos que otro aparezca, o incluso dos mas nacidos en 1989 (no se, nishikori, reynolds..... ni idea)

tendriamos a 17.....

y superariamos a los de la decada de los 60, que supuestamente alcanzaron su cumbre en los años 80 (donde como ya comentamos, los mejores, no jugaban en australia, que casi es como restar un grand slam cada año...)

pero estaran muy lejos de los 21 de los años 50, o de los 27 de los años 70 (que son los que dominaron, principalmente la decada de los 90)

y djokovic, murray, del potro, nadal, cilic, federer, van a jugar mas finales de grand slam en los proximos años.

pero tendrian que jugar 14 finales mas entre todos para pillar a los de los años 50.....

estoy seguro que las van a jugar, aunque van a necesitar algun tempo para lograrlo.

pero veo complicado que alcancen las 83 de la decada de los 70.....

para hacer eso, tendria que hacer 29 puestos de finalista mas....

osea, que habra que esperas bastantes añitos aun...


otro dato: federer en los ultimos 5 grand slam, ha jugado las mismas finales que el resto del circuito entero......

y claro, eso es logico, si de 5 finales, juego 5, logicamente, los otros finalistas tambien sumaran 5.

pero es que ninguno ha jugado mas de 1..... solo el....

5 finales, por 1 de murray, nadal, soderling, roddick, y del potro........


en la estadistica que di, todas las decadas, en todas, ha habido al menos 3 claros dominadores.

en los años 50, tenias a borg con 16 finales, a connors con 15, a mcenroe con 11, a vilas con 8.....

en los años 60, tenias a lend con 19 finales, a edberg con 11, a wilander con 11, a becker con 10.....

en los años 70, tenias a sampras con 18 finales, a agassi con 15, a courier con 7.....

en los años 80, tienes a federer con 21, y a nadal con 8, el siguiente tiene solo 5 (roddick)


esto demuestra que:

si agarras a los 2 maximos dominadores de la decada de los 50, tienes que jugaron 31 final entre los 2.

a pesar de eso, hubo mucha mas gente que jugo muchas mas finales....


si agarras a los 2 maximos dominadores de la decada de los 60, tienes que jugaron 30 finales entre los 2.

a pesar de eso, hubo mucha mas gente que jugo muchas mas finales.....


si agarras a los 2 maximos dominadores de la decada de los 70, tienes que jugaron 33 finales entre los 2.

a pesar de eso, hubo mucha mas gente que jugo muchas mas finales.....


y si agarras a los 2 maximos deominadores de la decada de los 80, tienes que han jugado 29 finales entre los 2.

osea, que no hay tanta diferencia....

porque entonces si la hay entre el resto de grand slam, ganados por el resto de jugadores?

lo que quiero decir, es que dominadores siempre hay, pero de los demas, hay gente, que a pesar de eso, les gana de vez en cuando....

pero eso ahora no pasa......

ademas, tengamos en cuenta, que federer es del 81, nadal es del 86.......

en todas las epocas, los de los años mas antiguos, ivan aumentando su palmares antes que los otros, independientemente de como acabaran....

es decir que agassi, que es del 70, por ejemplo, empezo a jugar sus grandes finales, antes que rafter que es del 72, y este a su vez, antes que kafelnikov que es del 74, y este a su vez, antes que kuerten que es del 76.

o lendl que es del 60, llego a sus grandes finales antes que wilander que es del 64, y este a su vez, antes que edberg que es del 66, y este a su vez antes de stich, que es del 68...

pero ahora eso no pasa.....

ahora tienes que nadal, siendo del 86, es el unico que se le acerca a federer que es del 81....

y los del 82, los del 83, los del 84, y los del 85, poco o nada....


para que os deis cuenta el vacio que se encontro federer:

sabeis cuantos jugadores del año 83 (que tendria ahora 26 años, es decir, en todo los suyo...) han alcanzado una final de un grand slam?

pues ninguno....

sabeis cuantos jugadores del año 84 (que tendrian ahora 25 años) han alcanzado una final de un grand slam?

solo 1, robin soderling..... y con una sola final. y ademas la perdio.

sabeis cuantos jugadores del año 85 (24 años) han alcanado una final de un grand slam?

solo 2, tsonga, y baghdatis. y con una sola final cada uno de ellos. y las perdieron los 2.

sabeis cuantos jugadores del año 86 (23 años) han alcanzado (exceptuando a nadal, claro) una final de un grand slam?

ninguno....

sabeis cuantos jugadores sobre 27 años, es decir, nacidos en el año 82 (exceptuando a roddick) han alcanzao una final de un grand slam?

solo 2, nalbandian y coria. y con una sola final cada uno de ellos. y la perdieron los 2.

sabeis cuantos jugadores sobre los 28 años, nacidos en 1981 (exceptuando a federer) han alcanzado una final de un grand slam?

solo 1, hewitt....

sabeis cuantos jugadores nacidos en 1980 (29 años), han alcanzado una final de un grand slam?

solo 2, safin y ferrero....

sabeis cuantos jugadores nacidos en 1979 (30 años) han alcanzado una final de un grand slam?

ninguno....

sabeis cuantos jugadores nacidos en 1978 (31 años) han alcanzado una final de un grand slam?

solo 3, verkerk, gaudio y puerta.... y solo 1 cada uno de ellos. y los 3 la perdieron....

sabeis cuantos jugadores nacidos en 1977 (32 años) han alcanzado una final de un grand slam?

solo 1, clement. y la perdio....


joder, mas claro agua.......

Yo no creo que Federer sea débil mentalmente. Tu postura, Geru, de que ha ganado tanto porque lo ha tenido más fácil que Sampras se puede argumentar pero nunca demostrar. Es el eterno debate: ¿un jugador gana mucho porque es muy bueno o porque los demás son malos? Es todo discutible pero indemostrable.
Sampras ganó GS a gente como Pioline (2 veces) y Martin, jugadores muy mediocres para llegar a una final de GS.
De las finales de Federer, sólo Baghdatis entraría en esa categoría.

Un jugador que está más de 4 años seguidos en el nº1 tiene que ser fuerte mentalmente. Un jugador que pierde como lo hizo él en RG 2008 y luego en su torneo favorito (Wimbledon) y luego el nº1 y es capaz de volver a ganar GS y recuperar el nº1 no puede ser débil mentalmente. Quizá no sea tan fuerte en ese aspecto como Sampras, pero de ahí a decir que es débil...