Cita de: Roger_Federer en 15 de Septiembre de 2009, 19:35
jandos, son cosas que van ligadas. Cuando las piernas no responden el coco tampoco lo suele hacer.

Aunque yo tampoco creo que Federer sea malo en cuanto a fisico. ¿como es posible que un tio debil fisica o mentalmente llegue a 22 semis de GS seguidas? Con el esfuerzo que requiere tanto mental como fisico estar dos semanas jugando partidos a 5 sets y muchos de ellos con la presión de "soy el number one" y estoy casi obligado a llegar a la final

Yo a eso le encuentro la explicación en que Federer es un gran profesional del tenis, como el mismo ha declarado, ama este deporte y sigue con ganas de jugar al tenis...

Pero eso luego no impide que pueda ser debil física o mentalmente. Las dos cosas no van ligadas. Otro ejemplo de tenista que me parece muy profesional es roddick, que lleva un montón de años sin bajarse del top 8, para eso hay que ser mujy profesional y entrenar mucho, pero eso no impide que luego en un partido de competición su mentalidad pueda ser más o menos fuerte, porque eso es ya una caracteística interna de la persona...

Bueno, cierto que influye ser profesional pero mentalmente es duro estar siempre metido al menos en la penultima ronda de 22 GS consecutivos

Sobre la comparación con atletismo si podría tener una vara objetiva para medirse ya que además de competir contra los que les toca se compite contra una marca, pero tanto en voley, fútbol, tenis, golf me parece que no corresponde ya que solo se compite contra los rivales de la época y toda comparación es subjetiva.
Me parece que juzgar la debilidad o fortaleza mental de un tenista solo por sus resultados en partidos a cinco sets es acotar demasiado el margen; también se la podría juzgar por la proporción de tie-breaks ganados que influye la fortaleza mental; aunque también sería acotar demasiado la muestra.
Por otra parte Federer derrotó en cinco sets a Sampras que era considerado un portento mentalmente así que no creo que sea débil precisamente; además como recordarás el resultado fué 7-6 / 5-7 / 6-4 / 6-7 / 7-5 con lo cual queda a las claras que fué un partido tenso y ajustado; fué en el patio de la casa de Sampras, con la leyenda y el invicto de Sampras, hay que ser fuerte mentalmente para no perder ese partido, o por lo  menos no ser débil como de los datos de los 5 sets parece desprenderse.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2009, 19:33

existe la posibilidad de que se junten en un deporte, una serie de deportistas mediocres sin ninguno que destaque? evidentemente.

solo hace falta ver algunas modalidades de altelismo.

incluso equipos nacionales de futbol, o de baloncesto, en que de pronto en unos años tenemos a un monton de craks, que optan a todo, y quizas 5 o 6 años antes, no tenias nada comparable a eso, porque simplemente no salian buenos jugadores.

todos sabemos que eso a veces pasa...

pasa en todos los deportes....

porque no iva a pasar en el tenis?

porque no?

pues en esos deportes, hasta en esas epocas malas, tienes a alguien que es el mejor...

en salto de pertiga, ni se acercan a lo que hacia bubka, pero hay uno que es el mejor.... igualmente, alguien tiene que ser el mejor siempre....

en 400 m lisos las marcas son de risa si las comparas con las de hace 8 años.... pero aun asi, hay campeonatos del mundo y gente que se lleva medallas..

recuerdo que en la olimpiada de pekin el que gano en salto de longitud, con esa marca no habria sido oro en ninguna olimpiada anterior, hasta llegar a munich 1972, es decir 36 años antes.....

seguro que hubo saltadores que compitieron con lewis, o con powell, que no ganaron el oro, que tienen mejores marcas que los de ahora.....

sin embargo, aunque sean muy malos los de ahora, alguien se lleva la medalla de oro igual....

entendeis lo que quiero decir?

si, creo que lo entendeis perfectamente. aunque quizas os cueste admitirlo. pero esta clarisimo para mi.

federer pillo una epoca asi en el tenis....

y se ha estado hinchando a ganarlo todo, porque era el mejor tecnicamente, normal fisicamente, y el menos malo mentalmente....

queda demostrado con los datos que di, que cuando los mejores (los mejores, no tipsarevic, o andreev) llevan al limite a federer, le gana practicamente todas las veces.....

quien lo ha llevado al limite antes de nadal? o antes de djokovic? o antes de del potro?

quien?

roddick? con ese h2h? eso es llevarlo al limite? hewitt? que no le gana desde hace nose cuanto.... haas?

no me hagais reir. esos no llevan a nadie al limite, y si son capaces por arte de magia de llevarlo, se cagan solo de ver donde estan....

los que lo llevan al limite y aguantan, se lo cargan.....

Cita de: Dylan Mckay en 15 de Septiembre de 2009, 20:42
Dejemonos de tonterias. Mentalmente es de los mejores. Ayer no le salió el saque ni la mitad de bien que siempre, y con Djokovic ya le pasó pero ganó. Si Federer hubiera ganado ayer en el 4rto set, que estuvo a solo 3 puntos, no saldrían debilidades mentales ni nada.

Ahora mismo creo que mentalmente es de los mejores, por encima de Nadal.

Digo lo mismo que Dylan, totalmente lo mismo.

Cita de: gabyboedo en 15 de Septiembre de 2009, 21:58

Por otra parte Federer derrotó en cinco sets a Sampras que era considerado un portento mentalmente así que no creo que sea débil precisamente; además como recordarás el resultado fué 7-6 / 5-7 / 6-4 / 6-7 / 7-5 con lo cual queda a las claras que fué un partido tenso y ajustado; fué en el patio de la casa de Sampras, con la leyenda y el invicto de Sampras, hay que ser fuerte mentalmente para no perder ese partido, o por lo  menos no ser débil como de los datos de los 5 sets parece desprenderse.

se hablo largo y tendido de ese partido.

y quedo claro, que sampras ya no estaba en su mejor momento, y menos en hierba...

recordar, que hasta alex corretja le gano en hierba a federer, remontandole encima un 4-6 / 4-6 / 4-5.

asi que tampoco es para tanto ese partido.

ademas es curioso que para ti tomar los datos de 29 partidos, y decir que no valen para demostrar la debilidad mental de federer, es una chorrada.

pero luego sin embargo, para hablarme de su fortaleza mental, me agarras precisamente uno de los partidos a 5 set de federer. claro, que gano.

osea, que los datos de 29 partidos (en los que no lo olvides. tiene un 2-2 entre jugadores entre el 11 y el 25, un 3-5 en jugadores del 6 al 10, y un 1-5 entre jugadores top-5) no te convencen para nada.

pero tu prentedes convencerme a mi con los datos de un partido?

ademas un partido de sampras en wimbledon 2001? cuando sampras ya jamas volvio a ganar nada en hierba? cuando alguien practicamente alergico a la hierba le gano tambien?

sabes cuantos partidos jugo sampras despues de ese en hierba? 5. sabes los que gano? 2 sabes que ranking tenian a los que le gano sampras? el 107 y el 116. sabes el ranking que tenian los que le ganaron a sampras? el 145, el 66, y el 19 (corretja)

asi no creo que ganarle a aquel sampras, signifique demasiado a favor de que federer es una "puta maquina mental"

y yo no trato de convencer a nadie.

simplemente expreso una opinion personal, que parecen (repito, parecen) confirmar los datos, como tu mismo has afirmado.

pero si no te convencen mis datos de 29 partidos, como comprenderas, no pensaras que los datos de 1 partido, me van a convencer a mi.....

Muy buen análisis geru estoy totalmente de acuerdo en todo lo que has expuesto, yo pienso lo mismo. Pero tambiñen entiendo que quizás al abrirlo justo después de la derrota, a los seguidores de federer les puede molestar. Haber no pasa nada, igual que nadal técnicamente tiene muchas carencias pues roger las tiene mentalmente, sino sería un robot perfecto.

Pues a mi no me molesta, porque sé que es cierto. Y la cosa no es de ahora, es de hace mucho tiempo, lo que pasa es que esta falla la suplia fácilmente con su calidad tenística. Ahora es más dificil.

Pero que carajo, todo se le perdona cuando hace esas jugadas de fantasía inimitables  Simplemente el mejor.

pues cuando federer era joven, era todavia peor mentalmente que ahora (cuando itrab raquetas y todo eso) decian que su tecnica era como la de ahora pero que lo que lo hizo ser numero 1 fue su mejora mental (dicho por el)

que podemos ssacar de eso??

por otro lado, creo que deberiamos compara tambien partidos a 5 sets de otros top ten (y tipos de otras epocas) para estar mas seguros..

ademas de que tambien podriamos tomar como referencias los partidos revertidos a 5 sets (por ejemplo, perder el primero, ir 4-1 abajo y ganar, y de la misma forma los partidos que se te escapron asi) ademas de los mas extremos partidos a 4 sets...

exacto match, geru has sacado el tema justo despues de la final del us open y se puede pensar que todo viene por eso, pero esta claro que con los datos en la mano uno se da cuenta de que siempre ha sido asi, algo que ya sabiamos algunos pero hasta ahora practicamente ni se habia hablado

aun asi muchos no querran verlo, pues lo idolatran demasiado, no pasa nada por que federer tenga un defecto, aun asi tenisticamente es el mejor, no hay dudas. simplemente no es perfecto, y estamos hablado de su lado menos bueno, no pasa nada, pese a todo tampoco es que sea malo mentalmente, es mejor que safin o hass (que tampoco es muy dificil eso pero asi respondo al que los comparaba) pero no esta al nivel de nadal o del potro. pero repito, eso no quita que sea el mejor de la historia, no hay que martirizarse por ello

por cierto geru no me has contestado a lo que te comente de la losa (o yo no he visto la respuesta)

No tomé ese dato en particular para demostrar la fortaleza mental de federer si no para rebatir la supuesta debilidad, ya que por muchos factores era un partido que una persona débil mentalmente hubiese perdido.
Lo que si me parece es que la sensación se da porque tuvo finales perdidas a cinco sets.

Por otra parte a mi me da que en los 29 partidos que jugó a 5 sets ganó 16 y perdió 13, no sé si me estoy equivocando o si te equivocaste vos (con la mejor de las intenciones, sin ánimo de pelear). Tengo:
Derrotas contra: Jiri Novak (2), Van Garsse, Thomas Enqvist, Tommy Haas, Leytton Hewitt, David Nalbandian (2), Marat Safin, Nadal (3) y Del Potro.
Victorias contra: Peter Wessel, Voltchkov, Kratochvil, Xavier Malisse, Pete Sampras, Sargssian, André Agassi, Nadal (2), Tommy Haas (2), Tipsarevic, Andreev, Berdich, Del Potro y Andy Rodick.

Cita de: GERULAITIS en 15 de Septiembre de 2009, 22:51

se hablo largo y tendido de ese partido.

y quedo claro, que sampras ya no estaba en su mejor momento, y menos en hierba...

recordar, que hasta alex corretja le gano en hierba a federer, remontandole encima un 4-6 / 4-6 / 4-5.

asi que tampoco es para tanto ese partido.

ademas es curioso que para ti tomar los datos de 29 partidos, y decir que no valen para demostrar la debilidad mental de federer, es una chorrada.

pero luego sin embargo, para hablarme de su fortaleza mental, me agarras precisamente uno de los partidos a 5 set de federer. claro, que gano.

osea, que los datos de 29 partidos (en los que no lo olvides. tiene un 2-2 entre jugadores entre el 11 y el 25, un 3-5 en jugadores del 6 al 10, y un 1-5 entre jugadores top-5) no te convencen para nada.

pero tu prentedes convencerme a mi con los datos de un partido?

ademas un partido de sampras en wimbledon 2001? cuando sampras ya jamas volvio a ganar nada en hierba? cuando alguien practicamente alergico a la hierba le gano tambien?

sabes cuantos partidos jugo sampras despues de ese en hierba? 5. sabes los que gano? 2 sabes que ranking tenian a los que le gano sampras? el 107 y el 116. sabes el ranking que tenian los que le ganaron a sampras? el 145, el 66, y el 19 (corretja)

asi no creo que ganarle a aquel sampras, signifique demasiado a favor de que federer es una "puta maquina mental"

y yo no trato de convencer a nadie.

simplemente expreso una opinion personal, que parecen (repito, parecen) confirmar los datos, como tu mismo has afirmado.

pero si no te convencen mis datos de 29 partidos, como comprenderas, no pensaras que los datos de 1 partido, me van a convencer a mi.....

vaya ! no puede ser que apenas pierda federer un partido y ya se hagan estos hilos  jeje tiene 28 años, ha estado en todas las finales de este año y el pasado de grand slam !  o a caso creen que esto durará para siempre ? pues no será así, así que no hay que criticar porque perdió contra un del potro que esta en su mejor momento y para mí fué un estupendo juego 

Cita de: gabyboedo en 16 de Septiembre de 2009, 01:51

Por otra parte a mi me da que en los 29 partidos que jugó a 5 sets ganó 16 y perdió 13, no sé si me estoy equivocando o si te equivocaste vos (con la mejor de las intenciones, sin ánimo de pelear). Tengo:

Derrotas contra: Jiri Novak (2), Van Garsse, Thomas Enqvist, Tommy Haas, Leytton Hewitt, David Nalbandian (2), Marat Safin, Nadal (3) y Del Potro.

Victorias contra: Peter Wessel, Voltchkov, Kratochvil, Xavier Malisse, Pete Sampras, Sargssian, André Agassi, Nadal (2), Tommy Haas (2), Tipsarevic, Andreev, Berdich, Del Potro y Andy Rodick.

pues no, no te equivocas.

revise los datos, y estas en lo cierto.

tiene 15 victorias, y 13 derrotas (mas ese partido en el que el otro se retiro, que seria la victoria 16)

lo que no se es, en que partido me equivoque......  

osea, una victoria, se la contabilice como derrota. pero no se cual....

pero ya que te has tomado la molestia de revisar mis datos (lo cual aplaudo) te podrias tomar tambien la molesta de ver donde me equivoque?

sino te importa, claro.

estos son los datos que di.

y sa victoria que hay que sumar, puede ser relativamente importante (aunque tampoco para cambiar mi apreciacion personal

me explico.

estos son los datos que yo di:

01.- federer a 5 sets contra jugadores fuera del top-100: 2-1

02.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-50 y el top-100: 4-1 (incluido el partido que gano por retirada de su rival en el quinto)

03.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-25 y el top-49: 3-0

04.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-11 y el top-24: 2-2

05.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-10 y el top-6: 3-5

06.- federer a 5 sets contra jugadores del top-5: 1-5


y uno de ellos, tiene que cambiar.

osea, el primero podria pasar a ser 3-0 (en vez de 2-1) lo cual, practicamente careceria de importancia. el segundo podria pasar a ser 5-0, lo cual tambien careceria de importancia. el tercero no cambiaria, puesto que son todas victorias. el cuarto podria pasar a ser 3-1, en vez de 2-2, lo que mejoraria un poco su estadistica contra los de puestos altos del ranking (aunque fuera del top-10, que es para mi donde esta el tomate). el quinto podria pasr a ser de 4-4, lo que igualmente mejoraria sus datos en ese apartado. y el sexto podria pasar a ser de 2-4, lo que igualmente lo dejaria en evidencia ante los realmente importantes, pero que siempre es mejor un 2-4, que un 1-5.

asi que repito, me pase un buen rato buscando esos datos (para luego encima equivocarme, jejejeje)

serias tan amable de revisar que bloque esta mal?

y repito, te aplaudo por repasar los datos que yo di.

saludos.

Cita de: Páez en 16 de Septiembre de 2009, 02:42
vaya ! no puede ser que apenas pierda federer un partido y ya se hagan estos hilos  jeje tiene 28 años, ha estado en todas las finales de este año y el pasado de grand slam !  o a caso creen que esto durará para siempre ? pues no será así, así que no hay que criticar porque perdió contra un del potro que esta en su mejor momento y para mí fué un estupendo juego 

no es por ese partido en concreto...

hacia tiempo que queria haber habierto este hilo.

peo considero que es mas apropiado abrirlo despues de acabar los 4 grand slam, que antes.

Yo siendo fan de Federer coincido totalmente que no es el mejor en fortaleza mental, gana por superioridad tecnica, porque tiene el talento de sobra, y levanta los partidos y los lleva a cinco sets por eso mismo tambien.

aparte de la debilidad mental que yo le veo, para afrontar momentos dificiles, que para mi es evidente, muchas veces tambien le veo otra debilidad mental, que es mas bien estrategica.

como dice sil, el tio va tan sobrado de tecnica, que practicamente no prepara los partidos.

es decir, que no sale a jugar con fulanito a hacerle una cosa determinada, porque sabe que eso le molesta, o no hace una tactica determinada con otro, que sabe que asi le ira mejor.

suele jugar anarquicamente, sin ningua estrategia determonada, pero gracias a su dominio tecnico, gana la mayoria de sus partidos.

por ejemplo nadal, suele salir contra los rivales intentando hacer algo determinado, por ejemplo, cuando juega contra federer, pues ya lo vemos, que trata de levantarle la bola todo lo que puede al reves al suizo.

yo creo que federer eso jamas lo hace.

para mi eso es un fayo estrategico, que igualmente, queda enmascarado, por la gran tecnica, que le hace ganar casi todos sus partidos, sin tener que hacer ninguna tactica determinada.