gerulaitis, mira que me gusta leerte, pero justo es lo que veo  que federer hace mejor, sea con quien sea...

otra cosa no, pero estrategia no creo que le  falte... que se bloquea un poco en los momentos claves es cierto, pero no creo que para nada le falte estrategia.

Si repasas a los grandes rivales que ha tenido, siempre ha conseguido encontrar la manera de jugarles. roddick, hewiit, agassi, djokovic, nadal (con este va aprendiendo)... y estoy seguro de que del potro la proxima vez le gana.

En muchos GS de los que ha ganado, ha llegado a la final un jugador en un momento escepcional de forma que se ha estrellado con la táctica de roger... tsonga, bagdatis, gonzalez, soderling, safin...

Cita de: 0sele en 16 de Septiembre de 2009, 11:15

En muchos GS de los que ha ganado, ha llegado a la final un jugador en un momento escepcional de forma que se ha estrellado con la táctica de roger... tsonga, bagdatis, gonzalez, soderling, safin...

y cual es esa tactica segun tu?

porque una cosa es que un tio como federer, tenga un saque buenisimo, le pege duro a la derecha, alterne el reves cortado con el liftado, suba a la red cada vez que la bola le quede corta, y que cada vez que tiene una bola franca, se juegue un winner.

pero eso no es una estrategia. eso es el patron de juego de cada uno.

es como tsonga, que el pega duro, y en cuanto puede, se va a la red.

pero dependiendo del rival, todos los jugadores hacen ajustes en su patron de juego para variar algo su manera de jugar.

eso es la estrategia.

esa es para mi la diferencia.

federer siempre juega igual. cierto que jugando asi, le vale para ganar a todo el mundo (practicamente)

pero si algo se ha comentado ultimamente en el foro, es precisamente, su anarquica manera de jugar ultimamente (entre australia y roland garros, se comento muchisimo eso, de que salia y jugaba, pero anarquicamanete, sin preocuparse de tacticas, o de quien tuviera enfrente, y jugando de la misma manera)

yo recuerdo casos, por ejemplo de emilio sanchez vicario.

un tio con un buen fisico (pero tampoco nada del otro mundo) y una tecnica limitadisima.

osea, lo veias pelotear, y parecia un top-50....

pero despues era un tio mentalmente muy fuerte, que ademas, tenia siempre una especie de antidoto para cualquier jugador, y que en cada partido te jugaba de manera diferente.

y haciendo eso, pues el tio fue numero 7 del mundo en individuales, y numero 1 en dobles, ademas de ganar 15 titulos y jugar 10 finales atp (sin contar los 50 titulos y 29 finales de dobles)

era un tio que le sacaba el maximo partido al tema tactico.

esta claro, que para hacer frente a federer, tienes que tener mucho tenis. ruben ramirez le tuvo 5-1 en un tercer set en roma.

pero claro, ruben ramirez......

entonces, que gane ese partido, no se puede decir que es por fuerza mental. es que el otro (con todos los respetos) es un paquete....

pero los buenos jugadores de verdad, cuendo llevan a federer al limite, le acaban ganando la mayoria de las veces.

y creo que ese dato, teniendo en cuenta que estamos hablando del mejor jugador de la historia, no deberia de ser asi.....

con bagdatis le jugó corto con el cortado... especialmete en ese partido. No en el resto para hacerle meterse en la pista pero solo al revés.

a hewiit le corta de ambos lados. no se enzarza de re´ves con el demasiado.

a gonzalez le jugaba bastante paralelo a la derecha para sorprenderle.

Con nadal no corta, y va a hacerle más dejadas a partir de ahora.

a roddick le hace jugar casi todos los puntos... arriesga menos en los restos.

con soderling no levanta la pelota demasiado.

con robredo sube sube y sube al revés...
con safín ya ni me acuerdo.

yo creo que a casi cualquier jugador si le llevas al límite las fuerzas se igualan. si le llevas al límite es que puedes, es porque estais parejos.

Cita de: Dylan Mckay en 15 de Septiembre de 2009, 20:54
No Geru, hace tiempo que Nadal ya no tiene esa mente prodigiosa. Exactamente desde Madrid. Antes era el mejor y destacado mentalmente,eso no lo discuto.
Y supongo que recuperará esa habilidad pero ahora mismo es mejor Federer mentalmente para mi.

Cita de: AngelRF en 15 de Septiembre de 2009, 22:00

Cita de: Dylan Mckay en 15 de Septiembre de 2009, 20:42
Dejemonos de tonterias. Mentalmente es de los mejores. Ayer no le salió el saque ni la mitad de bien que siempre, y con Djokovic ya le pasó pero ganó. Si Federer hubiera ganado ayer en el 4rto set, que estuvo a solo 3 puntos, no saldrían debilidades mentales ni nada.

Ahora mismo creo que mentalmente es de los mejores, por encima de Nadal.

Digo lo mismo que Dylan, totalmente lo mismo.

Es casi lo que yo decía en el hilo de US Open sobre el partido de Nadal-Delpo, y por ello desde Madrid, Nadal ni se parece al que era mentalmente(no está al 100%), ya que su tipo de mentalidad(que no creo que tampoco sea muy superior al resto) le ha hecho ganar muchos partidos.

Y no es muy superior su mentalidad, por ejemplo, a Federer, porque, por ejemplo Geru, has dado los datos de partidos a 5 sets de Federer, y con ello sacas en conclusión que es débil mentalmente. Pero, ¿sabes cuál es el cara a cara en partidos a 5 sets entre Nadal y Federer?

Pues siendo Nadal la 'bestia' negra de Federer, y que le tiene el cara a cara de todos los partidos 13-7 a favor, sin embargo, el cara a cara en partidos a 5 sets es de 2-2 (uno incluso fue hasta remontándole 2 sets a Nadal, y otro que estuvo a punto de pasar lo mismo).

Y uno de los ejemplos de que Nadal no es tan fuerte mentalmente es, por ejemplo, su saque, porque creo que el saque no depende sólo de técnica, sino creo que también de mentalidad(el mismo Federer, unas veces saca mejor, y otras peor), y si no, ¿cómo te explicas de Nadal que apenas hace aces, y que sin embargo, en algunas bolas de break, las consigue hacer(o las conseguía hacer porque incluso ahora hasta hace dobles faltas en puntos de break)? Si tiene tanta mentalidad debería de sacar mejor más a menudo, y no sólo cuando está en peligro, y así se evitarían esas situaciones difíciles, que es verdad, que mayormente salía airoso, de acuerdo, pero no sólo debería hacerlo sólo en esos puntos, sino también intentarlo en todos los demás.

Mira por ejemplo, cuando iba 3-0 a favor y saque en Miami 2009 contra Delpo, no sólo empezó a no sacar bien, sino que además, erraba los golpes (perdió 4 juegos seguidos, ganando sólo 2 puntos en ellos), eso no sólo puede ser debido a que jugase mejor Delpo en esos juegos, sino también al empeoramiento de Nadal. Y sin embargo, hubo bolas de break con 5-4 y 6-5 (si no recuerdo mal) en contra que salvó hasta con aces; pero aun eso no le impidió perder el partido(muy parecido a lo que le pasó a Federer con Tsonga en el último set del último partido en el que se enfrentaron). Esa mentalidad fuerte que mostró en esos puntos clave tendría que haberlos mostrado cuando iba 3-0 a su favor, y no sólo con bolas de partido en contra.

Lo que pasa con la mentalidad de Nadal es que es más ''constante''(que no totalmente constante, y de ahí, el ejemplo de antes) que la de otros, que tienen más altibajos(unas veces mejor y otras peor que la de Nadal).

Y Federer es cierto que tiene altibajos en su tenis(como los tiene algunas veces Nadal), pero por ello , ¿es débil mentalmente? Yo creo que si fuese débil mentalmente apenas ganaría partidos, por mucha técnica que tuviese; porque si eres débil mentalmente, no emplearía bien esa técnica casi nunca.

Muchas Gracias, a mi me da los siguientes datos:
Vs top 5: 2-4 (Victorias contra  Nadal cuando estaba nº 2 y Del Potro cuando estaba nº 5 y derrotas contra Safin cuando estaba nº 4, Nadal cuando estaba nº 2 dos veces y cuando estaba nº 1 una vez)

Vs top 6-10: 3-5 (Victorias contra Sampras cuando estaba nº 6, contra Agassi cuando estaba nº 7 y contra Roddick cuando estaba nº 6 y derrotas contra Thomas Enqvist cuando estaba nº 6, contra Haas cuando estaba nº 9, contra Hewitt cuando estaba nº 7, contra Jiri Novak cuando estaba nº 10 y con Del Potro cuando estaba nº 6).

Vs top 11-24: 2-2 (Victorias contra Andreev cuando estaba nº 23 y contra Berdych cuando estaba nº 21 y derrotas contra Nalbandian dos veces cuando estaba nº 12).

Vs top 25-49: 4-0 (Victorias contra Xavier Malisse cuando estaba nº 41, contra Nadal cuando estaba nº 31, contra Haas cuando estaba nº 41 y contra Tipsarevic cuando estaba nº 49).

Vs top  50-100: 3-1 (Victorias contra Peter Wessel cuando estaba nº 89, contra Voltchkov cuando estaba nº 69 y contra Haas cuando estaba nº 63 y derrota contra Jiri Novak cuando estaba nº 59)

Vs fuera top 100: 2-1 (Victorias contra Kratochvil cuando estaba nº 120 y contra Sargsian cuando estaba nº 115 y derrota contra Van Garsse cuando estaba nº 146)

También me da que antes de ser número uno tenía un balance de 6 ganados y 7 perdidos a cinco sets (46%) y luego de ser número uno pasa a un balance de 10 ganados y 6 perdidos  (62,50%) con lo cual hay una mejoría. Igualmente quedaría lejos del 69% de Sampras que jugó 46 partidos a cinco sets y ganó 32. (el cálculo de como le iba con los tops lo dejo para otra vez porque me cansé jejejej)

Cita de: GERULAITIS en 16 de Septiembre de 2009, 02:43

pues no, no te equivocas.

revise los datos, y estas en lo cierto.

tiene 15 victorias, y 13 derrotas (mas ese partido en el que el otro se retiro, que seria la victoria 16)

lo que no se es, en que partido me equivoque......  

osea, una victoria, se la contabilice como derrota. pero no se cual....

pero ya que te has tomado la molestia de revisar mis datos (lo cual aplaudo) te podrias tomar tambien la molesta de ver donde me equivoque?

sino te importa, claro.

estos son los datos que di.

y sa victoria que hay que sumar, puede ser relativamente importante (aunque tampoco para cambiar mi apreciacion personal

me explico.

estos son los datos que yo di:

01.- federer a 5 sets contra jugadores fuera del top-100: 2-1

02.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-50 y el top-100: 4-1 (incluido el partido que gano por retirada de su rival en el quinto)

03.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-25 y el top-49: 3-0

04.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-11 y el top-24: 2-2

05.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-10 y el top-6: 3-5

06.- federer a 5 sets contra jugadores del top-5: 1-5


y uno de ellos, tiene que cambiar.

osea, el primero podria pasar a ser 3-0 (en vez de 2-1) lo cual, practicamente careceria de importancia. el segundo podria pasar a ser 5-0, lo cual tambien careceria de importancia. el tercero no cambiaria, puesto que son todas victorias. el cuarto podria pasar a ser 3-1, en vez de 2-2, lo que mejoraria un poco su estadistica contra los de puestos altos del ranking (aunque fuera del top-10, que es para mi donde esta el tomate). el quinto podria pasr a ser de 4-4, lo que igualmente mejoraria sus datos en ese apartado. y el sexto podria pasar a ser de 2-4, lo que igualmente lo dejaria en evidencia ante los realmente importantes, pero que siempre es mejor un 2-4, que un 1-5.

asi que repito, me pase un buen rato buscando esos datos (para luego encima equivocarme, jejejeje)

serias tan amable de revisar que bloque esta mal?

y repito, te aplaudo por repasar los datos que yo di.

saludos.

Yo estoy de acuerdo con 0sele en que estratégicamente Federer es bueno, sabe cómo plantearles el partido a los rivales generalmente, aunque claro para poder tener estrategias variadas hay que disponer de una buena técnica en gran variedad de golpes, y federer precisamente dispone de esa técnica.

Comparado con Nadal creo que le da mil vueltas en estrategia, si bien Nadal tampoco dispone de la gran variedad técnica de Roger para poder variar mucho sus estrategias...

Un ejemplo de lo de Nadal se vio en el partido contra Delpo de las semis: la estrategia de Nadal cuál fue? pues la de siempre, cien mil bolas al revés de Delpo, si bien éste no es Federer, y no le hacían daño esas bolas, es más, se encontraba biem cómodo con ellas, parecido con Soderling en RG, que pegó sopapos a placer. bien pues lo que se vio en esos partidos es que Nadal fue incapaz de variar de estrategia a pesar de verse claramente superado y ver que no le funcionaba la táctica. A lo sumo intentó hacer alguna subida más a la red, pero sin resultados, debido en este caso a sus carencias técnicas. Lo que le pasa a Nadal con federer es que con él suizo sí le vale su táctica, ha tenido esa suerte de que es la que peor le va al suizo, apoyado además en que es zurdo y eso todavia le va peor a Roger. pero cuando alguien ha sabido contrarrestarle a Nadal, se ha visto incapaz de cambiar de táctica con exito.

La duda es si esta incapacidad de Nadal para cambiar de táctica es cosa mental o simplemente es que le falta la técnica necesaria para variar.

En cuanto a federer, se vio cómo contra Delpo salió tácticamente perfecto, claro que con esa técnica que tiene, cualquiera, jeje

En el partido contra Nadal y en el primer set de la final se vio que Delpo ha mejorado mucho en la devolucion de los cortados, prácticamente no le hicieron daño ni los de Nadal ni los de Federer, no el daño que le hacían en Australia al menos... Sin embargo federer lo que hizo varias veces fue lanzarle cortados blanditos, a media pista, con lo cual atraía a Delpo a la red, para después hacerle un passing o un globo. Usó esa táctica en el primer set en varias ocasiones con éxito. Además de esto le alternaba peloteos con subidas a la red que lo desconcertaban al argentino, le alternaba bolas blandas con planazos, cortados, etc. En el primer set lo tuvo loco al argentino. Yo creo que fue un set perfecto de Federer tanto táctica como técnicamente.

El tema es la ida mental del segundo set. Aquí entramos en la falta de fuerza de Federer para al menos mantener ese nivel alto de concentración durante todo el tiempo... ¿Dónde quedaron en el segundo set, todos esos cortados a media pista, las subidas a la red, los globos o las voleas? Los únicos cortados que le hacía ya eran largos y Delpo los devolvía bien y se quedaba en el fondo de la pista y todo seguía igual... Este es el problema mental de federer... Porque estratégicamente ya había demostrado en el primer set que sabía lo que había que hacer...

Sobre los datos que ha dado geru, muy interesantes y significativos, lo que pasa es que me queda la duda de que impliquen debilidad mental de federer, aunque ojo, reconozco que no es un hacha mentalmente... Yo creo que siendo derrotas en el quinto set, más bien lo que están significando es la falta de fondo físico de Federer cuando el partido se alarga...

Es que aquí la gente hila fino. Debilidad mental???

Jo, jo y jo. Por cada partido de esos que ha perdido por la supuesta debilidad mental ha ganado tres por la debilidad mental del contrario.

Es que somos personas, no putas máquinas.

Con Del Potro lo vi correr como nunca a bolas imposibles en varias fases del partido, si fuese mentalmente débil seguro que no se hubiesen jugado 5 sets

De no ser el mejor mentalmente (que en esto estoy de acuerdo) a ser debil mentalmente hay un mundo

Cita de: CARLOS en 16 de Septiembre de 2009, 15:44

Jo, jo y jo. Por cada partido de esos que ha perdido por la supuesta debilidad mental ha ganado tres por la debilidad mental del contrario.

esa es la clave precisamente.

la mayoria de los partidos que federer ha ganado asi, en grand slam etc, como bien dices, no fue porque el fuera mentalmente mas fuerte que el rival mentalmente.

sino porque el rival fue mentalmente inferior (que es justamente lo contrario)

Cita de: CARLOS en 16 de Septiembre de 2009, 15:44

Con Del Potro lo vi correr como nunca a bolas imposibles en varias fases del partido, si fuese mentalmente débil seguro que no se hubiesen jugado 5 sets

con del potro no hubieran jugado 5 set si federer hubiera sido mentalmente debil?

explicamelo, porque yo creo justamente, que si federer hubiera sido fuerte mentalmente, habria ganado en 3 o en 4, y perdio en 5, justamente por sus debilidad mental.

y te lo explico.

el primer set de la final, del potro no tuvo ninguna opcion de hacer nada.

el segundo set de la final, federer lo tenia totalmente controlado. te recuerdo que ivan 4-1 de federer y 2 bolas de break sacando del potro (es decir, 2 bolas para 5-1)

y en ese momento, creo que todo el mundo (incluidos tu y yo) pensaba que seria una final facil.

ademas federer estaba distendido, riendose de vez en cuando (todos lo vimos)

e increiblemente, se le escapo el set, en un tie break, en que los dos tuvieron opciones de ganarlo.

en el tercer set, a pesar de que del potro rompio primero, perdio inmeditamente de nuevo su saque (al siguiente juego) y no tuvo opciones a ganar el set. y federer lo acabo ganando placidamente.

el cuarto, creo que fue el mejor set, y que ambos pudieron haberlo ganado, sin duda el mas abierto. aunque federer cometio una doble falta de inicio, que a la postre, acabo siendo definitiva para el set. por cierto, recordamos todos como cerro el set federer, verdad? cierto, con una cñazo impresionante.......

explicame que le paso en el quinto set a federer?

porque en el quinto set de una final de grand slam, el 15 veces campeon de un evento asi, no tuvo ni la mas minima opcion de hacer nada, practicamente desde el principio del set, ante un novato total en estas lides.....

recuerdas aquellas 2 dobles faltas, mas los 2 errores no forzados, para entregar el segundo juego del quinto set? (que supuso ademas el 2-0 para del potro) eso es fortaleza mental?

recuerdas el ultimo juego? con 5-2 de del potro, todos estabamos pensando si al argentino le entraria el cage cuando tuviera que cerrar el partido con 5-3. porque dabamos por echo, que el mejor jugador de la historia, iva a ganar su saque, y pasarle asi la presion al rival.....

pues no....

lo recuerdas? otro juego lamentable, que ni siquiera dejo ver si del potro tendria lo que hay que tener para cerrar.

porque no hizo falta, federer con otro juego calcado al segundo del set, entrego el partido con 2 cañazos, y con 2 nuevas dobles faltas....

vamos, digno del peor verdasco....

para mi eso, es falta de fortaleza mental.

el resumen de la final, es que federer tuvo 4 sets practicamente ganados, y solo gano 2....

del potro solo tuvo opciones reales en 3 de esos sets, pero se los llevo los 3....

de todas formas es cuestion de opiniones, carlos.

yo creo que la debilidad mental de federer es la que le hizo perder el partido (sumado, evidentemente, al partidazo de del potro, que lo supom llevar al limite, sabedor, de que hay federer se suele atascar) y te explique el porque lo creo.

tu crees que la fortaleza mental de federer, fue lo que hizo que llevara el partido al quinto set (con lo que deduzco, que opinas, que de no ser federer mentalmente fuerte, hubiera perdido en 3, o en 4 sets...)

me parece perfecto, pero me gustaria que me lo argumentaras (sino te importa).

saludos.

Es interesante conocer los datos de Geru, de no ser por él nunca habríamos sabido que perdió tantos partidos a cinco sets contra jugadores del Top Ten y Top 5. De todos modos si admitimos que a nivel profesional el tema de la mentalidad marca diferencias tremendas no se puede afirmar que alguien que ganó tanto es débil, a menos que afirmemos que los otros son increíblemente débiles...

Habría que discutir cuáles son las estadísticas más adecuadas para medir la fuerza mental de un jugador, porque no es algo que esté del todo claro. La de los 5 sets es una opción, pero puede influir el físico o la falta de experiencia como ya comentaron otros foreros. Quizá las mejores estadísticas serían los desempates o la conversión de bolas de break, pues miden la frialdad de un jugador en momentos decisivos de los partidos.

He mirado estadísticas de Federer los últimos años en tiebreak y casi siempre aparece entre los mejores. Este año está quinto con un 70,6% de victorias; en 2008 no aparece entre los 10 mejores; en 2007 fue segundo con un 75%; en 2006 segundo también con un 72,5%; en 2005 cuarto con un 71,8%; y en 2004 el mejor con un 80%. Mi conclusión a la luz de esos datos es que Federer, aunque flaquee en ocasiones cuando le fuerzan al límite, tiene la fortaleza mental suficiente para jugar bien los momentos clave de los partidos. Y eso le permite ganar casi siempre sin necesidad de épica.

Cita de: red-net en 16 de Septiembre de 2009, 13:11

Y no es muy superior su mentalidad, por ejemplo, a Federer, porque, por ejemplo Geru, has dado los datos de partidos a 5 sets de Federer, y con ello sacas en conclusión que es débil mentalmente. Pero, ¿sabes cuál es el cara a cara en partidos a 5 sets entre Nadal y Federer?

Pues siendo Nadal la 'bestia' negra de Federer, y que le tiene el cara a cara de todos los partidos 13-7 a favor, sin embargo, el cara a cara en partidos a 5 sets es de 2-2 (uno incluso fue hasta remontándole 2 sets a Nadal, y otro que estuvo a punto de pasar lo mismo).

no es lo mismo partidos a 5 sets, que partidos de 5 sets.....

muchas veces confundimos el termino (yo mismo lo hago siempre)

un partido a 5 sets, puede tener 5 sets, o 4 sets, o 3 sets.

puse el ejemplo de los partidos a 5 sets, porque es el ejemplo mas notorio que hay en el tenis, de que te lleven al limite mental y fisico.

pero federer con nadal, ha perdido muchos mas partidos a 5 sets.....

de los partidos a 5 sets, en los que han jugado los 5 sets, no estan 2-2.

estan 3-2 de nadal.

federer en 5 sets, le ha ganado a nadal, la final de miami 2005, y la final de wimbledon 2007.

nadal en 5 sets a federer, le ha ganado, la final de roma 2006, la final de wimbledon 2008, y la final de australia 2009.

pero las 2 victorias de federer no son sorprendetes, ya que una es un wimbledon, y en la otra fue en miami en 2005 (nadal no era ni top-10)

ademas en la de miami, nadal tuvo 2 sets a 0, y 4-1 en el tercer set....

luego podia haber sido perfectamente un 4-1 de nadal.

pero bueno, lo que fue, es lo que fue.

las dos victorias de nadal a 5 sets, quitando la de tierra tierra, en las otra dos (australia y wimbledon) federer era el favorito....

lo que quiere decir que de las 5 veces que jugaron los 5 sets, federer era el favorito en 4 de ellas......

nadal era el favorito en 1 de ellas....

nadal le gano a federer, donde tenia que ganarle (teoricamente). federer perdio 2 partidos de 4 en los que tenia que ganarle a nadal (teoricamente tambien)

sabes como estan nadal y federer en el resto de sus partidos a 5 sets (aunque sin llegar al quinto)?

pues 5-1 de nadal.....

tu imaginate que ahora te digo que un jugador, el que sea (sin darte el nombre, pero te digo que es top-8) tiene un balance contra los 25 mejores jugadores del mundo, en partidos de 5 sets de 7 partidos ganados, por 11 partidos perdidos, y seguramente, nunca se te pasaria por la cabeza que ese jugador es el mejor de la historia, ni que ese jugador ha ganado mas grand slam que nadie, ni que ese jugador es federer...

seguramente no se te pasaria por la cabeza.....

en nadal no pensarias, desde luego, pero pensarias en roddick, en simon, no se.....

no pensarias en federer.

ahora sabes los datos, y sabes que es federer del que hablamos.

que demuestran esos datos (para mi)

lo he dicho muchas veces. federer es el mejor jugador de la historia. pero mentalmente esta lejos de muchos.....

Argumentos? De los que tú quieres no los tengo, no voy a empezar a dar datos de bolas de break y porcentajes ni si 15-40 ni 40-0 ni nada por el estilo

A pesar de que haya puntos mucho más importantes que otros hay que jugarlos todos, y si tienes que estar frente al argentino respondiendo sus palos a diestro y siniestro con la intensidad con la que lo hace últimamente tiene que desgastar física y mentalmente hasta al más pintado.

Y no hay más.

Lei por ahí, que tras ser derrotado en Australia por Safin dijo en rueda de prensa que se alegraba por el bien del tenis de ver a Safin jugando a ese nivel, el lunes dijo que se alegraba por el bien del tenis de que un rookie en finales de GS haya jugado a ese nivel?

Además, no hay quien te entienda, pero no te vale nada. Si hubiese ganado Fed seguiríamos con el bajo nivel del circuito y tal y tal. Ha perdido y ya estás cuestionando su mentalidad, como hace un tiempo durante el cual era poco menos que un pelele y no iba a pasar de cuartos en otro torneo.

La evolución del tenis quizás vaya pareja a la de la sociedad, va todo más rápido, menos tiempo para tomar decisiones y por lo tanto más stress. Quizás tenistas que idolatras del pasado no hubiesen pasado con tanta gloria por el tenis de hoy en día.

Cita de: gabyboedo en 16 de Septiembre de 2009, 14:06

También me da que antes de ser número uno tenía un balance de 6 ganados y 7 perdidos a cinco sets (46%) y luego de ser número uno pasa a un balance de 10 ganados y 6 perdidos  (62,50%) con lo cual hay una mejoría.

Igualmente quedaría lejos del 69% de Sampras que jugó 46 partidos a cinco sets y ganó 32. (el cálculo de como le iba con los tops lo dejo para otra vez porque me cansé jejejej)

ese 69% de sampras es en su carrera? o es solo desde que se puso de numero 1? me gustaria saberlo.

porque si es desde que fue numero 1, es muy significativo, ya que en una epoca de mayor competencia (eso si que creo que es innegable) consiguio mejores registros que los de federer.

si es en toda su carrera, la diferencia seria muchisimo mas significativa (porque roger, en toda su carrera, apenas sobrepasa el 54%)

gran aporte de datos gabyboedo.

puedes aportar todos los que quieras (a favor, o en contra de lo que yo afirmo) ya que asi se debate, con argumentos, y con datos.

Cita de: Solidus en 16 de Septiembre de 2009, 16:31

He mirado estadísticas de Federer los últimos años en tiebreak y casi siempre aparece entre los mejores.

Este año está quinto con un 70,6% de victorias;

en 2008 no aparece entre los 10 mejores;

en 2007 fue segundo con un 75%;

en 2006 segundo también con un 72,5%;

en 2005 cuarto con un 71,8%;

y en 2004 el mejor con un 80%.

otro gran aporte de datos....

precisamente, mi pretension con este hilo, no es hacer ver que federer es un inutil mentalmente....

eso seria estupido.

simplemente quiero que se hable de eyo, que se aporten datos, estadisticas, resultados, y que la gente participe en el hilo.

y al final, poder valorar, en que medida esta la fortaleza mental de federer.

que repito, evidentement, ya se que no es un 0 patatero.

pero tampoco es un 8 o un 9.

para mi seria un 10 en tecnica, un 6.5 en fisico, y un 4 en fortaleza mental.

pero la cuestion es valorarlo, estudiarlo, analizarlo, y hacernos pensar.

quizas al final del hilo, yo admita, que federer no es tan malo mentalmente como yo creo.....

quizas igualmente, al final del hilo, otros admitan, que federer no es tan fuerte mentalmente, como ellos pensaban....

pero por lo menos, creo que esta siendo un hilo interesante.

seguramente, mañana, aporte mas datos sobre federer (relativos a otras cuestiones)