Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:42
Yo no creo que Federer sea débil mentalmente. Tu postura, Geru, de que ha ganado tanto porque lo ha tenido más fácil que Sampras se puede argumentar pero nunca demostrar. Es el eterno debate: ¿un jugador gana mucho porque es muy bueno o porque los demás son malos? Es todo discutible pero indemostrable.
Sampras ganó GS a gente como Pioline (2 veces) y Martin, jugadores muy mediocres para llegar a una final de GS.
De las finales de Federer, sólo Baghdatis entraría en esa categoría.

Un jugador que está más de 4 años seguidos en el nº1 tiene que ser fuerte mentalmente. Un jugador que pierde como lo hizo él en RG 2008 y luego en su torneo favorito (Wimbledon) y luego el nº1 y es capaz de volver a ganar GS y recuperar el nº1 no puede ser débil mentalmente. Quizá no sea tan fuerte en ese aspecto como Sampras, pero de ahí a decir que es débil...

Yo tampoco creo que Federer sea tan debil mentalmente, pero de allí a lo que dices hay mucha cuerda: Mencionas a Martin y Pioline... Qué me dices de Soderling, Bagfathis y González? Qué han ganado? Y otra cosa, si Federer recuperó el puesto no se debió a su fortaleza mental, sino a una circunstancia fuera de él: Nadal decayó... El mérito de él estriba en aprovecharlo, porque el unico que realmente le da pelea es él y a leguas se veía que iba a ser difícil que lo alcanzara. Recuerdas cómo empezó el año? Perdió australia, pero bueno... Sampras fué eliminado en cuartos de Wimbledon en 96, a los 2 meses ganó USOPEN y volvió a ganar 4 veces consectivas la catedral de la hierba... Así que no me vengas con eso...

Después de perder el nº1 y RG y W ganó el US open a Murray, cuando todo el mundo decía que estaba acabado. ¿No desmuestra eso nada?
Lo de que recuperó el nº1 porque Nadal decayó... pues es que eso pasa. ¿Qué le pasó a Agassi a partir del 96? Tuvo muchas problemas, físicos y personales y luego volvió en el 99. ¿Vamos a quitarle mërito a lo que ganó Sampras esos año? No.
Todos los jugadores pasan por problemas personales y lesiones, ninguno se salva de eso.

Perdóname, pero Agassi nunca fue la bestia negra de Sampras, nunca lo fue... Yo más bien lo creería al revés... Y lo que digo y sostengo es que si Nadal se hubiera sostenido nunca hubiera recuperado el 1. Cosa que con la comparación que haces(Sampras-Agassi) no sucedió...

Nombro a Agassi porque fue su principal rival. Y ya ves que Sampras le ganaba casi siempre en los GS. ¿Eso qué demuestra, que Sampras era muy bueno, o que sus rivales eran flojos? Porque usando la lógica de Geru podemos llegar a esa conclusión también.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 12:34
pero es que nadie compara epocas.

simplemente, se habla de que federer es debil mentalmente.

pero si es debil mentalmente, tiene poca logica que haya ganado lo que ha ganado.

entonces es cuando se llega a dos conclusiones.

a bien no es debil mentalmente, o si lo es, significa que la oposicion que tuvo, ha sido inferior a otros grand es jugadores de la historia (sea sampras, borg, laver, o cualquier otro)

y de hay pasamos a compararlo con sampras, porque simplemente era el mejor de la historia, hasta que ese honorifico titulo, se lo quitaron a el, y se lo dieron a federer, al igualarlo en grand slam ganados (y posteriormente superarlo)

yo no se si le tienes mania a sampras. pero decir que en el 97 ya iva hacia abajo, que gano grand slam porque tuvo suerte, que casi siempre perdio en roland garros con gente horrible, o que en sus primeros wimbledon perdio con gente igualmente mala, pues me lo tomo como un intento de restar merito a lo que hizo sampras.

mas aun, cuando dices tu mismo, que sampras y federer tuvieron carreras parecidas, pero luego, esas cosas parecidas, las interpretas de diferente manera segun uo u otro.

sampras gano 14 grand slam, porque se topo con gente que no le ha dejado ganar mas porque eran muy buenos.

federer gano 15 grand slam (y alguno mas caera, no me cabe duda) porque no ha tenido gente que le haya impedido ganar tanto.

hasta los que defienden que federer es "the rock" comentan que su superioridad roza lo absurdo en estos ultimos años....

en cualquier deporte, hay epocas de crisis.....

en cualquiera.

siempre pongo ejemplos, como el atletismo: tienes ahora a powell, gay, y a bolt, que te hacen unas carreras que te cagas....

pero y que hay en salto de longitud? o en 400 m vallas? o en salto con pertiga?

pues no hay nada, y las marcas son de risa.... no le llegan ni de coña a lo de hace 10 años...

pues porque en el tenis no puede haber pasado eso mismo, en los 6 o7 primeros años de esta decada?

yo lo he dicho muchas veces.

federer aparecio en el momento justo. en una coyuntura historica, donde los dominadores anteriores, estaban fuera ya del circuito (salvo agassi, que pasaba de los 30) y los dominadores actuales, aun no habian a aprecido.....

el se colo por hay, gracias a su gran talento, y a su gran clase, y 6 años, despues, ha barrido el mundo del tenis como un huracan.....

para mi la prueba mas clara, es que en en los grand slam del periodo 2006-2009, federer ha jugado 15 finales de grand slam de 16 posibles......

4 finales en 2006, 2007, y 2009, y 3 finales en 2008....

y supuestamente, en 2008 estuvo arrastrando una mononucleosis, y ademas afectado mentalmente con lo de sus derrotas ante nadal, ademas de desarrollando un juego bastante peor que en años anteriores.....

pues se metio en la final de roland garros, de wimbledon, y gano el us open....

y en 2009, ha jugado quizas en conjunto, su peor roland garros, y su peor wimbledon, y los ha ganado los 2 ¡¡¡

ademas, ha jugado la final en australia, y en estados unidos.....

claro, con estos datos, cualquiera, ajeno a lo que es el tenis, dira "y este es debil mentalmente?"

es logico.

pues yo afirmo que lo es.....

y que simplemente, si el es debil mentalmente, agarrate a los demas........

Por cierto, mi sensei, nunca me contestaste la pregunta de los 5 jugadores que reunían de mejor manera los 4 aspectos: Físico, Técnica, mentalidad e inteligencia para jugar

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:42

Sampras ganó GS a gente como Pioline (2 veces) y Martin, jugadores muy mediocres para llegar a una final de GS.
De las finales de Federer, sólo Baghdatis entraría en esa categoría.

baghdatis?

y soderling? y gonzalez?

martin era un pedazo de jugador.

y pioline era otro pedazo de jugador.

jugadores que actualmente, estarian en el top-10.....

martin, en pistas rapidas, iva a volver loco a alguno de los que ahora llegan muy lejos en esos torneos.

menudo saque, menuda volea, y menuda derecha tenia martin....

igualico que baghdatis....

o pioline... me gustaria ver a pioline ahora en wimbledon. algunos ivan a flipar.....

ademas, hablas de los grand slam en los que sampras les gano a pioline, o a martin, como para indicar el bajo nivel que habia...

nada mas lejos de la realidad.

sampras en 1994, gano el open de australia a todd martin en la final.

aparte de que todd martin era un gran jugador como ya hemos dicho, con victorias sobre todos los grandes jugadores de la epoca, y de que esa semifinal, que le gano a edberg por 4-6 / 7-6 / 7-6 / 7-6, es uno de los mejores partidos que ha habido en ningun aus open, es que el bueno de sampras, le gano en su camino al titulo, ademas de a martin, le gano kafelnikov, le gano a lendl, y le gano a courier.....

asi que de sobra fue meritorio ese triunfo, aunque el finalisya fuera el "petardeo" de martin....

en 1997, sampras le gano a pioline, pero ademas, le habia ganado a korda y a becker.... osea, otros petardos, no?

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 17:32

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 14:42

Sampras ganó GS a gente como Pioline (2 veces) y Martin, jugadores muy mediocres para llegar a una final de GS.
De las finales de Federer, sólo Baghdatis entraría en esa categoría.

baghdatis?

y soderling? y gonzalez?

martin era un pedazo de jugador.

y pioline era otro pedazo de jugador.

jugadores que actualmente, estarian en el top-10.....

martin, en pistas rapidas, iva a volver loco a alguno de los que ahora llegan muy lejos en esos torneos.

menudo saque, menuda volea, y menuda derecha tenia martin....

igualico que baghdatis....

o pioline... me gustaria ver a pioline ahora en wimbledon. algunos ivan a flipar.....

ademas, hablas de los grand slam en los que sampras les gano a pioline, o a martin, como para indicar el bajo nivel que habia...

nada mas lejos de la realidad.

sampras en 1994, gano el open de australia a todd martin en la final.

aparte de que todd martin era un gran jugador como ya hemos dicho, con victorias sobre todos los grandes jugadores de la epoca, y de que esa semifinal, que le gano a edberg por 4-6 / 7-6 / 7-6 / 7-6, es uno de los mejores partidos que ha habido en ningun aus open, es que el bueno de sampras, le gano en su camino al titulo, ademas de a martin, le gano kafelnikov, le gano a lendl, y le gano a courier.....

asi que de sobra fue meritorio ese triunfo, aunque el finalisya fuera el "petardeo" de martin....

en 1997, sampras le gano a pioline, pero ademas, le habia ganado a korda y a becker.... osea, otros petardos, no?

¿Un Becker a punto de cumplir 30 años era una amenaza para Sampras?

¿Tú crees que Pioline y Martin era mejores jugadores que Djokovic o Murray?

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:14

Nombro a Agassi porque fue su principal rival. Y ya ves que Sampras le ganaba casi siempre en los GS. ¿Eso qué demuestra, que Sampras era muy bueno, o que sus rivales eran flojos?

si un tio, gana 14 grand slam en 12 o 13 años, pueden ser las dos cosas......

si un tio te gana 15 grand slam en 6 años, pues mas logico que sea la segunda.....

y mas despues de ver todas las graficas, los datos, los resultados, los rivales, etc....

por cierto, agassi y sampras jugaron 34 veces.

de ellas, en grand slam jugaron exactamente 9 veces, con reparto de victorias (5-4 para sampras) asi que eso de que la mayoria de las veces ganaba sampras en grand slam, pues tampoco es tan asi.....

digamos que sampras le ganaba la mayoria de las veces a agassi, pero que en grand slam, se repartian las victorias....

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:03

¿Qué le pasó a Agassi a partir del 96? Tuvo muchas problemas, físicos y personales y luego volvió en el 99. ¿Vamos a quitarle mërito a lo que ganó Sampras esos año? No.

lo que le paso a agassi lo sabemos todos.....

las mujeres....

quitarle merito a lo que gano sampras esos años?

pues si hubiera perdido habitualmente contra agassi, o si antes de que agassi se distrajera el no ganaba nada, o si antes de irse agassi, estaba por delante de pete sampras en el ranking, o cosas asi, pues si que tendrian menos merito, desde luego.....

pero no era asi.....

Los rivales de Sampras estan todos en el salon de la fama... los de Federer (salvo Nadal) no van a entrar al salon de la fama ni en una visita guiada... 

Cita de: Le Magicien en 04 de Octubre de 2009, 18:07
Los rivales de Sampras estan todos en el salon de la fama... los de Federer (salvo Nadal) no van a entrar al salon de la fama ni en una visita guiada... 

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 17:59

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 15:03

¿Qué le pasó a Agassi a partir del 96? Tuvo muchas problemas, físicos y personales y luego volvió en el 99. ¿Vamos a quitarle mërito a lo que ganó Sampras esos año? No.

lo que le paso a agassi lo sabemos todos.....

las mujeres....

quitarle merito a lo que gano sampras esos años?

pues si hubiera perdido habitualmente contra agassi, o si antes de que agassi se distrajera el no ganaba nada, o si antes de irse agassi, estaba por delante de pete sampras en el ranking, o cosas asi, pues si que tendrian menos merito, desde luego.....

pero no era asi.....

No solo mujeres. También se tuvo que operar de la muñeca y estuvo tiempo sin poder jugar. Llegó a caer al puesto 130 del ranking, y a jugar Challengers.

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 17:50

¿Un Becker a punto de cumplir 30 años era una amenaza para Sampras?

¿Tú crees que Pioline y Martin era mejores jugadores que Djokovic o Murray?

becker? en 1997?

pues si, era un peligro para cualquiera....

y mas en wimbledon, donde el tio habia jugado 7 finales....

becker fue el rival de sampras en cuartos de final de 1997.

era peligroso? desde luego, bastante mas, que cualquiera de los rivales que ha tenido federer en cuartos de final del torneo londinense en todas las ediciones que ha ganado....

karlovic, ferrero, ancic, gonzalez, hewitt y schalken, han sido los rivales de federer en sus 6 wimbledon conquistados....

dime uno solo de ellos, que se le acerque a becker en hierba......


y de lo otro:

pues no se si murray y djokovic eran mejores o peores que martin y pioline.

lo que si se es que eran mejores que mayoria de los tenistas actuales.

y que pioline o martin, actualmente, podrian haber tenido mas en su palmares....

un grand slam minimo hubieran ganado cada uno....

curioso, porque es mas de lo que tienen entre murray y djokovic.....

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam pioline? pues 2 semis y 2 finales

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam martin? pues 2 finales y 4 semifinales.

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam murray? pues 1 semifinal, y 1 final.

djokovic si ha ganado 1 titulo, tiene 1 final, y tiene como 6 semis....

asi que de momento, si, martin y pioline, son mejor que murray.....

Cita de: ECTITO en 04 de Octubre de 2009, 18:15

Cita de: Le Magicien en 04 de Octubre de 2009, 18:07
Los rivales de Sampras estan todos en el salon de la fama... los de Federer (salvo Nadal) no van a entrar al salon de la fama ni en una visita guiada... 

sin duda, una de las mejores cosas que se han dicho en este foro....

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 18:35

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 17:50

¿Un Becker a punto de cumplir 30 años era una amenaza para Sampras?

¿Tú crees que Pioline y Martin era mejores jugadores que Djokovic o Murray?

becker? en 1997?

pues si, era un peligro para cualquiera....

y mas en wimbledon, donde el tio habia jugado 7 finales....

becker fue el rival de sampras en cuartos de final de 1997.

era peligroso? desde luego, bastante mas, que cualquiera de los rivales que ha tenido federer en cuartos de final del torneo londinense en todas las ediciones que ha ganado....

karlovic, ferrero, ancic, gonzalez, hewitt y schalken, han sido los rivales de federer en sus 6 wimbledon conquistados....

dime uno solo de ellos, que se le acerque a becker en hierba......


y de lo otro:

pues no se si murray y djokovic eran mejores o peores que martin y pioline.

lo que si se es que eran mejores que mayoria de los tenistas actuales.

y que pioline o martin, actualmente, podrian haber tenido mas en su palmares....

un grand slam minimo hubieran ganado cada uno....

curioso, porque es mas de lo que tienen entre murray y djokovic.....

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam pioline? pues 2 semis y 2 finales

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam martin? pues 2 finales y 4 semifinales.

sabes las semis y finales que ha jugado de grand slam murray? pues 1 semifinal, y 1 final.

djokovic si ha ganado 1 titulo, tiene 1 final, y tiene como 6 semis....

asi que de momento, si, martin y pioline, son mejor que murray.....

¿Becker en 1997, a punto de cumplir 30 años, mejor que Hewitt en 2004 o 2005 en hierba? De verdad?

Bueno Geru, si tu crees que Martin o Pioline son mejores que Murray, creo que no hay mucho más que discutir. Respeto tu opinión, pero creo que estás equivocado y es obvio que nunca vamos a ponernos de acuerdo en este punto.
Y tampoco entiendo por qué comparas lo que ha hecho Murray hasta hoy con todo lo que lograron Martin o Pioline en toda su carrera. La comparación justa sería con lo que habían logrado hasta la edad que tiene ahora murray (22 años). Pero aunque hagas la comparación como tú la has hecho el escocés sale ganando.