Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 18:52

¿Becker en 1997, a punto de cumplir 30 años, mejor que Hewitt en 2004 o 2005 en hierba? De verdad?

evidentemente......

ademas, bastante.....

estamos hablando del año 97, verdad?

un año antes, en 1996, becker habia ganado halle, y en wimbledon era uno de los favoritos, pero se lesion en el tie break de su primer set en primera ronda, y tuvo que abandonar.

en 1997 hizo semis en halle y cuartos ante sampras.....

perdio en halle ante kafelnikov (que fue el ganador de halle) y en wimbledon con sampras (que fue el ganador de wimbledon)

2 años, despues, en 1999 (su ultimo wimbledon) becker aun fue capaz de llegar a octavos, y solo perdio ante un especialista como rafter.....

dices que en hierba, el hewitt del 2004, o del 2005 era mejor que becker, no?

veamos....

hewitt en 2003, perdio en cuartos de halle, y en primera ronda de wimbledon

hewitt en 2004, perdio en semis de halle, y en cuartos de wimbledon (coño, lo mismo que hizo becker en 1997)

hewitt en 2005, perdio en cuartos en halle, y en semis en wimbledon......

tampoco hay tanta diferencia, no?

por cierto, hewitt, en en 2006, sabes que hizo en wimbledon? cuartos de nuevo.....

Y es que joder, tecnicamente mejor Hewitt que Becker???
Coño a los 30 años Becker tenia ya 6 Gs.... Hewitt tiene 28 años y 2 Gs....
Este dato para mi no es por el que Becker era mejor, sino porque era el prototipo ideal de jugador de hierba, velocidad, agilidad, volea y saques exquisitos....
¿¿Que tiene Hewitt?? un talento muy desaprovechado.

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 18:52

Y tampoco entiendo por qué comparas lo que ha hecho Murray hasta hoy con todo lo que lograron Martin o Pioline en toda su carrera. La comparación justa sería con lo que habían logrado hasta la edad que tiene ahora murray (22 años)

precisamente por eso dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 18:35

asi que de momento, si, martin y pioline, son mejor que murray.....

y me reafirmo en lo dicho....

que lo normal es que con la edad que tiene murray, supere los meritos de estos?

pues claro, nos ha jodio.....

pero de momento, murray es un tio que tiene lo que tiene.

y hablando de grand slam (que es de lo que hablabamos) no es mejor que pioline, ni que martin.

nadie le desea nada malo, pero si el tio se lesiona de gravedad, igual no gana nada mas en su vida.....

quien lo sabe?

por eso digo, que lo de la edad, no val para nada.....

logicamente, la carrera de murray, sera mas brillante que la de los otros dos.

quizas juntando todo el palmares, ya lo es, aunque solo en grand slam no lo sea.

pero actualmente, a fecha de hoy, lo que tienen martin y pioline en grand slam, es superior (bastante) a lo que tiene murray.

asi que repito: DE MOMENTO pioline y martin (EN GRANDL SLAM) son mejores que murray....

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 17:52
si un tio, gana 14 grand slam en 12 o 13 años, pueden ser las dos cosas......

si un tio te gana 15 grand slam en 6 años, pues mas logico que sea la segunda.....

y mas despues de ver todas las graficas, los datos, los resultados, los rivales, etc....

por cierto, agassi y sampras jugaron 34 veces.

de ellas, en grand slam jugaron exactamente 9 veces, con reparto de victorias (5-4 para sampras) asi que eso de que la mayoria de las veces ganaba sampras en grand slam, pues tampoco es tan asi.....

digamos que sampras le ganaba la mayoria de las veces a agassi, pero que en grand slam, se repartian las victorias....

Esto ya lo había dicho yo, pero bueno, definitivamente tu palabra pesa más... Volvemos a estar de acuerdo...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 19:37

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 18:52

¿Becker en 1997, a punto de cumplir 30 años, mejor que Hewitt en 2004 o 2005 en hierba? De verdad?

evidentemente......

ademas, bastante.....

estamos hablando del año 97, verdad?

un año antes, en 1996, becker habia ganado halle, y en wimbledon era uno de los favoritos, pero se lesion en el tie break de su primer set en primera ronda, y tuvo que abandonar.

en 1997 hizo semis en halle y cuartos ante sampras.....

perdio en halle ante kafelnikov (que fue el ganador de halle) y en wimbledon con sampras (que fue el ganador de wimbledon)

2 años, despues, en 1999 (su ultimo wimbledon) becker aun fue capaz de llegar a octavos, y solo perdio ante un especialista como rafter.....

dices que en hierba, el hewitt del 2004, o del 2005 era mejor que becker, no?

veamos....

hewitt en 2003, perdio en cuartos de halle, y en primera ronda de wimbledon

hewitt en 2004, perdio en semis de halle, y en cuartos de wimbledon (coño, lo mismo que hizo becker en 1997)

hewitt en 2005, perdio en cuartos en halle, y en semis en wimbledon......

tampoco hay tanta diferencia, no?

por cierto, hewitt, en en 2006, sabes que hizo en wimbledon? cuartos de nuevo.....

Dices primero que bastante por encima, y luego que no hay tanta diferencia

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Octubre de 2009, 19:46
Y es que joder, tecnicamente mejor Hewitt que Becker???
Coño a los 30 años Becker tenia ya 6 Gs.... Hewitt tiene 28 años y 2 Gs....
Este dato para mi no es por el que Becker era mejor, sino porque era el prototipo ideal de jugador de hierba, velocidad, agilidad, volea y saques exquisitos....
¿¿Que tiene Hewitt?? un talento muy desaprovechado.

¿Cuando he dicho yo eso?
Lo que dije es que el Hewitt de 2004/2005 era mejor que el Becker de 1997

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 19:48

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 18:52

Y tampoco entiendo por qué comparas lo que ha hecho Murray hasta hoy con todo lo que lograron Martin o Pioline en toda su carrera. La comparación justa sería con lo que habían logrado hasta la edad que tiene ahora murray (22 años)

precisamente por eso dije esto:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 18:35

asi que de momento, si, martin y pioline, son mejor que murray.....

y me reafirmo en lo dicho....

que lo normal es que con la edad que tiene murray, supere los meritos de estos?

pues claro, nos ha jodio.....

pero de momento, murray es un tio que tiene lo que tiene.

y hablando de grand slam (que es de lo que hablabamos) no es mejor que pioline, ni que martin.

nadie le desea nada malo, pero si el tio se lesiona de gravedad, igual no gana nada mas en su vida.....

quien lo sabe?

por eso digo, que lo de la edad, no val para nada.....

logicamente, la carrera de murray, sera mas brillante que la de los otros dos.

quizas juntando todo el palmares, ya lo es, aunque solo en grand slam no lo sea.

pero actualmente, a fecha de hoy, lo que tienen martin y pioline en grand slam, es superior (bastante) a lo que tiene murray.

asi que repito: DE MOMENTO pioline y martin (EN GRANDL SLAM) son mejores que murray....

Pues por eso mismo lo dije, que no me parece justo comparar los logros de Murray con 22 años con los logros de Pioline o Martin de toda su carrera. Comparalos si quieres cuando todos tenían la misma edad o similar.

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 20:31

Dices primero que bastante por encima, y luego que no hay tanta diferencia

por supuesto...

no lo entiendes?

ok, no hay problema. te lo explico.


tu preguntaste que si yo pensaba que el becker del 1997, era mejor, en hierba, que el hewitt del 2005 o del 2006.

a eso es a lo que te respondi que evidentemente, y que ademas, era bastante mas peligroso....


pero una cosa es eso.

otra son los resultados de cada uno....

que becker sea mas peligroso, no implica, dado su ranking, que los resultados sean mejores o peores....

me explico:

becker en el wimbledon de 1997 era el 18 del mundo, pero fue considerado el octavo cabeza de serie.

lo que implicaba, por narices, jugar con alguno de los 4 primeros cabezas de serie en cuartos de final.

estos eran sampras, ivanisevic, kafelnikov, y krajiceck.....

evidentemente, sampras era el peor que le podia tocar.

luego becker, cumplio perfectamente llegando a ese duelo.

ademas le gano un set a sampras.....

hewitt en 2004 era el septimo cabeza de serie. llego a cuartos, cumplio. pero la diferencia es que perdio con baghdatis, que era el 18...

hewitt en 2005 era el tercer cabeza de serie. llego a semis, donde perdio en semis con federer (el 1) en 3 sets.


comparando la peligrosidad de cada uno, no habia color.... becker es mucho mas peligroso en 1997, que hewitt en 2004 o 2005. bastante.....

comparando los resultados que hicieron uno y otro en los respectivos años, no hay tanta diferencia....


comprendido ahora?

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 20:41

Pues por eso mismo lo dije, que no me parece justo comparar los logros de Murray con 22 años con los logros de Pioline o Martin de toda su carrera. Comparalos si quieres cuando todos tenían la misma edad o similar.

comparalos si quieres cuando tenian la misma edad?

para nada.

los comparo con lo que tienen actualmente cada uno.

ya te explique lo de la edad....

si a murray le pasa algo, no ganara nada mas....

es totalmente justo compararlos ahora.

matizando que uno esta retirado ya, y el otro esta practicamente empezando...

la comparacion seria injusta, sino se matizara

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 20:35

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 04 de Octubre de 2009, 19:46
Y es que joder, tecnicamente mejor Hewitt que Becker???
Coño a los 30 años Becker tenia ya 6 Gs.... Hewitt tiene 28 años y 2 Gs....
Este dato para mi no es por el que Becker era mejor, sino porque era el prototipo ideal de jugador de hierba, velocidad, agilidad, volea y saques exquisitos....
¿¿Que tiene Hewitt?? un talento muy desaprovechado.

¿Cuando he dicho yo eso?
Lo que dije es que el Hewitt de 2004/2005 era mejor que el Becker de 1997

Perdona, pero aun asi lo que dije lo aplico ahora, Becker incluso con 30 tacos era el jugador ideal de hierba, en el 2005 hewitt tendria 24 años, aun asi no le veo mejor que becker.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 21:00

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 20:31

Dices primero que bastante por encima, y luego que no hay tanta diferencia

por supuesto...

no lo entiendes?

ok, no hay problema. te lo explico.


tu preguntaste que si yo pensaba que el becker del 1997, era mejor, en hierba, que el hewitt del 2005 o del 2006.

a eso es a lo que te respondi que evidentemente, y que ademas, era bastante mas peligroso....


pero una cosa es eso.

otra son los resultados de cada uno....

que becker sea mas peligroso, no implica, dado su ranking, que los resultados sean mejores o peores....

me explico:

becker en el wimbledon de 1997 era el 18 del mundo, pero fue considerado el octavo cabeza de serie.

lo que implicaba, por narices, jugar con alguno de los 4 primeros cabezas de serie en cuartos de final.

estos eran sampras, ivanisevic, kafelnikov, y krajiceck.....

evidentemente, sampras era el peor que le podia tocar.

luego becker, cumplio perfectamente llegando a ese duelo.

ademas le gano un set a sampras.....

hewitt en 2004 era el septimo cabeza de serie. llego a cuartos, cumplio. pero la diferencia es que perdio con baghdatis, que era el 18...

hewitt en 2005 era el tercer cabeza de serie. llego a semis, donde perdio en semis con federer (el 1) en 3 sets.


comparando la peligrosidad de cada uno, no habia color.... becker es mucho mas peligroso en 1997, que hewitt en 2004 o 2005. bastante.....

comparando los resultados que hicieron uno y otro en los respectivos años, no hay tanta diferencia....


comprendido ahora?

Hewitt perdió en 2004 y 2005 en Wimbledon con Federer, el nº1. Y en 2004 le ganó un set
Como tu dices no hay tanta diferencia, por lo que sigo sin enteder por qué dices que Becker era mucho más peligroso en 1997

Cita de: Le Magicien en 04 de Octubre de 2009, 18:07
Los rivales de Sampras estan todos en el salon de la fama...

Lógico.

Es que no estaba Federer, estaba Sampras, que no es lo miggggmo...

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 21:27

Hewitt perdió en 2004 y 2005 en Wimbledon con Federer, el nº1. Y en 2004 le ganó un set
Como tu dices no hay tanta diferencia, por lo que sigo sin enteder por qué dices que Becker era mucho más peligroso en 1997

tienes razon en lo de federer. con baghdatis perdio en 2006. en 2004 y en 2005 perdio las 2 veces con federer. 1 vez en semis y otra en cuartos.

y lo otro..... pues si despues de habertelo explicado como lo hice, no lo entiendes aun, pues ya no se como decirtelo.....

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 21:48

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 21:27

Hewitt perdió en 2004 y 2005 en Wimbledon con Federer, el nº1. Y en 2004 le ganó un set
Como tu dices no hay tanta diferencia, por lo que sigo sin enteder por qué dices que Becker era mucho más peligroso en 1997

tienes razon en lo de federer. con baghdatis perdio en 2006. en 2004 y en 2005 perdio las 2 veces con federer. 1 vez en semis y otra en cuartos.

y lo otro..... pues si despues de habertelo explicado como lo hice, no lo entiendes aun, pues ya no se como decirtelo.....

Pues no lo entiendo, lo siento. Hablas de peligrosidad, pero no veo en qué te basas. Por qué Becker era más peligroso en 1997 que Hewitt en 2004 o 2005? En qué te basas? Ese año perdió muy fácil contra Kafelnikov en Halle. Además en 1997 no ganó ni un título, y precisamente su mejor resultado de todo el año fueron esas semis en Halle. ¡Si incluso perdió en Australia en primera ronda, donde defendía título!

Cita de: Faulkner en 04 de Octubre de 2009, 22:01

Pues no lo entiendo, lo siento. Hablas de peligrosidad, pero no veo en qué te basas. Por qué Becker era más peligroso en 1997 que Hewitt en 2004 o 2005? En qué te basas? Ese año perdió muy fácil contra Kafelnikov en Halle. Además en 1997 no ganó ni un título, y precisamente su mejor resultado de todo el año fueron esas semis en Halle. ¡Si incluso perdió en Australia en primera ronda, donde defendía título!

yo creo que si lo entiendes.

lo entiendes perfectamente....

pero dices que no, para que sigamos hay en la polemica....

pues nada.

tu mismo......

creo que lo entiendes, pero que no estas de acuerdo, y que insistes en decir que no lo entiendes......

te lo voy a explicar con una sencilla pregunta....

tu tienes que jugar un partido en wimbledon.

y eres el cabeza de serie numero 1, y principal favorito.

a quien preferirias encontrarte en cuartos de final?

A- a un tio con 29 años y medio, que ha ganado 3 veces el torneo, que ha jugado ademas 4 finales, que ha jugado ademas 2 semis, que ha jugado ademas unos cuartos, y con el que has perdido 2 de las ultimas 3 veces (siendo la que le ganaste en 5 ajustadisimos sets)

B.- a un tio de 23 años y 3 meses, que solo ha ganado una vez el torneo, y que despues solo tiene unos cuartos de final en el torneo (esos mismos ue va a jugar contra ti), al que ademas le has ganado las dos ultimas veces metiendole ademas un rosco en cada una de esas veces.

C.- a un tio de 24 años y 3 meses, que solo ha ganado una vez el torneo, y que despues solo tiene unos cuartos de final, y unas semis (las mismas que va a jugar esa vez ante ti), al que ademas le has ganado las ultimas 8 veces, de manera aplastante (varios 6-0 incluidos)



a quien preferirias?

siendo, evidentemente el A el becker del 97, el B el hewitt del 2004, y C el hewitt del 2005.

a quien elegirias para enfrentarte en los cuartos de final, querido faulkner?

espero que ahora, el concepto de PELIGROSIDAD, te haya quedado claro....

mejor no te lo puedo explicar tio...

P.D. ahora, vas y me dices que prefieres al A, y ya vamos y nos descojonamos todos.....