Obviamente el A. Quien quiere jugar al tenis con alguien que no le va a presentar tanta pelea? Nadie, a menos que seas una damicela en apuros.
Está más claro que el agua. Un partido contra becker sería genial. Un especialista en la superficie que te hace saque y volea como los dioses de un lado, y del otro un muy buen jugador pero que en esta superficie no es un crack como el otro y que su estilo de juego es algo más comun de ver. 

pero supuestamente, forehand, hablamos de quien es menos peligroso.....

es decir, quien tiene menos opciones de ganarte.....

no de con quien harias un partido mas interesante.

pero de todas maneras, con tu comentario, dejas clara tu opinion, la cual, comparto totalmente....

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 22:42
yo creo que si lo entiendes.

lo entiendes perfectamente....

pero dices que no, para que sigamos hay en la polemica....

pues nada.

tu mismo......

creo que lo entiendes, pero que no estas de acuerdo, y que insistes en decir que no lo entiendes......

Claro que no estoy de acuerdo.
No entiendo tu forma de razonar. Por un lado pones por delante las cifras para apoyar tus argumentos, pero cuando las mismas cifras dicen lo contrario tú sigues igual. Eso es lo que no entiendo.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 22:42
te lo voy a explicar con una sencilla pregunta....

tu tienes que jugar un partido en wimbledon.

y eres el cabeza de serie numero 1, y principal favorito.

a quien preferirias encontrarte en cuartos de final?

A- a un tio con 29 años y medio, que ha ganado 3 veces el torneo, que ha jugado ademas 4 finales, que ha jugado ademas 2 semis, que ha jugado ademas unos cuartos, y con el que has perdido 2 de las ultimas 3 veces (siendo la que le ganaste en 5 ajustadisimos sets)

B.- a un tio de 23 años y 3 meses, que solo ha ganado una vez el torneo, y que despues solo tiene unos cuartos de final en el torneo (esos mismos ue va a jugar contra ti), al que ademas le has ganado las dos ultimas veces metiendole ademas un rosco en cada una de esas veces.

C.- a un tio de 24 años y 3 meses, que solo ha ganado una vez el torneo, y que despues solo tiene unos cuartos de final, y unas semis (las mismas que va a jugar esa vez ante ti), al que ademas le has ganado las ultimas 8 veces, de manera aplastante (varios 6-0 incluidos)



a quien preferirias?

siendo, evidentemente el A el becker del 97, el B el hewitt del 2004, y C el hewitt del 2005.

a quien elegirias para enfrentarte en los cuartos de final, querido faulkner?

espero que ahora, el concepto de PELIGROSIDAD, te haya quedado claro....

mejor no te lo puedo explicar tio...

P.D. ahora, vas y me dices que prefieres al A, y ya vamos y nos descojonamos todos.....

Pues descojónate lo que quieras. Me parece más peligroso un jugador que está mucho más en forma ese año y que ha gando el torneo 2 años antes, que uno que lo ganó por última vez 8 años atrás y que ese año no ha hecho nada.
Becker en 1997 estaba lejíiiiiiiiisimos de su mejor nivel. Cero títulos ese año, 0. Hewitt en 2004 y 2005 era un rival en forma y muy peligroso, competitivo, que se metía en finales de GS y MS y además ganaba torneos.

ahora ya queda confirmado que lo que dices, es para hacer la contra.....

pero vale. si asi eres feliz.....

forehand, se lo explicas tu a nuestro amigo faulkner?


P.D. ahora es cuando me descojono:

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:05
ahora ya queda confirmado que lo que dices, es para hacer la contra.....

pero vale. si asi eres feliz.....

forehand, se lo explicas tu a nuestro amigo faulkner?


P.D. ahora es cuando me descojono:

Ya veo, como no te doy la razón y como baso mis afirmaciones usando datos (que tu prefieres ignorar), es que estoy para hacer la contra.

Bravo Geru, bravo 

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 17:52


si un tio, gana 14 grand slam en 12 o 13 años, pueden ser las dos cosas......

si un tio te gana 15 grand slam en 6 años, pues mas logico que sea la segunda.....

y mas despues de ver todas las graficas, los datos, los resultados, los rivales, etc....

por cierto, agassi y sampras jugaron 34 veces.

de ellas, en grand slam jugaron exactamente 9 veces, con reparto de victorias (5-4 para sampras) asi que eso de que la mayoria de las veces ganaba sampras en grand slam, pues tampoco es tan asi.....

digamos que sampras le ganaba la mayoria de las veces a agassi, pero que en grand slam, se repartian las victorias....

Se te olvido agregar que 4 de las 5 veces que Sampras ganó, fue en final...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 22:54
pero supuestamente, forehand, hablamos de quien es menos peligroso.....

es decir, quien tiene menos opciones de ganarte.....

no de con quien harias un partido mas interesante.

pero de todas maneras, con tu comentario, dejas clara tu opinion, la cual, comparto totalmente....

esa era mi intención  

Por más en forma que estés un rival como becker siempre será más peligroso que alguien como hewitt en cesped. Llyeton nunca fue abasallador en cesped, solo la falta de rivales en esa superficie y un juego plano de contragolpe y rapidez de piernas lo hacian alguien de lo mejorcito que habia y de lo más ganador en esta epoca en dicha superficie.

Cita de: AngelRF en 04 de Octubre de 2009, 21:29

Cita de: Le Magicien en 04 de Octubre de 2009, 18:07
Los rivales de Sampras estan todos en el salon de la fama...

Lógico.

Es que no estaba Federer, estaba Sampras, que no es lo miggggmo...

Sí, claro, qué buen suerte de estos chamacos...

no es cuestion de darme la razon, faulkner,

es cuestion de que el tema de la debilidad mental de federer lo has convertido en una lucha para demotrar que sampras era peor.

cosa que no entiendo.

si tu quieres pensar y opinar que federer es "the rock" puedes hacerlo sin problema...

pero te escribo 6 posts explicandote algo, que es claro, y tu insistes en tu cabezonberia....

encima, ni tienes la delicadeza, de decir que es una opinion propia....

que para ti sea mas rival hewitt para federer en 2005, de lo que lo era becker en 1997 para sampras, no se sostiene....

no es cuestion de opiniones....

te di mil datos....

tu ni uno...

y encima dices que tus datos te dan la razon....

pero que datos?

que federer en 2007 no gano ningun torneo?

vaya mierda de datos, perdona que te lo diga....

osea, que federer le hubiera metido 8 palizas seguidas a hewitt antes de su duelo en wumbledon 2005, eso no importa....

que becker le hubiera ganado 2 de los ultimos 3 partidos a sampras, tampoco importa....

osea, que te pasas los datos por .............

entonces que quieres que te diga....

pues me hace gracia...

y como me hace gracia, pues me rio.

que becker era mas rival para sampras en 1997, que hewitt para federer en 2005, o en 2004, es que es algo totalmente claro, e indiscutible.

por todo....

solo hay un dato en favor de tu opinion... solo uno... y es que la temporada de hewitt en 2004 o en 2005, estaba siendo mejor que le de becker en 1997....

el unico dato...

todos los demas (h2h de los ultimos partidos, el palmares en el torneo, el patron de juego de cada uno, el propio resultado que se produjo en 2004 o en 1997, osea, todos los datos......

y tu sigues en la tuya?

y encima te enfadas conmigo?

pues vale, si es que eres asi de susceptible, pues lo siento por ti....

pero la cosa, en este asunto en particular, es bastante obvia.

Cita de: forehand director en 04 de Octubre de 2009, 23:32

Por más en forma que estés un rival como becker siempre será más peligroso que alguien como hewitt en cesped.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:41

Cita de: forehand director en 04 de Octubre de 2009, 23:32

Por más en forma que estés un rival como becker siempre será más peligroso que alguien como hewitt en cesped.

Ya me di cuenta mi estimado Geru, que te gusta más la polémica que el darnos tu saber a los que queremos aprender, bueno me conformo con tus polémicas respuestas...

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:39
no es cuestion de darme la razon, faulkner,

es cuestion de que el tema de la debilidad mental de federer lo has convertido en una lucha para demotrar que sampras era peor.

cosa que no entiendo.

si tu quieres pensar y opinar que federer es "the rock" puedes hacerlo sin problema...

Te estás inventando cosas. Nunca he dicho que Sampras es peor mentalmente que Federer. En mi post de presentación y en el otro hilo sobre Pete ya dije que Sampras es mi jugador favorito.

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:39
pero te escribo 6 posts explicandote algo, que es claro, y tu insistes en tu cabezonberia....

encima, ni tienes la delicadeza, de decir que es una opinion propia....

que para ti sea mas rival hewitt para federer en 2005, de lo que lo era sampras en 1997 para sampras, no se sostiene....

no es cuestion de opiniones....

te di mil datos....

tu ni uno...

y encima dices que tus datos te dan la razon....

¿Que no doy ningún dato?
Dios mio, si te puse los datos en los post anteriores de lo que había hecho cada jugador en cada año!

Delicadeza? Cómo? Estoy dando mi opinión usando datos, igual que tu. No te he faltado al respeto, ¿de qué falta de delicadeza me estás acusando?

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:39

que federer en 2007 no gano ningun torneo?

vaya mierda de datos, perdona que te lo diga....

osea, que federer le hubiera metido 8 palizas seguidas a hewitt antes de su duelo en wumbledon 2005, eso no importa....

que becker le hubiera ganado 2 de los ultimos 3 partidos a sampras, tampoco importa....

osea, que te pasas los datos por .............

entonces que quieres que te diga....

pues me hace gracia...

y como me hace gracia, pues me rio.

que becker era mas rival para sampras en 1997, que hewitt para federer en 2005, o en 2004, es que es algo totalmente claro, e indiscutible.

por todo....

solo hay un dato en favor de tu opinion... solo uno... y es que la temporada de hewitt en 2004 o en 2005, estaba siendo mejor que le de becker en 1997....

el unico dato...

todos los demas (h2h de los ultimos partidos, el palmares en el torneo, el patron de juego de cada uno, el propio resultado que se produjo en 2004 o en 1997, osea, todos los datos......

¿De qué sirve lo del h2h si en 1997 Becker estaba machadísimo por las lesiones y no estaba ganado una mierda? ¿No entiendes eso, no lo comprendes? ¿Un jugador que tuvo que saltarse RG y US Open por las lesiones y que su mejor resultado del año es en Halle donde lo apea Kafelnikov (lo contrario a un especialista en hierba) en 77 minutos es un peligro? ¿Esos datos no te dicen nada, no significan nada para ti?

Cita de: GERULAITIS en 04 de Octubre de 2009, 23:39
y encima te enfadas conmigo?

pues vale, si es que eres asi de susceptible, pues lo siento por ti....

pero la cosa, en este asunto en particular, es bastante obvia.

Cómo? Cuándo me he enfadado? No soy yo el que está usando un tono agresivo al postear aquí.

Cita de: Faulkner en 05 de Octubre de 2009, 00:02

¿De qué sirve lo del h2h si en 1997 Becker estaba machadísimo por las lesiones y no estaba ganado una mierda?

claro, claro..... el h2h solo vale si dice lo que tu quieres que diga..... si dicen otra cosa, entonces no valen.....

Cita de: Faulkner en 05 de Octubre de 2009, 00:02

Kafelnikov (lo contrario a un especialista en hierba) en 77 minutos es un peligro?

sabes cual es la media de tiempo de los partidos en hierba? (dos sets, entiendase)

pues bastante menos que esos 77 minutos que das...

lo que quiere decir que el partido fue bastante igualado....

porque como sabes, los puntos en hierba, son mas rapidos.....

osea, que 77 minutos, para un 6-3 / 6-4 en hierba, es un partidos, bastante igualado....

kafelnikov no era un buen jugador de hierba?

eso tambien lo dices porque lo crees? o lo dices igualmente, para mentener viva una polemica, en la que hasta los demas, ya te estan diciendo lo mismo que y?

por saberlo....

porque kafelnikov gano 3 veces en halle e hizo una final mas alli......

si eso es ser un paquete en hierba, pues explicamelo....

porque el tio no era edberg, desde luego...

pero era bastante bueno en hierba.

le ha ganado en hierba a gente como stich, korda, becker, a johansson, bjorkman, y hasta a roger federer.......

asi que no era nada malo en hierba..... aunque en wimbledon no tuviera resultados nada buenos.

por cierto, ya que me discutes tanto a mi.....

Cita de: forehand director en 04 de Octubre de 2009, 23:32

Por más en forma que estés un rival como becker siempre será más peligroso que alguien como hewitt en cesped. Llyeton nunca fue abasallador en cesped, solo la falta de rivales en esa superficie y un juego plano de contragolpe y rapidez de piernas lo hacian alguien de lo mejorcito que habia y de lo más ganador en esta epoca en dicha superficie.

parece que no soy el unico que opina igual......

Boris Becker en el 97 en Wimbledon, llego a cuartos, que fue su mejor resultado creo. Salvo las semis en Halle y Dubai.

Pues le gano un tal Sampras, a la postre, ganador del torneo, y no fue un partido facil.

Y en el 99, a Hewitt, que ya era un promesa, justamente en Wimbledon, le metio un repasito bien bueno, con 32 años en su ultimo torneo de su vida, y con la que acabaria su carrera. Ganandole un Rafter, sino hubiera seguido para adelante, recordar que gano a Kierfer que estaba en su mejor momento.

Cita de: GANDALF en 05 de Octubre de 2009, 00:53
Boris Becker en el 97 en Wimbledon, llego a cuartos, que fue su mejor resultado creo. Salvo las semis en Halle y Dubai.

Pues le gano un tal Sampras, a la postre, ganador del torneo, y no fue un partido facil.

¿Un treintañero haciendo cuartos y complicándole la vida a Sampras? Eso demuestra cómo estaba el nivel por aquel entonces... :grin: