Gerulaitis, yo solo he leido 5 o 6 páginas del post (28 son la leche) pero me vas a permitir opinar. Perdón si se repiten argumentos, cosa inevitable en 28 páginas.

Por un lado tenemos lo que creo que es evidente, que la superioridad de Federer hace que esté menos habituado a los partidos dramáticos, heroicos o extremadamente disputados y por ello en esas circunstancias, al tener menos costumbre que sus rivales, sus resultados son peores de lo que se espera del, para muchos, mejor jugador de la historia. Esto en mi opinión solo habla de lo buenísimo que es, al contrario de lo que comentais.

Cuando se le aprieta se puede con él con mayor probabilidad que con otros, puede ser pero esto está al alcance de muy pocos o él está en un mal día y el rival sembrado. 22 Semifinales de Gran Slam seguidas demuestran una regularidad increible.

La segunda parte de la historia, y como consecuencia, es que consideras que es tan superior, en parte o totalmente, debido a que no ha tenido rivales de envergadura que en otras épocas sí han coincidido. Puede ser, no sé si hubiese coincidido con otros que hubiese pasado, ni lo sabremos nunca aunque evidentemente tu piensas que no tendría la vitola del mejor de todos los tiempos.

De todas formas, a mí, particularmente las etiquetas de "el mejor de todos los tiempos" no me van mucho, las veo más como un slogan para vender periodicos.

Cita de: integralle en 24 de Noviembre de 2009, 14:33

Gerulaitis, yo solo he leido 5 o 6 páginas del post (28 son la leche) pero me vas a permitir opinar. Perdón si se repiten argumentos, cosa inevitable en 28 páginas.

todos pueden opinar, leyendose 5 o 6 paginas, leyendose todas, o no leyendose ninguna....

no hay problema.

evidentemente, sabiendo lo que se dijo en todas las paginas, tendras una vision mucho mas global del tema, que habiendote leido solo 5 o 6.

pero no hay problema.

es mas, cuanta mas gente participe en estos hilos, mejor.

mi opinion en esto es bastante clara.

y aun nadie fue capaz de demostrarme lo contrario.

cuandoa federer tiene que lidiar con situaciones extremas (cosa, que, realmente ocurre muy poco) el tio baja bastante.....

Cita de: AngelRF en 24 de Noviembre de 2009, 01:48
Pero todavía nose porque Federer tiene días y días.

Pues porque aunque a veces no lo parezca, es tan "humano" como tú y como yo

por cierto, de nuevo federer, en los torneos post-usopen, no ha demostrado ser precisamente "the rock"

en cuanto a tenido rivales que le han aguantado hasta mediados del tercer set, ha sido incapaz de resolver esos partidos....

derrota en su casa (basilea) donde no perdia desde el 2005....

ante djokovic.

este le aguanto hasta mediados del tercer set, y federer se desmorono.

derrota en paris ante benneteau, ue igualmente, aguanto hasta mediados del tercer set, y federer se desmorono en los ultimos juegos.

derrota en la master cup ante del potro, y ante davydenko, que igualmente, le aguantaron hasta mediados del tercer set, y federer, como es habitual en el, se hunde en los momentos complicados....

solo murray, y verdasco, que no fueron capaces de aguantar a un buen nivel en los inicios de un tercer set, no pudieron ganarle....

esta acabado no hay duda

Cita de: GERULAITIS en 07 de Diciembre de 2009, 00:17

solo murray, y verdasco, que no fueron capaces de aguantar a un buen nivel en los inicios de un tercer set, no pudieron ganarle....

¿Seguro? Por ser tú, te dejo que matizes y que digas lo que es correcto.

Espero la respuesta.

Yo creo que el problema es mas fisico que mental, Roger ya no tiene 23

Retomando este hilo que no se tocaba desde el año pasado,...

Tengo una duda, Gerulaitis. Ya que hablábamos de la debilidad mental de Federer porque sólo ha ganado la mitad(o poco más) de los partidos de 5 sets, pues imagínate un tenista que ha ganado menos partidos que ha perdido en general, y que sin embargo, ha ganado más partidos de 5 sets que ha perdido. Entonces, ¿ese tenista es malo técnicamente, pero sin embargo, es muy bueno tanto física como mentalmente?,¿o cómo sería?

Espero tu respuesta.

ese supuesto es bastante improbable.

es muy complicado que alguien que no haya ganado mas del 50% de los partidos de su carrera, haya ganado casi todos los que haya jugado a 5 sets.....

porque si me hablas de un tio (que no se si me hablas de alguien en concreto, o de si algun tenista reuniera esas caracteristicas) que ha ganado el 49,9 de los partidos a 5 sets, y el 50,1 de los partidos a 5 sets, no demostraria nada.....

ahora si hay algun tenista (que lo dudo) que tenga un 40% de partidos ganados en su carrera, y un 75% de partidos ganados en su carrera si estos han udo  5 sets, pues dime quien es, y te responderer en base al jugador.....

y supongo que no hablamos de un tio, que haya jugado solo 2 partidos a 5 sets, y los haya ganado los 2, sino de alguien con muchos partidos.

para valorar a un jugador, aparte de los datos, tengo que conocerlo, haberlo visto jugar muchos partidos, haberlo visto en situaciones limite, etc.

y en base a lo que vea, combinado con lo que dicen los datos, hago mi valoracion.....

a federer lo he visto asi...

al tenista del que hablas no lo he visto. no se quien es......

Cita de: GERULAITIS en 17 de Enero de 2010, 13:52
para valorar a un jugador, aparte de los datos, tengo que conocerlo, haberlo visto jugar muchos partidos, haberlo visto en situaciones limite, etc.

De acuerdo, pero entonces no es sólo porque gane sólo la mitad o uno o dos más de partidos a 5 sets ya se puede decir que es débil mentalmente.

Sobre el jugador que te había propuesto, sólo te voy a decir(por ahora) que existe, además lleva mucho tiempo en el circuito, jugando bastantes partidos de 5 sets, y ha ganado en torno al 60% de esos partidos. Y sin embargo, en torno al 47% de partidos en general, sólo ha ganado.

¿Te atreves a responderme?, ¿o todavía no es suficiente información?

te respondo lo mismo....

no se porque los jugadores ganan o pierden los partidos, sin saber de que jugador se trata.

unos los ganaran por fisico, otros por cabeza, otros por tactica....

yo que se....

o igual ha jugado muchos partidos a 5 sets de la copa davis, y el tio se motiva en esa competicion.

o igual ha jugado 6 partidos en su carrera a 5 sets....

yo que se tio.

desde luego, que con esos datos, no es cuestion de atreverme o no.

es que si no se quien es, como quieres que te responda?

quizas los partidos que gano a 5 sets son todos contra gente del 100 hacia abajo en el ranking....

recuerda, que la clave del analisis que hice con federer de los partidos a 5 sets, eran los partidos que perdia federer a 5 sets ante los mejores.

no los que perdia en general.....

si tu tienes 30 partidos ganados a 5 sets, y todos ellos, son con tios que son el 400 atp, o el 600 atp, pues no me dice nada ese dato......

esto es lo que dije de federer.....

Cita de: GERULAITIS en 16 de Septiembre de 2009, 02:43

01.- federer a 5 sets contra jugadores fuera del top-100: 2-1

02.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-50 y el top-100: 4-1 (incluido el partido que gano por retirada de su rival en el quinto)

03.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-25 y el top-49: 3-0

04.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-11 y el top-24: 2-2

05.- federer a 5 sets contra jugadores entre el top-10 y el top-6: 3-5

06.- federer a 5 sets contra jugadores del top-5: 1-5

si me planteas un jugador, y me das todos estos datos de el, y me dices quien es, pues entonces, gustosamente te contestare.....

Federe acabado? ... no seas malo pues ... solo para recordar, el año pasado a estado en disputa de los 4 grandes y gano 2, o sea no ninguno, ganó 2, y los que perdió se jugaron a la maxima cantidad posible de sets, a su maxima expresion, se quedo asi de poco por ganar los otros 2.

La calidad no se pierde de la noche a la mañana. 

Me ha gustado mucho este artículo en la página de la ATP sobre los mejores récords de Federer (en inglés), lo enlazo:

http://www.atpworldtour.com/News/DEUCE-Tennis/DEUCE-Australian-Open-2010/Roger-Federer.aspx

Saludos.

los records, precisamente, pueden igualmente demostrar que eres muy grande, como que tus rivales han sido muy malos....

igualmente podria demostrar cualquiera de las 2 cosas.

17 de 18 finales consecutivas de grand slam, por ejemplo.

pues en un circuito, en el que solo una sola vez en 18 grand slam consecutivos (mas de 4 años) en todas y cada una de las superficies, haya sido alguien, capaz de parar a federer, dice muy poco (a mi modo de ver) de los demas......

pero en fin, esto es a interpretacion de cada cual.

si yo organizo el torneo de tenis de mi barrio, lo puedo ganar durante 25 años consecutivos....

significa que soy muy bueno? o significa que en mi barrio, no hay ni un solo tio que medio le pegue al tenis?

Cita de: Gekkue en 22 de Enero de 2010, 22:53
Me ha gustado mucho este artículo en la página de la ATP sobre los mejores récords de Federer (en inglés), lo enlazo:

http://www.atpworldtour.com/News/DEUCE-Tennis/DEUCE-Australian-Open-2010/Roger-Federer.aspx

Saludos.

:clap: no tengo un ingles muy avanzado, pero para eso esta el traductor.


Lo que ha hecho Federer en la historia, no tiene precio. Es bueno recordar porqué Federer es el mejor de la historia.