¿Y si reviertes el argumento?, Murray vs Ivanisevic en la hierba de wimbly de los 90, yo me imagino un buen roto el que le haria Ivanisevic al pobre del escoces... que no ha llegado ni a una final...

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Agosto de 2010, 18:50
¿Y si reviertes el argumento?, Murray vs Ivanisevic en la hierba de wimbly de los 90, yo me imagino un buen roto el que le haria Ivanisevic al pobre del escoces... que no ha llegado ni a una final...

puede ser, pero nunca nadie lo puede decir ya que son puras conjeturas.

hoy el tenis es muy distinto y el fisico es fundamental entre otras cosas

Cita de: juan88 en 17 de Agosto de 2010, 18:49
diciendo que la epoca de federer es menos dura es estar desmereciendo un poco lo que gano.....

y ya te dije, a menos que seas adivino nunca se puede saber que hubiese pasado si tal u otra cosa, a lo mejor sampras jugaria hoy y no hubiese ganado todo lo que gano en los 90 ya que el tenis es distinto, si pones a muchos de los de los 90 ahora por ahi se las veria re canutas

digo eso, porque es lo que me parece.

y como es lo que me parece, lo digo.

y claro que no se puede saber lo que pasaria.

pero ya, de entrada, se desmerece a aquellos, "dando por hecho" que si en estos tiempos, que si con estas pistas, que si con estos materiales, que si no se que...

que es la unica medida para comparar juan?

la unica medida es el palmares de cada cual.

estas de acuerdo en esto?

pues en palmares, esta claro que federer es mejor que todos los demas de la historia.

de eso no hay dudas.

nadie lo discute.

porque entonces se discute que el grupo rafter-becker-courier-kafelnikov-bruguera-kuerten-etc, es peor que el grupo murray-djokovic-delpotro-hewitt-safin-ferrero-etc?

porque se discute entonces?

si federer tiene mejor palmares que sampras, y esta CLARISIMO que es mejor que sampras, porque al primer conjunto de jugadores que tiene mejore palmares conjunto (mucho mejor ademas) no se le atribuye mas nivel que al segundo grupo de jugadores?

esa es mi pregunta.

porque se duda de eso?

alguien me la podria responder?

es decir:

federer 16 grand slam. sampras 14. quien es mejor? federer. no hay dudas.

grupo 1:19 gran slam. grupo 2: 7 grand slam. quien es mejor? el grupo 1. no hay dudas.

porque entonces la polemica?

es una verdad como un templo (yo diria que mayor aun) decir que esos jugadores del primer grupo son mejores (yo diria que mucho) que los del segundo.

sampras pierde por una desventaja de 14-16 con federer (2 grand slam de diferencia)

el grupo 2 pierde por una desventaja de 7-19 con el grupo 1 (es decir, 12 grand slam de diferencia, casi el triple)

porque entonces, no estamos todos de acuerdo, en que ese grupo (rafter-becker-courier-kafelnikov-bruguera-kuerten-etc), es infinitamente mejor que este otro grupo (murray-djokovic-delpotro-hewitt-safin-ferrero-etc)

porque?

alguien que me responda, por favor.....

Juan no puedes comparar a Ivanisevic ahora con Djokovic, Murray, Delpo; ya que Goran esta retirado y estos de ahora son vaquillas recien nacidas.
A ver como van a terminar cada uno.
La ventaja de Sampras es que ha sido un tio durisimo mentalmente con Agassi como mayor seguidor que no brillaba mucho que digamos a nivel mental; pero tampoco Goran, Pioline.
Por mala fortuna Federer le ha tocado un tio que en lo mental es el doble de duro que el mayor perseguidor de sampras; evidentemente Agassi Losa y vive la vida Agassi.

Cita de: Joragacu en 17 de Agosto de 2010, 19:08
Juan no puedes comparar a Ivanisevic ahora con Djokovic, Murray, Delpo; ya que Goran esta retirado y estos de ahora son vaquillas recien nacidas.
A ver como van a terminar cada uno.

osea, el tio que se ha pasado 60 paginas en el hilo de wimbledon comparandolos, ahora dice que no se puede comparar....

claro que murray agrandara su palmares mas aun.

es que seria "pa matarlo" sino lo hiciera.

Cita de: GERULAITIS en 17 de Agosto de 2010, 19:12

Cita de: Joragacu en 17 de Agosto de 2010, 19:08
Juan no puedes comparar a Ivanisevic ahora con Djokovic, Murray, Delpo; ya que Goran esta retirado y estos de ahora son vaquillas recien nacidas.
A ver como van a terminar cada uno.

osea, el tio que se ha pasado 60 paginas en el hilo de wimbledon comparandolos, ahora dice que no se puede comparar....

claro que murray agrandara su palmares mas aun.

es que seria "pa matarlo" sino lo hiciera.

GENIO, hablo por que estas comparando el curriculum de cada uno y no es justo comparar con vaquillas como son estos chavalines.
Tiempo al tiempo a ver lo que gana Djokovic tio; de momento tiene una Master Cup que no gano Goran en su vida.
Tiempo al tienmpo.

¿Tiempo al tiempo?, ¿a que haya otro vacio tenistico similar al de principios de esta decada quizas?, que va, de haberlo todos sabemos quien es el que se va a inchar con un par de estas:  :txapeldun:

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Agosto de 2010, 19:17
¿Tiempo al tiempo?, ¿a que haya otro vacio tenistico similar al de principios de esta decada quizas?, que va, de haberlo todos sabemos quien es el que se va a inchar con un par de estas:  :txapeldun:

A ver Steffi, supuestamente lo que cuenta no es el historial de títulos :preg:
Osea Nalbandian no es mas grande por que no ha ganado nada digamos, no es de lo que se trata.
O aveces vale el curriculum y otras vale lo que uno recuerda de tal o cual jugador y su talento.

Cita de: Joragacu en 17 de Agosto de 2010, 19:16
GENIO, hablo por que estas comparando el curriculum de cada uno y no es justo comparar con vaquillas como son estos chavalines.
Tiempo al tiempo a ver lo que gana Djokovic tio; de momento tiene una Master Cup que no gano Goran en su vida.
Tiempo al tienmpo.

ya.

tambien ivanisevic gano wimbledon, que no lo ha ganado, ni lo va a ganar en su vida murray.

y?

si tu eres el primero que siempre compara.

gracias por lo de genio.

a algunos no podemos deciros eso, ni aunque sea de broma, que quieres que te diga.

Hombre , si te digo la verdad...., voy a abrir primero el paraguas porque algun fan de Agassi me va a crucificar:

El palmares de Agassi me parece demasiado inchado..., era un genio, pero en su epoca no le dio para mas, su mentalidad tampoco, fue competitivo y cuando lo fue gano, pero no mas que Pete, y por otra parte estubo a punto de tirarlo todo por la borda, y si llego a 8 GS... , fue en mi opinion porque en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey..., se encontro ante el clima perfecto, Sampras no estaba y se estaba formando la nueva era...

Nadal no tiene que demostrar nada, se ha pulido a los melones de esta epoca, a los buenos y al genio, y probablemente si queda un vacio tenstico se pulira a esos melones...

Ya es un grande y se inchara y sera aun mas grande.

Cita de: Joragacu en 17 de Agosto de 2010, 19:19
A ver Steffi, supuestamente lo que cuenta no es el historial de títulos :preg:
Osea Nalbandian no es mas grande por que no ha ganado nada digamos, no es de lo que se trata.
O aveces vale el curriculum y otras vale lo que uno recuerda de tal o cual jugador y su talento.

aplicate el cuento.

tu eres el que ponia por encima a murray de chang....

recuerdas las constantes alusiones a chang que hacias?

cuandlo llamabas moribundo, o chinito?

pues ese chang, tiene mas que nalbandian.

porque?

porque nalbandian es un vago?

pues puede ser....

dime de un jugador, del que alguien se acuerde ahora, de hace 15 o 20 años, que na ganara nada....

dime uno solo, anda MACHOTE....

Nalbandian solo sera recordado por alguno que vivio esta epoca y poco mas...

Para la estadisticas Nalbandian vale lo mismo que un jugador que llego al top 10 y no gano ningun GS

Si Murray gana alguna vez Australia habria empatado en Grandes que es lo que vale.
A Murray aun le queda tela por cortar y mucha.
Tiempo al tiempo.
Agassi por suerte para sampras era un tio que doblaba, se inclinaba y esta dicha no la ha tenido Mr.Federer lamentablemente.

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Agosto de 2010, 19:22
Hombre , si te digo la verdad...., voy a abrir primero el paraguas porque algun fan de Agassi me va a crucificar:

El palmares de Agassi me parece demasiado inchado..., era un genio, pero en su epoca no le dio para mas, su mentalidad tampoco, fue competitivo y cuando lo fue gano, pero no mas que Pete, y por otra parte estubo a punto de tirarlo todo por la borda, y si llego a 8 GS... , fue en mi opinion porque en el pais de los ciegos, el tuerto es el rey..., se encontro ante el clima perfecto, Sampras no estaba y se estaba formando la nueva era...

Nadal no tiene que demostrar nada, se ha pulido a los melones de esta epoca, a los buenos y al genio, y probablemente si queda un vacio tenstico se pulira a esos melones...

Ya es un grande y se inchara y sera aun mas grande.

solo añadir, que no solo es el palmares de agassi el que esta hinchado...

el de otros con el doble de grand slam, esta tambien hinchado, ademas por la misma causa.....

por lo demas, totalmente de acuerdo.

como dices, nadal ha ganado a los innumerables melones de esta decada.

pero le ha ganado a los pocos que no son melones, y le ha ganado 2 de cada 3 veces al mejor de esta epoca.

por lo tanto, nada que objetar a nadal.

y evidentemente, se va a poner las botas a ganar en los proximos años....

Cita de: Steffi_will_u_marry_me? en 17 de Agosto de 2010, 19:24
Nalbandian solo sera recordado por alguno que vivio esta epoca y poco mas...

Para la estadisticas Nalbandian vale lo mismo que un jugador que llego al top 10 y no gano ningun GS

Asi es macho; aun asi sonara mas que Pioline por decir alguien y mas que Martin que son gente que suenan tanto en estos hilos de eras.
Con todo y vago que no cuenta para nada, suena, sonará mas que estos siempre y por mucho.