Es  normal... que los que ganan la MC... sean los que mas GS tienen...logico..

el 75% de los  torneos importantes son en pistas rapidas...como la MC...

lo tienen a huevo..

Cita de: zunderlips27 en 23 de Julio de 2012, 16:32

Cita de: ZELLGADISS en 23 de Julio de 2012, 16:28
Marea hombre tu caso es mas que improbable, por no decir casi imposible


Ganar 5MC sin ganar nunca un GS?me suena a ciencia ficcion  :grin:

Buena forma de irte por los cerros de Ubeda. La pregunta no era esa. La pregunta se refería a la forma de ponderar y sobrevalorar cada torneo. Y según la importancia que le das a cada torneo, para ti alguien que gane 5 MC tiene los mismos puntos que alguien que gane 4 GS. Esa es la desproproción e infinitamente mayor ridiculez (que tb lo es) que dar unos míseros puntos por el nº2.

Y sigo esperando que alguien conteste a la pregunta de R3McEnroe sobre los dominadores claros de cada decada. Los 70? los 80? los 90? los 00? Se puede hablar de que todas las décadas han pertenecido a un jugador como pertenecieron a Federer y a Sampras?

Y entonces ganar 3 Davis jugando y ganando un sólo partido en la fina, perdiendo el resto de tus partidos y sumado a y ganar 4 torneos ATP vale lo mismo que un WB? Vamos..

En los 70 fue Borg y en los 80 Lendl. Tan claro como Pete Y Sampras? No, pero lo fueron

Cita de: Tenista_Argentino en 23 de Julio de 2012, 16:38
Y entonces ganar 3 Davis jugando y ganando un sólo partido en la fina, perdiendo el resto de tus partidos y sumado a y ganar 4 torneos ATP vale lo mismo que un WB? Vamos..

En los 70 fue Borg y en los 80 Lendl. Tan claro como Pete Y Sampras? No, pero lo fueron

JAJAAJAJJAAJA...más combinaciones no podías hacer!! Madre mía. A mi no me mires ni me preguntes porque yo directamente ni puntúo los torneos de segunda fila y a la Davis le doy unos puntillos simbólicos sólo si se han ganado partidos en semifinales y final.

El mismo concepto "dominador" excluye la posibilidad de graduarlo. No se puede ser más o menos dominador. O se domina o no se domina. Y el hecho es que los únicos tenistas que de verdad han dominado su tiempo con claridad son Sampras y Federer.

Yo creo que predominan mas los binomios...como representates de epocas...

o sea se habla de la epoca de Borg-McEnroe...la de Sampras Agassi..o Federer-Nadal...

lo de dar tanta imortancia a terminar de numero 1...como dominio...es de ahora...

vamos...como que casi os lo acabais de inventar... :grin:

Cita de: Marea en 23 de Julio de 2012, 16:19

Cita de: R3 McEnroe en 23 de Julio de 2012, 15:43

Cita de: Marea en 23 de Julio de 2012, 15:18
Coincido, algunos han sobredimensionado el valor de la MC de manera ridícula. Si atendemos a esas puntuaciones pasa lo que comenta zunderlips, cuando eso no se lo cree nadie.

A mí me parece bien dar puntos por ser número 1, lo que me resulta una salvajada es darle doscientos extras a un jugador por pasar de las doscientas semanas. Por eso yo lo bajé a otros cien extras.

Ser número 1 no es lo único, pero sí me parece algo relevante a la hora de ser candidato a GOAT. También he subido la puntuación por ganar GS, que me parece lo más importante de todo.

No es sobredimensionarla, es dar 3/4 de los puntos como concede la ATP... lo que no se puede es pasarse la vida hablando de sus temas cansinos y repetir hasta la náusea que lo avalan "expertos" (aunque a veces haya que inventárselo) y luego decir que los puntos de la ATP no valen como medida... debe ser que él es mucho más experto que la ATP... lo siento pero eso da risa.

Lo del domino cada uno lo valora como quiera, hasta hay dos despistados para los que no significa nada. Pero es que el dominar tu época es la clave, igual que en todos los deportes vamos, no es nada extraño.

¿De verdad tú valoras igualmente a un jugador con dos Wimbledon, un RG y un Us Open y cero MC, que a un jugador con 5 MC y ni un sólo GS? Espero respuesta para salir de dudas.

No, pero se trata de dar puntos, no? tampoco valoro más a un jugador que tenga 10 MC y 0 GS que a uno que tenga 4 GS y 0 MC pero para minimizar eso qué hacemos?¿ puntuar con 2000 cada GS y 100 cada MC para que eso no pueda ocurrir?¿?

Tampoco valoro más a un jugador que tenga 30 M1000 y 0 GS que a uno que tenga 2 GS y 0 M1000 pero hay que puntuarlo todo, para evitar este supuesto valoramos con 2000 cada GS y con medio punto cada M1000...

Es un ranking por puntos y nada más, ni siquiera creo que lo que salga de mis datos sea 100% consistente con lo que pueda opinar, porque hay imponderables.

Dejando a parte que dudo que un jugador capaz de ganar 5 MC se vaya a ir de vacío en los GS...

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:21
No creo que nadie....hable del dominio de Fderer mas allá del periodo 2004-2007...

a partir de ahi se hablará de un dominio Federer-Nadal...

o Nadal-Federer...si nos atenemos a cual tenista ha dominado mas al otro...

ese dato.. los expertos lo tienen muy encuenta..

por mucho que trateis de obviarlo y taparlo con el numero 1 a final de año..

la gente habla de Federer como el dominador de la decada que hemos dejado atras (2000-2010), cosa que de Nadal no pueden decir, porque fue numero 2 mucho mas tiempo que el 1. Hablas de que fue dominador ente 2004 y 2007 (joder, 4 años consecutivos, y te parece poco??), a eso deberias añadir 2009, que termino numero 1, con finales en todos los GS y Roland Garros y WImbledon agregados a su palmares. Quitate la bufanda de !Vamos Rafa¡, haz el favor... :huh:

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:21
No creo que nadie....hable del dominio de Fderer mas allá del periodo 2004-2007...

a partir de ahi se hablará de un dominio Federer-Nadal...

o Nadal-Federer...si nos atenemos a cual tenista ha dominado mas al otro...

ese dato.. los expertos lo tienen muy encuenta..

por mucho que trateis de obviarlo y taparlo con el numero 1 a final de año..

Si le preguntas a cualquiera quien es el mejor jugador de los últimos 10 años la respuesta va a ser unánime, llámalo como quieras.

Más allá de todo eso en la época 2004 a 2007 van incluídos 4 años, y no creo que nadie va a negar que 2009 también fue suyo (cada uno lo explicará con las películas que quiera, pero el dato inapelable es ese) con 2 GS y 2 F, si coges hasta en AO de 2010 serían 3 GS y 2 F, los que le seguirían en ese periodo serían Nadal con 1 GS y 0 F y Del Potro con 1 GS y 0 F.

El periodo 00-09 (o 01-10 da igual) es clarísimamente suyo con una diferencia abrumadora. No se que duda puede caber al respecto.

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:48
Yo creo que predominan mas los binomios...como representates de epocas...

o sea se habla de la epoca de Borg-McEnroe...la de Sampras Agassi..o Federer-Nadal...

lo de dar tanta imortancia a terminar de numero 1...como dominio...es de ahora...

vamos...como que casi os lo acabais de inventar... :grin:

de verdad te crees las chorradas que pones? los 90 fue la decada de Sampras, con Agassi despues si quieres, y los 00 fue la decada de Federer, con Nadal detras.

Cita de: Tenista_Argentino en 23 de Julio de 2012, 16:38

Cita de: zunderlips27 en 23 de Julio de 2012, 16:32

Cita de: ZELLGADISS en 23 de Julio de 2012, 16:28
Marea hombre tu caso es mas que improbable, por no decir casi imposible


Ganar 5MC sin ganar nunca un GS?me suena a ciencia ficcion  :grin:

Buena forma de irte por los cerros de Ubeda. La pregunta no era esa. La pregunta se refería a la forma de ponderar y sobrevalorar cada torneo. Y según la importancia que le das a cada torneo, para ti alguien que gane 5 MC tiene los mismos puntos que alguien que gane 4 GS. Esa es la desproproción e infinitamente mayor ridiculez (que tb lo es) que dar unos míseros puntos por el nº2.

Y sigo esperando que alguien conteste a la pregunta de R3McEnroe sobre los dominadores claros de cada decada. Los 70? los 80? los 90? los 00? Se puede hablar de que todas las décadas han pertenecido a un jugador como pertenecieron a Federer y a Sampras?

Y entonces ganar 3 Davis jugando y ganando un sólo partido en la fina, perdiendo el resto de tus partidos y sumado a y ganar 4 torneos ATP vale lo mismo que un WB? Vamos..

En los 70 fue Borg y en los 80 Lendl. Tan claro como Pete Y Sampras? No, pero lo fueron

Es que no tiene que ir por decenios, no se que chorrada es esa. Pero quien niegue que Borg, Lendl, Sampras y Federer fueron los dominadores de sus épocas poco más puede decir con credibilidad.

Cita de: R3 McEnroe en 23 de Julio de 2012, 16:54

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:21
No creo que nadie....hable del dominio de Fderer mas allá del periodo 2004-2007...

a partir de ahi se hablará de un dominio Federer-Nadal...

o Nadal-Federer...si nos atenemos a cual tenista ha dominado mas al otro...

ese dato.. los expertos lo tienen muy encuenta..

por mucho que trateis de obviarlo y taparlo con el numero 1 a final de año..

Si le preguntas a cualquiera quien es el mejor jugador de los últimos 10 años la respuesta va a ser unánime, llámalo como quieras.

Más allá de todo eso en la época 2004 a 2007 van incluídos 4 años, y no creo que nadie va a negar que 2009 también fue suyo (cada uno lo explicará con las películas que quiera, pero el dato inapelable es ese) con 2 GS y 2 F, si coges hasta en AO de 2010 serían 3 GS y 2 F, los que le seguirían en ese periodo serían Nadal con 1 GS y 0 F y Del Potro con 1 GS y 0 F.

El periodo 00-09 (o 01-10 da igual) es clarísimamente suyo con una diferencia abrumadora. No se que duda puede caber al respecto.

la duda? que dices hombre? Vamos Rafa!!!!!!!!!!!!!! :pal

El 2009... era clarisimo de Rafa tambien...que empezó ganando Australia...

ahi Roger se aprovecho para ganar RG y WB...por la lesion de Nadal...bien por él...

pero es asi...es un hecho..

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:57
El 2009... era clarisimo de Rafa tambien...que empezó ganando Australia...

ahi Roger se aprovecho para ganar RG y WB...por la lesion de Nadal...bien por él...

pero es asi...es un hecho..

Era.. era.. si fuera por el era.. En 2009 fue de Federer, por lo que sea. El 2008 de Nadal, el 2010 tabién y el 2011 de Nole. Esto es así y punto.

Borg sí fue dominador. pero cómo va a ser Lendl dominador si sólo hizo doblete de GS dos años en su carrera y en el 84-85 sólo pudo ganar uno por año. Y en 89-90 sólo pudo ganar 1 Open Australia por año. Que ya sé que tiene otros infinitos títulos y finales pero hablamos de DOMINAR, de SOMETER  a tus rivales como hicieron Federer y Sampras. No hablamos de llegar a finales y perder con Edberg,Becker,McEnroe, Cash etc

No se puede poner en la misma frase de dominación a Borg,Sampras y Federer con Lendl. No es lógico.

Cita de: Cevico en 23 de Julio de 2012, 16:57
El 2009... era clarisimo de Rafa tambien...que empezó ganando Australia...

ahi Roger se aprovecho para ganar RG y WB...por la lesion de Nadal...bien por él...

pero es asi...es un hecho..

el 2009 es de Federer, que hizo final en Australia, campeon en Roland Garros, campeon en Wimbledon, final en US Open, titulo en Madrid y titulo en Cincinnati.

Nadal hizo titulo en Australia, 4ª ronda en RG, no se presento en Wimbledon por lesion (en RG si se presento) y SF en el US Open.

No hay dudas al respecto, salvo el !Vamos Rafa¡ habitual...

Era... fuera... iba... hubiera sido...

Eso no es un hecho, es una excusa barata.

Un hecho es lo siguiente:

AO: Nadal d Federer
RG: Federer d Soderling
WB: Federer d Roddick
USO: Del Potro d Federer

ESO es un hecho. Lo demás cuentos chinos.