fer...en los torneos tienes que poner una cifra...sin limites ni condiciones (no lo contempla la tabla que tengo hecha)..

¿estas seguro que quieres dar 150 puntos a los Gran Prix?

zunderlips en los super9 de los 90 la gente iba entre 5-7 de los 9 que habia.
Asi que te imaginaras los cuadros que existian en algunos super9.
REPITO si nos ponemos asi de exigentes, tendriamos que analizar UNO A UNO estos torneos y puntuar por cuadro, es decir 42 años por 9 cada año, 378 torneos  :grin: :grin:

O se puntuan todos IGUAL, o analizamos TODOS los que supuestamente no cumplen ese requisito de top10 que decis.
Porque de lo contrario en mi opinion se estaria haciendo una estupidez y una injusticia.

Cita de: ferarca en 24 de Julio de 2012, 15:21

Cita de: Feeder en 22 de Julio de 2012, 12:09
Nunca entenderé por qué hay gente que se empeña en dar puntos extra por acabar el año como número 1. ¿Por qué tiene más mérito ser número 1 en la última semana del año (le puntúan 52 semanas del 1 de Enero al 31 de Diciembre), que ser número 1 en Agosto por ejemplo (le puntúan igualmente 52 semanas, los mismos GS, los mismos M1000, de Septiembre del año anterior a Agosto?

Admirado maestro, disculpa que te responda por alusiones y que te dé una explicación. Sí, yo soy de los que opina que se debe dar una puntuación "extra" al lugar que se oucpa al final de año, y lo hago porque las fuentes de la  historia del tenis está cargada de referencias a los lugares que los tenistas han ocupado al final de año, no al que ocupaban en mitad del mismo (salvo los casos de los que han llegado a nº1, que este sí es un logro en sí mismo). Es una forma de medir, pero es una forma de medir completa. Un tenista que haya tenido un mal año anterior y que tenga un buen comienzo en el siguiente puede alcanzar rápidamente un buen lugar en el rankin, y sí, le cuentan 52 semanas, pero no las de esa temporada. De hecho, hasta hace unos pocos años, en la página oficial de la ATP había un apartado en el que se relacionaban el top ten desde 1972. En fin, que yo creo que casi todos los aficionados y seguidores de la historia del tenis sí le dan importancia al lugar que se ocupa a final de año. Mantilla llegó a ser número 10 del mundo, pero nunca finalizo el año en ese lugar. Almagro sí lo ha hecho y, por tanto, es un dato que le diferencia. Ha sido top ten y lo ha sido al finalizar la temporada. Almagro tiene 2 logros, Mantilla 1

Yo estuve viendo un poco este tema y creo que habría que hacer algunas salvedades, que, cuando pueda, corregiré antes de dar mi tabla. Yo creo que ese bonus, es un como un premio a haber sido el mejor, pero algunas veces el número 1 no concuerda con quién fue mejor, sobre todo en lo primeros años del ranking. Se que no es un criterio que te guste demasiado, pero creo que los premios ITF o ATP al mejor jugador de año podrían funcionar como tal.
A saber, creo que Vilas en el 77, Borg 88, Connors 82, Becker 89 merecían ese premio en lugar de quién poseía el 1 en ese momento

Cita de: ZELLGADISS en 24 de Julio de 2012, 17:44
zunderlips en los super9 de los 90 la gente iba entre 5-7 de los 9 que habia.
Asi que te imaginaras los cuadros que existian en algunos super9.
REPITO si nos ponemos asi de exigentes, tendriamos que analizar UNO A UNO estos torneos y puntuar por cuadro, es decir 42 años por 9 cada año, 378 torneos  :grin: :grin:

O se puntuan todos IGUAL, o analizamos TODOS los que supuestamente no cumplen ese requisito de top10 que decis.
Porque de lo contrario en mi opinion se estaria haciendo una estupidez y una injusticia.

Tienes razón. Está claro que los M1000 de ahora valen más que los Grand Prix de los 80 o los Masters de los 90.

Zunderlips no, tambien de los MS o M1000 actuales hay muchos que valdrian bien poco, segun los cuadros.
Estamos en las mismas.

Tenista_Argentino rankings dudosos bien dudosos 77 y 78, los tengo muy estudiados.
Tambien he estudiado los del 82 y 89 y no son tongo ni nada parecido, a lo sumo debatibles.
De hecho en mis tablas el 82 y el 89 me salen los mismos que ATP, por lo que en mi opinion no deberian ser cuestionados.
En cambio el 91 SI es muy dudoso ganandolo Edberg y muy probablemente lo tuvo que ganar Courier.

Saludos :wink:

El 91 no lo tuve nunca en cuenta, le echaré un ojo. Sisi, es verdad que los del 77 y 78 no hay dudas, en los otros bueno, habrá que debatirlo un poco más a fondo

Si te digo a mi me sale 82 Mac y 89 Lendl, sin dudas.
En cambio el 91 salio Edberg, y creo que debio salir Courier, no fue tongo porque seria ajustado pero creo que el resultado justo era Courier.

En la wikipedia es fácil mirar el número de GrandPrix que han ganado los jugadores pero para ver las finales hay que ver torneo por torneo y es fácil que se te cuele alguno...

Cevico, estas son mis puntuaciones.

GRAN SLAM:
Ganador: 500
Finalista: 250
Semifinalista: 150
Cuartos: 100
2 GS diferentes: 300
3 GS diferentes:  500
4 GS diferentes: 900
4 Gs mismo año: 1000

MASTER 1000:
Campeon: 300
Finalista: 150
Semifinlista: 100

GP CHAMPIONSHIP SERIES (pre-M1000)
Campeon: 250
Finalista:  100

COPA DAVIS:
Campeon: 150

JJOO (medalla individual)
Oro: 350
Plata: 250
Bronce: 150

MASTERS CUP:
Campeon: 350
Finalista: 250

SEMANAS Nº 1: 30
SEMANAS Nº 2: 15

TERMINA AÑO COMO N°1: 0

RESTO TORNEOS ATP:
Campeón: 35
Finalista: 20

Cita de: ZELLGADISS en 24 de Julio de 2012, 17:44
zunderlips en los super9 de los 90 la gente iba entre 5-7 de los 9 que habia.
Asi que te imaginaras los cuadros que existian en algunos super9.
REPITO si nos ponemos asi de exigentes, tendriamos que analizar UNO A UNO estos torneos y puntuar por cuadro, es decir 42 años por 9 cada año, 378 torneos  :grin: :grin:

O se puntuan todos IGUAL, o analizamos TODOS los que supuestamente no cumplen ese requisito de top10 que decis.
Porque de lo contrario en mi opinion se estaria haciendo una estupidez y una injusticia.

Creo que la valoracion de los master series de los 90 tampoco sería equivalente con la actual, mas bien sería muy similar a los Grand Prix antiguos.

Y tambien es cierto que los M1000 actuales no todos tienen el mismo peso. Así a bote pronto diría que IWells, Miami, Madrid, Roma, Toronto y Cincinatti son los que deberían tener mayor puntuación.... el resto, especialmente Montecarlo, sólo deberían ser un 70 u 80% de los otros.

Y bueno lo que dices Zellgadiss de valorar los 378 torneos uno por uno, sería lo mas justo.... pero además también se podría valorar los GS segun cada época (sobretodo por Australia de menor trascendencia en los 70's) y la MasterCup (mayor valor en los 70's y 80's).... y todo eso junto es una tremenda labor... a ver quien empieza :lipsrsealed:

Cita de: ZELLGADISS en 24 de Julio de 2012, 18:10
Si te digo a mi me sale 82 Mac y 89 Lendl, sin dudas.
En cambio el 91 salio Edberg, y creo que debio salir Courier, no fue tongo porque seria ajustado pero creo que el resultado justo era Courier.

He vuelto a hacer un repaso y personalmente creo que Connors sin dudas está por sobre McEnroe. Big Mc tiene 3 GP y 1 final de MC, Final en WB y Semis en USO pero Jimbo tiene estos 2 torneos, semis en la MC, cuartos en RG dónde Mc no jugó. además de algunos torneos más. En el 89 si lo replantee y si bien Becker tiene 2 GS, final de MC y Semis del otro GS, el checo tiene varios GP que puede hacer la diferencia. Acá lo veo super peleado, pero creo que puede decirse que Lendl esté un poco por sobre Becker.

En cuantoal 91, creo que ha sido super parejo. No sé cuanto valían por ese entonces los M1000. El americano tiene 2 contra ninguno del sueco, pero este tiene 5 torneos extras. Puede ser que ajustado los puntos den más a favor del norteamericano, pero no lo veo algo demasiado decisivo, por lo que sigo pensando que Edberg tiene merecido ese número 1.

Tenista_Argentino te doy mis valoraciones del 82.
Sin duda MAC.

GS
MAC: 1 FINAL GS+1 SEMIS GS
CONNORS: 2GS+1 CUARTOS

Gran ventaja de Connors ciertamente

MC
MAC:FINALISTA
CONNORS:SEMIFINALISTA

Ventaja Mac

MS(GP)
MAC: 3GP+3 SEMIS GP
CONNORS:1 FINAL GP+2 SEMIS GP

Enorme ventaja Mac

Torneos normales(puntuando hasta 5)
MAC:3 TORNEOS GANADOS+2 FINALES(todos ellos de nivel medio-alto)
CONNORS: 5 TORNEOS GANADOS , la mayoria de nivel medio-bajo.

Igualdad en puntos.

Analizando Connors logra una muy buena ventaja en GS mientras que en los torneos medios a pesar de ganar mas fueron de peor nivel que los de Mac.
Ademas Connors quizas jugo demasidos torneos de nivel medio-bajo cuando en la mayoria de rankings siempre han limitado su nº la hora de computar.
En los MS(GP) la ventaja de MAC es brutal, incluso mayor que la ventaja que Connors consigue en los GS.
En MC tambien MAC supera a Connors.

Veo una victoria clara de Mac en el nº1, aunque cualquiera que se guiase unicamente por GS preferiria a Connors imagino ya que en esos torneos fue claramente mejor.
Pero el ranking es un baremo de multiples torneos, y en los GP le fue de escandalo a Mac, sin duda el secreto de su victoria por el nº1 ese año.

No es necesario evaluar torneo a torneo...esto no es una ciencia exacta...

Los MS 90-00...tienen un nivel medio mas alto... que el nivel medio de los Grand Prix...eso es evidente...

ya hemos visto algun Grand Prix con el cuadro del nivel de Casablanca...

si a los M100 de damos 50 puntos ....a los GP se le debe valorar con 30...pero tranquilamente...

y sera la diferencia bastante justa..

Pablo, ya te he hecho la tabla, pero antes de subirla...creo que debias revisar los puntos que das a las Semanas de nº 1...

si das 30 puntos por semana...a sampras le das 8500 puntos...y por GS le das 7000....

ya me diras si la quieres asi...


32500   Roger Federer
27015   Ivan Lendl
26390   Pete Sampras
23920   Rafael Nadal
23610   Jimmy Connors
19575   Andre Agassi
18930   John McEnroe
17080   Bjorn Borg
13020   Stefan Edberg
13005   Boris Becker
11795   Novak Djokovic
9630   Mats Wilander
8425   Lleyton Hewiit
7565   Jim Courier

Pues yo creo que valuar así, también debería dársele más punto a los torneos "comunes". Porque antes, al no tener la obligación de disputar los M1000 o Grand Prix era mucho más frecuente ver a jugadores top jugando 7-8-9-10 torneos menores, y enfrentándose entre ellos muchas veces. Mientras que ahora, los top si es que juegan 4 torneos extras es mucho. Yo creo que, hay que tener muy en cuenta es. Porque sino, las posiblidades de sumar de hoy en día son infinitamente más altas que las de antes. Creo que, el total sumable debería ser igual tanto para los 70 como para los 80, los 90 y los 2000. Quizás los olímpicos sea lo único fuera de ello, pero el resto no sé si sumando los GP igual a los M1000 o dándole al resto de los torneos más puntos (varios más) pero que deben tener una cantidad de puntos igual para sumar, no tengo dudas

Zell, luego te cometo sobre lo del 82 que ando corto de tiempo

Cevico, puedes volver a hacerme el ránking? he cambiado lo de los Grand PRIX porque es de justicia y he subido las puntuaciones de las MC  y los GS. Copa Davis y JJ.OO sigo dándole un valor simbólico.


GRAND SLAM:
Ganador:  140
Finalista: 60

4 GS diferentes: 200
4 Gs mismo año: 300.


MASTERS CUP:
Campeon: 70
Finalista: 35

MASTER 1000
Campeon:50
Finalista: 25


GRAND PRIX

Campeón: 35
Finalista: 15


JJOO (individual)
Oro:20
Plata: 10


DAVIS CUP

20 por victoria siempre que se haya ganado al menos un partido en la semifinal y la final



SEMANAS Nº 1:
Puntos por semana: 1