Lo mas ridiculo que he visto ha sido querer de poner....puntos al numero 1...al fin de año....a los 100...a los 200...

o sea,lo mismo... se valora tres o cuatro veces...como interesa a Federer, Sampras...

venga....puntos y mas  puntos... gratis...

ahora..eso si....el numero UNO..se valora altisimo...es importantisimo...es lo mas...

al numero 2.....ni agua..no existe...no se valora..

coño...que sean coherentes y que pongan 150 al ganador de un GS y  10 al segundo....¿digo yo?

Pero Cevico, ya explicamos que es por dominio del circuito. Es un premio a ser el dominador de un año. El 2 no lo comparto porque si se fue uno, para que el 2? Muchos expertos y seguidores del tenis toman los años como número 1 importantes para determinar quién es el mejor (entre otros factores por supuesto) mientras que nadie habla de semanas como número 2. Pero bueno, cada uno tiene para poner lo que quiera en su lista. Yo lo que critique recién era cambiar las cosas porque x jugador nos quedo muy arriba o y jugado muy abajo

Tema LENDL...cuando me puse a buscar sus datos...vi que no figuraba ningun MS...

entonces investigué un poco en su palmares y me encontré con los Gran Prix Championship Series...

y bueno, entré en los cuadros que se podia entrar, para ver como eran esos torneos..

y me encontré con cuadros realmente flojos..algunos autenticas bacaladas...

¿como se puede valorar esto como un M1000?...es imposible...

es curioso que los que acusan a los demas de buscar favoreR a un jugador..

HACEN TODO LO POSIBLE PARA PERJUDICARLO...HASTA NEGAR LO EVIDENTE...

No lo estoy diciendo por vos Cevico esto..

Aunque te pregunto. Me parece perfecto que lo valores diferente.. Ahora, que opinas de que un jugador de ahora pueda sumar un 20% mas aproximadamente de lo que puede hacerlo uno anterior a 1989?

Bueno ya si queremos volver a hablar de las valoraciones... se debería tomar algo mas de equilibrio y se podría tomar la propuesta de Tenista.

Entiendo que vean a un Master 1000 en ventaja respecto a un Grand Prix, pero no puede haber tanta diferencia tampoco, ya que los Grand Prix eran los torneos que le seguían en jerarquia a los Grand Slam en aquella época, y también hay que darle su debida importancia.

Para mi se debería respetar un límite donde el Grand Prix no puede valer menos que el 90% que un Master 1000, y compensarlo con los international series, donde estos torneos que se ganaron en el pasado , deberían tener un 10% mas de peso que los torneos 500 y 250 de la actualidad... Me parece que ese era el espíritu de la propuesta y que me corrija Tenista Argentino si me equivoco.

En resumen, si se establecen diferencias entre los M1000 y los GP, tambien se debe establecer diferencias entre los torneos 500/250 con los international.
Y establecer un límite de 10 % (a lo sumo 15%), con el fin que las diferencias de valoraciones entre los dos tipos de torneos (M1000 > GP y 250/500 < International Series) no puedan ser mayores a ese porcentaje.

Pero vamos a ver...el tema dominar el circuito..no es algo que se dijese al acabar el año de numero 1..

se decia en cualquier momento del año...como un comentario...nada mas..

si Federer habia ganado los dos o tres ultimos GS seguidos...pues estaba dominando el circuito..

si era Nadal..pues lo mismo...

y ya tenia su premio...con titulos, los puntos y 1 en el ranking....

no entiendo yo eso de "premiar" por el dominio...para mi es un debate nuevo...de hace muy poco....¿semanas?..

Bueno, mucha gente lo ve como si fuera un titulo de torneo de liga, incluso una vez el propio Nadal recuerdo que dijo algo que el no le preocupa el 1 desde el entry sistem sino de llegar a fin de año como el mejor. Yo creo que es algo que, por ejemplo a Sampras siempre se le reconoce y no sólo por algunos locos. Pero entiendo que no lo compartas.. Por otro lado, podrías contestarme la pregunta que te hice antes :wink:

A que te referias con eso de que los jugadores de ahora ganarian un 20% mas?

a los Gran Prix vs M1000?




Ahora que lo pienso...llevo como 5 años en el foro....y es la primera vez que debato el "tema dominio"...

o sea, que... tema habitual...no era...

Claro, que si le das la chance a lso jugadores post 1990, le estarías dando la posibilidad de sumar hasta 20% más de puntos cada año a los anteriores a 1990.

Joer, tambien los torneos eran mas faciles...menos exigentes...

imaginaté ese Gran Prix de Tokyo 1988..con Edberg y Becker de 1 y 2...y el siguiente peligro..era el 21º...

ya me dirás.. :rolleyes:

ademas,  mira...Becker tuvo suerte de que Edberg perdió en semis con el cabeza de serie numero 6 del torneo Fitzerald...que debia ser como el 35º atp..(no lo he mirado)..

http://www.atpworldtour.com/Share/Event-Draws.aspx?Year=1988&EventId=428&Draw=ms

Pero es que Cevico te repito me parece bien que puntues diferente

Pero si sumas 4GS, 1MC, 9GP y otros torneos obtenes un 20% menos que si sumas 4GS, 1MC, 9M1000 y otro torneos.. A eso a punto.

Es justo que los que jugaron post 1999 puedan sumar más puntos que los anteriores?

Es cierto que no tenian la posibilidad de sumar esos puntos...

pero a cambio...tenian unos cuadros menos exigentes...

con un tenis menos exigente tambien..

que les permitia tener carreras mas largas...y mas posibilidades de conseguir titulos..

en fin...yo creo que esta compensado...

Me parece que le estás pifiando, y feo..

Lo de tenis menos exigente es totalmente intangible, y lo de carrera mas largas bueno.. Tipos como Agassi, Becker, Sampras Federer han estado en la élite por tanto o más que Connors, McEnroe, Lendl así que nada, eso no es así. Y repito, creo que estás siendo totalmente injusto con algo que no puede ser medido con ninguna certeza. Es obviamente que los actuales y lo de los 90 quedarán mucho más arriba por una lógica simple. Para equiparar la diferencia entre 1 M1000 y 1 GP necesitarían ganar 5 torneos menores. Ni hablar si comparamos ganar 1 o 2. Me parece, sumamente descompesado. Pero claro, son opiniones y está bien.

Todo este análisis, por cierto, me da en sumarle 5 puntos en lugar de 3 a torneos menores. Me parece algo para mí más justo, porque aquellos torneos, nada tenían que ver con esto. Si puedes modificar en mi tabla

Claro, se esta siendo injusto con los tenista pre-90's. Se debería dejar fuera las subjetividades y darles la oportunidad de sumar el mismo puntaje en un año que un tenista mas actual.

Pues, mira...olvida lo de tenis exigente....he dado mas explicaciones  de la cuenta...

si la cosa es muy sencilla....

puntuo menos los GP...porque tenian menos nivel medio de participacion...que los MS...

es motivo suficiente...de justicia...no haca falta mas..