Cita de: ZELLGADISS en 24 de Julio de 2012, 15:17
Bueno Cevico a Lendl no se le pone 2º de la historia porque perdio 11 finales GS ajaaj.
Con que hubiese perdido algunas menos seria absurdo que pudiera ser considerado el 2º mejor?Yo creo que no.
Porque el resto de su carrera es impresionante.
Y si hubiese sumado pongamos ese WB de Cash y 2 de los 5 US OPEN que perdio,para mi estaria a la par de Sampras practicamente la verdad.
Son esos detallitos los que le quitan ese posible 2º puesto, pero que al menos para mi si le situan sin duda como top5 historico de la Era Open  :txapeldun:

Absolutamente de acuerdo, de echo el foro que animo, hemos creado puntuaciones, parametros etc, y lendl en puntuaciones solo lo superan en era abierta federer.

Lendl es un fuera de serie, lamentablemente su grandeza quedo opacada por no ganar WB, de todos modos no creo que perder 11 finales sea negativo, mas bien hay que mirar el vaso lleno fueron 19 finales de GS disputadas, solo Federer puede jactarse de eso.

Lendl sin dudas es el 4° mejor jugador de la era open, detras de federer,sampras y borg.


pd: para las puntuaciones que realizan seria bueno incluir la diferencia de años entre el primer y ultimo GS conseguido a modo de medir longevidad.

pd3: tmb calcular años finalizandos como n°1, lo que indica dominio.

pd5: calcular años como top5 consecutivos para medir consistencia.

pd7: 5 mas grandes records por jugador que no esten directamente relacionados, para casos de desempate entre jugadores, por ej courier o hewitt?, djokovic o wilander?, etc

Saludos.

Cita de: ferarca en 24 de Julio de 2012, 15:03
Es que yo soy muy oficialista, no me pone nada que no lo sea. No me gusta nada la subjetividad, será por aquella deformación profesional que adquirí cuando era periodista. Las clasificaciones que no tengan en cuenta criterios asimilables a los que usa la ATP me parecen artificiosas.

Pero vamos, por ser un tocayo el que me lo pide, voy a la tarea. Y puestos a darle subjetividad yo empezaría por puntuar de forma distinta a los GS, por ejemplo: 200 a Winbledon (porque siempre ha sido el torneo de los torneos) 180 a RG (porque siempre ha sido el más grande torneo de tierra) 170 al UO (porque ha cambiado de superficie muchas veces) y 155 al AO (porque durante muchos años fue un torneo al que no iban todos los mejores). Igual haría con los MS. A Miami le daría 120 (siempre ha sido considerado el 5º GS), Roma, Montecarlo, Indian Wells, Toronto e Indianapolis 100 puntos (siempre han sido torneos grandes) París 90 (no tiene tanta solera) y a Madrid y a Pekín 80 (que son unos recién llegados)

Coincido con la puntuacion de los MS, no asi en la de los GS, los cuales en la era amateur en ese caso le daria mas importancia a wb, luego a rg con usopen y finalmente menos puntaje a AO. Las razones las conocemos: tamaños de draw distintos.

En era open no estoy de acuerdo con tu puntuacion la mantendria los 4 GS son enormes por igual, haria una salvedad para la epoca 1972-1982 donde el AO open fue jugador en su mayoria por paquetes. Los crá no le tomaban importancia, sino Mcenroe, Borg, Connors tendrian muchos GS mas!

De acuerdo, tienes razón en lo de que los 4 GS puntuen igual en la era Open, pero de 1974 a 1982 el Open de Australia sí debería tener alguna penalización porque los cuadros eran penosos, incluso se jugaba directamente un R64 y con pase directo de los cabezas de serie al R32.

Cita de: Cevico en 25 de Julio de 2012, 02:43
Es cierto que no tenian la posibilidad de sumar esos puntos...
pero a cambio...tenian unos cuadros menos exigentes...
con un tenis menos exigente tambien..
que les permitia tener carreras mas largas...y mas posibilidades de conseguir titulos..
en fin...yo creo que esta compensado...

No es nada nueva mi opinión de siempre de que el tenis de los años 60 y 70 es el mejor que ha habido. En el foro hay hilos en los que se debatió ampliamente sobre cuáles eran las décadas doradas del tenis. Ya en su momento dije y mantengo que no hay criterios objetivos para establecer la diferencia de calidades entre el tenis de épocas diferentes y que probablemente, las opiniones personales se basen sobre todo en la edad de cada uno. En mi caso, la afición al tenis nació con Santana siendo un niño y se consolidó con Orantes y con Gimeno (tenista del que no se hablaba tanto porque el régimen de Franco vio con malos ojos el que se pasara al profesionalismo). Esos eran mis ídolos y sus rivales los mejores tenistas de siempre. Todo muy subjetivo.
Ahora, quitando a parte esa subjetividad, sí tengo que decir dos cosas de los 60 y 70:
-Los mejores torneos tenían siempre cuadros con los mejores tenistas
-El tenis era mucho más exigente entonces que ahora y si no comprueba el número de partidos que jugaban los tenistas cada año. Lo de ahora es un chollo en la que los tenistas de élite tienen semanas y semanas de descanso. ¿Cómo crees que Orantes consiguió 94 victorias en 1975 cuando el mejor Nadal jamás ha pasado de las 82?

Fer...claro que en esos años jugaban mas torneos y mas partidos...

¿pero a que ritmo?..¿a que intensidad?....si ves partidos de Borg y Vilas...casi caminaban por la pista..

¿te desgasta lo mismo correr una maraton en 2:05 horas...o en 4:30..?

te respondo: corres una maraton en 2:05....y no puedes correr otra en tres meses...

corres una maraton en 4:30 horas...y a los 7 dias puedes correr otra...

ferarca por dios, comparar la intensidad de esos partidos con lo que vemos actualmente es un sacrilegio.

He hecho unos cambios en la Tabla.... hay que irla mejorando.... :rolleyes:

Por un lado he quitado la categoria de JJOO (no creo que se importante a nivel de puntos, ademas, no todos la pudieron jugar, asi que evitamos un agravio comparativo innecesario)

Por otro lado he añadido la posibilidad de puntuar los TORNEOS ATP con un limite de 30 torneos...y de 50 torneos.. o sin limite..dependiendo si queremos premiar o  limitar las carreras mas o menos largas...

Podemos debatir que si es mejor 25 y 40...o 30 - 40......pero creo que con dos categorias es suficiente..

aqui os dejo una muestra de la puntuacion ...para que veais como queda...

Sigo este hilo de forma intermitente y no se que criterio habeis tenido para estas valoraciones. Mi duda viene por la no equiparación de los actuales master 1000 con los antiguos super 9.

Cevico no tienes en cuenta que si marginas los anteriores GP para compensar no deberias puntuar algo mas los torneos "normales" de esa epoca?
Y otro comentario 5 años de nº1 apenas lo premias como un misero MS?Vamos a mi me parece escaso la verdad  :preg:

No, la no equiparacion...es entre los Master Series... y los Gran Prix Chaampionship..

A eso me refiero, que no parece muy justo puntuar un master series con 50 puntos y un super 9 con 30, cuando un torneo es la evolución de otro.

ZELL...

a mi tambien me parece exagerado y casi ridulo dar 800 puntos puntos por el tema "N-º 1"...(equivalente a 6-7 GS)

y no estoy todo el dia dando el coñazo a los que lo ponen....

quien da eso?yo di 50 por año, eso es 250 puntos en 5 años o 300 en 6 años¿quien ha dado 800 puntos dime? :preg:
10 por año en mi opinion es escaso, obvio tu has puesto lo que has querido como todos, y solo te hago un comentario

Cevico, hay varios ya que te pedimos que si hiciste una diferenciacion entre Grand Prix y Master 1000, también la hagas entre los torneos normales actuales (250/500) y los normales anteriores a los 90's (International series si mal no recuerdo)...

Esa diferenciacion es porque antes muchos mas tops jugaban esos torneos menores que los que lo hacen en la actualidad. Hay varios que consideramos justo añadir ese apartado y que se ponga en la tabla.

Cita de: Roger_Federer en 25 de Julio de 2012, 13:35
A eso me refiero, que no parece muy justo puntuar un master series con 50 puntos y un super 9 con 30, cuando un torneo es la evolución de otro.

NO....los Super 9 puntuan igual que los MS...(desde 1990 hasta hoy)..

la diferenciacion que hago...es con respecto a los Gran Prix Championship Series...(1970-1989)...

que no tenian el mismo nivel de participacion...(tienes una buena muestra de los cuadros un par de paginas atras)

por lo tanto creo que no es justo puntuarlos de igual manera...