5 primeros años de carrera?18 resultados por año? :huh:
Pero si se ve facil que en su carrera Lendl gano mas torneos de prestigio que Connors, en fin...

Los 18 resultados por año deberian ser para comparar TEMPORADAS, para comparar carreras completas la verdad sigo sin entenderlo  :shocked:

Los numeros estan ya mas que dados, no se que mas hay que estudiar  :grin:
Connors empezo jugando con GP, Lendl igual.
Ambos jugaron GS y MC.
Se saben de antemano los resultados de ambos en esos torneos, los mas importantes de la epoca.

Yo lo tengo claro.

De acuerdo, la diferencia es pequeña en los MS o asimilables (para mi los 8 o 9 torneos con mayor dotación económica cuando no había denominación oficial). Lendl, 23; Connors, 21. La diferencia de calidad está más a favor del checo-uso por sus 5 Masters.
No obstante, en puntos ATP, Connors, por sus 19 temporadas, está por delante. 10442 frente a 10233.

Este es el historial de Lendl:

Torneo   1979   1980   1981   1982   1983   1984   1985   1986   1987   1988   1989   1990   1991   1992   1993   1994   Total
Barcelona      25   25                                          50
Basilea      25   25                                          50
Boca West                        100                           100
Bruselas   15            15   15                                 45
Buenos Aires         25                                          25
Burdeos                                 25                  
Cologne         25                                          25
Chicago                        15                           15
Dallas      36      100   60      100         36                     332
Delray Beach            25                                       25
Detroit               25                                    25
Forest Hills            100      60   100   100         25                  385
Fort Myers                     25   25                           50
Frankfurt            25                                       25
Geneva            25                                       25
Indianapolis   18      60            25                              103
Halle                                                   0
Hartfort            25                                       25
Hlton Head               25                                    25
Hong Kong      25                                             25
Houston      25         25                                    50
Kitzbuhel      15                                             15
La Quinta         15                                          15
Las Vegas      36   100                                          136
Long Island                                       25   15         40
Los Angeles            25                                       25
Luxenburgo                  25                                 25
Madrid         25                                          25
Menphis                                       25            25
Milan               100         25            25               150
Munich            25                                 25      50
MS Inian Wells                                                   0
MS Hamburgo      36                     25      100            18      179
MS Roma         36               100      100                     236
MS Miami                           60      100                  160
MS Montecarlo            60      18   100         100                     278
MS Montreal/Toronto   36   100   100   60   100      60   100      100   100      36   60   18      870
MS Cincinatti      36      100   36                           60         232
Napoles            25                                       25
Niza                                             15      15
North Conway            25                                       25
Philadelphia               15   15      25               25      15      95
Queen´s                                 25   25               50
Rotterdam                  25                     15            40
San Francisco               25                                    25
Scottsdale                                 25                  25
Stockholm                                 100                  100
Strasbourg            25                                       25
Strattom Mountain                     15   25   15                        55
Sttugartt         25                           15               40
Sttugartt Outdoor         15            25                              40
Sydney                  15   25   15   25      25               15   105
Taipei      25                                             25
Tokyo Outdoor      25                     25      15      15            80
Tokyo Indoor               100   60   25                     25   25      235
Toronto indoor                                 25   25               50
Viena         25                                          25
Washington      15      25               25                        65
Wenbley                  25   25      25                        75
Masters      90   150   150   90   90   150   150   150   90   45   45   45            1245
Open Australia               120   18   72      72   72   200   200   120   36      18   928
Roland Garros   18      120   18   36   200   120   200   200   36   18                  966
Us Open      36   18   120   120   120   200   200   200   120   120   36   72   36         1398
Winbledon               72   72   18   120   120   72   72   72      18         636
                                                   0
TOTAL   54   550   789   958   964   758   1085   1200   942   726   1020   443   378   250   116   33   10233
Torneos sumados   4   15   18   18   16   14   16   13   12   7   13   8   9            
Torneo   1979   1980   1981   1982   1983   1984   1985   1986   1987   1988   1989   1990   1991   1992   1993   1994   Total

Que Connors tenga mas "puntos ATP" acumulados en mas temporadas esta dentro de lo previsible.
Lo que yo he comentado es que en titulos de prestigo Lendl tiene unos cuantos mas a lo largo de su carrera que Connors.
Que por simple porcentaje seria Lendl 35(8GS,5MC,22GP)de 94 algo mas de un 37% mientras que Connors tiene 27(8GS,18GP,1MC) DE 109 con casi un 25%.
Connors gano muchisimos torneos de nivel medio o medio-bajo esa es la realidad.

Nah...Connors no puede estar por delante de Lendl en un ránking histórico jamás. Connors está un peldañito por debajo de Agassi o Lendl y 3 peldañitos por debajo de Borg o Nadal.

Mi duda sería entre Mcenroe,Connors,Edberg,Becker o Wilander . Así cómo los otros escalones están muy claros, aquí tengo dudas.

Pues yo no entiendo porque Agassi está tan arriba. Yo lo pondría en el lote de los no dominadores, claramente detrás de Nadal y algo detrás de Jimbo y MC como mucho iguales. Muy cerca de Edberg y Becker, pero por sobre ellos

Comparto tu opinión. Uno de los parámetos que los "entendidos" (periodistas) utilizan para comparar a los tenistas es el dominio ejercido en cada época y de forma continuada. Y en ese aspecto está claro que los candidatos se reducen a muy pocos tenistas: Pancho Gonzales, Laver, Connors, Borg (con dudas), Lendl, Sampras y Federer.

Connors y Lendl tienen un palmarés muy parecido, un poco superior el del checo

Pero Lendl pudo disputarlo todo en su buena época, mientras que en la época de Connors apenas se iba a Australia, a Roland Garros no empezó a ir hasta el final de su carrera y le hicieron la puñeta unos cuantos años en el Us Open, su GS por antonomasia y su superficie predilecta

A mi el hecho de que tengan palmareses tan parecidos teniendo Connors todos esos hándicaps me hacen ver al americano un pelín superior

Con respecto a Agassi, no cabe duda de que ha sido un tenista grandioso y todo un todoterreno pero creo que está bastante sobrevalorado, yo jamás lo pondría por delante de Lendl, Connors o Mcenroe

Estamos hablando de un supuesto dominador de los 90 y hasta 1999 no tenía más que 3GS, luego se aprovechó de un periodo de transición (1999-2004) para acumular otros 5 GS

Cita de: ferarca en 29 de Julio de 2012, 12:01
Uno de los parámetos que los "entendidos" (periodistas) utilizan para comparar a los tenistas es el dominio ejercido en cada época y de forma continuada.

Os escudáis una y otra vez en la teoría de la dominación y encima Ferarca dice que es un parámetro muy usado entre los entendidos. He puesto aquí los ránkings de las publicaciones más prestigiosas y parece que tanto periodistas como profesionales como ex tenistas, se pasan "las teorías de la dominación" por el arco del triunfo.  Eso está muy bien para clasificaciones de regularidad o d elongevidad. Datos como las semanas siendo top 10 , las finales alcanzdas etc Pero hablando de los mejores de la historia es mejor tener 1 WB que 4 finales perdidas. Tan sencillo como eso. Es mejor tener un oro que 3 platas. No hay más que ver el medallero de las olimpiadas. Y eso que es más éxito una plata que una final perdida de un GS.

lista:  http://www.tennischannel.com/goat/71.aspx

Entrevistas:  http://www.tennischannel.com/goat/

Aquí te dejo otro ránking de Sports Illustrated. Disfruta las portadas históricas. Son preciosas.

http://sportsillustrated.cnn.com/multimedia/photo_gallery/1009/top.ten.tennis/content.1.html

http://www.theroar.com.au/2011/01/08/who-are-the-top-10-greatest-tennis-players/

Ha algunos que se sorprenden en ver a Borg el 7º en su clasificacion...por detras de Connors y Lendl...por ejemplo...

pensaran  ¿como es posible que uno con 11 GS no este pòr encima de los de 8?

lo que pasa es que aunque implicitamente reconocen la importancia de los GS...

a la hora de puntuar...le dan 120 puntos solamente...

y a cosas que no valoran realmente tanto (porque sino no se sorpenderian al ver su clasificacion)..como la MC o las semanas num. 1, o los torneos menores ganados en carreras largas...le dan una gran cantidad de puntos..

asi que a ser consecuentes con lo que realmente pensais...y dar mas puntos a lo realmente importante: los GS..

asi os saldra una clasificacion acorde a vuestro gusto..

Cita de: zunderlips27 en 29 de Julio de 2012, 13:08

Cita de: ferarca en 29 de Julio de 2012, 12:01
Uno de los parámetos que los "entendidos" (periodistas) utilizan para comparar a los tenistas es el dominio ejercido en cada época y de forma continuada.

Os escudáis una y otra vez en la teoría de la dominación y encima Ferarca dice que es un parámetro muy usado entre los entendidos. He puesto aquí los ránkings de las publicaciones más prestigiosas y parece que tanto periodistas como profesionales como ex tenistas, se pasan "las teorías de la dominación" por el arco del triunfo.  Eso está muy bien para clasificaciones de regularidad o d elongevidad. Datos como las semanas siendo top 10 , las finales alcanzdas etc Pero hablando de los mejores de la historia es mejor tener 1 WB que 4 finales perdidas. Tan sencillo como eso. Es mejor tener un oro que 3 platas. No hay más que ver el medallero de las olimpiadas. Y eso que es más éxito una plata que una final perdida de un GS.

lista:  http://www.tennischannel.com/goat/71.aspx

Entrevistas:  http://www.tennischannel.com/goat/

Aquí te dejo otro ránking de Sports Illustrated. Disfruta las portadas históricas. Son preciosas.

http://sportsillustrated.cnn.com/multimedia/photo_gallery/1009/top.ten.tennis/content.1.html

http://www.theroar.com.au/2011/01/08/who-are-the-top-10-greatest-tennis-players/

el dominio es muy importante, fundamental. Como ser candidato a ser el mejor de la historia cuando no has sido, ni siquiera, el mejor de tu epoca??? :huh:

Y de cuántos tenistas se puede decir sin discusión que fueron los mejores de su época?¿?? De Federer y Sampras, sin duda. Y como mucho de Borg. De nadie más. Por eso para hacer un ránking de los 10 mejores de la historia la teoría de la dominación no sirve.

Federer, Sampras, Laver, Rosewall, Borg (el unico que se le puede un "debe" en este sentido), Lendl... todos ellos han dominado. :smiley:

Zunderlips, con todos mis respetos, no eres justo en tu opinión. Connors fue el nº1 en 1974, 1975, 1976, 1977 y 1978, más años seguidos que ningún otro tenista. ¿Cómo puedes decir que no puede ser dominador de su época? ¿Porque no ganó RG? ¿Porque apenas venía a Europa? No sé, deberías explicar más tu opinión.

Cita de: wildeano en 29 de Julio de 2012, 17:35
Federer, Sampras, Laver, Rosewall, Borg (el unico que se le puede un "debe" en este sentido), Lendl... todos ellos han dominado. :smiley:

Vamos a ver. Dudas de Borg y resulta que Lendl, en sus dos mejores años, tan sólo pudo ganar 2 GS. El resto de los años acabó con un GS por año y eso entre 1984 y 1990 mientras que Sampras o Borg ganaron GS durante 10 años. Lendl ni siquiera pudo ganar Wimbledon, el torneo más importante que hay y el H2H con Edberg y Becker, dos de sus máximos rivales, lo tiene perdido y ganado por la mínima respectivamente. Eso es dominar???