Cita de: ferarca en 29 de Julio de 2012, 17:36
Zunderlips, con todos mis respetos, no eres justo en tu opinión. Connors fue el nº1 en 1974, 1975, 1976, 1977 y 1978, más años seguidos que ningún otro tenista. ¿Cómo puedes decir que no puede ser dominador de su época? ¿Porque no ganó RG? ¿Porque apenas venía a Europa? No sé, deberías explicar más tu opinión.

Esos datos como número 1 son indiscutibles pero también es indiscutible que con 8 GS  y sin nisiquiera haber ganado en RG, por el motivo que fuere, no puede aspirar a superar a un Agassi, que lo ha ganado todo, y menos aún a un Nadal o Borg.

Lo de la dominación podría ser equiparable a la posesión en fútbol. De qué te sirve tener el 80% de la posesión, si luego no puedes plasmarlo en el marcador? de qué le sirve a Connors ser número 1 durante 5 años seguidos si en GS " sólo ganó 8?

Los años de nº1 de 77 y 78 de Connors son un fraude, no hay mas que compararlos a los 77 de Vilas y 78 de Borg, hubo fallo en el ranking en esos años.
Yo ni cuento los 77 y 78 de Connors la verdad...

Cita de: ferarca en 29 de Julio de 2012, 17:36
Zunderlips, con todos mis respetos, no eres justo en tu opinión. Connors fue el nº1 en 1974, 1975, 1976, 1977 y 1978, más años seguidos que ningún otro tenista. ¿Cómo puedes decir que no puede ser dominador de su época? ¿Porque no ganó RG? ¿Porque apenas venía a Europa? No sé, deberías explicar más tu opinión.

En eso te equivocas... Sampras lo fue y en 6...

Cita de: ferarca en 29 de Julio de 2012, 12:01
Comparto tu opinión. Uno de los parámetos que los "entendidos" (periodistas) utilizan para comparar a los tenistas es el dominio ejercido en cada época y de forma continuada. Y en ese aspecto está claro que los candidatos se reducen a muy pocos tenistas: Pancho Gonzales, Laver, Connors, Borg (con dudas), Lendl, Sampras y Federer.

Coincido plenamente, y esto demuestra que no es sóla cosa de antis como dicen o quiere hacer creer. Karma

Cita de: wildeano en 29 de Julio de 2012, 14:20
el dominio es muy importante, fundamental. Como ser candidato a ser el mejor de la historia cuando no has sido, ni siquiera, el mejor de tu epoca??? :huh:

Otro que da en la tecla 

¿Que os parece esta clasificacion?...despues de leer vuestras opiniones, pondre como lo he hecho...


1º   9592   Roger Federer
2º   7491   Pete Sampras
3º   6470   Rod Laver
4º   6432   Rafael Nadal
5º   5694   Bjorn Borg
6º   5645   Ivan Lendl
7º   5216   Andre Agassi
8º   4938   Jimmy Connors
9º   4315   John McEnroe
10º   3842   Boris Becker
11º   3637   Stefan Edberg
12º   3610   Mats Wilander
13º   3223   Novak Djokovic
14º   2222   Jim Courier
15º   1535   Lleyton Hewiit

Borg y Lend sobre Nadal, Mc y Connors sobre Agassi, y capaz que Edberg sobre Becker y me gusta. Aunque Laver, nunca será tangible al 100%

Tenista Argentino, explícame cómo Lendl es dominador si en sus mejores años sólo van de 1984 a 1990 y resulta que en sus dos mejores años, tan sólo pudo ganar 2 GS. El resto de los años acabó con un GS por año y eso entre 1984 y 1990 mientras que Sampras o Borg ganaron GS durante 10 años y nadal ya lleva 7 años. Lendl ni siquiera pudo ganar Wimbledon, el torneo más importante que hay y el H2H con Edberg y Becker, dos de sus máximos rivales, lo tiene perdido y ganado por la mínima respectivamente. Eso es dominar???

Domninar es lo de Sampras y Federer y como ya he dicho, el mero concepto de "dominar" no admite graduación. O se domina o no se domina. Y tú crees que un jugador que ganaba 1 GS por año y tan solo ha hecho dos dobletes, se puede decir que es dominador??

Lendl ha sido numero 1 del mundo 270 semanas...  acaso eso es inutil? acaso no demuestra que ha sido el mejor en la ATP durante un espacio de tiempo prolongado? acaso eso no requiere dominar en distintas superficies? en fin... :preg:

Te agarras únicamente a ser nº1 y eso es un parámetro más, no el único. Se puede ser número 1 sin ganar siquiera un GS.

Para hablar de dominador se tiene que tener una carrera como la de Federer o la de Sampras. Te repito: ¿ cómo puedes ser dominador cuando ni siquiera has ganado el torneo más importante , no has dominado a tus principales rivales, tan sólo has hecho dos dobletes y tu plenitud se desarrolla en 6 años 1984-1990?

Ser nº1 no significa ser el mejor de la ATP, significa que eres el más regular y ahí Lendl está muy arriba. Pero Lendl está muy lejos de haber dominado el circuito cuando ganaba 1 GS al año.

Cita de: Cevico en 29 de Julio de 2012, 20:26
¿Que os parece esta clasificacion?...despues de leer vuestras opiniones, pondre como lo he hecho...


1º   9592   Roger Federer
2º   7491   Pete Sampras
3º   6470   Rod Laver
4º   6432   Rafael Nadal
5º   5694   Bjorn Borg
6º   5645   Ivan Lendl
7º   5216   Andre Agassi
8º   4938   Jimmy Connors
9º   4315   John McEnroe
10º   3842   Boris Becker
11º   3637   Stefan Edberg
12º   3610   Mats Wilander
13º   3223   Novak Djokovic
14º   2222   Jim Courier
15º   1535   Lleyton Hewiit

Lendl sale en casi todas las clasificaciones de foreros entre los 4 primeros, no entiendo cómo en ésta está 6º

Ganar 22 GP o ganar 11,9,8 y 10 titulos en cada año que acabo de nº1 no es DOMINAR?
Esas 270 semanas de nº1 no han sido regaladas esta claro  :huh:
:grin: :grin: :grin:

Mis 11 parametros para realizar comparaciones entre tenistas de cualquier era:

1) Años finalizando como #1: ya sea como co-numero 1, y como numero 1 del mundo indiscutido

2) Cantidad de Majors: GS, PS, MC ( y similares de epocas pasadas), MS (y similares de epocas pasadas)

3) Titulos totales: en cualquier circuito sea amateur, pro, o era open

4) Porcentaje de victorias: en torneos de Grand Slam y Pro Slam

5) Porcentaje de torneos GS y PS ganados: en relación a la cantidad de participaciones

6) Longevidad: se medirá la diferencia de años entre un primer GS o PS ganado y el ultimo conseguido

7) Dominio: se considerará la cantidad de años consecutivos como numero 1 indiscutido del jugador

8) Desempeño independiente de la superficie: para esto se medirá la cantidad de GS ó PS ganados en cada superficie

9) Nivel competitivo de los rivales: se considerará los rivales vencidos en GS ó PS en los años que un jugador fue numero 1 indiscutido en años consecutivos.

10) Mejor temporada: para esto se considerará cantidad de titulos, cantidad de majors (GS ó PS) en el año, % de torneos ganados en la temporada, numero de hitos logrados por el jugador aquel año.

11) Records: los 5 mas significativos de cada jugador, que no tengan relación directa con los 9 factores anteriores.



Prefiero calidad que cantidad.

Espero les sirva en su debate.

Cita de: ZELLGADISS en 29 de Julio de 2012, 22:19
Ganar 22 GP o ganar 11,9,8 y 10 titulos en cada año que acabo de nº1 no es DOMINAR?
Esas 270 semanas de nº1 no han sido regaladas esta claro  :huh:
:grin: :grin: :grin:

Sí, eso demuestra una gran regularidad pero no ser un dominador. Un dominador hace dobletes y tripletes de GS y supera los 10 GS. Lendl no pudo dominar ni a Edberg ni a Borg y su, en teoría, período de dominio dura 6 años en los que tan solo en 2 años pudo ganar 2 GS.
Los únicos jugadores que han dominado su era con claridad son Federer y Sampras. Sólo Borg se puede acercar a ellos. Lo de Lendl se llama regularidad, no dominio y por eso en los ránkings sobre los mejores d ela historia siempre aparece entre el 7º y el 10º.

Ahora los dominios son a tenistas en concreto o ganar 3 o 4 GS por año, o minimo 2, lo que hay que oir...

Dominar es ganar tropecientos torneos al año, ser nº1 muchisimas semanas, y obvio ganar muchos torneos GS/MC/GP/MS en su carrera, y creo que cumplio muy bien el checo salvo algunas finales perdidas de mas en GS.

Lo que se inventan algunos para negar el dominio evidente que tuvo en su epoca Lendl  :grin: :grin: :grin: :grin:

En fin no me deberia sorprender de algunos