Cita de: zunderlips27 en 30 de Julio de 2012, 01:33

Sí, yo prefiero tener un 1WB que 2 AOPEN.

Si escoges la primera opción, sin duda alguna, no entiendo cómo puedes situar a Lendl por encima de Nadal. Mucho tienes que valorar las semanas de nº 1...

Y que prefieres 2 USO o 1 WB? 2 RG o 1 WB? Sería interesante saber eso

Porque si el palmarés fuera ese no habría dudas, pero hay muchas más cosas, como número 1, semanas y anos, torneos, finales de GS, MC, M1000 o GP, torneos menores.. Y como dije, varías cosas que no se reflejan en los numeritos

ZELL..hay que ver lo que te aburres... cuando no te conviene la respuesta...

parece que solo tu tengas derecho a dar el coñazo y aburrir a las ovejas con el tema dominio...todos los dias...

eso si que no te....

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 01:39
Y que prefieres 2 USO o 1 WB? 2 RG o 1 WB? Sería interesante saber eso

Probablemente me quede con 2 USOPEN y seguro que me quedo con 2 RG.

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 01:39
Porque si el palmarés fuera ese no habría dudas, pero hay muchas más cosas, como número 1, semanas y anos, torneos, finales de GS, MC, M1000 o GP, torneos menores.. Y como dije, varías cosas que no se reflejan en los numeritos

Cuando la diferencia en GS es tan grande ...lo demás es secundario. Y lo único que Nadal no tiene es la MC.  Tienen los mismos MS prácticamente y siendo más difícles los de Nadal ya que ahora es obligatorio que vayan los top 10. Nadal ha sido 102 semanas Nº1 y tiene récords que le convierten directamente en una leyenda del tenis de las que siempre se hablará aún dentro de 100 años. Tienes razón...eso los números no lo reflejan.

Cita de: zunderlips27 en 30 de Julio de 2012, 01:43

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 01:39
Y que prefieres 2 USO o 1 WB? 2 RG o 1 WB? Sería interesante saber eso

Probablemente me quede con 2 USOPEN y seguro que me quedo con 2 RG.

Osea que digamos nose.. WB vale cuanto? un 1.5 del resto y 2 AO.. digo ya que es taaanto más importante
Acá lo que la gente no entiende esto de los Grand Slam y demás.. Ahora parece que los GS son casi lo único, cuando en épocas anteriores las cosas no se daban así. En los 70 los grandes no iban al AO. Para ellos no era un torneo en el cual gastar energías. Para tipos como Connors, como Borg, como MC ponían la MC más arriba la MC que el AO (para aquellos que dicen que es una locura comparar).
Otros como Sampras por ejemplo, sabía que sus chances en tierra por diversos factores (cualidades de juego, rivales, pistas) no era lo suyo y apostaba a ganar en hierba dura y moqueta, sobre todo, todo lo que se pueda.

Ahora, es posible diferenciar eso? Habría que darle un valor totalmente distinto cada ano. Borg dis"santo" 27 GS y ganó 11. haciendo otras 5 finales. Esto es: un  59% de finales, y un 40% de titulos. Borg de cada 5 GS que jugaba ganaba 2, hacía 1 final y caía antes 2 veces. Nadal jugó 33 GS ganando 11 y haciendo otras 5 finales. Ahora uno dirá.. Y bueno, Borg no quiso ir, y es verdad.. Pero para que ir si en ese momento el AO no tenía el valor que tiene ahora? Porque la MC no puede valer bastante más que un M1000 y cerca de un GS si durante varios anos fue el 4 torneo en importancia, incluso más que uno de los grandes? Por eso no se puede analizar sólo por números, y menos por GS. Federe en una entre vista decía que ahora es todo GS, pero que antes no era tan así. Siempre fueron los torneos más importantes, sin dudas, pero esto no es un 1+1 y me parece que bastante más gente de la que pienso lo ve así..

Cita de: zunderlips27 en 30 de Julio de 2012, 01:43

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 01:39
Porque si el palmarés fuera ese no habría dudas, pero hay muchas más cosas, como número 1, semanas y anos, torneos, finales de GS, MC, M1000 o GP, torneos menores.. Y como dije, varías cosas que no se reflejan en los numeritos

Cuando la diferencia en GS es tan grande ...lo demás es secundario. Y lo único que Nadal no tiene es la MC.  Tienen los mismos MS prácticamente y siendo más difícles los de Nadal ya que ahora es obligatorio que vayan los top 10. Nadal ha sido 102 semanas Nº1 y tiene récords que le convierten directamente en una leyenda del tenis de las que siempre se hablará aún dentro de 100 años. Tienes razón...eso los números no lo reflejan.

Ok, con eso decis bastante. Si todo queda en GS. Vamos, Federer 1 Sampras 2 y el resto muy por detrás. Si es que Del Po es más "grande" que Murray, porque aquí la diferencia es más que grande, es total.

Alguien por ahi puso de que sirven 270 semanas #1 si no los traduces en GS algo asi. Estar en la cuspide del ranking es ser el mejor en lo que haces y eso si es consisitente te lleva a ganar GS seguramente.

Yo creo que estan un poco confundidos una cosa es debatir al MAS GRANDE y otra a LOS MEJORES de la historia.

Mi seleccion de los MAS GRANDES en 10 categorías:

Rod Laver - Bjorn Borg - Don Budge
Roger Federer - Bill Tilden-Pete Sampras-Pancho Gonzales
Fred Perry-Rafael Nadal-Ken Rosewall
John Mcenroe - Andre Agassi -Ivan Lendl -Jimmy Connors
W.Renshaw - L.Doherty - Henry Cochet - Williams Larned
Jack Kramer -Lew Hoad - Ellsworth Vines
Rene Lacoste- Jack Crawford - Bobby Riggs
John Newcombe -Boris Becker-Stefan Edberg
Mats Wilander-Novak Djokovic-
Guillermo Vilas-Arthur Ashe-Illie Nastase


Mi seleccion de los MEJORES en 5  categorías:

Roger Federer- Pete Sampras-Pancho Gonzales- Bjorn Borg-Bill Tilden-Rod Laver

Rafael Nadal-Ken Rosewall-Ivan Lendl-John Mcenroe- Andre Agassi - -Jimmy Connors

Don Budge -Henry Cochet-Fred Perry-Ellsworth Vines-Lawrence Doherty

Lew Hoad -Bobby Riggs-Jack Kramer-Boris Becker-Stefan Edberg

Mats Wilander-Novak Djokovic-John Newcombe-Rene Lacoste-Illie Nastase-Arthur Ashe


Esto es solo una aproximacion, es muy dificil establecer con certeza estas categorias, ya que hay muy grandes y mejores jugadores.

Cita de: piterpol en 30 de Julio de 2012, 03:57
Alguien por ahi puso de que sirven 270 semanas #1 si no los traduces en GS algo asi. Estar en la cuspide del ranking es ser el mejor en lo que haces y eso si es consisitente te lleva a ganar GS seguramente.

Evidentemente pero si no eres consistente o no sabes jugar las finales, te lleva a ser más recordado por lo que no perdiste que por lo que ganaste. Que un jugador con 270 semanas de nº1 no haya sido capaz de alcanzar los 10 GS es sintomático. Por eso jamás podrá pasar del puesto 7º-8º de un ránking sobre los mejores de la historia, salvo para una minoría de este foro.

A Lendl se le recuerda más por lo que perdió que por lo que ganó, que fue mucho. Y si Nadal se retira hoy, ha establecido tantos récords que ya es una leyenda de la que se hablará dentro de 100 años.

Cita de: zunderlips27 en 29 de Julio de 2012, 23:23
Interesante hilo de TennisWarehouse con un montón de respuestas sobre el top 5 histórico y dónde debería estar nadal...

http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=433020&highlight=goat


E interesantísima encuesta con casi 700 votos sobre el GOAT en rankopedia.

http://www.rankopedia.com/Greatest-Tennis-Player-Ever-(Male---Singles)/Step1/3/.htm

Le he echado un vistazo y, sinceramente, las discusiones tienen bastante menos nivel que las que se dan en este foro, están menos argumentadas y alguna de ellas no pasa de ser un pasaje de ciencia-ficción, o mejor dicho, un chiste, especialmente la respuesta que sitúa a Nadal como el mejor de todos los tiempos.

Cita de: piterpol


Mi seleccion de los MAS GRANDES en 10 categorías:

Rod Laver - Bjorn Borg - Don Budge
Roger Federer - Bill Tilden-Pete Sampras-Pancho Gonzales
Fred Perry-Rafael Nadal-Ken Rosewall
John Mcenroe - Andre Agassi -Ivan Lendl -Jimmy Connors
W.Renshaw - L.Doherty - Henry Cochet - Williams Larned
Jack Kramer -Lew Hoad - Ellsworth Vines
Rene Lacoste- Jack Crawford - Bobby Riggs
John Newcombe -Boris Becker-Stefan Edberg
Mats Wilander-Novak Djokovic-
Guillermo Vilas-Arthur Ashe-Illie Nastase


Mi seleccion de los MEJORES en 5  categorías:

Roger Federer- Pete Sampras-Pancho Gonzales- Bjorn Borg-Bill Tilden-Rod Laver

Rafael Nadal-Ken Rosewall-Ivan Lendl-John Mcenroe- Andre Agassi - -Jimmy Connors

Don Budge -Henry Cochet-Fred Perry-Ellsworth Vines-Lawrence Doherty

Lew Hoad -Bobby Riggs-Jack Kramer-Boris Becker-Stefan Edberg

Mats Wilander-Novak Djokovic-John Newcombe-Rene Lacoste-Illie Nastase-Arthur Ashe


Esto es solo una aproximacion, es muy dificil establecer con certeza estas categorias, ya que hay muy grandes y mejores jugadores.

No acabo de entender muy bien estas clasificaciones...

Primero pones a Don Budge en la primera categoría y luego lo pasas directamente a la tercera... hay diferencias de parámetros en las mismas? Me parece demasiado 2 niveles de diferencia....

Tp entiendo lo de poner a Borg por delante de Sampras y Federer...

Por otra parte, Agassi creo que no debería estar en la segunda categoría

Y a Wilander lo veo tremendamente infravalorado, como mínimo debería estar en el mismo grupo que Edberg y Becker creo yo...

Tanto Mcenroe como Wilander tienen 7GS y 4 finales... si, ya se que hay muchas más cosas que los GS pero aún asi me parece una barbaridad que haya 4 categorías en el medio de los dos... en la primera clasificación digo

Cita de: ferarca en 30 de Julio de 2012, 11:16

Le he echado un vistazo y, sinceramente, las discusiones tienen bastante menos nivel que las que se dan en este foro, están menos argumentadas y alguna de ellas no pasa de ser un pasaje de ciencia-ficción, o mejor dicho, un chiste, especialmente la respuesta que sitúa a Nadal como el mejor de todos los tiempos.

Hay mil debates como ese en la mayoría de los foros y todos van en la misma dirección. Ahora...que si tú piensas que este es el foro con mayor nivel del mundo, pues estás en tu derecho. Ten en cuenta que situar a Nadal como el mejor de la historia es algo tan poco sostenible como situar a Laver como el mejor de la historia...que es lo que tú dices. Cogí ese hilo al azar porque hablaba precisamente de Nadal pero hay muchísimos más hilos con miles de opiniones que más o menos coinciden.

¿También le has echado un vistazo a la lista de Thetennischannel elaborada por 70 profesionales del tenis de varios países distintos?

http://www.tennischannel.com/goat/
http://www.tennischannel.com/goat/71.aspx

O a la lista de SPORTSILLUSTRATED ?  http://sportsillustrated.cnn.com/multimedia/photo_gallery/1009/top.ten.tennis/content.1.html

O a la de THEROAR.COM   http://www.theroar.com.au/2011/01/08/who-are-the-top-10-greatest-tennis-players/

zunder...estas ultimas sí que son representativas e importantes....sobre todo la de Tennis Chanell....

que es un gran estudio...

las opiniones de otros foros o blogs...no hacen falta realmente...no son relevantes...

Por otro lado..cuando en un deporte ves a gente ganando los mayores titulos a los 35-40 años...habla mal de ese deporte...

o significa que el nivel de competencia es muy bajo..

o que es un deporte de elite, practicado por una minoria, donde unos pocos pueden dominar durante decadas...

No se puede comparar...a cuando ese mismo deporte se convierte un deporte popular, practicado por millones de jugadores en todo el mundo... cuando la competencia es tremendamente superior...

Hombre, pero las leyendas del nivel de Laver, Rosewall o Gonzales, son muy superiores a las de Nadal o Lendl. :smiley:

Cita de: wildeano en 30 de Julio de 2012, 13:52
Hombre, pero las leyendas del nivel de Laver, Rosewall o Gonzales, son muy superiores a las de Nadal o Lendl. :smiley:

Lo siento Wildeano. Puede que sea injusto pero las figuras de Rosewall y Gonzales sólo son legendarias para unos pocos que se han molestado en estudiar en profundidad aquella época en la que el tenis no significaba lo que significa ahora. No voy a entrar a discutirles pero el hecho de que vivieran a caballo entre dos épocas o antes de que el tenis explotara como deporte profesional, les lastra infinitamente.

Siempre se les va a recordar por haber competido en amateur o a caballo entre las dos épocas.

En cambio, en los próximos 100 años siempre se va a hablar de Nadal cuando llegue la temporada de tierra; siempre se va a hablar de Nadal cuando aparezca un terrícola fortísimo y la gente se pregunte cómo se adaptará a Wimbledon; siempre se hablará de Nadal cuando un tenista consiga 3 GS distintos y pueda completar el GS; siempre se hablará de Nadal como el mejor jugador de la historia en tierra batida; siempre se hablará de Nadal cuando un jugador gane 6-7 veces el mismo torneo (ALGO TAN DIFICIL!!); siempre se hablará de Nadal cuando se diga que Federer es el mejor de la historia y que sólo el español fue capaz de plantarle cara; y siempre se hablará de Nadal por tener, de momento, 11 GS. Eso ya no va a cambiar jamás...

Nadal....que todavia esta jugando...ya es tan leyenda como esas que dices...

y en algunos casos... como Rosewall o Gonzales...los supera ampliamente...

Rosewall ganó 8 GS..y le costó  20 años conseguirlos....el primero en 1953 y el ultimo en 1972...(manda webos)

y eso que no estaban los mejores jugadores...

alguien se imagina a Federer ganando GS en 2003..y en 2022...

y los titulos de Gonzales...muchos eran de cuadros de 8 jugadores ...casi campeonatos USA de la epoca...nojoamos...

Mirar el dato que acabo de leeer sobre Rosewall... :shocked:

"En su extensa carrera, Ken Rosewal jugó:
111 veces contras Laver de las que ganó 49;
160 veces contra Gonzales, de las que ganó 59
70 veces contra Lew Hoad de las que ganó 45".


¿Pero que cachondeo de circuito era ese?...

ni una panda de amiguetes de un club cualquiera juegan tantos partidos...

El circuito era como un torneo forero  :grin: