Rosewall no consiguio 8 GS en 20 años.
Si sumamos esos años habra que sumarle 15 PRO slam no?

O le quitamos esos 20 años o si ponemos 20 años se le suma lo otro, decir 20 años y decir 8GS tremenda falsedad  :huh:

Si es que tratar de manipular de una forma tan cutre... en fin...

Pese a quien pese, por una mera cuestión de épocas, Rosewall o Gonzales jamás podrán poner sus nombres al lado de los de Federer,Sampras,Laver,Borg ó Nadal.

Hay que valorarles en su justa medida y reconocerles sus muchos méritos. Pero no son deportes como el fútbol,el boxeo o el ciclismo donde hace 50 años la competencia ya era brutal entre los mejores del mundo.

Creo que podemos hablar tranquilamente de dos eras del TENIS..

LA ERA OPEN
Y
LA ERA DE LOS AMIGUETES (o Era Torrente)..como mas te guste..


:grin:

Cita de: zunderlips27 en 30 de Julio de 2012, 12:06

Cita de: ferarca en 30 de Julio de 2012, 11:16

Le he echado un vistazo y, sinceramente, las discusiones tienen bastante menos nivel que las que se dan en este foro, están menos argumentadas y alguna de ellas no pasa de ser un pasaje de ciencia-ficción, o mejor dicho, un chiste, especialmente la respuesta que sitúa a Nadal como el mejor de todos los tiempos.

Ahora...que si tú piensas que este es el foro con mayor nivel del mundo, pues estás en tu derecho. Ten en cuenta que situar a Nadal como el mejor de la historia es algo tan poco sostenible como situar a Laver como el mejor de la historia...que es lo que tú dices. Cogí ese hilo al azar porque hablaba precisamente de Nadal pero hay muchísimos más hilos con miles de opiniones que más o menos coinciden.

El hecho de que compares una cosa con otra define bastante lo que sabes de tenis, digo de historia del tenis, no de jugar al tenis que de eso quizá si sepas mucho. Hace falta mucho valor, perdón, quise decir temeridad, para comparar a Nadal con Laver. Cualquiera que me haya seguido en este foro (que por cierto, sí considero que el es el mejor, si no no estaría en él, loo que no sé es orque estás tu si tanto te apasionan otros sitios) sabe que soy nadaliano, sobre todo desde que advertí que había mucho antinadal. Pero tendría que beberme un barril entero de cerveza para afirmar que Nadal está al mismo nivel que Laver. Ni por asomo. Laver está muy por encima y es el candidato "moderno" con más posibilidades de ser considerado el mejor junto a Federer. Lo digo yo y cincuenta sitios en internet que no me voy a molestar en ponerte los enlaces, si quieres los buscas, es fácil, pones "Laver el mejor tenista de siempre" y te aparecen tropecientos. Prueba a ver que pasa poniendo lo mismo pero cambiando a Laver por Nadal. Yo ni me molesto, ya me cuentas.

Tienes razón. Es un pelín más sostenible situar a Laver por encima de Federer que situar a Nadal. Pero sólo un pelín más ya que las dos cosas son bastante poco sólidas.

Pero me alegro que des importancia a lo que se dice en Internet ya que de esa manera, al menos tú, legitimas mi argumento de que Lendl está claramente por debajo de Nadal.

Y entiendo que laver te encante como jugador de tenis...pero eso no quita que Federer  haya ganado infinitamente más y que en breve Nadal le supere. Los gustos son algo subjetivo. Los hechos, no.

Y a mi no me mires eh? que mi ránking particular es Federer,Sampras,Laver,Borg y Nadal en en el 5º puesto aunque en breve adelantará a Laver y Borg. Y estos 5 están claramente por encima del resto.

El mejor de la historia de ningun deporte lo puede ser habiendo jugado cuando ese deporte era un deporte de elite, practicado  por una minoria..

y la prueba la tenemos en los australianos...

que dominaron el tenis...hasta que el tenis empezó a ser un deporte popular..

cuando se convirtió en un deporte de masas...se acabó...

¿Por qué se acabó?...porque salieron muchos mas jugadores de calidad en muchos paises..

y la competencia se disparó...como es logico..

por lo tanto..el mejor de todo los tiempos...

tiene que estar entre los jugadores que consiguieron sus triunfos con el maximo nivel de participacion y de competitividad a nivel mundial...

Se puede saber que motivos objetivos hay para poner a Borg por encima de Nadal?

no me digais que por las MC...porque eso no lo contempla ningun sitio serio...

Ya sabes, tocayo, que soy un amante de los datos y con ellos en la mano Rafa es mejor Borg. Pero, sencillamente, el único motivo objetivo de situar a Borg por encima de Nadal es .... ninguno. En mi opinión, simplemente Borg era mejor jugador. La diferencia en los datos está sólo en la pronta retirada de Borg.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:08
Se puede saber que motivos objetivos hay para poner a Borg por encima de Nadal?

no me digais que por las MC...porque eso no lo contempla ningun sitio serio...

En este caso sí hay que acudir a las MC ya que han ganado lo mismo Borg y Nadal. Borg ha dominado los dos torneos de tenis más importantes. Su laguna en el OPEN USA la compensa con las MC que como he aprendido aquí, eran bastante más importantes entre 1975-1980 que ahora. Eso desequilibra mínimamente la balanza a favor de Borg  y lo uno al hecho de que Borg cambió este deporte para siempre.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:03
El mejor de la historia de ningun deporte lo puede ser habiendo jugado cuando ese deporte era un deporte de elite, practicado  por una minoria..

y la prueba la tenemos en los australianos...

que dominaron el tenis...hasta que el tenis empezó a ser un deporte popular..

cuando se convirtió en un deporte de masas...se acabó...

¿Por qué se acabó?...porque salieron muchos mas jugadores de calidad en muchos paises..

y la competencia se disparó...como es logico..

por lo tanto..el mejor de todo los tiempos...

tiene que estar entre los jugadores que consiguieron sus triunfos con el maximo nivel de participacion y de competitividad a nivel mundial...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. He pensado toda mi vida, sigo haciéndolo y me moriré creyendo que los tenistas de los 60-70 han sido los mejores y los que más competición tenían entre sí mismos.
Laver coincidió con muchos números 1 potenciales, que lo fueron en amateur o en profesionales o estuvieron muy cerca. Seguro que se me olvida alguno pero ahí van unos cuantos: Rosewall, Santana, Emerson, Gimeno, Gonzales, Newconbe, Ashe, Stan Smith, Nastase, Tony Roche, Lew Hoad, Metreveli, Pietrangeli. Todos ellos ganaron algún GS. ¿Y Federer con quién ha coincidido? Los cuento, Nadal, Djokovic, Del Potro (1GS), Safin, Hewitt, Roddick y si me apuras Ferrero.

Pues mejor jugador no se en quë....realmente...

salvando las distancias..y con la misma subjetividad con la que dices que Borg era mejor..yo te digo:

La derecha, mejor Rafa, el reves, mejor Rafa...

el saque...muy parecidos...

la volea...un poco mejor Borg...ayudaba mucho que la velocidad de la pelota que le venia para volear era casi la mitad..

Cita de: ferarca en 30 de Julio de 2012, 16:25
Lo siento, pero no estoy de acuerdo. He pensado toda mi vida, sigo haciéndolo y me moriré creyendo que los tenistas de los 60-70 han sido los mejores y los que más competición tenían entre sí mismos.

Pero si tú mismo te estás quitando la razón....

Ferarca....que Rosewall jugó 160 veces contra Gonzales y 111 contra Laver. Lógico que compitieran entre sí mismos porque no había más. Hasta el golf era infinitamente más competitivo de aquella.

Yo siempre he dicho que hay que separar la Era pre-open de la era open.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:29
Pues mejor jugador no se en quë....realmente...

Cevico...Nadal es el Borg de ahora y punto. Son jugadores que se adaptan a cualquier superficie. Que llegan a todas las bolas y desesperan al rival. Borg cambió este deporte y ha dominado WB y RG, los torneos más importantes. Además triunfó en la MC y cambió este deporte. Respetemos a la leyenda sueca que se merece estar por encima de Rafa un año más al menos y con justicia.