Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 14:08
Nadal....que todavia esta jugando...ya es tan leyenda como esas que dices...

y en algunos casos... como Rosewall o Gonzales...los supera ampliamente...

Rosewall ganó 8 GS..y le costó  20 años conseguirlos....el primero en 1953 y el ultimo en 1972...(manda webos)

y eso que no estaban los mejores jugadores...

alguien se imagina a Federer ganando GS en 2003..y en 2022...

y los titulos de Gonzales...muchos eran de cuadros de 8 jugadores ...casi campeonatos USA de la epoca...nojoamos...

Ken Rosewall gano mas de 130 titulos en su carrera.

Ganó en clay, hard, moqueta, madera, pasto

Ganó 8 French Pro, 4 en clay y 4 en madera, de esos 8, 7 de manera consecutiva.

Es el unico jugador que gano GS en 3 decadas distintas.

De 1957 a 1967 jugo en profesionales donde se lo llevo todo, ganando ademas 5 Wembley Pro el professional tournaments por excelencia.

Y no conforme con dominar a gonzalez, hoad, laver, gimeno, trabert, sedgman, jugo en era open ganando GS, otros 4.

Jugador mas viejo en llegar a la final de us open y wimbledon.

Jugador en conseguir AO Y USO con mayor diferencia de edad.

25 años en el top20

20 años en el top10.

Y lo mas grandioso de todo: es el jugador con mas torneos majors de la historia 23 Slams, 15 profesionales, 8 grand slam

7-5 en H2H sobre laver, incluso le gano una de las finales mas importantes a laver el WCT finals de principios de los 70.


Un jugador que esta 0/4 en wimbledon, pero gano 5 Wimbledon en epoca professional.


10 años fuera del circuito amateur, es decir se perdio de 40 posibles participaciones de GS.

Facil por lo bajo Ken Rosewall ganaba unos 9 u 10, es decir seria el maximo ganador de GS.

Un jugador que domino el tennis mundial a principios de los 60 ganandolo todo a todos.

Asi que porfavor pido cordura al tipo que cite, es de burro decir "Rosewall ganó 8 GS..y le costó  20 años conseguirlos...."


Ya quisiera ver algun tenista que "le cueste" ganar todo lo que gano uno de los tenistas mas exitosos de la historia.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:03
El mejor de la historia de ningun deporte lo puede ser habiendo jugado cuando ese deporte era un deporte de elite, practicado  por una minoria..

y la prueba la tenemos en los australianos...

que dominaron el tenis...hasta que el tenis empezó a ser un deporte popular..

cuando se convirtió en un deporte de masas...se acabó...

¿Por qué se acabó?...porque salieron muchos mas jugadores de calidad en muchos paises..

y la competencia se disparó...como es logico..

por lo tanto..el mejor de todo los tiempos...

tiene que estar entre los jugadores que consiguieron sus triunfos con el maximo nivel de participacion y de competitividad a nivel mundial...

Rod Laver unico jugador en la historia en ganar el mismo año:

El GS Amateur 1962
El Pro Slam Tournament en 1967
El GS Era Open 1969


3 Circuitos completamente distintos y el mismo resultado en los 3.

27 de 30 finales de tornes majors entre (1960-1969)

13 finales consecutivas de majors entre 1963-1968.



Y pensar que alguien da por sentado como si fuese cosa de contar los segundos del reloj que Nadal superara a Laver  :grin:


Entonces cuando hablen de Laver hay que tener cuidado se habla del candidato natural a ser considerado el GOAT.

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:08
Se puede saber que motivos objetivos hay para poner a Borg por encima de Nadal?

no me digais que por las MC...porque eso no lo contempla ningun sitio serio...

Mejor % de victorias era open

Mejor % de victorias en la historia de wimbledon el torneo mas importante del mundo.

41 victorias consecutivas en WB empatado con Federer como las rachas mas largas de victorias en cualquier GS.

Unico jugador en la historia en ganar 3 GS sin perder un set

Mejor % de victorias al llevar un partido al quinto set

Mejor racha de triunfos consecutivos por copa davis con 33

Mejor % de victorias vs top10

44 Triunfos consecutivos detras de vilas, pero cabe considerar que la racha de borg fue interrumpida por un W/O de parte de el sino habria acumulado 56 victorias consecutivas

Mas de 3 temporadas superando el 90% de victorias por temporada.

Unico jugador en lograr 3 (RG+WB) consecutivos sin duda para mi el logro mas dificil del tennis en cualquier epoca

Jugador con mas GS en superficies naturales

Temporada 80 redonda, casi perfecta ganando RG+WB+MC, unico jugador en lograr estos 3 en mismo año, en epoca donde AO no tenia la importancia de hoy.

Mejor % de GS ganados con respecto al total de participaciones

Mejor % de victorias en GS con 141-16.

Mejor % de games ganados en un GS en RG

11 GS solo superado por 3 jugadores.

Solo Connors y Mcenroe le ganaron finales en GS.

Elegido el deportista sueco del siglo.


Nose que mas te puedo decir para afirmar que Borg es claramente superior a Nadal.

Cita de: ferarca en 30 de Julio de 2012, 16:25

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 16:03
El mejor de la historia de ningun deporte lo puede ser habiendo jugado cuando ese deporte era un deporte de elite, practicado  por una minoria..

y la prueba la tenemos en los australianos...

que dominaron el tenis...hasta que el tenis empezó a ser un deporte popular..

cuando se convirtió en un deporte de masas...se acabó...

¿Por qué se acabó?...porque salieron muchos mas jugadores de calidad en muchos paises..

y la competencia se disparó...como es logico..

por lo tanto..el mejor de todo los tiempos...

tiene que estar entre los jugadores que consiguieron sus triunfos con el maximo nivel de participacion y de competitividad a nivel mundial...

Lo siento, pero no estoy de acuerdo. He pensado toda mi vida, sigo haciéndolo y me moriré creyendo que los tenistas de los 60-70 han sido los mejores y los que más competición tenían entre sí mismos.
Laver coincidió con muchos números 1 potenciales, que lo fueron en amateur o en profesionales o estuvieron muy cerca. Seguro que se me olvida alguno pero ahí van unos cuantos: Rosewall, Santana, Emerson, Gimeno, Gonzales, Newconbe, Ashe, Stan Smith, Nastase, Tony Roche, Lew Hoad, Metreveli, Pietrangeli. Todos ellos ganaron algún GS. ¿Y Federer con quién ha coincidido? Los cuento, Nadal, Djokovic, Del Potro (1GS), Safin, Hewitt, Roddick y si me apuras Ferrero.

Alex Metreveli nunca ganó un GS, tan solo llego a una final y fue la de Wimbledon en 1973 donde el torneo sufrio un boicot.

El resto esta bien.

Hola compatriota, creo que citando a Cevico - quien organiza bien el juego del foro - estas perdiendo un poco el tiempo, ya que es un nadalista hasta los huesos.

En general me parece que muchas opiniones al vuelo, como que fulano de tal gano cuando el tenis era supuestamente de bajo nivel, son hasta vergonzosas de leer... hay que analizar un poco más la historia.

Yo veo tenis desde los 90', eso que leí más arriba.. "de que los australianos dominaron todo hasta que llegaron mejores"... recuerdo que en dobles Mark Woodforde y Todd Woodbridge se lo ganaban practicamente todo, en plena era open. Hewitt fue número 1 por un tiempo considerable (aunque no es tanto de mi gusto ese merito). Todo eso sin considerar a los jugadores de antaño

Cita de: Tenista_Argentino en 30 de Julio de 2012, 22:01

Cita de: Cevico en 30 de Julio de 2012, 21:12
Un dia de estos....cuando termine la lista de jugadores...

voy a añadir a la tabla la posibilidad de valorar con un 30% menos los titulos conseguidos en la Era Torrente...

o sea...antes de la Era Open...creo que es una excelente idea...y seria dar el justo valor a esos titulos..

para quien la quiera utilizar..

Me parece una buena idea, yo no la voy a utilizar, pero lo único que pido es un poco más de respeto sobre la era anterior a la Open.

A mi no me parece una buena idea. Me parece una falta de respeto tremenda y también algo de desconocimiento de lo que ha sido el tenis. Todo es opinable, pero los jugadores de los 60-70 sobre todo tenían clase y técnica, algo que en el tenis de los 90 y 2000 puede tener Federer y alguno más, aunque a mi no se me ocurre ninguno. Es la misma falta de respeto que se hace al hablar del fútbol de los 60 y el de ahora. Y puestos a elucubrar yo digo que el deporte actual, en general, es una auténtica basura y que está lleno de drogas para poder resistir la exigencia física. Así, al menos, me pongo a tono con el hilo y también yo suelto un disparate.

Sigo esperando las explicaciones de Piterpol acerca de sus clasificaciones...

Cuando se hace una comparación hay que hacer una ponderación de logros entre ambos...

De nada sirve que pongas en todo lo que supera Borg a Nadal (lo de deportista sueco del siglo ya es la repera) si no pones en lo que supera Nadal a Borg que tb son unas cuantas cosas...

Por otra parte, los porcentajes de victoria de Borg son escandalosos en parte porque era un super crack y en parte porque se retiro tan prontamente y destacó ya desde muy joven... no se puede comparar con otros jugadores que explotaron y se retiraron mucho más tarde

Cita de: psikodelik en 31 de Julio de 2012, 11:05
De nada sirve que pongas en todo lo que supera Borg a Nadal (lo de deportista sueco del siglo ya es la repera) si no pones en lo que supera Nadal a Borg que tb son unas cuantas cosas...

O los 11 GS de Borg...
O la temporada casi perfecta de Borg en el 80 con WB,RG y MC y aclarando que el AO no valía nada a pesar de que lo ganaran en esa época Connors,Newcombe, Gerualitis etc ? Entonces el 2008 o 2010 de Nadal?
El Grand Slam de Nadal?

Es curioso que Piterpol justifique a Borg con el AUS OPEN diciendo que era una basura pero no diga que Rosewall, Gonzales y cia tenían H2H de jugar 160 veces uno con otro... Que se le ve el plumero!!

Mirar los cuadros de TRES AÑOS...(61, 62 y 63) del Pro Slam USA....

que alguien quiera  equiparar esto a un GS...es de risa...hay cuadros de 4 jugadores...de 8...de 10...de 9...en fin...

los amiguetes PROS que estaban libres...

Este es el cuadro del 67 del que dicen era el mas importante Pro Slam...el Wimbledon Pro..



Los mismos amiguetes a la carga...

Bueno en los cuadros de 128 jugadores de ahora de un GS, el 80-90% son "paquetes"  :grin:
Al menos ahi todos los que jugaban eran los mejores del mundo.
En cambio ahora mira que hay patanes jugando en un GS, basta solo con ver las primeras rondas 

Es como si ahora jugasen los top8 mundial directamente los cuartos de GS.
Valdria menos que con el cuadro mayor?Si , pero en mi opinion no muchisimo menos  :grin:

No faltes al respeto a los jugadores actuales llamandoles "paquetes"....

que te pueden llamar la atención....

Cevico mirate las primeras rondas de un GS.
Y te digo yo que veo muy poco nivel en muchos tenistas, esa es la realidad.

A ti te pareceria flojo un GS si solo tuviese un cuadro con Federer,Djokovic,Nadal,Murray,Ferrer,Tsonga,Berdych y Del Potro?
A mi me pareceria de un nivelazo impresionante.

Por favor si casi siempre los top usan las 3 o 4 primeras rondas para coger ritmo  :grin:
No hay un grandisimo nivel del top50 para abajo, esa es la realidad, e incluso del top50 no creo que haya muchos mas de 30 que se pueda decir de nivel mundial.

Miratelo  :wink:

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2012, 12:41
Este es el cuadro del 67 del que dicen era el mas importante Pro Slam...el Wimbledon Pro..



Los mismos amiguetes a la carga...

y el mismo año 1967 que  los de arriba jugaban el Wimbledon Pro...

unas semanas antes o despues (supongo que los Pros jugarian antes ya que apenas gastaban la hierba)

se jugaba el GS de Wimbledon...con estos cabeza se serie...



Ahora que me responda alguien: VALEN IGUAL ESTOS TITULOS QUE LOS DE LA ERA OPEN?

¿a ver quien tiene los webos de decir que si?



.

Cevico, hablas sin saber, y así es que te dejas en evidencia una y otra vez.

El torneo Pro con más importancia NO era Wimbledon PRO, sino Wembley PRO. De hecho Wimbledon PRO sólo se jugó una vez, en 1967, ese cuadro que citas.