En el Wembley Pro, Gonzales,laver,Rosewall y cia tenían que jugar 3 partidos para ganarlo...por el amor de Dios, un poco de seriedad. Normal que jugarán 160 veces entre sí.

El tenis a partir de los 70 es icomparable con el tenis pre open. Es prácticamente otro deporte.

Si era el Wembley Pro... o el Wimbledon Pro...o el Amiguetes Pro...es un dato totalmente irrelevante...

para lo que acabo de demostrar...

De todas formas, aún no compartiendo tu idea, supongo que deberías ser justo y también ajustar el valor de la Davis, no puede ser comparable cuando tenía prestigio a ahora, cuando hace años que se transformó en la Davis Cuprranza.

Por cierto....el Wembleys Pro...tambien se jugó en el 1967...con un buen cuadro.... de 12 amiguetes.... :pal

La Copa davis no es muy relevante en cuanto a puntos en este asunto...pero bueno..

se que antes , no recuerdo los años que fueron... el Campeon de la Davis...esperaba en su casa para jugar solo la final...

y claro, logicamente, los titulo ganados en casa, jugando solo una eliminatoria...se deberian puntuar de otra manera..

yo le daria la mitad de puntos...que a los que las ganaron jugando todas las eliminatorias...

es algo que se puede mirar....

Cita de: R3 McEnroe en 31 de Julio de 2012, 13:33
Cevico, hablas sin saber, y así es que te dejas en evidencia una y otra vez.

El torneo Pro con más importancia NO era Wimbledon PRO, sino Wembley PRO. De hecho Wimbledon PRO sólo se jugó una vez, en 1967, ese cuadro que citas.

Y bueno calificar de "amiguetes" a los 6 u 8 mejores jugadores de la época, auténticos fenómenos, en fin...

Pero lamentablemente se veía venir que una "clasificación histórica" elaborada y dirigida por Cevico, iba a terminar por menospreciar y minusvalorar todo Tiempo histórico o Era que no fuera la "Era Nadal"... claro, para los pocos que quieran recordarla así... cuando el resto del mundo, ex-jugadores, revistas especializadas (zunderlips dixit  :grin:) recordara esta época como la del gran Roger  :cool:

Me parece que los que quieran una clasificación donde se respete sus preferencias históricas y valoraciones sin burlas de ningun tipo, donde no vean que algunos cambian sus valoraciones dia tras dia al quedar en evidencia... deberían dejar esta por imposible.

Y sólo es mi apreciación final de este hilo... ahora a ver los Juegos  :smiley:

La verdad una lástima porque el hilo pintaba lindo, pero es que termina siendo muy dirigido. En fin..

ferarca, sinceramente no la usaría esa tabla adicional porque tampoco comparto creo que esta claro. Mi mensaje en realidad era para pedir un poco de respeto con lo de era torrente

Tenista-Argentino...hazme caso, no entres al trapo de las tonterías de Cevico, que sólo lo hace para fastidiar. Y te repito...dile tú lo mismo de las Copas de Europa del Madrid...

Pero en lo que sí tiene razón el amigo Cevico es que la Era Pre Open es la Prehistoria del tenis. No se pueden valorar igual a Pancho Gonzales,Rosewall etc que a Connors,Borg,Lendl,Sampras, agassi, Federer o Nadal.

La Era Pre Open era de una competitividad mínima donde no estaban los mejores y donde jugaban 160 veces entre sí...

Dejar de pensar por mi...que ya me basto solo de sobra...

NO LO HAGO PARA FASTIDIAR ABSOLUTAMENTE A NADIE...

solo trato de reflejar y valorar la realidad de una epoca...


si ahora..jugasen en el circuito A: Federer. Nadal, Ferrer, Berdych y Almagro...

y en el circuito B: Djokovic, Murray, Tsonga, Del Potro y Tipsarevic...

¿VOSOTROS IBAIS A DAR EL MISMO VALOR A LOS TITULOS CONSEGUIDOS EN CADA CIRCUITO?

yo mismo contesto:  ¡¡ NI DE COÑA  ¡¡

Os podéis poner de mil maneras pero darle el mismo valor a un torneo que disputan cuatro jugadores, u ocho en algunos casos, que a uno del tenis moderno es bastante sospechoso. Doble rasero no, lo siguiente.

Cita de: Tenista_Argentino en 31 de Julio de 2012, 15:11
La verdad una lástima porque el hilo pintaba lindo, pero es que termina siendo muy dirigido. En fin..

ferarca, sinceramente no la usaría esa tabla adicional porque tampoco comparto creo que esta claro. Mi mensaje en realidad era para pedir un poco de respeto con lo de era torrente

No he sido yo el que ha propuesto la tabla, yo tampoco la usaría. Por cerrar polémica diré una obviedad: el tenis pre Open y post Open no son comparables. Punto. Establecer diferencias de calidad entre ambas eras es una elucubración y cualquier argumento tiene la misma validez que otro.

Eso sí, querido tocayo, para entrar en el grupo de "los amiguetes" había que ser muy bueno. Algunos como Emerson y Santana no lo hicieron porque tenían asegurados sus ingresos, sobre todo con a ausencia de "los amiguetes". Al circuito Pro no podía ir cualquiera y todos (te aconsejo que te des una vuelta por la hemeroteca y consultes la prensa deportiva americana de los 50 y 60) daban por supuesto que el circuito Pro era la primera división, y el Amateur, la segunda. De vez en cuando, un jugador de segunda, caso de Gimeno, era llamado al Olimpo y dejaba el terrenal mundo amateur. Y, por ultimo, para mi afición tenística, el hecho de que Gimeno jugara en el circuito Pro es un éxito para el tenis español, algo al alcance de muy pocos. Lo que ocurre es que se confunde lo selecto con "grupo de amiguetes". Y recuerda, tocayo, ese "grupo de amiguetes" llegó a la era Open y barrió a todos los que eran contemporáneos. Rosewall (34), Laver (30) Gimeno (31) llegaron cargados de años al circuito y a su llegada apalizaron (Gimeno no tanto aunque luego se convertiría en el jugador más veterano en ganar RG) a los jóvenes Smith, Ashe, Nastase, Orantes, etc. Repito, lo de este hilo es una falta de respeto a monstruos de este deporte al llamarles grupo de amiguetes.
A, sí, tengo que decir algo más, por favor, que se quite la valoración de todas las ediciones de los Masters, no son más que meros encuentros de amiguetes que se encontraban libres por ahí.

Cita de: Cevico en 31 de Julio de 2012, 15:42
Dejar de pensar por mi...que ya me basto solo de sobra...

NO LO HAGO PARA FASTIDIAR ABSOLUTAMENTE A NADIE...

solo trato de reflejar y valorar la realidad de una epoca...

El problema es que toda la razón que puedas tener con argumentos tenísticos objetivos, la pierdes al hablar como un paleto usando términos despectivos.

Ferarca, por mucho que te empeñes, si los cuadors eran de 4 u 8 jugadores y si los mejores jugadores de la época se enfrentaban 160 veces entre sí...el nivel de competitividad no era el más alto posible como si sucedía en otros deportes.

zunder....¿me puede indicar cual ha sido la tonteria que he dicho?..

porque a ver si... ademas de un pesao y un cansino...

va a resultar que el que dice bobadas eres tú?...

Cita de: Marea en 31 de Julio de 2012, 15:47
Os podéis poner de mil maneras pero darle el mismo valor a un torneo que disputan cuatro jugadores, u ocho en algunos casos, que a uno del tenis moderno es bastante sospechoso. Doble rasero no, lo siguiente.

Ya en la era Open y en los primeros años hubo hasta tres grandes torneos que se hacían por invitación: El Pepsi Gran Slam, sobre tierra, el WCT Invitational y la WCT Challege Cup. Los cuadros de esos torneos eran de ocho jugadores, incluso de cuatro. Me gustaría que le preguntareis a Orantes si le hubiera gustado ganar el Pepsi GS, os llevariáis alguna sorpresa. Pero es que más adelante y hasta en los 90 también se ha disputado el Gran Slam Cup.