Lo que si que no me parece logico es puntuar igual el hecho de terminar como numero 1 del mundo en la epoca anterior a la Era Open (lo de Tilden, por ejemplo) que en las eras de dominio de Sampras o Federer... :huh:

Cita de: zunderlips27 en 09 de Agosto de 2012, 12:40

Cita de: piterpol en 09 de Agosto de 2012, 03:17
Los mios serian:

En era open:

Campeon de GS: 200
Finalista GS: 140
Semifinalista GS: 90
Cuarto finalista GS: 40

A veces me cuesta tantísimo entender a la gente. ¿Cómo es posible Piterpol que entre un semifinalista de GS y un campeón de GS la diferencia sea sólo del doble de puntos?  ¿Y cómo es posible que la abismal diferencia que hay entre ganar un GS y no ganarlo (que se lo pregunten a Lendl) sólo la reflejes en 60 puntitos!!!

Es que va abolsutamente en contra del mismo tenis otrogar tantísima recompensa al perdedor. Esto no es atletismo o natación con medallas de oro ,plata y bronce. El tenis, baloncesto, fútbol etc implica la gloria infinita para el ganador y desconsuelo para el perdedor.

Tampoco entiendo yo por qué se insiste en opinar sobre la puntuación que cada uno da. Este hilo trata de eso, de los 20 mejores según cada uno. Pero bueno, puestos a ello, lo que sí tengo que decir es que la puntuación de Piterpol no es tan descabellada si tomamos como referencia la puntuación otorgada por la ATP, de la cual, como ya he dicho en otras ocasiones, yo soy total partidario. Piterpol asigna 20 puntos más al finalista, 18 más alo semifinalistas y 4 a los cuartofinalistas. Sus motivos, que no comparto, tendrá.

Bueno, fer...

ya sabemos que es la puntuacion de cada uno... pero ahi esta la salsilla del asunto...

criticar las puntuaciones del otro... :grin:

Cita de: wildeano en 09 de Agosto de 2012, 13:11
Lo que si que no me parece logico es puntuar igual el hecho de terminar como numero 1 del mundo en la epoca anterior a la Era Open (lo de Tilden, por ejemplo) que en las eras de dominio de Sampras o Federer... :huh:

Bueno..en la epoca de Sampras no era tan complicado...sus rivales hacian unos 3500 puntos...7000 actuales ...

lo dificil es ser numero 1 ahora...cuando el 2 hace mas de 9000 puntos...

Aqui hay claramente dos maneras de valorar...

La manera oficialista...que seria la que propone ferarca...o sea muy parecida a los puntos atp...

pero, que para mi tiene un grave inconveniente...

y es que cuando ves el resultado final con Lendl y Connors en los primeros lugares..Chirria un webo...

sin embargo...si hacemos una valoracion puntuando mas alto al ganador de los GS...o de cualquier torneo importante...y valoramos menos al perdedor...

el resultado final queda mas acorde con el orden que la mayoria de aficionados estamos de acuerdo...

Resumiendo: con una puntuacion aparentemente mas justa....el resultado final parece mas injusto..

y con una puntuacion aparentemente mas injusta...el resultado final parece el mas justo...

o sea, hay un eslabon perdido por alguna parte...  :rolleyes:

El eslabón perdido es que para ti lo justo es "lo que no te chirría", o sea, lo que tú quieres que salga.

Y claro, así sin andar manipulándolo es muy difícil...

Si se dan unos puntos que uno mismo considera justo, no parece muy lógico renegar del resultado final. Lo cual quiere decir que para tí realmente Lendl y Connors están entre los mejores si piensas con la cabeza, sin estar condicionado.

Cualquiera que piense con la cabeza...ni se le ocurre poner a Connors y a Lendl...por encima de Nadal y Borg...

ni al que asó la manteca se le ocurre algo asi...

por qué salen por encima Connors y Lendl?...porque este tipo de estadisticas suelen premiar las carreras mas largas...

que no tienen porque ser las mejores ni las mas brillantes..quiza ahi esté el eslabon perdido, en que hay que aplicar algun tipo de correccion...

esto me hace recordar, que al principio puse la opcion de poner un tope maximo de 30 y 50 torneos atp...

que con tantas ideas, opiniones y cambios para mejorar la tabla...al final lo quité...pero que quiza tenga que volver a incluir... :preg:

Es que Lendl y Connors han sido dos tenistas enormes, no lo olvidemos... a mi la longevidad en el tenis me parece un punto a favor, por tanto veo razonable que ambos vean reforzados su ranking por ello. :smiley:

Tuvieron carreras largas...no porque fueran superheroes...sino porque el tenis era menos duro y desgastante....

ahora es mucho mas dificil tener carreras tan largas...¿vamos a penalizarlos por eso?...

yo creo que no...al menos no en mi caso...

y me gustaria tener la opcion de utilizar una herramienta para hacer esa correccion...

se pueden tener carreras largas, mira a Tommy Haas... otra cosa es qeu sea mas complicado, en eso estoy totalmente de acuerdo. No estas penalizando a nadie, estas analizando la carrera del tenista en cuestion. Borg se retiro con 25, eso tambien penaliza a los demas en temas porcentuales de victorias/derrotas. :huh:

Vamos a hacer una prueba....

¿a quien le gusta o le parece bien esta clasificacion?...

1º   8577   Roger Federer
2º   6751   Pete Sampras
4º   6060   Rod Laver
3º   6052   Rafael Nadal
5º   5144   Bjorn Borg
6º   5125   Ivan Lendl
8º   4831   Andre Agassi
9º   4578   Jimmy Connors
7º   4555   Ken Rosewall
10º   4090   John McEnroe
11º   3562   Boris Becker
12º   3462   Stefan Edberg
13º   3385   Mats Wilander
14º   2983   Novak Djokovic
15º   2825   Bill Tilden
16º   2688   John Newcombe
17º   2495   Roy Emerson
19º   2155   Guillermo Vilas
20º   2102   Jim Courier

Cita de: Cevico en 09 de Agosto de 2012, 10:15


Es muy sencillo....puedes dejar alguna categoria en blanco si lo crees conveniente...

pero no se pueden añadir mas categorias de las que tengo en la tabla...

Cita de: Alberto 20900 en 03 de Agosto de 2012, 02:49

Mejor cambienle  el titulo a "los 20 mejores tenistas de la historia (segun cada uno.... previa aprobacion de Cevico)"  :grin:

Todo calza ahora jejejeje 

Cita de: Cevico en 09 de Agosto de 2012, 20:05
Vamos a hacer una prueba....

¿a quien le gusta o le parece bien esta clasificacion?...

1º   8577   Roger Federer
2º   6751   Pete Sampras
4º   6060   Rod Laver
3º   6052   Rafael Nadal
5º   5144   Bjorn Borg
6º   5125   Ivan Lendl
8º   4831   Andre Agassi
9º   4578   Jimmy Connors
7º   4555   Ken Rosewall
10º   4090   John McEnroe
11º   3562   Boris Becker
12º   3462   Stefan Edberg
13º   3385   Mats Wilander
14º   2983   Novak Djokovic
15º   2825   Bill Tilden
16º   2688   John Newcombe
17º   2495   Roy Emerson
19º   2155   Guillermo Vilas
20º   2102   Jim Courier

Ay el subconsciente...  :grin: :grin:

Si bajas a Nadal dos puestos y dejas lo demás como está queda casi perfecta.

Bueno, McEnroe también tendría que subir algo jaja

Yo pondría a Borg por encima de Nadal. El top 5 es bastante claro y coincide con todos los medios especializados. Eso sí, del 6º al 10º hay tortas por ordenarlos. Muy dificil.

Si Laver va por delante de Nadal, meter tambien a Rosewall... :huh:

1-Federer

2-Laver

3-Rosewall

4-Sampras

5-Borg

6-Nadal

7-Lendl

8-Agassi

9-Connors

10-Mc Enroe