Poner a Borg por encima de Nadal es parcticamente imposible...le supera en casi todo...

solo dando unos 500 puntos por la MC, pasaria a Rafa.... :grin:

En el caso de Borg no puedes contar Australian Open igual que a Nadal... y la Masters Cup tiene mucha mas vigencia. En que supera Nadal al sueco? tiene 2 Wimbledon, por 5 del sueco... en semanas como numero 1 esta por delante el suego. Borg por delante de Nadal hoy por hoy. :smiley:

A ver, yo no puedo poner a quien quiera en la posicion qe yo quiera....tengo que dar puntos para todos...solo variar la cantidad..y proicuro que tenga cierta logica y sentido....

ya me ha costado muchisimo poner a Borg por delante de Lendl....

pero, de lo que trata este juego....es de lo siguiente:

Yo creo que los cinco primeros deben ser Federer, Sampras, Laver, Nadal y Borg...y me parece justo..y estariamos de acuerdo el 90% de la gente...

Ok, al decir esto.. lo que he hecho es evaluar tambien ...pero sin poner puntos...

ok, despues lo que he hecho en la Tabla es reflejar con  puntos mi evaluacion personal...

entonces resulta que le doy mucha importancia al ganador de los GS (340 puntos)...y poca al finalista (60)...

que me importan un huevo las carreras largas...(he limitado los torneos a 30)...

si no lo hacia asi, Borg no superaba a Lendl de ninguna manera...

Resumiendo: si yo considero que Borg esta por encima de Lendl..(que lo esta)....es porque valoro al ganador de un GS con 340 puntos y al finalista con 60....


es duro, pero es asi... :grin:

pues creo que te estas dejando a Rosewall, que iria a la par con Laver o justo detras de el, y por delante de Sampras.

¿Rosewall?....los de 1,70 m....no cuentan joer... :grin:

No, en serio, es que no tengo muchos datos de Rosewall...y los que leo por ahi son confusos...pero vamos, con 8 GS no creo que entre en los 5 primeros..ni de coña..

8 GS en la Era Open... pero como carrera, tiene unos numeros similares, o incluso algo superiores, a los de The Rocket... entre GS y Pro Slam Laver creo que gano 18 torneos, Rosewall unos 23... evidentemente, tiran mas los 11 GS de Rod, pero en general ambos fueron los dominadores de su epoca. Los pongo a la par, o un poquito por encima Laver.

Yo tengo apuntados 15 Pro Slam a Rosewall.....

pero vamos, que no se pueden equiparar a un GS ni de coña...en algunos de ellos jugó solo dos partidos...con un cuadro de 4 jugadores...

hombre, nojoamos..eso es una exhibicion no un GS...

15 Pro Slam + 8 GS hacen 23 majors...jajaj desde luego, no era como los GS de hoy en dia, porque era la etapa preopen... ahora, se tenia que cruzar con los Laver, Gonzales y compañia... :wink:

Mi top 13  all time al 10 de agosto:

mezclando grandeza y los mejores.

federer
laver
tilden
borg
sampras
budge
nadal
gonzales
rosewall
agassi
lendl
connors
mcenroe


Me han entrado ciertas dudas del alcance de las carreras de gonzales y rosewall pero ya se me va a pasar  :grin:

Con respecto a Tilden cada dia mas convencido que es un fijo top5 all time y como no si fue el mejor de todos los tiempos hasta los años 50 sin discusion, el federer de estos tiempos pero con mayor cantidad de años catalogado el mejor.

Budge deberia estar mas arriba quizas, por si no lo saben aparte de ganar 6 GS consecutivos, el tipo luego de hacer esta increible hazaña quizas la mas grandiosa de la historia, al año sgte se fue a los profesionales ganando los 3 primeros PSlam que participo. Es decir Don Budge gano 9 majors consecutivos!!!

Saben lo que es eso??

Club de grandiosos:

laver
federer
budge
nadal
agassi


club de dominadores:

federer
sampras
gonzales
tilden

club de longenvidad:

rosewall
tilden
gonzales
agassi
connors

club de talentosos:

federer
mcenroe

club de los mejores:

federer
sampras
borg
laver
tilden
gonzales

Aqui va mi clasificacion del mejor de la historia...pero mirado desde un punto de vista diferente...

en vez de poner unas puntuaciones y esperar a ver que resultado sale...

lo que he hecho ha sido poner a los que creo que son los 5 mejores jugadores...

y buscar la puntuacion idonea para que eso sucediera...

es una manera de poner "cifras" a  lo que yo creo...a lo que valoro realmente...asi ha quedado... :rolleyes:

Piterpol, me he liaod con tus clubs. Podías haber puesto una línea definiendo los requisitos para cada club.

Pero me sorprende que en el club de los grandiosos no esté Sampras.

Piterol...me recuerdas a Don Quijote de la Mancha..quien de tanto leer libros de caballerias se volvio majara...

algo parecido parece haberte sucedido a ti...

te has puesto a bucear en los logros conseguidos en los años 20, 30..y al ver tanto titulo y tanto record..

has perdido las perspectiva de la realidad de cada epoca...

porque no se pueden poner al mismo nivel los logros conseguidos en los primeros años del tenis..

donde lo practicaban una selecta minoria...y a nivel mundial en unos pocos paises...

a cuando es un deporte popular.. practicado por millones de personas...en cualquier rincon del planeta...

es como ser 12 veces campeon de tu provincia...o ser 2 veces campeon de tu pais...¿que tiene mas valor?...

pues esto es igual...

Saludos: Sancho Cevico

:smiley:

Cevico, igual que te he dado palos, cuando dices cosas de forma seria y razonada te doy la razon. Concuerdo contigo al 100%, no se pueden equiparar, al mismo nivel, logros tenisticos hace 70 años a los actuales. Otra cosa seria de hablar de Sampras, o incluso de Lendl...

Bastante buen análisis... Los números dicen claramente lo que algunos pensamos... Yo no pondría a Nadal en cuarto en este momento, pero quedara en el top 5 de la historia, con mucha seguridad...

Cita de: Cevico en 10 de Agosto de 2012, 16:08
Piterol...me recuerdas a Don Quijote de la Mancha..quien de tanto leer libros de caballerias se volvio majara...

algo parecido parece haberte sucedido a ti...

te has puesto a bucear en los logros conseguidos en los años 20, 30..y al ver tanto titulo y tanto record..

has perdido las perspectiva de la realidad de cada epoca...

Quien lo dice? un niño que cree que el tennis comenzo en miami 2005?

Tiene algo de malo saber muchisimo mas que el resto desde 1877 a 2012?, sino entendiera el contexto no haria estos rankings gil de cuarta, si revisaran mis post se darian cuenta que hice una seccion mencionando a historicos como Dwight Davis fundador de la Copa Davis, Malcolm Whitman, Campbell, Joshua Pim, Richard Sears, jugadores que estan en salon de la fama y tienen una rica historia y legado que va mas alla del tennis.

Me criticas "bucear" primeramente ni sabes todo lo que he investigado con menos razon tienes la facultad de criticar algo que no conoces. Tu fanatismo cegado por nadal te lleva pensar distinto.



porque no se pueden poner al mismo nivel los logros conseguidos en los primeros años del tenis..

Ok niveles imposible de categorizar por epocas, pero como lo he dicho muchas veces y parece que tienen tapadas las orejas, se pueden agrupar en grupos selectos los mejores de cada epoca.

donde lo practicaban una selecta minoria...y a nivel mundial en unos pocos paises...

Son otros contextos, los jugadores no por eso eran mediocres, es como pensar que adan y eva eran menos inteligentes que nosotros por contar menos recursos a su disposicion.

a cuando es un deporte popular.. practicado por millones de personas...en cualquier rincon del planeta...

Tipico comentario de niño que cree que el mejor tenista es el que tiene mas seguidores en facebook, los efectos de la globalizacion jaja

es como ser 12 veces campeon de tu provincia...o ser 2 veces campeon de tu pais...¿que tiene mas valor?...

Revisa el tamaño de los draws de los GS mas prestigiosos desde siempre y despues opina



Saludos.