Para mi, Murray es mas completo q Rafa, pero es aburrido ver los partidos de el porq es un pasador de pelotas, es un jugador muy inteligente, pero prefiero ver un partido de Nadal toda la vida.
Con respecto a lo q dice de Laver, es verdad q fue un grande, pero jugó en una epoca en la q se juagaba con una velocidad mucho menor y se tenia mas tiempo de pensar y ejecutar, ademas recuerden q 3 de los 4 Grand Slam se jugaban en hierba o cesped (no se como lo llamen en España), probablemente hubiese ganado mas GS q Roger, pero Federer dicho por el propio Rod Laver y varias leyendas mas del tenis, es el jugador mas completo de la historia, por lo q para mi, mas alla de q sea el jugador con mas torneos de Grand Slam ganados, lo convierte en el mejor jugador de la historia.

Roger, el mejor!
Rafa, un grande!

Es pronto para decirlo pero mi opinión es que Murray no alcanzará los logros que hoy tiene Nadal en toda su carrera. Que sea número 1 ya lo veo más factible.

murray, un grande!!

sigo diciendo que murray no es pasabolas....pero bueno...

A lo mejor es que a ti te gustan los pasabolas  , lo cual tampoco tendría nada de malo. Murray no tanto porque hace más cosas en la pista (cuando quiere) pero Simon, que también es de tus favoritos, sí se acerca bastante a esa definición de pasabolero (para un profesional, se entiende, obviamente si nosotros nos ponemos a pelotear con Simon sus tiros nos parecerían endemoniados).  

debe ser que me gustan  porque a simon tampoco le veo pasabolero.ni a monfils...

pasabolero es roddick al resto, o lappentti...por ejemplo xdd

No creo que Murray sea un pasabolas. Es un tenista con una grandísima capacidad de llegar a todas las bolas y devolverlas en buenas condiciones, y que ha descubierto que haciendo simplemente eso, el contrario termina por fallar en muchas ocasiones (vale, ya sé que esta es la definición de pasabolas), pero si ve que el contrario no falla, es capaz de cambiar el ritmo con una grandísima facilidad y manejar él el punto a su antojo.

Cita de: Sombrerero loco en 19 de Agosto de 2009, 16:26
debe ser que me gustan   porque a simon tampoco le veo pasabolero.ni a monfils...

pasabolero es roddick al resto, o lappentti...por ejemplo xdd

Si no lo has visto deberías echar un ojo al fascinante duelo de Monfils contra Simon en el pasado Open de Australia. El público se acabó riendo por no llorar al ver que los dos tenistas no hacían otra cosa que pasar bolas sin imprimir ninguna velocidad. Yo lo vi un rato y no aguanté más, para variar tuve que pasarme a la WTA para ver tenis.

a ver la WTA, que tambien me gusta a diferencia de todo el resto del mundo 
si estoy empezando a pensar que soy raro raro raro 

La entrevista de Pato Alvarez se resume en lo siguiente: Gracias a mi esto, gracias a mi lo otro... menos mal que estaba yo por allí, Si no lo llego a coger yo no llega a nada... y Murray y Dimitrov son la caña porque los enseñé yo. Bueno, pues Rafa de momento con una edad similar a la de Andy lleva títulos como para enterrarle debajo. ¿Qué saca mejor? Puede  ¿Volea mejor? ¿De verdad? ¿Se mueve mejor en la cancha? Bueno, será en las de cemento, en todo caso, porque en hierba y sobre todo en clay, madre mía, lo que hay que oir.

Totalmente de acuerdo. El nivel de prepotencia del señor Álvarez roza la desfachatez. Es como si el entrenador de Federer cuando tenía 15 años se atribuye los méritos de Roger. Y lo mismo el Tito Toni.

Al final, los entrenadores, y más a edades tempranas, enseñan todos prácticamente lo mismo (obviamente hay diferencias), pero cuando hablamos de top-class como de los que habla Álvarez en la entrevista, no creo que sean los entrenadores los que les hayan llevado hasta arriba.

Me parece que hay mucho desconocimiento sobre Pato Alvarez en el foro... por lo comentarios vertidos

Esta en una edad que puede chochear un poco, pero es un tio que ha metido a mucha gente arriba, y no por que les haya enseñado de jovenes como piensa dejaditas, sino porque les ha inculcado una filosofia de trabajo que les ha hecho llegar arriba aunque tecnicamente sean limitados. Ahi tenemos por ejemplo a Emilio, y digo limitado comparandolo con los cracks de la epoca

Los años no pasan en balde y creo que es lo que le esta afectando a este señor, pero de tenis sabe un rato largo.

Quizás lo que pasa es que le hubiera gustado llevar a jugadores como Nadal o Federer, por eso les deja esas "perlas"

No. Lo que yo digo es que si lees la entrevista, deja entrever que los tenistas que han pasado por sus manos han triunfado precisamente por eso, por haber pasado por sus manos. No dudo de sus conocimientos tenísticos, sólo critico su soberbia.

Es un poco fanfarron, en la presentación de la entrevista lo comentan, y si añadimos que todo el mundo le comerá la oreja y le chocheo de la edad pues se pueden comentar este tipo de cosas.

Su sistema de trabajo, era eso de trabajo, mucho trabajo. Los cubos que se comentan en la entrevista, son un metodo creado por él. Con Emilio hacia unos ejercicios de pegar todo le cubo moviendole de lado a lado.

Estos ejercicios tambien se llaman "patos". Uno de ellos consta en empezar por ejemplo de derecha. Si se juega cruzado se tira la siguiente bola al mismo sitio, si se juega paralelo el entrenador cambia de lado. Son ejercicios durisimos con los que él hacia jugadores que llegaban a todo y devolvian todo. Vamos, como Emilio o Clavet, jugadores currantes. Y al primero lo metio siete del mundo, y no se si lo recuerdas jugando pero era derecha normalita y reves cortado, ese era su juego

Yo solo comentare, que me ha extrañado mucho que diga que Murray tira con mas peso que Nadal.  :shocked:

Solo hay que mirar el video de Madrid 2007 entre Murray y Nadal, donde se ve claramente como el liftado de Murray es mas ligero, y el de Nadal mas pesado. O mas claro aun en el partido de Indian Wells de este mismo año.

Lo del peso, ya quita credito al analisis del señor Alvarez. Pues ya parte de una base equivocada.

Cita de: dejaditas en 19 de Agosto de 2009, 22:55

No. Lo que yo digo es que si lees la entrevista, deja entrever que los tenistas que han pasado por sus manos han triunfado precisamente por eso, por haber pasado por sus manos. No dudo de sus conocimientos tenísticos, sólo critico su soberbia.

los tenistas que han pasado por sus manos han triunfado.

todos.

que murray triunfe porque haya pasado por sus manos o no, seria lo que se podria discutir.

pero murray ha pasado por sus manos. y eso es un dato objetivo.

yo no creo que murray haya triunfado por pasar por sus manos, la verdad.

pero tampoco creo que este triunfando ahora, porque esta corretja con el....

son un cumulo de cosas.

pero desde luego, gente como emilio sanchez, sergio casal, javier sanchez, luis lobo, jordi bordiu, julian alonso, pato clavet, han estado practicamente toda su carrera con el.

y son gente que sin grandes destrezas tecnicas (quizas casal era el mejor en ese aspecto) han conseguido logros bastante mas altos de los que parecian apuntar.

y evidentemente ese es un logro de pato alvarez.

por eso he comentado, que el tio, sera un lolo como persona, no digo que no.

pero como entrenador, sus logros estan hay.

lo que pasa es lo siempre.

la gente que le tira a deguello, suele ser gente que lleva viendo tenis bastantes pocos años.

y claro, este señor, con la edad que tiene, hace muchos años que dejo de ser un entrenador de jugadores del circuito profesional.

esta en la academia de casal-sanchez, y alli hace su labor.

de vez en cuando sale a algun lado, pero no mucho.

pero a finales de los años 80, y principios de los años 90, era uno de los entrenadores con mas jugadores profesionales a su cargo, y de los mas cotizados en el circuito.