Un amargado es alguien disgustado, resentido, frustrado. No debería ser un insulto, pero te doy la razón en que según con que tono se diga si puede serlo, al igual que el término pasabolas, si se utiliza en tono despectivo, de forma peyorativa.

Si es que no se porque hay que meterse con ninguno de los dos. Uno juega de una forma, la cual seguro le hace ganar más adeptos, y otro de otra, pero ambas son igual de válidas, no hace falta intentar desprestigiar a nadie. Simplemente aceptar victorias y derrotas como lo que son, parte del juego.

PD-Dante, no quiero decir que tu hayas llamado a Nadal pasabolas ni nada eh, solo digo que cualquier palabra puede ser un insulto si se utiliza para desprestigiar.

"Bloque de hielo" no es un insulto, todo lo contrario es justamente lo que él buscó, quiere y le gusta ser, alguien frio dentro de la cancha.

la coloque recien a esa foto , es magnifica no ? jajaja..............por cierto tu comentario del principio es o mejor q he leido en este foro , muy claro y objetivo y se llega  aentender sin mala intencion porque no gusta nadal a varios a pesar de ser un mosnstruoso tenista y por eso me lo preguntaba y ahora lo entiendo mas....a y de que nacionalidad sos ?

y este topico es muy claro , pero como decis bien los españoles lo toman provocativo y siempre terminan en el trillado debate de españoles vs argentinos para defenderse de un ataque creado por ellos como hace cedric pioline ( por cierto lee el comentario de pagina uno de dante para ver un ejemplo de objetividad y respeto )

Yo no falto al respeto a nadie.En todos mis posts demuestro admiración por Federer.Las únicas polémicas,si así pueden llamarse, han nacido porque he respondido a cuestiones como que argentina es una potencia o que Vilas es el mejor jugador de la historia en tierra batida.Y en ningún caso he faltado al respeto. Es como cuando el amigo mathieu dice que los argentinos apalizaban a Hewitt en argentina y en australia. Y resulta que Hewitt domina 21-8 a los tenistas argentinos.Simplemente doy datos objetivos.
O decir que Nalbandián y Cañas hubieran ganado a Federer y que por culpa de Davydenko no pudieron...Todo argumentado,sin faltar al respeto y aportando datos objetivos.

y en otro post me decis q argentina no es potencia porque los tenistas argentinos no han ganado grand slam en los ultimos años , bastante errado y arbitrario el criterio ese , todos los grand slam los ganan federer y nadal y suiza no es potencia...... si 2 años atras habia 4 argentinos en top ten y argentina llego a final y semis de copa davis no es un dato real ese ? que el ranking no importa ahora ? alla vos con tu criterio , me parece pesimo , es lo  mismo q yo para provocarte te diga q españa no es potencia porque no tiene titulos de grand slam en canchas rapidas en los ultimos años , q es un criterio tan errado como el tuyo para decir q argentina no lo es......pero bueno cada uno con su idea , argentina es potencia y españa es mayor potencia pero las 2 lo son

Pero Logan,no habiamos quedado que el criterio era " tener jugadores de elite coin capacidad de ganar torneos importantes"??
Es lo que me dijiste que tenia q leer de otro mensaje. Pues en eso me baso. En titulos de Grand Slam y en finales alcanzadas de MASTER SERIES.
Y hoy por hoy,Argentina no es una potencia.Tuvisteis dos años fuertes,muy fuertes.Pero dos años buenos  no hace que sea una potencia.

Nadie ha comentado esto:
Masters de Hamburgo, segundo set, el partido estaba muy delicado en ese momento para Roger y empieza ganando un saque de Robredo 0-15, Tommy tira una pelota a la línea, el silla la canta mala y Federer lo confirma muy convencido y ni siquiera mira la marca. El juez de silla baja y ve como claramente la pelota ha tocado línea, Federer sigue protestando al juez y luego le hace un mal gesto con la mano (el mismo que hacen los jugadores de fútbol cuando el árbitro pita una falta que no es y mueven la mano y dicen "bah, calla anda").

Masters Series de Hamburgo de qué año? 

Cita de: cedric_pioline en 11 de Junio de 2007, 19:56
LA GAZZETTA DELLO SPORT:"Sarà stata la vittoria di Amburgo o l'eccellente feeling dimostrato in queste ultime due settimane a far credere a tutti che oggi Roger Federer ce l'avrebbe finalmente fatta. Lo pensavano e lo speravano tutti; tutti meno uno, Rafael Nadal. Rafa l'indistruttibile, Rafa l'imbattibile, Rafa l'insuperabile ha esposto di nuovo il disco rosso a Federer involandosi, con il terzo sigillo consecutivo al Roland Garros, verso la gloria eterna. Nadal ha dominato in 4 set chiudendo in 3.10' per 6-3 4-6 6-3 6-4."

Bueno...de momento los italianos parece que se rinden a Rafa  también así que táchalos de la lista de gente que cuestiona a Rafa.Esa lista de momento la forman:

-Fans de Federer
-Aficionados de roland garros: que duro escuchar el himno de españa tantas y tanats veces y en tantos deportes...
-Foreros argentinos que se creene q Vilas es el mejor jugador de tierra de la historia

Yo añadiría "-Jugadores españoles de medio pelo que ven a Nadal con envidia" 

Cita de: Noble Bruto en 11 de Junio de 2007, 23:39
En cuanto al juego a mi me emociona y entretiene mucho más Rafa que un Rogelio que siempre hace lo mismo, este sí que es un pasabolas. Que diferente de genios del riesgo, de la potencia, la colocación y el toque al mismo tiempo como Sampras... a quienes se les iban muchos golpes ganadores, cierto, pero es que a Fed se le van porrón de palos desde el fondo que es todo lo que hace... muy mono en slow motion, eso sí. Claro que Pete, y demás de la época no tenían esos vídeos y el internet....

AMÉN! 

Toda esta polémica en torno al juego de Rafa me parece un sinsentido. Hoy no se puede hablar de tenistas sólo de ataque versus tenistas sólo defensivos, porque los pocos especímenes que quedan bajo esos patrones, están relegados a puestos poco privilegiados en el ranking, salvo alguna que otra excepción como Roddick.

En general, en el tenis actual si uno quiere estar arriba lo que tiene que hacer es ser competitivo en todas las superficies, y especialmente en cemento, que es lo que da más puntos. Todos los jugadores piensan en dominar esa superficie, aunque, por haber practicado más una superficie que otra desde pequeños, tengan sus preferencias.

Si comparamos el estilo de Nadal con el de Federer, que al final es hacia lo que derivan siempre estas conversaciones (por cierto, qué alto le ponéis el listón a Rafa), es innegable que Federer domina una clase de golpes (servicio, cortados, volea) propios de una determinada "escuela" de tenis, caracterizada por una empuñadora más continental, más toque, etcétera. Su drive de derecha es mucho más "robótico" y aprendido. A Rafa, en cambio, le sucede justo lo contrario, pero es normal. Pocos casos hay de tenistas que hayan dominado a la perfección todas las empuñaduras y golpes posibles, porque influyen mucho las habilidades innatas y las aprendidas a muy tierna edad.

Pero no nos confundamos... Se trata de dos escuelas de tenis diferentes, pero hablando de estilos, yo veo que no sólo Rafa y Roger, sino todos los tenistas de la actualidad, juegan con el mismo estilo (salvo las contadas excepciones a que me he referido). El tenis profesional hoy busca un balance adecuado de ataque y defensa, en el que el tenista que consigue un mayor porcentaje de aciertos (ya sea con su servicio, con su resto o con el primer drive o approach que busque marcar la iniciativa del punto) suele llevarse el partido. TODOS juegan de la misma forma: meter la bola lo más fuerte posible y lo más profundo posible, intentando pegar primero que el rival. A esto se reduce el tenis de hoy. Que unos lo hacen mejor y otros peor, con unos golpes mejores que otros, eso por supuesto. Pero nadie puede decir que Federer tenga un tenis sublime y Nadal un tenis ordinario, porque sencillamente, esto no es cierto. Uno juega más plano que el otro, pero los dos tienen la misma concepción del juego. Y es más: si nos paramos a pensar nos daremos cuenta de que si uno de los dos busca más las líneas, ése es Rafa. Si uno de los dos consigue golpes más inverosímiles, ése es Rafa. Y, por supuesto, si uno de los dos juega con más valentía, ése es Rafa.

Así que insisto... no entiendo la polémica. Son dos grandes jugadores que juegan al mismo deporte con estrategias y estilos mucho más parecidas de lo que la gente se piensa, pero eso sí, cada uno con su repertorio personal. La única vara de medir el tenis de un jugador son sus resultados, y ahora más que nunca, cantan. Federer y Nadal son los dos mejores del momento, con una gran diferencia sobre el resto. Y este 2007, Nadal le está "comiendo las papas" a Roger, lo que sin duda es beneficioso para el tenis.

Sorry por el    

Cita de: Tetragrammaton en 12 de Junio de 2007, 11:01
Así que insisto... no entiendo la polémica. Son dos grandes jugadores que juegan al mismo deporte con estrategias y estilos mucho más parecidas de lo que la gente se piensa, pero eso sí, cada uno con su repertorio personal.

¿Cómo no va a existir polémica cuando se dice que el pasabolas es Federer? ¿O que Nadal tiene golpes más inverosímiles? ¿O que su juego es más valiente que el de Federer? Me extraña mucho que alguien pueda pensar así, por muy nadalista que sea, por lo que interpreto que se hacen, precisamente, para generar polémica. Pero seguramente estoy equivocado.

Por otra parte, lo que buscar las líneas no significa nada. No es la misma forma de hacerlo la de Blake o Berdych que la de Nadal. Se puede utilizar como arma ofensiva o como herramienta defensiva.

He estado leyendo algunas opiniones sobre este tema, y la verdad me resulta curioso ver que haya mucha gente aficionada al tenis que no le guste el juego de Nadal y que incluso haya gente que ni le siga. La verdad, no lo entiendo.Al que Nadal no le haya hecho levantar de la butaca en alguna ocasión, ¡que levante la mano!

Por partes, y me explico:

1-Veo que hay gente que prefiere un estilo tenístico de ataque, con golpes más ganadores, puntos cortos, saque y voleas más determinantes... pero chicos, ya no estamos en los años 80 y 90 donde se podían ver este tipo de jugadores tan especialistas en pistas rápidas. Aunque hoy en día hay gente "parecida" (Federer, Blake, Berdych, Roddick, Haas, Ljubicic, Ancic, Soderling...), no son lo mismo que los Becker, Edberg, Mcenroe, Rafter, Ivanisevic, Sampras, etc... Hoy en día los jugadores tienden a tener un estilo "intermedio" entre ataque y defensa, porque la gente cada vez llega a más bolas y se sabe defender mejor, con lo cual el mero hecho de sólo saber atacar muy bien, ya no es suficiente.
Así que, exceptuando a Federer que realmente ejecuta "demasiado" bien su estilo, pregonar que os enamore más ver un partido de por ejemplo Haas, que ver un partido de Nadal, me resulta, e insisto, bastante curioso. Con lo cual doy por sentado que preferís ver a un tío que no suele dar ritmo en sus partidos, que puede llegar a hacer unos 20 o 30 golpes ganadores, pero también unos 50 o 60 errores no forzados muchas veces por el hecho de querer ganar los puntos antes de tiempo.... qué queréis que os diga, a mi eso no me enamora, sino más bien me aburre.

2-Después también leí que entre esta gente que os gusta el tenis más agresivo, alguno incluyó a Moyá y Ferrero en su explendor  y la verdad es que compararlos con el gran Rafa de ahora, me hace gracia. Los 2 tuvieron sus detalles, eso no lo niego, pero Moyá siempre fue más irregular que la orografía del Alpe d'Huez, incapaz de hacer 3 torneos seguidos al mismo nivel y luego que el tenis de Ferrero fuera agresivo y determinante.... jeje, yo más bien creo que le funcionó "muy bien" la cabeza un par de años y con su decente calidad, consiguió sus éxitos, que no es igual.... pero siempre jugó por encima de sus posibilidades y al límite.

3-Por todo esto, nos sale un tenista como Rafa, que es capaz de aúnar lo mejor de cada estilo y lo echamos al infierno, diciendo que no gusta su juego, que no es vistoso, que es un correcaminos, un pasabolas, que no saca, que no volea, que no tiene técnica..... me sigue haciendo gracia.
Cada vez saca mejor (véase cómo lo hizo en Wimbledon'06 o Indian Wells'07 o cómo es capaz de levantar bolas de break gracias a su saque), cada vez hace más winners (ya va ejecutando una derecha más plana en pistas rápidas), cuando necesita jugar a las líneas ¡las consigue!, se mueve y defiende como nadie, llena las pistas de tenis allá por donde va (por algo será ¿no?)... es cierto que tiene que mejorar su juego en la red y las dejadas, pero lo siento, a mi me enamora más ver un partido de Rafa que uno de Blake, Berdych, Roddick, Haas, Ljubicic, Ancic, Soderling... e incluso la mayoría de los de Federer.

Cita de: raqueton en 12 de Junio de 2007, 11:22

Cita de: Tetragrammaton en 12 de Junio de 2007, 11:01
Así que insisto... no entiendo la polémica. Son dos grandes jugadores que juegan al mismo deporte con estrategias y estilos mucho más parecidas de lo que la gente se piensa, pero eso sí, cada uno con su repertorio personal.

¿Cómo no va a existir polémica cuando se dice que el pasabolas es Federer? ¿O que Nadal tiene golpes más inverosímiles? ¿O que su juego es más valiente que el de Federer? Me extraña mucho que alguien pueda pensar así, por muy nadalista que sea, por lo que interpreto que se hacen, precisamente, para generar polémica. Pero seguramente estoy equivocado.

Por otra parte, lo que buscar las líneas no significa nada. No es la misma forma de hacerlo la de Blake o Berdych que la de Nadal. Se puede utilizar como arma ofensiva o como herramienta defensiva.

Yo no digo que Roger sea un pasabolas... insisto, en el circuito HOY todos juegan a lo mismo... a llevar la iniciativa cuando pueden (unos mejor que otros) y a defenderse cuando lo necesitan (unos mejor que otros). Y el ataque, salvo algún que otro punto, no se basa en una estrategia bien montada y apoyada sobre algún golpe espectacular, sino en ir a porcentaje (ya sea de servicios ganadores o de derechas potentes, pero no definitivas).

Y no soy "de" Nadal ni de ningún tenista. Simplemente refiero lo que veo. Si alguien hizo winners en RG fue Nadal, y si por eso tiene que suponerse que estoy llamando "pasabolas" a Federer, pues, al menos en RG, será que sí. Creo que el propio Tiriac dijo algo parecido de él, ¿no? Que lo veía "como un ladrón, ahí a media pista, esperando el error del rival", o algo así.

Salu2

Tenemos un crack mundial, el que mas vende para Nike (por encima de Roger), el que llena las pistas (hasta las de entrenamiento), la prensa mundial se rinde ante él, pues nada, hay gente que no sabe disfrutar de esa suerte que tenemos.

Ellos se lo pierden. ¡¡ allá ellos, ya sabrán el porqué de sus sentimientos ¡¡

Ya sé que no dijiste lo de pasabolas, lo dijo otro pero me vale igual. Y lo de la obsesión de los "winners" que les ha entrado ahora a todos no la entiendo mucho. Todos sabemos que en tierra ese dato no es demasiado significativo; pero es que, además, un winner se puede tirar arriesgando cuando el otro no se lo espera pero también cuando tienes la pista expedita y es cantado, y son bien diferentes.

Lo del juego ofensivo o defensivo es una cuestión de mentalidad; unos prefieren buscar el ataque desde el principio y otros (lo más defensivos) optan por esperar a verlo más claro.

Y sí, prefiero ver a Haas que a Nadal, por mucho que falle para qué vamos a engañarnos. Prefiero ver un partido de fútbol con dos equipos al ataque, que cada uno tire 20 veces a puerta y no entre, a otro en el que estén todo elo rato especulando, llegue cada uno dos veces y marquen en ambas.  8)