Cita de: Feder_One en 04 de Mayo de 2008, 16:39

También te informo que disfruté y me alegré enormemente de las victorias de Bruguera, Moyá, Ferrero y Costa en Rolan Garros, así como las de Indurain o Delgado en el Tour de Francia,  Alonso en la Fórmula 1, el éxito de Gasol en la NBA, el de Fernando Torres en el Liverpool....

Me ratifico en otro comentario anterior, los nadalistas no soportáis que haya gente a la que no le guste Nadal.

No voy a discutir ni quitar ningun merito a Santana, porque sé lo que significó para el tenis español...pero creo que hasta el propio Santana da por descontado que Rafa va a ser, en breve, el mejor tenista español de la historia (y estoy seguro de que estará encantado de que asi sea)...

Me alegro que disfrutes o lo hayas hecho con esos grandes deportistas españoles...si es así, que no lo dudo..cambio mi opinion y acepto que no te gusta Nadal, digamos como una "mania puntual"...

Aunque si te diré que a mi no me gusta nada de nada el juego ni la actitud en pista de Feliciano Lopez...(me saca de quicio)
sin embargo, y no va por tí, no estoy todo el día dandoporculo (con perdón) contra Feli...y deseo y me alegro cuando gana...
no pienso que sean incompatibles ambos sentimientos....

Cita de: Cevico en 04 de Mayo de 2008, 20:18
Aunque si te diré que a mi no me gusta nada de nada el juego ni la actitud en pista de Feliciano Lopez...(me saca de quicio)
sin embargo, y no va por tí, no estoy todo el día dandoporculo (con perdón) contra Feli...y deseo y me alegro cuando gana...
no pienso que sean incompatibles ambos sentimientos....

]

quien desea que nadal pierda?

quien se enfada cuando nadal pierde?

lo dices como si algunos nos alegraramos de las derrotas de nadal.

si piensas eso es que estas muy equivocado......

Alguno que otro de por aquí sí que se alegra de que Nadal pierda, pero no veo el problema. Ni que fuera un animal sagrado al que hay que adorar.

Yo siempre digo que quiero que gane aquel cuyo juego más me guste entre los dos contrincantes. Obviamente, si juega Nalbandian con Nadal siempre preferiré que gane el argentino, pero eso no implica que desee la derrota del mallorquín, aunque una cosa traiga aparejada la otra. Pero, insisto, si alguien quiere que pierda Nadal me parece bien porque el hecho de ser español no lo hace intocable.

Cita de: raqueton en 04 de Mayo de 2008, 20:44
Alguno que otro de por aquí sí que se alegra de que Nadal pierda, pero no veo el problema. Ni que fuera un animal sagrado al que hay que adorar. 

asi actuan algunos, como si fuera precisamente alguien a quien adorar.

yo por ejemplo, tengo mis tenistas favoritos (entre los que no esta nadal) y cuando estos juegam quiero que ganen.

uno de mis tenistas preferidos el ovliver rochus, y el hombre no gana un "santo" partido....

y no pasa nada.

prefiero ver un partido de el aunque pierda, que uno de nadal aunque gane.

ferrer me gusta mas que nadal, o federer me gusta mas que nadal.

si todos tenemos a los que mas nos gustan

pero en este foro, parece que es una herejia decir que alguien quiere que nadal pierda.

y repito, no lo digo por oy.....

oy queria que ganara ferrer, pero no queria por ejemplo que nadal perdiera contra chela, o contra starace, o contra el aleman de ayer....

queria que ganara, a pesar de que no sea de los que mas me gusta.

precisamente porque queria verlo contra almagro, o contra ferrer, o contra nalbandian....

lo que si ocurre aqui es que los pro nadal si que quieren que federer pierda en primera ronda del torneos que sea contra el tio que sea y siempre de los siempres..... (ya se cevico que no es muy correcta esa expresion gramaticalmente hablando)

Cita de: GERULAITIS en 04 de Mayo de 2008, 19:37

imagina una situacion irreal, claro.

imagina que se te aparece el hada madrina y te dice que te va a convertir en un jugador profesional.

pero que solo vas a poder jugar torneos en tierra (esa es la condicion)

y que tienes que elejir el fisico de un jugador, la mentalidad de un jugador, y los golpes (la tecnica de un jugador)

por supuesto, creo que en fisico, todos elejiriamos el de nadal.

probablemente en mentalidad tambien.

pero los golpes de nadal?

no creo que los elijiera (Yo, mi opinion, despues veremos lo que otros dicen, si quieren opinar)

seguramente hay 8 o 10 jugadores que golpean la bola mejor (mejor para las condiciones de la tierra) que el propio nadal.

Geru para mí la técnica no es el fin, sino el medio para alcanzar ese fin, y para mi, nadal tiene esa técnica para alcanzar ese juego en tierra, gracias a su técnica puede imprimir el tospin a la bola que hace que el otro jugador este tan atras, y haga que su bola bote tanto aunque bote en la linea de saque, y eso es gracias a su técnica.

Por lo tanto yo eligiría para jugador de tierra la técnica de nadal, su físico y su mentalidad.

Cita de: Tenisman en 05 de Mayo de 2008, 00:08
Por lo tanto yo eligiría para jugador de tierra la técnica de nadal, su físico y su mentalidad.

si todos lo sabemos, que nadal es el prototipo de jugador de tierra......

pero creo que me entiendes perfectamente lo que queria decir.

nadal ha ganado (ni lo se ya) 104 de los ultimos 105 partidos que ha jugado en tierra....

tiene un porcentaje superior al 99% de victorias....

eso de por si ya es historico.

por lo tanto, que vamos a decir??'

si para mi lo mas sencillo seria decir, si, obvio, es el mejor, el que mas gana, el que mejor juega, etc.......

pero es que no lo creo asi.

creo que la virtud de nadal, (y es una virtud que vale mas que todas las demas) es ser capaz de jugar siempre a su mejor nivel.....

mientras que otros no lo consiguen..... pero no lo consiguen porque es practicamente imposible de hacer....

nadal lo consigue.....

su activacion mental y su activacion fisica, es tan alta, que eso le hace dar lo mejor de si mismo en todo momento, sin bajar el nivel en ningun momento de ningun partido......

Yo creo que si le preguntas a Federer te dira, NO QUIERO NI VER EN PINTURA LOS LIFTADOS DE NADAL y menos en el reves, porque en tierra son super efectivos, por esa razon ahora Federer lifta mas la pelota. Ese golpe es terrible. En el resto de las superficies no hace el mismo daño, y a veces es un regalo, pero en tierra, esa derecha es la DERECHA, osea el concepto.

Y seguro que Federer prefiere a Daydenko o a Ferrer en tierra, porque tienen un golpes no tan efectivos.

Cita de: raqueton en 04 de Mayo de 2008, 20:44
Alguno que otro de por aquí sí que se alegra de que Nadal pierda, pero no veo el problema. Ni que fuera un animal sagrado al que hay que adorar.

si jajaj si no saben que el unico animal sagrado empieza con g???

pues a mi el juego de nadal me gusta en algunos aspectos, de hecho he visto muchos partidos suyos y todos me han partecido entretenidos porque porlomenos todos los que le he visto (aunque sea una seguunda ronda) juega muy bien, pero por ejemeplo a federer uuna segunda ronda le mire 3 juegos y pongo otra cosa, por muy bueno y tecnicamente dotado que este..

esa es una gran cualidad de el..

por cierto nalbandian cuando esta a tope es de lo mejor y ver a federer enel us open, o la master cup es un libreto sobre como se debe golpear y jugar al tenis, pero si quiero entretenerme prefiero a nadal, y si gana puedo entretenarme mañana, ademas con el cariño que le e tomado al foro no puedo desear que pierda

por cierto, me gustaría que feña llegue a la final de roma de nuevo, ya que no ha perdidio ningun poartido en tierra este año y se encontraria en una ocnfianza similar a la de nadal pero sin demasiada presion, haber que hace..

Que Nadal es un crack, nadie lo niega... Yo, la verdad, no me considero nadalista... Ya os dije que me preguntaron en su día, Nadal o Federer y no dudé en decir Federer. También alguna vez ha surgido un debate: Que te gustaría más, ver un Federer vs. Federer o un Nadal vs. Nadal? Y por supuesto dije que el primero, aunque quizá el segundo fuera más emocionante... y por tanto, entiendo perfectamente que a la gente no le guste su tipo de juego... De hecho, los golpes que da, no son los que te enseñan en la escuela... Vaya derecha que hace el tío...

Sobre el bombo que se le da. Es normal como reconoce Gerulaitis que se le de más bombo a Nadal. Vende más y ya está. Pero vende más por todo lo que ha conseguido... Y sí, es totalmente injusto que al resto no se les de el mismo bombo cuando hacen cosas similares. Ejemplo claro es la MC de Ferrer. Yo era el primero al que me llevaban los demonios cuando me costaba encontrar en el periódico crónicas de los partidazos que hizo este chaval... Es totalmente injusto que no se les mida por el mismo rasero...

Lo que sí que me da pena es que haya gente que se alegre de las derrotas de Nadal... No sé qué os habrá hecho este chaval... Un tío super humilde que se ha ganado todo lo que tiene a base de currar... y después de todo lo que ha conseguido sigue con la misma humildad. No hay más que oirle hablar... Es un crack tanto profesional como personalmente!!

Sólo le pongo un pero y bastante gordo... Me pareció fatal que no quisiera ir a Perú a la primera eliminatoria de la Copa Davis. Yo le hubiera dado un toque bastante importante si hubiera estado en mi mano...

Como véis, reconozco las cosas, pero lo que no se puede es quitar mérito a este pedazo de tenista (el mejor español de toda la historia).

Y sobre lo de que sólo tiene tenis para ganar RG... Es verdad en Wimbledon nunca ha pasado de octavos... Ah no!! Si llevo al quinto set al gran Federer el año pasado en la FINAL!!!!   

Cita de: ferarca en 04 de Mayo de 2008, 17:54

Cita de: Wilson Six-one en 04 de Mayo de 2008, 17:16
Es que Nadal no tiene tenis para ganar otro GS que no sea París. Si no al tiempo ... Y para mi tien más mérito lo que hizo Santana que un Nadal con 6 RG.

En el foro hay defensores y detractores de lo que hizo Santana, pero conviene no olvidar que ganó todos sus GS cuando no estaban los mejores porque se habían ido a un circuito profesional.
Por eso para mi, Nadal sí que es ya el mejor.

Amigo "Ferarca" nos puedes aclarar esto  porque es que realmente no lo entiendo

Cómo no, pero hay un hilo abierto sobre quién es el mejor jugador español de todos los tiempos donde quedó aclarado. Gerulaitis te lo podría explicar mucho mejor que yo, sobre todo porque sabe más, pero lo voy a intentar:

Desde 1962, creo, hasta 1971, determinados jugadores, Andrés Gimeno, Rod Laver, Pancho González, y muchos más, que estaban considerados como los mejores del mundo, entraron a participar en un circuito profesional. Los organizadores de los Grand Slam les "catigaron" sin poder participar en los cuatro grandes torneos que quedaron para que los disputaran los denominados "amateurs", si bien, desde 1968 sí participaron ya los profesionales.
Manuel Santana ganó sus 4 GS justo en esos años, para quete hagas una idea, Rod Laver ganó los cuatro GS justo un año antes de hacerse profesional y justo un año después. Andrés Gimeno salia csi siempre victorioso de sus enfrentamientos con Santana, y no he tenido tiempo de buscar la estadística con Pancho, pero seguro que también le era adversa. Que quiero decir, pues que si los profesionales hubieran podido participar cabe la posibilidad, muy pero que muy verosímil, de que Santana no hubiera ganado esos 4 GS.

Ese es mi punto de vista, Geru tiene otro y Gandalf creo recordar que también. Pero los datos son los que yo he puesto, con algún error que ya me estarán empezando a corregir.

Espero haberte podido aclarar algo

Cita de: ferarca en 05 de Mayo de 2008, 19:33
Cómo no, pero hay un hilo abierto sobre quién es el mejor jugador español de todos los tiempos donde quedó aclarado. Gerulaitis te lo podría explicar mucho mejor que yo, sobre todo porque sabe más, pero lo voy a intentar

esta perfectamente explicado ferarca. y no es cierto que sepa mas que tu. se mas que tu en algunos campos tenisticos. igual que tu sabes mas que yo en otros campos tenisticos.

pero fue en el 68 (no en el 71) cuando en los torneos amateur se dejo que jugaran los jugadores profesionales.

seguramente gente como rod laver, gonzalez, gimeno, y rosewall, habrian ganado bastante mas de lo que ganaron, si no se hubieran pasado al profesionalismo.

y gente como emerson, o santana, habrian ganado bastante menos.

Cita de: ferarca en 05 de Mayo de 2008, 19:33
Ese es mi punto de vista, Geru tiene otro y Gandalf creo recordar que también. Pero los datos son los que yo he puesto

tenemos basicamente la opinion, pero con un matiz.

es cierto que santana o emeron, posiblemente, habrian ganado menos si hubieran competido contra todos.

yo lo unico que siempre afirme, fue, que bueno, si los otros se fueron a profesionales, no es culpa de santana o de emerson, entiendes? por lo tanto lo que ganaron unos y otros esta legalmente ganado y para mi el antes y despues de la era open, no es motivo para devaluar lo que santana (o emerson ganaron)

por eso, como son cosas que no ocurrieron, pues no creo que sean demostrativas de nada.

para mi es como si ahora dijeramos que nadal gana en tierra, porque los especialistas en tierra ya no existen, o que la gente no sabe jugar en tierra, o porque federer tiene mononucleosis (cosa que puede o no puede ser verdad, pero en ningun caso seria motivo para devaluar lo que gana nadal)

por lo tanto, yo cuando digo, cuantos titulos de grand slam tiene nadal? pues contesto que 3.

si me preguntan cuantos tiene santana, dire que tiene 4.

pero no añadire despues, "pero es que los 4 los gano porque los buenos estaban en profesionales" o "es que fue antes de la era open" o cosas asi.

simplemente es lo que opino

Al único que veo con posibilidades es a nuestro Tenisman, eso sí, con la ayuda de Felobo trasladando las líneas a su antojo en cada momento, siempre se irá fuera la bola de Nadal.

Cita de: ferarca en 05 de Mayo de 2008, 19:33
Cómo no, pero hay un hilo abierto sobre quién es el mejor jugador español de todos los tiempos donde quedó aclarado. Gerulaitis te lo podría explicar mucho mejor que yo, sobre todo porque sabe más, pero lo voy a intentar:

Desde 1962, creo, hasta 1971, determinados jugadores, Andrés Gimeno, Rod Laver, Pancho González, y muchos más, que estaban considerados como los mejores del mundo, entraron a participar en un circuito profesional. Los organizadores de los Grand Slam les "catigaron" sin poder participar en los cuatro grandes torneos que quedaron para que los disputaran los denominados "amateurs", si bien, desde 1968 sí participaron ya los profesionales.
Manuel Santana ganó sus 4 GS justo en esos años, para quete hagas una idea, Rod Laver ganó los cuatro GS justo un año antes de hacerse profesional y justo un año después. Andrés Gimeno salia csi siempre victorioso de sus enfrentamientos con Santana, y no he tenido tiempo de buscar la estadística con Pancho, pero seguro que también le era adversa. Que quiero decir, pues que si los profesionales hubieran podido participar cabe la posibilidad, muy pero que muy verosímil, de que Santana no hubiera ganado esos 4 GS.

Ese es mi punto de vista, Geru tiene otro y Gandalf creo recordar que también. Pero los datos son los que yo he puesto, con algún error que ya me estarán empezando a corregir.

Espero haberte podido aclarar algo

Gracias por la información, pero de todas formas ahí queda eso para la historia, y para mí tiene mucho mérito haber ganado 4 GS en distintas superficies

como lo hizo el gran Manolo Santana, por lo que para mí y hasta que el historial diga otra cosa MANOLO SANTANA ES EL MEJOR TENISTA ESPAÑOL DE LA

HISTORIA 

Lo siento por los nadalianos, pero de momento tenéis que esperar  unos añitos hasta que podáis proclamar que Nadal es el mejor 

tenista español de la historia.

Lo que sí podéis afirmar ya es que es el mejor tenista español de la historia en tierra.