Geru.. pareces un político. Si citas mis frases sin las oraciones que las acompañan parece que digo lo que no digo.

Si nadal jugara apuntando a las líneas, no habría ganado nada. Es lo que dije y no que sólo pueda hacerlo él.


En cuanto a los cañonazos, lo saco de tu post del encuentro. Ferrer hizo un 2º set titánico, muy por encima de sus posibilidades, consciente de que con Nadal o arriesgaba al máximo o encajaba un serio correctivo. Fue el partido que hizo y fue como jugó.

En cuanto a lo de perdedores y tal, no es que lo piense realmente, o al menos digamos que no es lenguaje que debe usarse, pero lo he usado por contraposición a tus comentarios sobre Rafa y su "poco tenis". Es igual de injusto y de poco acertado.

Salud.

Respondiendo a  Geru que esta cansino aldecir todo el rato que Nadal no es el que mejor juega en tierra batida:

La virtud de Nadal es que como todos los demas tenistas tiene sus altibajos lo que pasa es que cuando Nadal no se encuantra fino ya sea en algunos momentos de un partido coomo en el 2º set ante Ferru en Barcelona o ya sea en algun partido entero como fue contra Hewitt en Hamburgo 07 el rival tiene mas facilidades para hacer puntos porque se encuentran con un nadal demasiado conservador que envia mas pelotas cortas  y faciles de las debidas y aun asi suda la gota gorda para ganarle puntos, ju3egos y alguna vez algun set porque Nadal defendiendose es increiblemente bueno.
Cuando Nadal esta fino suele arrollar al contrario con una facilidad increible porque si a su extraordianria defensa le añades al Nadal desiquilibrante en ataque y contrataque el rival se puede dar por jodido.

El estilo de juego de Ferru es muy bueno pero no es el mejor para tierra batida. El estilo de juego que mejor suele cuajar en tierra batida es el juego liftado y en esos son maestros Nadal y Bruguera. Y pienso que Sergi podia haber ganado mas pero Nadal aun es mas fuerte.

Y quizas algunos no disfruteis con la extraordinaria defensa de Nadal, con la capacidad que tiene de contratacar cuando parece dominado , con su manera de mover al rival,etc.. pero su manera de entender el tenis en tierra batida es de autencio genio precoz.

Para Nadal "Nothing is imposible!!!" y supongo que por eso despierta pasiones.

A Ferru su tenis llevado al limite y con buen feeling se demuestar que si le da para ganar juegos y arrebatarle un set como mucho pero siempre que Nadal baje su nivel. Nadal en el 2º set de Barcelona dejo bastantes errores no forzados y Nadal dejo bolas faciles (no solo cuando estaba dominado). Pienso que para que Ferru gane a Nadal este ultimo tiene que tener un mal partido y el otro estar encendido todo el rato. Dificil que se den ambas cosas en un partido largo de tierra batida

Algo similar podiamos decir de Federer. El mismo lo dice, en otras superficies le hubiese ganado el set pero en clay Nadal es capaz de remontar un set casi perdido

Otra cosa, lo que si me gustaria es que Ferrer fuese con buenas sensaciones, llegase a cuartos en Roma y en un hipotetico encuentro con Federer tratase de jugar a su mejor nivel y no con caquita porque creo que pòr su fisico, su mala leche y su intensidad de peloteo puede optar claramente por el 2º puesto en tierra batida y derrotar a Federer. Con Nadal es lo que queda 

Cita de: Feder_One en 06 de Mayo de 2008, 01:11
Lo que sí podéis afirmar ya es que es el mejor tenista español de la historia en tierra.

Y también podemos afirmar que es el segundo español, como mínimo, en hierba. Nadie tiene dos finales como él y, después de este año, será sin duda el mejor, porque ya habrá ganado en Winbledon.
Reconoceré que Santana, históricamente, es mejor; pero Rafa ya es mejor que Orantes, y este si que no era un pasabolero.

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 10:00
Respondiendo a  Geru que esta cansino aldecir todo el rato que Nadal no es el que mejor juega en tierra batida:

La virtud de Nadal es que como todos los demas tenistas tiene sus altibajos lo que pasa es que cuando Nadal no se encuantra fino ya sea en algunos momentos de un partido coomo en el 2º set ante Ferru en Barcelona o ya sea en algun partido entero como fue contra Hewitt en Hamburgo 07

totalmente de acuerdo en todo tu post, excepto en la parte que reproduzco arriba y que es la que siempre me molesta mas de todos los comentarios de nadal.

porque cada vez que nadal tiene dificultades en un partido de tierra (hasta cuando los dificultades son perder solamente un set) siempre lo achacamos a un bajon de nadal?

es que ni siquiera en esas situaciones somos capaces de admitir que el otro jugador, quizas este jugando mejor que nadal en tierra en ese determinado momento?

joder, aunque ferrer no sea capaz de mantener el nivel que exhibio en el segundo set durante todo el partido (que lo admito) pero podriamos hablar de subidon de ferrer en ese set, porque fue lo que paso, es verdad¡¡¡¡

nadal no podia hacer nada mas de lo que hizo (que como bien dices, hasta con ese aluvion de juego de ferrer, casi se anota el set nadal) porque ferrer estaba jugando tremendo, llevando la iniciativa y pegando cada ostia de derecha que flipas.....

podiamos admitir que ferrer gano el set porque "fue mejor que nadal en tierra ese set" por lo menos....

en vez de decir que ferrer gano ese set "porque nadal tuvo un bajon de juego"

si es que, vamos, ni en ese set (o en el primero de hewiit el año pasado) somos capaces de admitir que el otro jugo mejor....

vaya objetividad....

llamalo como quieras, el otro juego mejor o Nadal bajo su nivel en este caso es lo mismo.   

De todas maneras entiendo lo que intentas decir...Peron Nadal en tierra batida suele estar bien pero tiene sus partidos malos y suele ganar. Entonces es muy dificil negar lo evidente, que en tierra batida Nadal es el que juega mejor, el que comprende mejor la superficie, etc..

Espero que este comentario no te enfade mucho que ya sabemos que admiro tu constancia, tenacidad y aplomo aunque intentes convencernos de algo que apenas se sostiene

Cita de: Noble Bruto en 06 de Mayo de 2008, 08:55
Geru.. pareces un político. Si citas mis frases sin las oraciones que las acompañan parece que digo lo que no digo.
En cuanto a los cañonazos, lo saco de tu post del encuentro. Ferrer hizo un 2º set titánico, muy por encima de sus posibilidades,

si, extraigo las partes de tus post con las que no estoy de acuerdo, y fuera de contexto parecen aun mas agresivas hacia estos jugadores que en el contexto real.

pero es lo mismo que haces tu con mis post (o lo que hace cualquier otro forero con los post de cualquier otro)

no puedes decir que ferrer jugo por encima de sus posibilidades.

porque es falso.

nadie en ningun deporte, esta por encima de sus posibilidades.

otra cosa es que no llegue nunca o pocas veces a ese 100% de posibilidades reales.

nadie corre los 100 metros lisos en 8 segundos.

quizas haya atletas que sean capaces de correr mas rapido de lo que corren, y de pronto un dia baten el record mundial, y en la vida se vuelven a acercar a el.

eso no es que hayan corrido por encima de sus posibilidades. eso es que tienen esa marca en las piernas, pero que solo han sido capaces de hacerla una vez...

si yo tengo un coche que a tope, cuesta abajo, sin pasajeros y con el rodaje echo, el 100% de su velocidad es 200, pues no voy a pasar de 200, pues ese es el tope maximo de velocidad del coche. y posiblemente no llegue en toda la vida nada mas que 2 o 3 veces. pero llegar, llega.

pero ese coche es capaz de eso, aunque despues no lo haga.

joder, esto del tenis es asi, es un deporte.

esto no es la primitiva, o la loteria.

si ferrer no tiene capacidad para sacar a 250 km/h el saque, no lo va a hacer nunca....

si alguna vez saco a 200 es porque puede llegar, otra cosa es que no llegue, o llegue muy pocas veces...

asi que deja de decir eso, porque entonces podria decir lo mismo de nadal, por ejemplo en wimblendon (pero entonces, al alabar a nadal, si que diriais, "no, nadal si que es capaz de llegar a dos finales de wimblendon" "no esta por encima de sus posibilidades")

y es la verdad, si nadal ha llegado a dos finales de wimblendon es porque tiene tenis para eso.....

pues esto es lo mismo. ferrer tiene tenis para jugar como jugo y punto.

el nivel maximo de ferrer es ese que exhibio en la copa master, o el que exhibio en australia, o el del open usa.

o en el segundo set de barcelona.....

en esos torneos del año pasado, simplemente, fue capaz de jugar a su nivel maximo (o cerca de el) durante mas tiempo que por ejemplo en montecarlo o en barcelona.....

pero en ningun momento estaba jugando por encima de sus posibilidades,

decir eso de cualquier deportista, me parece que es desmerecerlo.

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 13:52
llamalo como quieras, el otro juego mejor o Nadal bajo su nivel en este caso es lo mismo.

es que precisamente no es lo mismo, super.

si dices que nadal bajo su nivel y por eso perdio el set, estas, de algun modo, desmereciendo el pedazo de set que hizo ferrer.

si dices que ferrer subio su nivel y por eso gano el set, estas, alabando a ferrer, que creo que se lo merece.

digamos que ferrer no es capaz de ganarle un partido a nadal en tierra.

pero digamos tambien que es capaz de ganarle un set a nadal en tierra, aunque nadal no baje su nivel.

queda mas bonico para ferrer   

Una cosa Geru, mira que he visto partidos de Ferrer y no suele jugar tana agresivo como lo hizo con nadal en Montecarlo y Barcelona.
entonces respondeme a una cosa?
Ferru suele jugar asi de agresivo, jugandose planazos y jugando al limite o jugo asi porque tenia delante al mejor jugador de tierra?
Ferru el dia enterior dijo que para tener opciones con Nadal tenia que jugar muy agresivo y muy acertado y estar  sublime con el saque. Pero tu puedes responder ootra cosa

Lo que esta claro es que el estilo de Ferru es lo que an argot se dice "pasabolero" eso si , de alto estanding porque cuando pisa dentro suele empujar bien aunque sin tomar tantos riesgos 

no es que lo diga yo Geru. Cantan las estadisticas... Si aun fuese que Ferru le forzo sirmpre a cometer errores en carrera pèr Nadal cometio mas errores no forzados de los que suele cometer . Pero no pasa nada porque es humano en algunos momentos. Lo jodido es que el pobre Ferru tenga que inventar para sacarle un set a Nadal con sangre sudor y lagrimas, yq ue al comienzo del 3º Nadal vuelva imponer su ley con suma facilidad y apunto estuvo de colocarle un rosco   

A ver si alguien saca las estadisticas de winners y errores no forzados. Es que va a salir que Nadal claramente fallaba mas y que cedio completamente el mando del set a Ferru. Eso si, ese set fue una bonita lucha de ataque contra defensa. En cambio, cuando Ferru era atacado pues no habia mucho color.

Y no es desmerecer a Ferru que es el nº5 y un jugador muy duro de roer para cualquier tenista pero eso no debe cegar tu generalmente buen juicio

Si en hard mucha veces veo a Nadal al lmite pues en tierra me pasa lo contrario, veo al limite a sus adversarios.

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 14:35
Una cosa Geru, mira que he visto partidos de Ferrer y no suele jugar tana agresivo como lo hizo con nadal en Montecarlo y Barcelona.
entonces respondeme a una cosa?
Ferru suele jugar asi de agresivo, jugandose planazos y jugando al limite o jugo asi porque tenia delante al mejor jugador de tierra?

yo creo que es un merito tremendo, siendo tan limitado tecnicamente como lo es ferrer (que creo que es limitado tecnicamente, aunque lo que hace, lo hace muy bien) ser capaz de cambiar de estrategia segun el rival con el que juegues.

nadal no es que sea mas tecnico que ferrer, que yo creo que anda parejos.

lo que pasa es que nadal, jugando como juega, es capaz de hacer lo que todos vemos, por lo tanto, su necesidad de cambiar de estrategia es ninguna.

quizas por eso, cuando pierde partidos ultimamemte, lo pierde por un marcador tan claro, precisamente por su incapacidad para hacer algo diferente a lo que hace (y que casi siempre le funciona, eso es cierto)

logicamente ferrer, no jugo igual el partido ante wawrinka que el partido ante nadal.

con wawrinka jugo mas lejos de la linea de fondo, jugo mas a meter bolas, jugo mas a esperar a ver que hacia el rival, plenamente consciente que ese juego, le beneficiaba a la larga (con este jugador en concreto)

con robredo por ejemplo, jugo de otra manera diferente, tratando de jugar con mas angulos, con mayor altura, porque igualmente, sabia que asi tenia mas opciones de ganar a robredo.

con nadal, jugo a pegarle a la bola, a tratar de llevar la iniciativa, cargando el juego sobre la derecha de nadal con esa derecha invertida que hace a la perfeccion y tratando de pegarle siempre con mucha potencia y mas plano que en los 2 partidos anteriores.

logicamente, si ferrer ante nadal hubiera jugado como lo hizo contra wawrinka habria perdido seguramente en dos sets rapidos.

igualmente, en el open de australia, ante ferrero (que estaba haciendo un inicio de temporada tremendo) tambien jugo de manera mas agresiva, incluso con su reves, porque la pista asi lo requeria, y el nivel que venia dando ferrero, tambien requeria ser agresivo.

pero creo que eso, no tiene nada que ver con el nivel, la capacidad, o dar el 100%

simplemente hay jugadores que juegan siempre igual y otros juegan en funcion de la pista o del rival.

creo que eso es un merito, y precisamente es lo que ha echo que ferrer este donde esta (el 5 del mundo) ser capaz de variar su juego segun las caracteristicas de la pista o las caracteristicas del rival.

antes jugaba muy bien, pero siempre de la misma manera, y estaba entre el 10 y el 15.

ahora juega como juega y esta el 5.

Cita de: GERULAITIS en 06 de Mayo de 2008, 15:47
antes jugaba muy bien, pero siempre de la misma manera, y estaba entre el 10 y el 15.

ahora juega como juega y esta el 5.

No creo que nadie pueda rebatir eso 

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 14:57
Si aun fuese que Ferru le forzo sirmpre a cometer errores en carrera pèr Nadal cometio mas errores no forzados de los que suele cometer
A ver si alguien saca las estadisticas de winners y errores no forzados. Es que va a salir que Nadal claramente fallaba mas

posiblemente, nadal en el segundo set tuviera mas errores no forzados de los que suele tener.

pero quizas sea merito del trabajo al que le sometio ferrer....

pero ferrer tambien los tuvo, mas de 20 en ese set (los de nadal no los se)

y sabes perfectamente, que un error no forzado, muchas veces es subjetivo (y no lo digo por nadal)

porque precisamente ferrer, fallo muchas bolas por querer buscar un angulo bestial, o por querer hacer un winner....

eso es un error no forzado, pero no es igual que cuando te sacan un segundo blando y metes una caña......

como tambien es que si te llevan de lado a lado, pero llegas a todas y fallas la ultima, es un error no forzado, pero en realidad ha sido forzado porque el rival te ha desgastado en el punto y al final te hizo fallar, entiendes?

por ejemplo, david ferrer en los 4 primeros juegos del partido, habia cometido 10 errores no forzados de derecha....

eso no es normal, eso si que es fallar por fallar, porque queria hacer el punto enseguida, sin esperar una bola propicia.

son mucho menos justificables que los veintitantos que cometio en el segundo set...

Pues dime entonces que hay que decir sobre  Nadal que lleva 4 años de nº2 del mundo  y tiene 21 años.   
Y no te creas que Nadal no sabe ser mas agresivo. Lo demostro el año pasado en IW y en Wimbledon y lo demuestar en algunos partidos aunque es cierto que va por fases

Tambien es cierto una cosa: Su tactica de incomodar el partido y forzar errores le da muchos frutos y ademas evita cometer errores. En pista rapida esa manera de jugar le penaliza pero en tierra batida casi nunca.

Si algo te funciona muy bien lo cambiarias? Cuando se ve avasallado tambien sabe ir a por el partido y ser mas agresivo , eso si, sin perder su esencia. 

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 16:01
Pues dime entonces que hay que decir sobre  Nadal que lleva 4 años de nº2 del mundo  y tiene 21 años.   
Y no te creas que Nadal no sabe ser mas agresivo. Lo demostro el año pasado en IW y en Wimbledon y lo demuestar en algunos partidos aunque es cierto que va por fases

Tambien es cierto una cosa: Su tactica de incomodar el partido y forzar errores le da muchos frutos y ademas evita cometer errores. En pista rapida esa manera de jugar le penaliza pero en tierra batida casi nunca.

Si algo te funciona muy bien lo cambiarias? Cuando se ve avasallado tambien sabe ir a por el partido y ser mas agresivo , eso si, sin perder su esencia. 

por supuesto. Si tú eres el mejor del mundo en tierra batida y no te gana nadie pues lo mejor es que no toques mucho tu juego. Significa que juegas de la forma adecuada en esa superficie y por eso Nadal sigue jugando igual y es lo que debe hacer.

Yo sí creo que Nadal sabe atacar, y de hecho nos lo ha demostrado durante su carrera sobretodo el año pasado a principio de temporada. Incluso me atrevo a decir que este año Nadal ha mejorado en su lectura de partidos. Ahora sabe más cuando hay que atacar y cuando defender, y es muy importante esto de cara al resto de temporada.

Cita de: supertenista en 06 de Mayo de 2008, 16:01
Pues dime entonces que hay que decir sobre  Nadal que lleva 4 años de nº2 del mundo  y tiene 21 años.

pues esta todo dicho.

a eso, solo añadir que en mi opinion, ya es el mejor jugador de la historia en tierra batida.

seguro que otros han ganado mas titulos en tierra.

seguro que otros han ganado mas roland garros.

seguro que otros tienen o han tenido un juego mejor en tierra batida.

pero nadie ha ejercido la tirania de superioridad, en cuanto a resultados, de nadal en tierra durante 4 años consecutivos como el lo esta haciendo.

es asi, nada que debatir sobre este punto.