Cita de: supertenista en 10 de Febrero de 2009, 13:02

Cita de: Roger_Federer en 10 de Febrero de 2009, 12:58
Mama, me duele la rodilla...

Y lo que mas le dolio es perder cuando lo tenia dominado pero no se echo a llorar como una magdalena. THis is a little diference! 

Diferencia ninguna, Nadal tambien mojo el suelo de los vestuarios del All England con sus lagrimas, en el hombro de su querido TitoToni

La final US OPEN 2005 tuvo 3 primeros sets increibles. Estos son unos highlights. A mediados del tercero tuvieron que infiltrar otra vez a Andre y se le hizo todo muy cuesta arriba. Pero lo de Federer es tremendo. Qué calidad ! no tengo dudas de que verle en el circuito de los 90 hubiera sido algo maravilloso. Madre mía...Eso sí, fijaros como juega "ese viejo calvo" de Las Vegas...Es único.

[youtube=425,350]AZzJ7hJSPxE[/youtube]

En respuesta a un mensaje que, por su falta de educación, no merecería respuesta:

Yo pienso que federer podría haber hecho sus registros en casi cualquier época. En esa época hubiesen sido más míticos aún sus enfrentamientos, un Federer-Sampras con ambos en su apogeo hubiese sido...  El problema es que Federer ha destrozado a su generación, por eso nos parecen todos unos tenistas malísimos, Roddick, Davydenko, Hewitt,... todos machacados una y otra vez y al final parecen jugadores mediocres, pero no lo son, están a un gran nivel.

Un ejemplo para mí clarísimo fue Del Potro. Del Potro es un gran jugador (bastante lineal hay que reconocerlo, pero buen jugador) capaz de poner en apuros con 21 años al más pintado, sin embargo ante "el Federer", el que parecía haber resurgido de sus mejores tiempos, parecía un jugador mediocre, si nadie sabe quién es, ve el partido y piensa que es un top-100.


En referencia al tema del hilo, comparar al mejor Sampras yo creo que no tendría color, estamos hablando del mejor de la historia, eso no se regala, y por mucho que Nadal sea ahora mismo el mejor, no seamos tan exitistas de pensar que ya es el mejor de la historia, Sampras arrollaría en 3 de 4 grandes. Aunque coincido con Noble en que depende mucho de dónde se sitúe el enfrentamiento:

Un Nadal(2008) vs Sampras(95) en la pista de Wimby, US Open, AO del 95 => Victoria clara de Sampras, sería un remake del Tsonga-Nadal de AO2008: volea tras volea y nadal corriendo de lado a lado e intentando comprender cómo ha hecho esas stop-volleys. AO estaría más reñido, aunque creo que también caería del lado de Sampras.

Un Nadal(2008) vs Sampras(95) en R. Garros de cualquier época => victoria para Nadal, clara o no, pero victoria del mallorquín que sería capaz de desarmar a Pete por completo.

Ahora, ese mismo enfrentamiento en Wimby de los últimos años, la razón me dice que debería ganar Sampras, ya que Nadal, por más que gane, no es un jugador de hierba (el año pasado ganó Wimby en la final más larga de la historia e hizo, creo recordar, 2 subidas a la red  ). Peeeeero, la lógica también me dice que Federer debería ganar en la hierba, incluso en la de hoy día y mira lo que pasa luego

Cita de: Roger_Federer en 10 de Febrero de 2009, 13:08

Cita de: supertenista en 10 de Febrero de 2009, 13:02

Cita de: Roger_Federer en 10 de Febrero de 2009, 12:58
Mama, me duele la rodilla...

Y lo que mas le dolio es perder cuando lo tenia dominado pero no se echo a llorar como una magdalena. THis is a little diference! 

Diferencia ninguna, Nadal tambien mojo el suelo de los vestuarios del All England con sus lagrimas, en el hombro de su querido TitoToni

Véis? esta es otra de las diferencias ...preocupándose de ver quién llora más.Es que me parecería imposible este tipo de disquisiciones hablando de SAMPRAS vs AGASSI o MCENROE vs BORG. Si es que parece una discusión MADRID vs BARSA de 4º egb.

Cita de: Nox en 10 de Febrero de 2009, 13:11

Yo pienso que federer podría haber hecho sus registros en casi cualquier época. El problema es que Federer ha destrozado a su generación, por eso nos parecen todos unos tenistas malísimos, Roddick, Davydenko, Hewitt,... todos machacados una y otra vez y al final parecen jugadores mediocres, pero no lo son, están a un gran nivel.

y por mucho que Nadal sea ahora mismo el mejor, no seamos tan exitistas de pensar que ya es el mejor de la historia

O sea que cuando Federer es el número 1 ,arrolla a los demás rivales que encima tienen un gran nivel. Pero ahora que es Nadal el que arrolla a todos sus rivales y es número 1 indiscutido no se debe ser exitista... Un poco de rigor  y objetividad y mismo rasero. Y sí,los jugadores de ahora son mediocres comparados con los de hace 10-15 años. Y en lo que más se nota es en que no saben competir a alto nivel.

Cita de: Vic_Morrow en 10 de Febrero de 2009, 13:13

Cita de: Roger_Federer en 10 de Febrero de 2009, 13:08

Cita de: supertenista en 10 de Febrero de 2009, 13:02

Cita de: Roger_Federer en 10 de Febrero de 2009, 12:58
Mama, me duele la rodilla...

Y lo que mas le dolio es perder cuando lo tenia dominado pero no se echo a llorar como una magdalena. THis is a little diference! 

Diferencia ninguna, Nadal tambien mojo el suelo de los vestuarios del All England con sus lagrimas, en el hombro de su querido TitoToni

Véis? esta es otra de las diferencias ...preocupándose de ver quién llora más.Es que me parecería imposible este tipo de disquisiciones hablando de SAMPRAS vs AGASSI o MCENROE vs BORG. Si es que parece una discusión MADRID vs BARSA de 4º egb.

jajjaja. Por lo visto lloro y en los vestuarios pero de cara al publico supo mantener la compostura y aguantar el tipo cuando Roger "lloraba" de felicidad  

De todas manera la teoria de Nox podria ser cierta porque yo recuerdo al joven Roddick que asustaba con su saquetazo y una derecha muy agresiva y parecia imparable. No niego que Federer le hiciese parecer mas mediocre como parece ser que hace Nadal con Federer  

Ser exitista con Roger sería decir que ya es el mejor de la historia. Ser hipócrita sería decir que los rivales de federer cuando era número uno eran grandes y los de ahora de nadal de número uno son pequeños.

¿he dicho yo algo de eso? ¿he dicho yo que Federer le ganaría a Sampras o que los rivales de Nadal son una mi****? NO. Por favor, no pongas palabras en mi boca que yo no digo.

Creo que Sampras lo hubiera pasado muy mal con Nadal, como le pasó varias veces con Corretja.

El juego de Rafa de bolas largas y muy liftadas le hubiera hecho mucho daño. Encima, Rafa es buen restador y buen pasador, Pete hubiera tenido que hacer virguerías con su saque y volea para ganarle.

El problema que tienen estos jugadores sacadores, es que, con peloteos largos continuados, su porcentaje de primeros se resiente mucho, no sirven con la misma frescura, no volean con la misma confianza, en partidos largos terminan reventados.

Agassi no es buena referencia, ya que, aunque jugaba de fondo, se situaba casi encima de la línea y jugaba de otra manera, pegando a la bola cuando sube. Nadal resta desde más atrás, juega más atrás y golpea igual de agresivo.

Saludos.

Lo que yo digo es que tanto los rivales de Federer como de Nadal(es decir, los mismos) son mediocres. Y tanto el suizo como el español son dos campeonísimos que merecían rivales a su altura.

Cita de: supertenista en 10 de Febrero de 2009, 13:19
De todas manera la teoria de Nox podria ser cierta porque yo recuerdo al joven Roddick que asustaba con su saquetazo y una derecha muy agresiva y parecia imparable. No niego que Federer le hiciese parecer mas mediocre como parece ser que hace Nadal con Federer  

Exacto, la capacidad que Nadal tiene para empequeñecer a Federer, Federer la ha tenido con la mayoría de los jugadores de su generación (y con muchos de la actual)

Cita de: federiki en 10 de Febrero de 2009, 13:29
Pete hubiera tenido que hacer virguerías con su saque y volea para ganarle.

Lo dicho...si pensáis que Pete dependía únicamente de su saque/volea es que le habéis visto jugar muy poco.Ya dije antes que su derecha es el golpe más infravalorado de la historia del tenis.

La derecha de Sampras era muy buena, pero era una derecha típica americana para jugar en pista rápida.

No hacía cambio de alturas, efectos, etc. Por eso fracasó en RG.

por suerte ahora esta emergiendo Murray que quiere ser un campeonisimo pero es que tampoco hay que obviar que surgen tenistas en gran estado de forma como el tapado de AO que fue Verdasco cargandose a Murray en 5 sets, a Tsonga en 4 y poniendo en aprietos a Nadal en semifinales.
Si Murray sigue en progresion y algun tenista como Verdasco(talento a raudales) se lo cree podemos tener circuito competitivo. Si Tsonga no se lesiona es otro que le dara mucha vidilla al circuito porque ademas le gsuat atacar desde el fondo y en la red.

Y a ver que pasa con Djokovic que ha empezado flojo pero que ya vendra. DE momento por su irregularidad no deja de parecerme algo Safiniano pero aun es joven y puede decir mucho. En tierra batida en RG siempre le ha frenado el mismo que deja secos a todos cuando la superficie es de tierra

Cita de: federiki en 10 de Febrero de 2009, 13:29
Creo que Sampras lo hubiera pasado muy mal con Nadal, como le pasó varias veces con Corretja.


Agassi no es buena referencia, ya que, aunque jugaba de fondo, se situaba casi encima de la línea y jugaba de otra manera, pegando a la bola cuando sube. Nadal resta desde más atrás, juega más atrás y golpea igual de agresivo.

Saludos.

Corretja le ganó en una copa Davis en USA y en hierba en un partido magistral..... Sólo fue una vez, pero qué vez...

Nadal Juega ahí.... a no ser que decida otra cosa. Es una de sus cualidades, adaptarse y sobrevivir.

Sampras hoy en dia seria un jugador que lucharia por el numero 1 sin duda alguna. Tiene un circuito paralelo que ganaria hasta el dia del juicio, salvo Indian Wells y Miami, donde se le puede sorprender por lo tanto se pasearia por los EEUU, ademas tanto en los Masters Series de Cincinnati y Canada y en US Open, seria el gran favorito y tendria las de ganar, como en el tramo Indoor.

Si cogemos a Sampras del 95 por ejemplo y lo teletrasportamos a Rotterdam 2009 y lo hacemos jugar con Nadal, Nadal fliparia, y aun esta pidiendo una multa a Sampras por sacar asi. Roddick sacara mas fuerte, pero Sampras era mas versatil y su segundo es mejor, y siempre le atacaria a Nadal.

Pero si mandamos a Sampras al Godo, Nadal le mete la del pulpo, y dira de donde ha salido esos liftados que pesan como bolos.

La clave es la pista, porque cada uno tiene una caracteristicas apuestas, y se desarrollan en su maximo esponente en determinadas superficies.

Respecto a la hierba, decir que ahora mismo Wimbledon es el segundo mas lento de los Gran Slam. Y eso se nota.

Respecto a Federer y Sampras, si Federer en ascenso y Sampras en descenso nos brindaron uno de los mejores partidos de Wimbledon, que hubiera pasado si se hubieran cruzado! pues no se sabra. Por cierto en los partidos esos de coña de Federer y Sampras por Asia, Federer no podia leer el saque de Sampras, un tio que resta a Roddick como nada.