650....mira, esta bien puntuado.....

para que lo comparen con un GS....

Cita de: Cevico en 13 de Junio de 2008, 16:37
650....mira, esta bien puntuado.....

para que lo comparen con un GS....

dije que no iva a añadir mas sobre el tema. por lo que solo are un inciso.

porque anta tanto argumento "solido" por parte de los demas, me doy cuenta de que el dato mas importante no lo di.

la master cup es el torneo que mas puntos da......

por encima de los grand slam.....

los master series duran una semana (algunos, 10 dias)....... y dan 500 puntos

los grand slam duran 2 semanas....... y dan 1000 puntos.

la copa master dura una semana....... y da 650 puntos (como bien dice cevico)

chao chicos.

Anda que poner a Ferrero con mejor palmares que Roddick tiene delito la cosa..

Que conste que por mi yo le daba como mucho 500 puntos, como un MS....

es que es de logica aplastante....

¿ como puede puntuar igual un torneo que tienes que ganar por jojones cinco partidos a los mejores...

que otro que puedes proclamarte campeon ganando tres partidos y perdiendo dos...?..

es de "pedro grulllo"....

discutís algunas cosas....

Lo más importante son los GS y sinceramente el que piense lo contrario no tiene mucha idea... y sino preguntenle a los tenistas..

Y ya puede ganar Nadal la MC 10 veces que va a seguir teniendo el mismo  valor. El que le toca... justo detrás de los GS...

Y luego vienen los MS.

Esos son los 3 torneos grandes por orden:  GS - MC - MS 

y repito: Esto es de CAJÓN

Cita de: GERULAITIS en 13 de Junio de 2008, 16:54

Cita de: Cevico en 13 de Junio de 2008, 16:37
650....mira, esta bien puntuado.....

para que lo comparen con un GS....

dije que no iva a añadir mas sobre el tema. por lo que solo are un inciso.

porque anta tanto argumento "solido" por parte de los demas, me doy cuenta de que el dato mas importante no lo di.

la master cup es el torneo que mas puntos da......

por encima de los grand slam.....

los master series duran una semana (algunos, 10 dias)....... y dan 500 puntos

los grand slam duran 2 semanas....... y dan 1000 puntos.

la copa master dura una semana....... y da 650 puntos (como bien dice cevico)

chao chicos.

¿y luego hablamos de argumentos sólidos? pues anda que éste...

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53
Vamos a ver FYF la medicacion es importante.

No sé, tendré que preguntarselo a tu señora... a ver si a ti te funciona 

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53
No te la puedes saltar asi como asi que luego no entiendes lo que lees.

Será que no has escrito esto .... 

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 13:14
A eso queria yo llegar, porque con nadal la prensa babea de lo lindo y con corretja, moya, ferrero, SV no ?

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53
Hay jugadores que han ganado mas GS que Nadal. Eso lo sabemos todos, hasta tu.

Ninguno de los que has citado. Eso lo entiende cualquiera... aunque no se si tu podrás 

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53
Pero la gran diferencia es que a nivel de marketing Nadal transmite mucha fuerza y carisma.

No, la gran diferencia es que Nadal ha ganado en la pista, gana y ganará mucho más que Corretja, Ferrero y Moya juntos... y eso se vio desde el principio que iba a ser así, desde que con 17 años ganó a un Federer en plenitud en Miami ... eso es lo que le da ese carisma que tanto te asombra y es por eso que la prensa... y el público... empezó a "babear" con él lo que no "babeó" con los otros

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53Si nadal tuviera el mismo palamares sin hacer un solo grito en la cancha y en silencio no seria lo mismo.

Mira eso puede ser... pero mucho mas seguro que no fuese el mismo si no tuviera ese palmarés o no se hubiera visto claramente desde el principio que iba a tenerlo, por mucho grito que diera en la cancha, no despertaría esa pasión. 

Cita de: torbebi en 13 de Junio de 2008, 14:53

la master cup no daba 750 puntos???

oign y cuanto dan los jjoo?

Nadal acaba de cepillarse a Roddick en semifinales del torneo de Queen's, por 7/5, 6/4 

Pues el primer torneo de hierba de este año en el palmarés de Rafa. Yo le veo ganando Winbledon, el oro olímpico, Open Usa y el Masters. Y entre medias Cincinatti y París para completar los cromos.
Y asi este hilo no tendrá ningún sentido

Para mí, después de Roland Garros, este torneo de Queen's es lo más importante que ha ganado este año, aunque no dé los puntos de Montecarlo o Hamburgo, el hecho de ganar Queen's para un jugador que basa el grueso de su palmarés en tierra, da una riqueza incomparable a su palmarés.

Desde luego esta semana Rafa ha dado un paso importantísimo para que sí sea considerado uno de los grandes de la historia cuando acabe su carrera.

Grande Rafa.

Cita de: SaqueVolea en 15 de Junio de 2008, 21:56
Para mí, después de Roland Garros, este torneo de Queen's es lo más importante que ha ganado este año, aunque no dé los puntos de Montecarlo o Hamburgo, el hecho de ganar Queen's para un jugador que basa el grueso de su palmarés en tierra, da una riqueza incomparable a su palmarés.

Desde luego esta semana Rafa ha dado un paso importantísimo para que sí sea considerado uno de los grandes de la historia cuando acabe su carrera.

Grande Rafa.

Por ganar Queens va a ser que no. Si es, cuando acabe su carrera uno de los grandes sera por su palmares impresionante no por haber ganado Queens por mucho prestigio y historia que tenga.

Para mí esta victoria de Rafa en Queen's es tan importante para su carrera como lo pudo ser la primera victoria de Federer en Hamburgo o la de Sampras en Roma. Da mucha riqueza a su palmarés.

Evidentemente no será grande por haber ganado sólo Queen's, pero sí creo que en el futuro cuando analicen su palmarés (si al final no llega a ganar Wimbledon) y alguien argumente que era el típico terrícola español con una casta y unos huevos impresionantes, se le podrá rebatir "ojo, que ganó Queen's y llegó (como mínimo) a 2 finales de Wimbledon".

Es como Lendl, que no era herbívoro, pero llegó a 2 finales de Wimbly y ganó Queen's (2 veces).

Jeje justamente mencionaba algo parecido a lo que espones en el hilo de Queen´s

Nadal basa su palmares en los cimientos de la tierra, pero aunque no tiene mucho fuera de ella, tiene cosas de calidad.

3 Masters Series, Indian Wells Canada y Madrid, entre ellos muy distintos en velocidad y bote, incluso uno indoor, luego tiene Dubai, el torneo mas importante fuera de los Gran Slam y Master Series, y tiene el Beijing, que hace suma, mas ahora Queen´s le da una dimension aun mayor pues hierba y lo complementa mas, y con el torneo mas importante tras Wimbledon. Sino me equivoco tiene los 3 International Series mas importantes, Dubai, Godo y Queen´s.

De finales no anda mal, 2 Wimbledon, 2 Miami, Paris Bercy, Auckland y Chennai. Tiene hierba, el Masters Series mas importante e incluso uno indoor. Si huebira ganado un Wimbledon y un Miami, ahora mismo seria indiscutible hablar de que Nadal solo es un superterricola. Pero justamente de las finales en Wimbledon, y en Miami, mas Indian Wells, seran siempre un sitio donde Nadal partira siempre en la terna de favoritos. Ademas Chennai deberia de empezar a ganarlo mas que nada para engordar palmares, como hace Federer con Halle, Estoril o Basilea, e incluso como cuando gano Munich y Marsella.

A seguir asi!

Yo creo que si va a ser unos de los grandes de la historia porque va a ganar WIMBLEDON. Mi jugador preferido es ferrer pero quiero que wimbledon lo gane el y de hecho creo que lo vaa gnar porque esta jugando de maravilla y mentalmente a federer lo teine que tener ya hecho polvo