Cita de: nosoyelmejor en 28 de Agosto de 2008, 16:41
Pero de lo que se está hablando es que Nadal no está haciendo el mismo juego que el año pasado, sino que ha mejorado su nivel.

Lo que no se puede decir es que todos menos uno han bajado el nivel

Si bien Nadal no logró títulos en el segundo semestre, si estuvo cerca.

A Nadal le basta que bajen el nivel 2 o 3 solamente

nadie dice que todos menos 1 han bajado el nivel.

lo que se comenta es que uno ha progresado lo que debia, y los otros no lo han echo.

y son 2 cosas muy diferentes.

si todos esos jugadores hubieran subido el nivel lo normal, y nadal mas de lo normal (que es lo que afirman los nadalianos mas acerrimos) tendriamos a esos jugadores, ganandoles a los demas, y siendo derrotados solo por nadal.

pero es no ocurre.

solo mirate los torneos, y veras como berdych, gasquet, nalbandian, davydenko, etc, no llegan en todos los torneos hasta que los pilla nadal y les gana.

no lo hacen.

si lo hicieran, estariamos todos de acuerdo en que su progresion es la normal, pero la de nadal es superior a la normal.

pero cuando davydenko, lleva sin ganar 2 partidos seguidos desde ni se sabe, cuando gasquet no pasa 2 rondas salvo en contadisimos torneos, cuando blake te pierde con el 350, cuando berdych a la calle en primera ronda del open usa, nalbandian no le gana a nadie y etc, etc....

esos resultados de ellos, es precisamente lo que demuestra que ellos no han progresado lo que debian.

pero es que esta clarisimo.

no darse cuenta de eso, es no querer ver la realidad.

yo estoy harto de meter datos, pero luego, el que dude de lo que digo, que se mire con quien ha perdido berdych este año.

o blake.

o gasquet.

o nalbandian.

repito.

nadal les gana, pero ellos llegan, por lo menos hasta ese partido, pues vale,  nadal ha progresado por encima de lo normal, y ellos lo normal.

pero llega un torneo, y antes de empezar, miramos el cuadro y decimos:

mmmmmm, a ver, mmmmmm nadal en segunda con youzhny, en octavos con berdych, en cuartos con nalbandian, en semos con davydenko, y la final con djokovic.

y despues juega con starace, con levine, con serra, con melzer, o con kiefer........

porque los otros ni pasan las rondas que deberian de pasar.

cpnclusion: nadal ha progresado, no se si mas de lo que deberia. o menos. o exactamente lo que deberia.

eso se podria discutir.

lo que no se puede discutir es lo de los demas, que no han progresado lo que deben.

eso creo que no admite ninguna duda.

otra prueba mas de la debacle del circuito:

Cita de: jandos en 28 de Agosto de 2008, 16:30
Es como si Federer este año en tierra hubiese ganado de repente todo, incluído a Nadal, haciendo el mismo juego que básicamente hace siempre Federer. o sea, que además de ganar todo lo demás, también ganase en tierra y a Nadal y la una explicación que se diese fuera la mejoría de Federer en todo pero sin dar ni una opción a una bajada de rendimiento de nadal...

obiamente federer no hizo eso.

pero no hizo eso, porque estaba nadal.

y, fijate jandos, si estara mal el tema (los demas jugadores) que federer, en su peor año, en su peor momento, en su racha mas horrible, y en su terreno menos propicio (la tierra batida) fue capaz de ganar estoril, hacer final en montecarlo, hamburgo, y roland garros, y solo stepanek en roma (y ademas 7-6 / 7-6) fue capaz de ganarle en toda la temporada de tierra (aparte de nadal, obviamente)

es esto, o no es esto, suficiente prueba de que los demas, dejan mucho que desar.........................?

Solo un inciso

Federer ganó en Estoril por retirada de Davydenko

Creo que aún así le hubiera ganado, pero...

eso, es una tonteria.

seria como decir que nadal llego a la final de wimblendon 2007, porque djokovic se retiro en semis......

pero, a que esto ultimo no lo admite nadie?

jejejeje

federer, no se si hubiera perdido con davydenko o no.

pero ya le habia ganado el primer set.

y ademas, repito, un federer fatal, que no estaba jugando bien (perdio sets en ese torneo ante jugadores muy malos) y en tierra, fue capaz de hacer mejores resultados que todos los demas jugadores de la atp (menos que nadal)

a eso me refiero.

que si un federer horrible (ya lo vimos en la final de roland garros) en su peor superficie, es capaz de ganarles a todos, menos a nadal....... como coño estan entonces los demas?

Totalmente de acuerdo.

Es que a ver, no todos pueden progresar lo mismo. El que sea mejor y, sobretodo, tenga más potencial, obviamente progresará más. El nivel actual de Nadal es uno y el que puede llegar a alcanzar es otro, porque estoy convencido que todavía tiene margen de mejora, amplio o no, y con el resto de jugadores pasa lo mismo. Si un jugador alcanza su máximo nivel, el máximo que puede alcanzar en su carrera, y no puede aprender a jugar mejor que eso, o se queda muy cerca del máximo, ¿como se va a notar la mejora?.

Un ejemplo dando números:

Pongamos que en el 2006 el nivel actual (actual en ese año) de X fuese de 65, y su nivel potencial (algo que nadie puede saber, ni el propio tenista sabe lo bueno que puede llegar a ser) fuera de 90, mientras que el de Y fuera de 70 y el potencial de 75. Obviamente se harían evidentes los progresos de X, mientras que los d Y apenas se notarían. Es un ejemplo tonto con número al azar, pero creo qué se entiende a que me refiero.

Cita de: GERULAITIS en 28 de Agosto de 2008, 17:19
eso, es una tonteria.

seria como decir que nadal llego a la final de wimblendon 2007, porque djokovic se retiro en semis......

pero, a que esto ultimo no lo admite nadie?

jejejeje

Me extraña que precisamente tu me digas que es una tontería.

Fue un hecho, como lo de Djokovic.

Lo demás son expeculaciones.

A pesar de eso, ya he dicho que para mi hubiera ganado Roger, viendo como estaba jugando Davidenko ese partido.

passing, si te entiendo perfectamente lo que quieres decir.

lo que ocurre, es que parece que el unico que estaba en 65 y tenia potencial de 90, era nadal.

y que los demas son los que estaban en 60 y su potencial es de 75.

primero, que no es asi.

hay otros jugadores, que tienen potencialmente mas tenis que nadal, y que estaban (y estan) mas atras que el.

y sin embargo, ha sido el, el que ha dado el salto de calidad, y no los demas.

y no te voy a decir que todos los que he comentado, debain de estar a mas nivel.

joder, pero que no este ninguno? eso si que es inexplicable.

ademas, el ejemplo que pusiste, puede tornarse contrario.

si un jugador potencial-90, pero que esta en 65, no progresa nada en un año (caso de djokovic) y se queda en 65 (o en 66, por decir que ha progresado algo) se nota menos, que otro potencial-70 (caso de wawrinka) pero que estaba en 50, y ha subido hasta 68.

las cosas son muy subjetivas

y las apreciaciones personales mas aun.

por eso, cuando afirmo algo, trato de dar argumentos a favor de lo que digo.

prrrrrrrfffffffffffffff Nadal ha mejorado y los demas no eso quieres decir Geru? Puede ser. Pero lo que no me creo es que Nadal este ganando porque todos los demas tenistas esten jugando peor! Algunos juegan algo peor, otros estan fatal, otros estan mejor y otros de puta madre.
+Nadal es ciertamente el que mejor esta porque ha arrasado. Lo hacia Federer y era Dios, lo hace Nadal y es porque los demas son mantas? creo que ni una cosa ni otra. Mas bien como dijo Corretja: Despues de Dios esta Nadal (22 años) y despues el resto visto lo visto este año  Lo demas son falacias y puro divertimento o ganas de pensar que esto no puede ser en otra realidad alternativa, jajaja

Cita de: supertenista en 28 de Agosto de 2008, 23:17
Lo hacia Federer y era Dios, lo hace Nadal y es porque los demas son mantas?

no se porque te empeñas en refutarme con eso super.

he manifestado unas 16000 veces ya en este foro, que lo de los mantas no es de ahora.

es desde hace varios años.

varios años.

federer es dios?

no

nadal tampoco

porque ganan tanto?

porque los demas son unos mantas.

en ambos casos.

siempre lo he dicho.

federer no hubiera ganado lo que gano con rivales de entidad.

nadal no hubiera ganado lo que esta ganando con rivales de entidad.

siempre he dicho eso, super.

y creo que lo sabes de sobra.

federer es dios?

no

nadal tampoco

porque ganan tanto?

porque los demas son unos mantas.

(esto ha dicho Geru el penas) 
--------------



Ahhh, asi que todos son unos mantas? que poco debes disfrutar del tenis entonces si pìensas que todos menos Rafa son unos mantas 
En fin, que digas que Rochus es un manta pues te lo damos por valido pero otros como Nole, Murray y Federer?

Cita de: supertenista en 28 de Agosto de 2008, 23:17
prrrrrrrfffffffffffffff Nadal ha mejorado y los demas no eso quieres decir Geru? Puede ser. Pero lo que no me creo es que Nadal este ganando porque todos los demas tenistas esten jugando peor! Algunos juegan algo peor, otros estan fatal, otros estan mejor y otros de puta madre.
+Nadal es ciertamente el que mejor esta porque ha arrasado. Lo hacia Federer y era Dios, lo hace Nadal y es porque los demas son mantas? creo que ni una cosa ni otra. Mas bien como dijo Corretja: Despues de Dios esta Nadal (22 años) y despues el resto visto lo visto este año  Lo demas son falacias y puro divertimento o ganas de pensar que esto no puede ser en otra realidad alternativa, jajaja

Algo tiene de razon Geru Super, yo creo que los 4 apartados de post anterior esta muy bien explicado. Pero una cosa es muy cierta. Ganar es al final lo que cuenta, sean mas o menos malos, porque sin son mas malos y les ganas por lo menos haces lo que tienes que hacer, y si se ganas a mejores, pues dos veces mejor, pero al final un dia Nadal se retirara, y tendra X titulos y entrara en la historia donde le corresponda. Y eso no cambiara cuando lo coloquemos y hablemos de los jugadores.

Otra cosa sera las razones de tal o cual dominio. Y la misma ley se aplica a Federer.

Nadal esta ganando a los mejores de su epoca y eso parece que no os entra en la mollera pues evocais el pasado y lo competidores que eran!!

joer, si antes el tenis era coto mas cerrado y ahora hay millones de personas luchando por ser profesionales como puede ser que sea mas flojo? No sera que hay fenomenos por encima de muchos?

Al menos espero que respeteis mi otra manera de mirar el asunto. Yo pienso que Rafa esta siendo el mejor entre los mejores de su epoca y que va a ser un tenista que aun va a lograr cosas que ni Geru quiere imaginarse pues Geru era de los que veia como mucho 5 o 6 GS en la cuenta de Nadal y mira tu por donde que con 22 ya tiene 5 GS. Lo demas es hablar x hablar y al final en la historia cuentan los ganadores.

"LO QUE HAN HECHO NADAL, FEDERER Y DJOKOVIC ES UNA BARBARIDAD"

Ferrer: "Soy el número uno de los humanos"
El tenista David Ferrer, cuarto en la lista ATP, reconoció que es imposible estar a la altura de los Rafa Nadal, Roger Federer o Novak Djokovic, por lo que comentó que al ser el siguiente en el escalafón es el "número uno de los humanos"

"Nadie esta al nivel de ellos. Lo que han hecho estos tres jugadores es una barbaridad. Antes, los 'top ten' se repartían más los títulos, pero ahora hay tres monstruos que se lo llevan todo y es mucho más difícil. Los demás no es que somos más flojos que antes, es que ahora han coincidido tres numeros uno, por eso yo soy el uno de los humanos", explicó.

El jugador de Jávea, que hoy se convirtió en el primer español en alcanzar la tercera ronda del Abierto de Estados Unidos tras superar al alemán Andreas Beck por 4-6, 7-5, 6-3 y 7-6(5), reconoció que fue un partido más difícil de lo previsto.

"Ha sido complicado. Es un jugador incómodo que te da cero ritmo, sacaba muy bien y me ha costado entrar en juego, aunque poco a poco me he ido haciendo con él, aunque sufriendo más de la cuenta. La valoración que saco es positiva en el aspecto mental, porque he estado concentrado, tenísticamente tampoco he estado todo lo bien que quería pero al final lo que cuenta es ganar y mientras estés bien de cabeza, lucha y entrega, ya llegarán las buenas sensaciones", señaló.

A pesar de su condición de número 4 del mundo, la organización del Abierto de Estados Unidos no dispuso que el partido de Ferrer se jugara en ninguna de las tres grandes pistas del Centro Nacional de Tenis 'Billie Jean King', aunque el tenista aseguró que no le molestó. "No me importa haber jugado en la pista 7. Lo realmente importante es que he ganado, sufriendo, y eso queda en una anécdota más. Lógicamente prefiero jugar en la Armstrong o en la pista central, pero personalmente tampoco me importa", afirmó.

Respecto al rival de la siguiente ronda, el japonés Kei Nishikori, comentó: "es un jugador muy peligroso. Es muy joven y en un futuro estará ahí arriba seguro. Ahora vienen generaciones nuevas que darán mucho que hablar. Tendré que estar muy concentrado y mejorar mi tenis. Para poder ganar tendré que correr mucho y estar muy sufridor". Ferrer, que fue semifinalista en la pasada edición de Flushing Meadows, reconoció que "es complicado estar igual de fino que el año pasado, que fue el mejor de mi carrera, e hice un torneo espectacular aquí y en Shanghai, y eso es algo que pasa pocas veces", concluyó. 

Mira por donde que el de Javea da una interesante explicacion!!

Bueno Ferru, pues para Geru eres el nº1 de los mantas 

Cita de: supertenista en 28 de Agosto de 2008, 23:32
que poco debes disfrutar del tenis entonces si pìensas que todos menos Rafa son unos mantas
En fin, que digas que Rochus es un manta pues te lo damos por valido pero otros como Nole, Murray y Federer?

nole no es un manta.

nadal tampoco.

murray ya veremos.

de momento ha demostrado poco (quitando cincinatti)

pero sabes perfectamente super, que no habalmos de esos 3 precisamente.

sino de todos los demas.

poc cierto, porque has nombrado a los 3 unicos que ganan cosas ultimamente?

supongo que porque precisamente los demas si que son unos mantas y no podias ponerlos en esa lista.

por cierto super.

curioso que le des credito a las declaraciones de tal o cual jugador, segun lo que comenten.

por eso yo jamas cito lo que dicen esos jugadores.

porque hablan en funcion del viento que sopla.

piensa un poco super.

que va a decir ferrer?

el sabe mejor que tu lo mantas que son todos (el incluido)

pero joder, no se va a tirar piedras sobre su propio tejado.

es de cajon super.

dice lo que tiene que decir, lo que es mas obvio, lo que le conviene, lo que el periodista quiere oir.

y sobre todo dice lo que tiu quieres oir....

pero que lo diga el no implica que sea verdad.

simplemente le conviene a sus intereses hablar asi.

Cita de: jandos en 28 de Agosto de 2008, 13:39
Es que nunca nos pondremos de acuerdo, porque vosotros os basais en los resultados de Nadal.

Yo me baso en el tipo de juego que realiza Nadal.

Vuestro argumento es sencillo. Como Nadal ha ganado todo eso y a esos tenistas, ya está, está claro que es el mejor tanto en hierba como en pista dura rápida...

Lo que estamos argumentando otros, no sólo yo, es que viendo el tipo de juego de Nadal, y que sea no.1 en tierra lógico, es el mejor con diferencia en esa superficie, que sea el no.1 en hierba, pues ya empieza a escamar un poco, pero bueno, se ha hablado de la lentitud de WB y tal, pero que sea no.1 también en pista dura rápida, ¡hombre, seamos serios! es que con ese tenis que practica lo normal es que esté entre los mejores si quieres, pero que sea no.1 indiscutible es lo que no es normal, y por los resultados lo está siendo.

Intentad verlo desde la óptica que te digo yo, en vez de por los resultados, por el tipo de juego que realiza para la superficie en cuestión, y a ver que solución os sale...

Pues si, nunca nos pondremos de acuerdo, espero y creo que sea Nadal al final de su carrera el que nos ponga de acuerdo a todos.

Cita de: jandos en 28 de Agosto de 2008, 13:39
Vuestro argumento es sencillo. Como Nadal ha ganado todo eso y a esos tenistas, ya está, está claro que es el mejor tanto en hierba como en pista dura rápida...

Efectivamente mas secillo, claro y lógico que este argumento no lo hay y además es demoledor, si gana es porque es el mejor, no hay más lecturas.

Cita de: jandos en 28 de Agosto de 2008, 13:39
Yo me baso en el tipo de juego que realiza Nadal.

Aqui está el quiz de la cuestión, el error de base, supones, como muchisima gente, que el tenis es sólo técnica, que el que más tecnica tiene es el mejor tenista y eso no es cierto y si no que se lo digan al bueno de Gasquet y otros muchos más. El tenis es un compendio de técnica, fisico y sobretodo fuerza mental y sólo te fijas en la 1ª, no puedes separar lo uno de lo otro, van juntos, es un pack. Por el mismo razonamiento yo podía decir que es increible que RF haya estado 5 años de nº1 con la poca fuerza mental que tiene (lo de poca me refiero que tiene menos que otros tenistas), pero es absurdo decir eso porque lo combina con las otras dos cualidades y sale el gran tenista que es. Pues lo mismo ocurre con Nadal, que la unión de las 3 le convierte en el mejor hoy en día, la argumentacion hay que hacerla basado en el todo, no sólo en una parte porque el tenista no es divisible.