yo vi ese puñetero partido.

y no vi cansancio fisico por ningun lado.

ni mental.

joder, es lo que vi.

y repito, la clave es ese 6-2 / 2-1 favorable a nadal.

es mas, creo que con ese marcador tuvo bola de break nadal para ponerse 3-1.

yo vi el partido de chennai contra youzhny.

tambien se alego lo mismo.

yo creo que nadal no estaba cansado (por muchas 4 horas que se pegara el dia de antes) pero se podria defender esa teoria, porque nadal no hizo nada.

pero no hizo nada desde el principio.....

pero es que con federer, hasta ese momento estaba dominando.

y no creo que el cansancio se le echara encima de golpe.

simplemente federer lo machaco.

igual que despues nadal lo machaco en roland garros 2008.

y no pasa nada por admitirlo.

tanto en un caso como en el otro.

Joer Geru, que Federer gano a Nadal nadie lo discute y que al final le metio un rosco tampoco se discute pero muchos pensamos que Nadal bajo escandalosamente el piston y yo que he visto el partido expongo mis razones. Que te gustan mas tus razones? Pues fale! No hay problema! Sigo pensando que a Nadal en condiciones normales Federer no le mete un rosco cooooooooooño!!

Pues ahora estoy con Super, vamos a darte el benficio de la duda Guru, y que el segundo set gano Federer con todas la de la ley, el 3º de Hamburgo Nadal fue una caricatura de si mismo! Federer por muy bueno que sea no tiene tenis para meterle un 6-0 a Nadal en tierra si esta en perfecta condiciones. Y claro esta el rosco de Nadal a Federer fue porque Federer estaba ya hundido mentalmente.

Pues en esta última polémica yo vuelvo a estar de acuerdo con Geru.

Pero matizo. Yo sí creo que Nadal en aquel tercer set famoso estaría cansado, y reconozco que de otra manera no es normal meterle un rosco en tierra (bueno, quizas habría también fatiga mental).

Pero, ¿es que los demás nunca se cansan? ¿es sólo Nadal el que sufre esa extraña enfermedad llamada "cansancio"? ¿están Federer, Djokovic, y todos los demás inmunizados contra esa enfermedad, salvo el pobre Nadal? Es que hay cosas que claman al cielo...

porque nunca he visto que pongais la misma excusa para otros. Excusa que por cierto ha usado a veces para sí mismo el propio Nadal...

Y si yo ahora digo: Federer perdió la final de Wimbledon 2008 porque en el quinto set se le notaba cansado. Esto es totalmente cierto, se veía clarísimamente, pero no he visto que los mismos que poneis la excusa para Nadal, la hayais puesto para Federer.

Total, que sin el cansancio, Federer habría ganado WB2008. ¿cómo se os queda el cuerpo...?

Pues que es tu opinión y hay que respetarla. Quién no la comparta es cosa suya (yo no lo hago, por ejemplo), pero no veo por qué hay que intentar hacer cambiar de opinión a los que no piensan como nosotros, haciéndoles ver que están equivocados y que nuestra opinión es la verdad más absoluta. Existen distintos puntos de vista y todos pueden ser acertados o equivocados, así que me parece genial que cada uno exponga el suyo sin tratar de imponerlo sobre los demás. Anda que no sería esto aburrido si todos opinásemos igual! 

Yo también respeto las opiniones de todos. Pero desde luego sigue escamandome mucho que algunas opiniones sólo vean cansancio cuando pierde Nadal, pero nunca les he oído escuchar nada de cansancio cuando es Nadal el que gana a Federer.

Reconoce que no deja de ser curioso...

Exacto Jandos yo tambien lo vi cansado al suizo en el quinto set, pero no se me ocurre ponerlo de excusa de la derrota, si tuviera que seguir la lógica que aplican aqui, seguro perdió por cansancio-  La realidad es que Federer pierde por otros motivos con nadal que coincido totalmente con geru en eso.

Cita de: Fermin7 en 28 de Agosto de 2008, 23:50
El tenis es un compendio de técnica, fisico y sobretodo fuerza mental y sólo te fijas en la 1ª, no puedes separar lo uno de lo otro, van juntos, es un pack. Por el mismo razonamiento yo podía decir que es increible que RF haya estado 5 años de nº1 con la poca fuerza mental que tiene (lo de poca me refiero que tiene menos que otros tenistas), pero es absurdo decir eso porque lo combina con las otras dos cualidades y sale el gran tenista que es. Pues lo mismo ocurre con Nadal, que la unión de las 3 le convierte en el mejor hoy en día, la argumentacion hay que hacerla basado en el todo, no sólo en una parte porque el tenista no es divisible.

Es que precisamente comparto eso que dices. Desde que me he dado cuenta de la poca fuerza mental de Federer (se ha visto sobre todo desde que está Nadal ahí), a mí me parece increíble que haya estado casi cinco años de no.1.

Y precisamente eso nos lleva al tema del hilo, porque la única explicación que encuentro al asunto es que aunque federer y Nadal son muy buenos (uno técnicamente y el otro física y mentalmente), también pasa que han coincidido con una generación de tenistas que no les han dado la competencia suficiente, por lo menos no como la había hace años...

Es que si algo no se cree, no se puede inventar. Si por ejemplo yo pensara, acertada o equivocadamente, que siempre que Nadal perdiera fuera únicamente porque estuviera cansado, ¿qué más iba a decir?, pues que creería que pierde por estar cansado.
De todas formas, muchos nadalianos (me atrevería a decir una gran mayoría) hemos coincidido en que en algunas derrotas se le ha visto cansado, pero no hemos empleado como excusa el factor cansancio como único motivo de su derrota, ya que el rival también juega, y eso se ha dicho y valorado.

Vale, entonces hay algunos partidos, en la mayoría no, claro, en que habéis visto a Nadal cansado y pensais que perdió por eso.

Y a Federer por ejemplo? Ya me has dicho que en WB2008 no. ¿Pero no hay ningún partido que creas que lo perdió por cansancio? A eso es a lo que voy. ¿Es sólo a Nadal al que veis cansado? ¿A los demás no? Es que es un poco raro.

O Djokovic, por ejemplo. En la final de Queens a mí sí me pareció que a medida que avanzaba el partido se le veía más cansado que a Nadal. Pero ahí tampoco nadie dijo nada...

Es que eso es lo raro. Que nunca se hable de cansancio en las derrotas de los demás...

De todas formas coincido en que es algo subjetivo, porque a lo mejor estos también se cansan pero no lo denotan tan visiblemente. En fin, que yo defiendo el derecho al cansancio de los demás, no sólo de Nadal.

Cita de: jandos en 29 de Agosto de 2008, 18:31
Pues en esta última polémica yo vuelvo a estar de acuerdo con Geru.

Pero matizo. Yo sí creo que Nadal en aquel tercer set famoso estaría cansado, y reconozco que de otra manera no es normal meterle un rosco en tierra (bueno, quizas habría también fatiga mental).

Pero, ¿es que los demás nunca se cansan? ¿es sólo Nadal el que sufre esa extraña enfermedad llamada "cansancio"? ¿están Federer, Djokovic, y todos los demás inmunizados contra esa enfermedad, salvo el pobre Nadal? Es que hay cosas que claman al cielo...

porque nunca he visto que pongais la misma excusa para otros. Excusa que por cierto ha usado a veces para sí mismo el propio Nadal...

Y si yo ahora digo: Federer perdió la final de Wimbledon 2008 porque en el quinto set se le notaba cansado. Esto es totalmente cierto, se veía clarísimamente, pero no he visto que los mismos que poneis la excusa para Nadal, la hayais puesto para Federer.

Total, que sin el cansancio, Federer habría ganado WB2008. ¿cómo se os queda el cuerpo...?

Claro que los tenistas que citas pueden estar cansados jandos, faltaría más, nadie esta exento de esta situación, lo que yo digo es que a priori (no lo afirmo, es una suposición) el que mas opciones de estar cansado sicológicamente es el que más ha jugado, el que mas tiempo ha estado sobre la pista y encima con partidos de máxima trascendencia, es de sentido común. Luego durante el torneo ya se verá quien está mejor y peor. Y esto no es una excusa, o es que Nadal no puede perder por estar agotado, es un superhombre?, ojo también el resto de tenistas puede perder por el mismo motivo.

En cuanto a lo de RF en WB, de todos es sabido, los federianos, los nadalianos e incluso los de mi pueblo :tomar_birras:, que Rafa es más favorito a 5 sets que a 3,por lo que es normal que Roger estuviera más cansado en el 5º set, pero lo que tenia que haber hecho Roger era no haber llegado a esa situación y no pudo evitarlo y así le pasó.

bueno, lo que sigue a continuacion es un post de slice contestando a una afirmacion mia, diciendo que el que jugo contra nadal (ryler de heart) era malisimo, y que el 236 de los 90 era bastante mejor que este jugador:

Gerulaitis, no he entendido muy bien del todo lo que quieres decir en en tu mensaje pero me hago cierta idea, quizás tus dudas existenciales podrían disiparse de la siguiente forma: Compara al 236 del mundo de hace 20 años con De Heart y a ver que tal... a ver que preparación física y técnica, que forma de entrenar y que metodología de trabajo tenía por entonces el 236 del mundo y cuala tiene De Heart...

Es como cuando miro partidos de la NBA de hace 20 años y partidos de ahora y comparo físicamente a Lebron James con algunos de los de entonces. No hay color.
Por cierto, David Ferrer tiene toda la razón, es que es de sentido común además. Y creo que él de tenis sabe algo....

Ahora si que me voy a dormir

P.D: Y no os salgais del topic

bueno, pues como este post, era del hilo del open usa, pero lo quitaron, y no lo puedo citar lo reproduzco.

1.- yo no hablaba de hace 20 años, como tu me dices.

yo hablaba de los años 90 (es decir, de hace entre 10 y 15 años)

pero ya que me hablas de 1988 (hace 20 años) hablemos de ese año.

ese año, el 236 del mundo era un argentino, llamado francisco yunis.

no era nada del otro mundo.

pero es un jugador que no lo hacia mal.

desde luego, era bastante mejor que de heart, por mas que ayer, en el tercer set hiciera alguna cosica.

este yunis, le gano, por ejemplo, al ingles jeremy bates, al israeli amos mandsford, al frances tarik behabides, al aleman carl-uwe steeb, a los españoles alberto tous, eduardo osta, jordi burillo, o emilio sanchez vicario, al argentino eduardo bengoechea, a los brasileños jaime oncins, o casio motta, al checo slava dosedel, al estadounidense malivai washigton, al sueco lars johnson, al danes keneth carlsen, el ruso andrey olhosky......

claro, obviamente estos nombres no te sonaran de nada (quizas, salvo 2 o 3)

pero para la gente conocedora del tenis desde hace bastantes años (gandalf, marlaver, saquevolea, etc) seguro que le suenan todos (o casi todos) ya que eran habituales top-100 de finales de los 80 y principios de los 90.

este yunis, llego a estar el 61 del mundo un año antes (en 1987)

ahora yo ya te dije los logros de este jugador.

no se sus metodos de entrenamiento.

ni la metodoligia de trabajo.

solo se que era muy duro, y muy competitivo.

ahora cuentame tu lo que ha echo deheart, o a quien le ha ganado......


y lo de la nba tu sabras.

yo no veo nba desde hace mucho.

pero si que la veo desde hace unos 15 años o asi.

y ahora hay jugadores muy buenos, pero ninguno como magic johson, o como michael jordan, o isaiah tomas, solo por nombrarte a 3 de los mejores de la historia, curiosamente, igual que en tenis, de mediados de los 90.......

y lo de las comparaciones, sabemos que son odiosas.

pero ahora vemos las olimpiadas, y se han batido muchos records.

es cierto.

hace unos cuantos post, yo discutia con un forero sobre la calidad y la cantidad.

y el me decia que la calidad sale de la cantidad.

yo le decia que no, que la cantidad, facilita la calidad, pero no hace que haya mas.

el defendia que antes habia menos, y que por eso la calidad era menor.

yo le decia que no, que antes habia mas calidad entre los top-100 o top-200, pero no entre los top-20

y decia lo de las olimpiadas precisamente por eso.

todos sabemos que usaian bolt, o muchael phelps han batido records, han sumado muchas medallas.....

pero en otras pruebas no ha sido asi.

que me decis del salto de longitud?

es que en ese deporte, ahora no hay mas "cantidad de gente" saltando que antes?

sin embargo la marca del campeon olimpico de beijing, no le hubiera dado para ganar la medalla de oro hace 4 años.

ni hace 8

ni hace 12.

no, con esa marca hubiera tenido que competir en munich 1972 para ganar el oro.......

es un ejemplo, como podria decir el salto de pertiga masculino desde que se retiro bubka, o los 400 m lisos.....

pruebas en las que las marcas estan muy por debajo (pero mucho ademas) que hace 10 años.....

y hay muchos mas atletas, muchos mas entrenadores, mucho mejores metodos, mucha mas planificacion, mucha mas tecnologia....

y aun asi, no baten una puñetera marca desde hace mucho.....

como se explican eso, los que defienden que de la cantidad, sale la calidad?

si eso fuera asi, como ellos dicen, deberia de pasar en la mayoria de las pruebas lo de superar las marcas un poco cada pocos años.......

y no pasa en la mayoria. pasa en algunas. en otras no pasa (tantas o mas como en las que si pasa)

me gustaria escuchar sus argumentos.

saludos.

Cita de: jandos en 29 de Agosto de 2008, 19:39
Vale, entonces hay algunos partidos, en la mayoría no, claro, en que habéis visto a Nadal cansado y pensais que perdió por eso.

Y a Federer por ejemplo? Ya me has dicho que en WB2008 no. ¿Pero no hay ningún partido que creas que lo perdió por cansancio? A eso es a lo que voy. ¿Es sólo a Nadal al que veis cansado? ¿A los demás no? Es que es un poco raro.

O Djokovic, por ejemplo. En la final de Queens a mí sí me pareció que a medida que avanzaba el partido se le veía más cansado que a Nadal. Pero ahí tampoco nadie dijo nada...

Es que eso es lo raro. Que nunca se hable de cansancio en las derrotas de los demás...

De todas formas coincido en que es algo subjetivo, porque a lo mejor estos también se cansan pero no lo denotan tan visiblemente. En fin, que yo defiendo el derecho al cansancio de los demás, no sólo de Nadal.

Es que no todas las derrotas se comentan... cada uno opina de lo que le parece interesante. Si a ti te parece que un tenista ha perdido un partido por estar cansado y te parece oportuno comentarlo, hazlo. Tal vez Lucho Horna lleve 2 meses perdiendo porque está jugando cojo, cansado a más no poder, y si a nadie le importa no lo comentará. Imagino que a esto te refieres cuando hablas de "los demás", al resto de jugadores.

palabras de safin en una entrevista en el canal eurosport.

"si federer se concentra en su tenis, y no se preocupa de la presion que tiene ahora mismo sobre si por haber perdido el numero 1, tiene capacidad suficiente para recuperar la primera plaza mundial y aguantarla durante un par de años mas. igualmente, lo veo ganado su sexto wimblendon y su quinto open usa, aunque quizas no este año, pero lo ganara"

que opinais?

lleva razon?

o esta equivocado?

El tiempo va en contra de roger, si este año no gana el usopen, menos probabilidad tendra en ganarlo el año que viene, y asi con el resto de GS. Sinceramente creo que su futuro es incierto, muy incierto, y la pregunta es si está dispuesto a seguir en el circuito siendo un jugador bueno pero con pocas o ninguna pretensión de ganar los grandes torneos,porque él sólo esta acostumbrado a ganar.