Cita de: supertenista en 28 de Agosto de 2008, 23:38
Nadal esta ganando a los mejores de su epoca y eso parece que no os entra en la mollera pues evocais el pasado y lo competidores que eran!!

joer, si antes el tenis era coto mas cerrado y ahora hay millones de personas luchando por ser profesionales como puede ser que sea mas flojo? No sera que hay fenomenos por encima de muchos?

Al menos espero que respeteis mi otra manera de mirar el asunto. Yo pienso que Rafa esta siendo el mejor entre los mejores de su epoca y que va a ser un tenista que aun va a lograr cosas que ni Geru quiere imaginarse pues Geru era de los que veia como mucho 5 o 6 GS en la cuenta de Nadal y mira tu por donde que con 22 ya tiene 5 GS. Lo demas es hablar x hablar y al final en la historia cuentan los ganadores.

Pues lo que te he dicho en el post anterior, a lo mejor seran peores pero les gana y si les gana eso quiere decir que es el mejor, porque si no seria como ellos, y no ganaria.

Es hay a lo que voy, imaginate que Nadal gana 14 Gran Slam como Sampras, bien entonces NADIE JAMAS podra de decir que Nadal tal o cual, seria de los mejores de la historia, el mejor o entre los 3 mejores. Vale, pues entonces lo que se debate y analizariamos, seria si los 14 de Nadal y los 14 de Sampras cuales fueron mas dificiles, porque lo que te yo te digo y creo que Geru tambien es el baremo de la competitividad.

Porque vuelvo a decir no es lo mismo nivel de juego que nivel competitivo, una competicion puede tener peores jugadores y ser mas competitiva, que otra con mejores y mas desigual entre los participantes.

pues seria dificil debat pero Sampras domino la hierba casi como quiso al igual que esta haciendo Nadal de momento en tierra. Nadal puede consieguir 7 GS en tierra y a lo mejor otros 7 en el resto de GS pues ha subido el nivel pero solo falta que se confirme en otros años y ahi podria estar la cosa.

Solo se que en USA cuando Sampras arrasaba no andarian los yankis desmereciendo lo que conseguia pete "Plastas" pero Spain is diferent para lo bueno y lo malo 

Pues mira, yo quiero que gane Nadal siempre, menos a Tsonga claro, pero aunque desee y quiera que gane no significa que no analice el tenis de forma mas global y no solo desde el punto de vista de Nadal.

Ademas me has puesto el ejemplo a huevo, te aseguro que los 7 de Sampras en Londres tuvieron una resistencia mayor que la de Nadal en Paris, aun siendo Sampras un dominador de la hierba, porque Nadal 7 o 8 si el fisico le aguanta, porque ahora terricolas muy pocos, otro sintoma de falta de competitividad, se han perdido los especialistas. Si no pasa nada malo sera Rolan Nadal! y no Garros.

Cita de: supertenista en 29 de Agosto de 2008, 00:37
pues seria dificil debat pero Sampras domino la hierba casi como quiso al igual que esta haciendo Nadal de momento en tierra. Nadal puede consieguir 7 GS en tierra y a lo mejor otros 7 en el resto de GS pues ha subido el nivel pero solo falta que se confirme en otros años y ahi podria estar la cosa.

ves como estas equivocado super?

mirate los wimblendon de sampras.

y despues me dices si sampras dominaba la hierba casi como nadal la tierra......

pero bueno, como se que no lo vas a mirar, yo lo miro por ti.

sampras gano 7 wimblendon.

pero jugo 13 ediciones.

lo que quiere decir que en 6 de ellas no gano el torneo.

nadal ha ganado 4 roland garros.

pero solo ha jugado 4 roland garros.

no hablaremos de los primeros que jugo, pero sampras en 1992, cuando ya habia ganado inumerables torneos, e incluso un open usa, y era el favorito para ganar wimblendon, perdio con ivanisvic en semis por el marcador de 7-6 / 6-7 / 4-6 / 2-6. y en segunda ronda de ese año, ya habia ganado casi milagrosamente a woodbrigde (que tambien lo habia eliminado 2 años antes, en 1990, año en el que sampras gano el open usa) por 7-6 / 7-6 / 6-7 / 6-4.

en 1993 gano el torneo. pero perdio 4 sets. y gano 5 sets en tie breaks.

en 1994 gano el torneo. quizas su mejor año. solo perdio 1 set. pero gano 5 sets en tie breaks.

en 1995 gano el torneo. pero perdio 6 sets. y gano 3 sets en el tie break. en semis, memorable partido a 5 sets con ivanisevic.

en 1996 perdio en cuartos, y en 3 sets, ante krajicek (posterior ganador del torneo). antes de ese partido, ya habia perdido 2 sets, y habia ganado otros 2 en tie breaks.

en 1997 volvio a ganar el torneo. 3 sets perdidos. en octavos, jugo uno de los mejores partidos sobre hierba que he visto en mi vida. ante petr korda, al que gano por 6-3 / 6-4 / 6-7 / 6-7 / 6-4.

nueva victoria en 1998. la final con ivanisevic, que acabo con 6-7 / 7-6 / 6-4 / 3-6 / 6-2 esta considerada una de las mejores finales de la hsitoria del torneo.

en 1999 se hizo con su sexto wimblendon. solo henman le pudo arrebatar un set en las semis, aunque hay que decir que phipippoussis, se retiro en cuartos, cuando dominaba a sampras por 6-4 / 1-2 (sen break)

en 2000 consiguio su ultimo wimblendon. 4 sets perdidos.

en 2001, perdio con federer, por el marcador de 6-7 / 7-5 / 4-6 / 7-6 / 5-7 en el partido que lanzo a la fama a roger federer. pero en segunda ronda habia derrotado al ingles coway por 6-3 / 6-2 / 6-7 / 4-6 / 6-3

en su ultimo wimblendon, en 2002, perdio en segunda ronda con bast por 3-6 / 2-6 / 6-4 / 6-3 / 4-6.

asi que, super, si que domino la hierba.

pero con unas dificultades tremendas.

practicamente en todos sus torneos tenia partidos en los que rozo la derrota.

cuando le ha pasado a nadal eso en roland garros?

nadal en roland garros:

4 participaciones: 4 victorias.

en su primer set perdio 3 sets. el segundo ante grosjean en octavos. el segundo ante federer en semis. y el primero ante puerta en la final (uno de los 3 unicos momentos en los que nadal ha ido por detras en alguno de sus 28 partidos alli)

en su segundo roland garros perdio 3 sets. el primero ante mathieu en dieciseisavos (segundo momento en el que fue por detras en el marcador en todos sus partidos) el segundo ante hewitt en octavos. y el primero ante federer en la final (tercer y ultimo momento en el que nadal ha ido por detras en el marcador en sus 4 participaciones)

en su tercer roland garros solo perdio el segundo set de la final ante federer.

en su cuarto roland garros (este año) no hace falta que narremos las inmensas dificultades a la que le sometieron sus rivales.......

resumen: 28 partidos ganados. 0 a 5 sets. 7 partidos a 4 sets. solo en 3 ocasiones fue un set abajo. solo 6 tie breaks jugados (5 ganados)

su partido mas duro en estos 4 años (segun mi opinion) fue el que jugo en su segundo roland garros, en dieciseisavos, ante mathieu, al que gano por 5-7 / 6-4 / 6-4 / 6-4.

en fin, super.

creo que comparar la dificultad de sampras (a pesar de tener 7) en ganar sus wimblendon con la que ha tenido nadal en ganar sus roland garros, es totalmente erronea.

claro, ya se, ahora es cuando dices que sampras era malo, y por eso perdia tantos sets, no porque sus rivales fueran jodidisimos.

y que nadal es la maquina perfecta de jugar al tenis, a pesar de la fortisima oposicion y competitividad de la gran cantidad de inmensos rivales que hay en tierra oy en dia.

si ya se que no ta voy a sacar de tu opinion.

pero por lo menos, lo intento.

joer Geru, si ya he dicho que a Nadal le falta competencia seria en tierra aunque por otro lado es el nuevo Borg en tierra y en hierba porque en este Wimbledon cedio 3 sets. 1 con Gulbis y 2 con federer pero es que en wimby es mas facil ceder sets que en tierra en mi opinion.
Cierto es que Nadal pasara a la historia como un gran dominador de RG como hiciese Borg que tampoco tuvo seria competencia en tierra pero quizas tambien fue culpa suya de ser fisica y mentalemente tan fuerte. Aun asi Nadal ha estado a punto de ceder un set con Djokovic que le exigio un duro tiebreak  que no es poco!! y no me diras que es facil meterle un rosco al mejor tenista de la historia 

Cita de: supertenista en 29 de Agosto de 2008, 01:33
y no me diras que es facil meterle un rosco al mejor tenista de la historia 

Casi tan difícil como hacérselo en tierra al mejor terrícola de la historia  :cool:

Cita de: raqueton en 29 de Agosto de 2008, 01:36

Cita de: supertenista en 29 de Agosto de 2008, 01:33
y no me diras que es facil meterle un rosco al mejor tenista de la historia 

Casi tan difícil como hacérselo en tierra al mejor terrícola de la historia  :cool:

ahi ese partido de Hamburgo 2007 donde Nadal llego con la pila vacia y en el cual Federer creyo erroneamente haber encontrado la clave para ganar a Nadal en RG. Po zi, hubo rosco pero al año siguiente Nadal no ha dudado en devolverle el rosco que ha sido desde luego letal visto lo visto 

¿porque los defensores de federer no ponemos excusas sobre la paliza que se llevo en roland garros ante nadal?

hablamos de ridiculo, de que no hay derecho, de que nadal lo destrozo.

¿porque los defensores de nadal, cuando la cosa es a la inversa, hablan de cansancio, falta de energia, etc?

mirad a ver quien son mas objetivos.

ni a una sola de las derrotas de federer le hemos puesto la mas minima excusa.

ni a una sola de las derrotas de nadal le habeis dado causas naturales (es decir, el otro jugo mejor)

porque sucede esto?

me gustaria saberlo.

joder Geru, ojala lo pusiese de excusa pero es que te repito que se le vio a Nadal agotado en ese 3er set!! Nadal no era ni su sombra!! Y diras que no l oentiendes porque solo juega 4 partidos por semana pero a Nadal le rodeaba muchas cosas, le recordaban el record dia si y dia tambien, todos rumoreaban cuando perderia Nadal, Nadal tuvo partidos duros en Roma y en Hamburgo con Robotin y el canguro, etc...

Si piensas que es normal que Rafa reciba un rosco en tierra en condiciones normales pues solo puede preguntarte donde compras la hierba que te fumas 

¿Es normal que lo reciba Federer?

Geru que pregunta la tuya es que nadal estaba cansado en Hamburgo 2007  

En serio ahora es algo inexplicable y para abrirles el cerebro no querer reconocer nada... Mira que yo soy fanatica del suizo, pero cuando juega mal y decepciona no hay excusa que valga.

Respetando siempre todas las opiniones, no se puede demostrar que lleve razón ni una parte ni otra. Esas estadísticas, esos números, son solo datos basados en las actuaciones de los tenistas dentro de la pista, pero eso es lo único que indican, nada más. No se puede evaluar si eran mejores aquellos o estos, pues para saberlo tendrían que competir entre sí, y eso es imposible.

Esto es como el cuadro de un torneo en que los dos mejores jugadores van por la misma parte y se encuentren en cuartos de final. y el vencedor de ese partido acaba siendo el campeón. ¿Es el finalista el segundo mejor? No, simplemente es el finalista, pero no podemos saber si el finalista es mejor que el que perdió en cuartos, y viceversa.

Vaya, que lo mismo se puede argumentar que los 100 que hay por debajo del trio calavera son peores que los de hace 10 años, como se puede argumentar que el trio calavera es mejor que cualquiera de hace 10 años, y ni unos ni otros podremos tener la seguridad de poseer la verdad absoluta. Lo que pasará será que dentro de 10/15 años cuando esta generación se haya retirado compararemos palmarés, y si hay alguien que le saque una cabeza al que le venga detrás (como ahora pasa con Sampras), diremos, mira, ese es mejor que los demás, y así sucesivamente con los que vengan por debajo con una diferencia sustancial respeto al resto.

Edito: Y con esto quiero decir que a ciencia cierta es imposible asegurar que los cracks de hoy ganan porque los outsiders son peores, ni que los outsiders parecen peores porque los cracks son demasiado buenos.

yo lo que no entiendo, en ese partido en concreto, es como es que se canso de un punto para otro el pobre de nadal.

porque se sento en un momento dado y ganaba 6-2 / 2-1........

que pasa, que antes de ese momento no estaba cansado?

es un poco raro no?

se pego con robotin (creo que te refieres a davydenko, no?) un partidazo, 2 semanas antes y al dia siguiente le pego una paliza a gonzalez en la final de roma, que flipas.....

pero ahora resulta que ese partido, el agotamiento, y el de hewitt en hamburgo, le hicieron mella en la final.

pero claro, solo a partir del 6-2 / 2-1.

y encima lo decis, y os quedais tan anchos.......

raqueton.....

no le pongas en duda a super que es normal que nadal le gane 6-0 a federer, pero que si es al reves tiene que haber algun elemento externo, sobrenatural, o algo que explique esa anomalia cientifica.....

Pues podría ser cuestión de mentalidad, si es que eso solo lo saben los propios Nadal y Fed. ¿Quién sabe si con 6-2 en contra, y aunque Rafa estuviera bajo mínimos, Federer no se picó y sacó todo lo que tenía dentro para acabar metiéndole una paliza? ¿O que ese 6-2 no fue fruto de que Federer empezase relajado, desconcentrado, y que si hubiese empezado enchufado al partido no se habría llevado Rafa una bicicleta? Ambas cosas podrían ser.

jajaja. Geru coño , que sabes que tengo  razon 

dejemos de roscos que como dije bien Nadal tuvo el gusto de devolverselo y en forma de ensaimada de Mallorca que esta mas rica 

Respecto al rosco que le metio Nadal a Federer en condiciones normales no se lo meteria. A Fed le paso algo similar. en el caso de Rafa cansancio psicologio y gran juego de Federer por supuesto. En el caso de Federer Nadalitis aguda al ver que le desbordaba como queria