Cita de: Cevico en 19 de Mayo de 2009, 15:16

Por eso me parece muy raro que alguien que le guste el tenis y el deporte, diga de no le gusta uno de los dos...tienen que haber otros motivos...

en mi opinión, ¿eh?.. :grin:

cuales son esos motivos (ocultos, segun tu) para que no me guste nadal?

es que me tiene que gustar por cojones?

tampoco me gusta murray.

y es el 3 ahora mismo.

coño, y que pasa?

cuando juegan nadal y federer no me suelen gustar los partidos, contrariamente a lo que crees (que parece ser que piensas que cuando juegan nadal y federer, no me gusta nadal, y si federer)

son de lo peor, salvo excepciones.

yo me lo pase mejor el sabado viendo a djokovic, que el domingo viendo a federer.

Lo que no entiendo geru es porque dices que en tierra es mejor Nadal que Gasquet y no es así en dura.
Si tú basas el ser mejor en que personalmente te gusta más, entonces ¿ que hay una enorme variación estética en la manera de jugar de estos dos en ambas superficies para que en una superficie digas que es mejor Nadal y en la otra Gasquet?
Dicho de otra manera, ¿acaso no es el revés maravilloso de gasquet el mismo en dura y en tierra?
¿ no sigue siendo Nadal el mismo tio que tira 300 millones de bolas al reves del contrario juegue en una superficie u otra?
¿Entonces como pueden variar tus apreciaciones acerca de estos dos jugadores?

Cita de: matchpoint en 19 de Mayo de 2009, 15:56
Lo que no entiendo geru es porque dices que en tierra es mejor Nadal que Gasquet y no es así en dura.
Si tú basas el ser mejor en que personalmente te gusta más, entonces ¿ que hay una enorme variación estética en la manera de jugar de estos dos en ambas superficies para que en una superficie digas que es mejor Nadal y en la otra Gasquet?
Dicho de otra manera, ¿acaso no es el revés maravilloso de gasquet el mismo en dura y en tierra?
¿ no sigue siendo Nadal el mismo tio que tira 300 millones de bolas al reves del contrario juegue en una superficie u otra?
¿Entonces como pueden variar tus apreciaciones acerca de estos dos jugadores?

pues es muy sencillo.

gasquet es de los jugadores que mas me gusta como golpea.

y si golpeara igual en dura que en tierra, pues coño, logicamente, me gustaria igual en los dos lados.

es decir, me gustaria mas que nadal.

pero los ultimos partidos que le he visto en tierra, se ha dedicado, a intentar liftar las bolas dandole altura, a subir a la red 2 veces por partido (al sorteo, y a estrechar la mano del rival al acabar....) en vez de subir como sube en otras pistas, a ponerse en plan pasabolas, cuando el es un pegador....

y claro, evidentemente, asi, pues no me gusta para nada el señor gasquet en tierra.....

para ver eso, ya miro a nadal que hace lo mismo, pero bastante mejor....

hace 3 o 4 años, era de mis favoritos en tierra.

pero ha cambiado la manera de jugar en esta superficie.

quizas ha sido para mejorar resultados. no lo se.

pues si es por eso, la ha cagado totalmente.....

porque vamos, antes aun ganaba algo. ahora ni de coña....

ese gasquet me gustaba.

pero porque jugaba a pegar bolazos, a mover al rival, subia a la red tambien (igual que en dura) cada vez que podia.....

no porque ganara o perdiera..... aunque si ganaba mas en tierra que ahora.

me gustaba porque jugaba como a mi me gusta que se juegue al tenis.

pero ese gasquet, donde coño se ha escondido?

porque ese gasquet no es el que gano a tsonga en roma.

ni es el que gano a henrych en el godo

ese gasquet me encantaba, mas que nadal.

pero ya no esta.

el de ahora me gusta menos que nadal (y fijate si nadal me gusta poco.....)

en cuanto a lo del nadal que tira 300 millones de bolas al reves del rival juegue en dura o en tierra, pues precisamente esa es la causa de que no me guste......

aunque tengo que reconocer que algunas veces, en dura, es algo mas agresivo, lo cual se agradece, la verdad.

aclarada tu duda?

Cita de: SaqueVolea en 19 de Mayo de 2009, 12:14
Es verdad, me dejé al pobre Volandri que con los tiempos que está pasando ahora bien le viene que le recordemos sus hazañas. Pero creo recordar que no fue en Italia sino en España donde ganó un set a Nadal y le tuvo contra las cuerdas en el segundo, y ya había ganado en 3 fácil a Robredo. También ganó fácil a Federer en Roma 2007, pero ahora el pobre anda perdido no sabemos donde.

Nadal sufrió mucho contra Seppi en Italia ya que no aguantó físicamente el tren de los 2 primeros sets (que ganó muy fácil), perdió el tercero y ganó el cuarto pidiendo la hora.

Contra Mathieu en Roland Garros 2006 fue un partido épico, llegando a las 5 horas en tan solo 4 sets, el francés acabó llorando y nunca ha vuelto a ser lo que prometía tras ese partido.

Vaya despiste. Sí, fue en Santander. La de Nápoles fue el año anterior.


Pues en ese partido contra Mathieu se pudieron ver dos de los mejores passings de la historia.
Para el recuerdo ese extremadamente forzado hacia el lado de su drive, y la reacción de esa maqueada señora que estaba en un palco muy cercano, levántandose como un resorte.

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 14:33


mira compañero.

si quieres que sigamos discutiendo "ad eternum" .....

No, me basta con que no desprecies sistemáticamente lo que opinan otros, o lo que simplemente comentan. Estás en un estado de nervios preocupante, tranquilízate, respira y trata de comprender que no eres el oráculo del foro. Esto es todo.

Cita de: Noble Bruto en 19 de Mayo de 2009, 20:06

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 14:33


mira compañero.

si quieres que sigamos discutiendo "ad eternum" .....

No, me basta con que no desprecies sistemáticamente lo que opinan otros, o lo que simplemente comentan. Estás en un estado de nervios preocupante, tranquilízate, respira y trata de comprender que no eres el oráculo del foro. Esto es todo.

chapeau

+1 karma para Gerulaitis por defender la verdadera esencia del tenis

Cita de: gunner en 19 de Mayo de 2009, 20:48

Cita de: Noble Bruto en 19 de Mayo de 2009, 20:06

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 14:33


mira compañero.

si quieres que sigamos discutiendo "ad eternum" .....

No, me basta con que no desprecies sistemáticamente lo que opinan otros, o lo que simplemente comentan. Estás en un estado de nervios preocupante, tranquilízate, respira y trata de comprender que no eres el oráculo del foro. Esto es todo.

chapeau

osea, que dar mi opinion, es ser el oraculo del foro?

otros si que se creeran el ora-culo del foro.....

yo doy una opinion, y son los demas los que vienen corriendo a ver si la cambio......

accion: afirmo que para mi federer es el que mejor juega en cualquier tipo de pista, gane o pierda

reaccion: vienen otros hablandome de resultados, de triunfos, de palmares en tierra.....

segunda accion: digo que para mi eso es eficacia y no jugar mejor.

segunda reaccion: se meten conmigo porque no tienen otros argumentos.

y encima me dicen a mi que me tranuilice.....



hay un dicho que dice "cree el ladron que todos son de su condicion"

otro dice que "vemos la paja en el ojo ajena y

por cierto, quien desprecia lo que tu dices noble?

quien?

porque yo no soy.

si desprecio tus intentos de que me tenga que gustar nadal (por cojones seguramente) o que tenga que ser para mi tambien el que mejor juega.....

eso si que es despreciable, la verdad.

tu tienes tu opinion, y yo no intento cambiarla.

yo tengo mi opinion, y tu tratas de que la cambie.

pero como no lo hago, te jode.

y como te jode, pues hablas de prejuicios, de ser el oraculo, de subjetividad, y demas chorradas.

pues lo siento que te joda.

pero no voy a reconocer que nadal es el que mejor juega en tierra.

y no lo voy a reconocer, porque para mi no es el que mejor juega en tierra.

aunque sea el que mas gana.

aunque sea el numero 1.

aunque me insultes, me critiques, y te pases 3 pueblos en tus comentarios hacia mi.

lo siento tio, pero pegas en piedra.

sigue diciendo tonterias sobre oraculos y no se que estupideces mas.

es tu problema, no el mio.

Chicos, por favor, hablamos de tenis, sólo de tenis. Sino me voy a tener que ver obligada a cerrar el hilo y no me gustaria.

Gracias por entenderlo.

tienes razon berdinda.

solo te digo, y perdon por la expresion, que es que a algunos se les da muy bien tocar los huevos.....

y si me los tocan a mi, pues me defendere.

pero prometo no volver a hablar del tema.

unicamente lo hare si vuelven a referirse a mi, de manera despectiva, como creo que ha sido el caso.

prometido.

Aplauso para Geru, Noble le está todo el rato dandole al pobre, es lógico.

Toda la razón Geru una vez más.

Estuve en la jornada matinal del jueves día 14 en la Caja Mágica viendo jugar al "genio" suizo y quedé alucinado de verlo jugar por primera vez en "vivo".  He visto multitud de partidos suyos por televisión, ya he perdido la cuenta, pero verlo jugar en persona es algo alucinante, su elegancia, su técnica exquisita, la facilidad con que juega, su forma de golpear la bola son algo único.

Pero cuando de verdad disfruté fué viendo por televisión la final del domingo, demostrándole a Nadal que aún puede ganarle en tierra batida. Me alegré enormemente por él, se lo merecía.  Un jugador tan superior técnicamente a otro no puede perder tantos partidos con éste única y exclusivamente por problemas de "coco".

Partido impecable, jugando con un gran porcentaje de primeros saques, sin darle ritmo a Rafa y controlándose en los errores no forzados.

Como me hubiera gustado poder haber estado en ese momento en la Caja Mágica, pero me conformo con haberlo vivido por televisión.

¿hay opción de recibir en mi e-mail un mensaje de aviso cuando haya discusión en el foro?. es que como culebrón no tienen precio, y me pierdo algunos.

fdo: un fiel lector.

Bueno cada uno tiene su gusto y sus jugadores preferido ,tanpoco a mi me gusta esto tipo de tenis,pero es el tenis moderno,tiene lados positivos y negativos,bueno tenbien en le pasado me requerdo finales con Vilas o Borg y tanbien Wilander en tierra batida a una velocida' mas baja y muy muy aburridos,bueno pero tanbien e' visto finales en tierra batida espectaculares con Becker o edberg que  jugavan como si fueran en Wimbledon,pero es siempre question de gusto.
Bueno da lo que e visto esta competicion no cambia ni de un punto la actual situacion de los jugadores,(tecnicamente) Federer gano un Nadal al 80 % fallando poco y sacando bien,nada mas nada meno.EL partido que mas me gusto ,tecnicamente hablando fue Nadal -Federer, a donde los dos jugadores jugaron al 100%,tecnicamente el match no se puede discutir,Diokovic tenia y ha tenido la oportunida de ganar pero no conseguio,todavia le falta algo,pero la indicacion de este match es muy importante y veo un posible mejoramento en el juego de Dioko,Diok tenia y savia que para ganar con nadal tien que entrar mas en la pista y tan bien ir mas a la red,bueno no tanto para ententar cosas diferntes porque en este partido y visto el ritmo de juego Dioko tacticamente no ha fallado praticamente nada,nueno es facil decir tenia que ententar de ir mas a red o hacer mas dejada,pero quando hay que devolver un msil en top spin a estas velocidad y profundida' las oportunidads para cambiar de juego en este match fueron pocas de verdad.Para conseguir de ganar a Nadal ,Dikovic esta trabajando mas con su derecha y en esto partido se empezan a ver los resultados,no es que Nole tenga una derecha mala,pero puede mejorarla mucho con un buen trabajo,y esto le permeteria de entrar mas en la pista e de seguir a red para serrar el punto.Bueno al momento no veo muchas diferencia en lo de mas i tan bien si gano Federer este resultado no va a cambiar de un punto la diferncia actual entre los dos jugadores,en cinco set ganar a Nadal al 100 % en tierra ,al momento no creo que sea posible.
Al final en esto años Nadal me sorprendio mucho porque mejoro algunos aspectos tecnicos iportantes en su juego,pero ahora creo que esto tecnicamente sea el maximo que pueda esprimir y no veo posibilidad de mejorias,estoy en espera a ver si el gran Rafa me sorprende..........
Saludos.

Cita de: Noble Bruto en 19 de Mayo de 2009, 13:02
jugar al ataque.... nunca me gustó ese término. Da la impresión de que jugar al ataque es sólo sacar y subir.... Rafa es muy agresivo, mucho, tanto como puede serlo un saque al cuerpo. Sólo veis el ace, o el palo incontestable, de los que salen bien uno de cada tantos. Rafa es agresivo en cada momento del partido, en cada bola y la prueba es que hasta el gran Federer pierde en cuanto se despista un momento.

roger opta por el tiralineas y la derecha rápida que huye por el lateral. Rafa opta por amargarte la existencia con una bola que no sabes que hacer con ella ni como darle y encima en cuanto te descuidas o crees que ya lo tienes te mete un passing de escándalo... eso es agresivo, muy agresivo my darling... Va a por ti, va a por ellos, y ellos lo saben, y ellos saben que sus propios golpes ganadores no lo son cuando él está en la pista, saben que cuando tienen a Rafa enfrente, ellos mismos han pasado a la categoría de pasabolas puesto que lo único que hacen al fin es pasarle la bola a Rafa, que se la devuelve y se la vuelven a pasar puesto que vuelve a devolverla.......

Nadal? agresivo??? esta siempre metro y medio por detras de la linea,jugar al ataque es estar encima de la linea tipo mac con su chip que pillaba casi todo a bote pronto y cuando le sacan se mete dentro de la pista ,esa son gente que continuamente estan intentando meterse y meterse dentro de la pista ,para nada es el caso de nadal ,es mas hay muchos golpes de nadal que saca angulos increibles por la razon de que esta muchomas fuera de la pista y eso te abre los angulos mucho mas,nadal es un jugador altamente defensivo,dicho por muchisimas buenas raquetas y esos sabemn lo que se dicen de hecho sabeis quien dice mcenroe y navratilova que es un genio? Feliciano Lopez ,tambien dijeron que lo que le pasa es que es muy vago.


Nadal tiene una fuerza fisica impotente ligado a un juego defensivo de atrapala todas y en todas partes ,Federer no say sido pasabolas en su vida,el que juega al fondo y liftado y tienen piernas pa pillarlo todo susu probabilidades de error no son minimas sino practicamente nulas y aun asi y con menos errores no forzados federer le gano porque susu winners y servicio son mas efectivos ,el juego plano implica un riesgo muy alto te tiene que venir la pelota exactamente a la altura con la potencia y pegarle en el momento exacto ,el liftado le puedes dar antes como despues como de espaldas ,es mucho menos arriesgado y muchisimo menos vistoso (veanse partidos de arancha en RG aquellos globos desde el fondo de la pista) ,esto es una cuestion de gustos por estilo y clase ingenio y otras cosas que le veo mas a federer que nadal no tiene,su juego es tosco,sin vistosidad,previsible etc pero efectivo porque llega aunque se la tires al vestuario.

La cuestion es si quieren que algunos de los federianos demos razones del porque simplemente no nos gusta nadal,pues simplemente no nos gusta ese tipo de tenis es aburrido y pesado de hecho si no evoluciona va a durar menos que una saliva en una plancha,nadal gana a todos es numero 1 pero no tienen ni idea del derroche de potencial que esta cometiendo llevando una linea muy equivocada de lo que cree es un tenis con futuro.