Perdon Gandalf, pero siempre dijo  Federer que se encuentra mejor jugando al mejr de 5 sets porque hay más margen de error, no digas que en GS no le puede ganar si no recuerdo mal 2 veces

A 5 sets y sobre tierra, y este me parece el dato más estratosférico de la carrera de Nadal, todavía no ha perdido ni un solo partido, es muy fuerte pero es así.

Sólo Federer y Coria le llevaron al quinto set en Roma, y el suizo llegó a tener 2 match points.

Que le hayan ganado un set al mejor de 5 hay varios (Federer 4 veces, Coria, Hewitt, Mathieu, Roddick, Querrey, Seppi, Puerta y Grosjean).

Una salvajada.

Hombre, teniendo en cuenta el físico de Nadal, que es junto con la mente en lo que basa todo su tenis, no me parece un dato tan sorprendente. Nadal parte de antemano con la ventaja de su estratosférico físico, lo alucinante sería que no hubiese perdido en partidos a tres sets...

Es más, si los torneos fuesen a 7 sets hace tiempo que habría ganado los Grand Slams en todas las superficies, y varias veces, ¿alguien lo duda? Y realmente estaría haciendo el mismo tipo de tenis.

La pregunta es si es justo que los grandes torneos sean a 5 sets, ya que eso hace depender las victorias demasiado del físico, no digamos ya en RG...

Sigo opinando lo mismo, en RG creo que Roger jugara como en Madrid y nadie daba un duro por el, y el mismo cogio el  "duro"

Yo lo principal es que su "jardin" lo vuelva a dominar, lo demás es para mi secundario, despues de eso el Us Open y luego RG, para mi lo ultimo es RG aunque para el es muy importante, y yo creo que algun año lo conseguira, espero que sea este año, o que por lo menos le joda lo maximo posible a nadal que demuestre porque es quien es.

Cita de: SaqueVolea en 19 de Mayo de 2009, 00:40
A 5 sets y sobre tierra, y este me parece el dato más estratosférico de la carrera de Nadal, todavía no ha perdido ni un solo partido, es muy fuerte pero es así.

Sólo Federer y Coria le llevaron al quinto set en Roma, y el suizo llegó a tener 2 match points.

Que le hayan ganado un set al mejor de 5 hay varios (Federer 4 veces, Coria, Hewitt, Mathieu, Roddick, Querrey, Seppi, Puerta y Grosjean).

Una salvajada.

ademas de los que nombraste, hay otro que le gano un set......

no solo le gano un set, sino que le gano el primer set, y tuvo bola de 2 sets a 0 ante nadal, y en tierra......

lo recuerdas?

en el partido que yo digo, nadal se alzo con la victoria por 3-6 / 7-5 / 6-3 / 6-3.

pero en un momento dado, el partido estaba 6-3 / 5-3 / 40-30 para el rival de nadal.....

creo que es la unica vez que nadal ha podido ir abajo 2 sets a 0 en un partido de tierra....

recuerdas quien fue y cuando?

Qué gran partido jugó Volandri en esa eliminatoria de Davis en Nápoles.

De los mejores planteamientos tácticos contra Nadal que he visto. Sinó el mejor en relación calidad del oponente y rendimiento ofrecido.

Claro que el italiano es terrícola, y tiene su clase... y un gran revés.
Además con ese saque tan débil que tiene, para más mérito.

El año más dificil para Nadal, ese 2006. Su confirmación.

Por allá en la pagina 30 (miercoles que postearon mucho  )  un forero nombro 4 candidatos para rolanga. uno sobra, y ese es murray. yo dije que a octavos llega seguro, si es que ningun buen jugador con un par de huevos lo agarra antes, pero de ahi a ser candidato está lejos. rafa es obviamente el que tiene todas las de ganar, despues le siguen nole y roger... y nadie más.

Cita de: forehand director en 19 de Mayo de 2009, 02:13
uno sobra, y ese es murray.

estoy de acuerdo. El británico no ha demostrado nada sobre tierra hasta ahora. Ha mejorado con respecto al pasado año, eso es evidente... también es evidente que no era dificil mejorar esos resultados. Puede que hasta logre colarse en los cuartos; si es así, ya puede decir que ha hecho una gran temporada en tierra.

Cita de: GANDALF en 17 de Mayo de 2009, 00:15
Kimiko pero Nadal es como el santo de bronce Pegaso. Como el persone de los Caballeros del Zodiaco Seiya, Nadal es obstinadooooooo pero a limites divinos, y lo peor, tira autenticos cometas liftados!!! y por mucho que Federer busque menos intercambio, solo puede pasar dos cosas, mas errores o mas peloteo con el reves a su pesar, con lo que Nadal hara el parabrisas.

Cita de: GERULAITIS en 18 de Mayo de 2009, 22:23

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:16

el que mejor juega en tierra es el que más gana , no hay más

bueno, es tu opinion....

la mia es que, el que mas gana, es el mas efectivo.

entonces segun tu planteamiento, nadal, esta a años luz de federer en hierba no?

mirate el palmares de ambos en esa superficie.....

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:16
en que te basas para decirme que Roger juega mejor en tierra que Nadal?

porque su juego es mas bonito (no mas efectivo) en cualquier pista del mundo que el de nadal.....

en eso me baso.

y como para mi, lo que prima a la hora de ver un partido es eso, pues para mi (repito, para mi) el que mejor juega en tierra, es federer.

aunque pierda 1000 veces ante nadal, ante wawrinka, ante djokovic.......

es el que mejor juega.

Está claro que discutir contigo de tenis es inútil... demasiada subjetividad, demasiado prejuicio, demasiado fanatismo. Lo que tú digas Geru, supongo que la razón tendrá algo que ver con el tamaño de los post. Será el llamado peso de la palabra 

Cita de: Noble Bruto en 19 de Mayo de 2009, 09:44

Cita de: GERULAITIS en 18 de Mayo de 2009, 22:23

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:16

el que mejor juega en tierra es el que más gana , no hay más

bueno, es tu opinion....

la mia es que, el que mas gana, es el mas efectivo.

entonces segun tu planteamiento, nadal, esta a años luz de federer en hierba no?

mirate el palmares de ambos en esa superficie.....

Cita de: gunner en 18 de Mayo de 2009, 22:16
en que te basas para decirme que Roger juega mejor en tierra que Nadal?

porque su juego es mas bonito (no mas efectivo) en cualquier pista del mundo que el de nadal.....

en eso me baso.

y como para mi, lo que prima a la hora de ver un partido es eso, pues para mi (repito, para mi) el que mejor juega en tierra, es federer.

aunque pierda 1000 veces ante nadal, ante wawrinka, ante djokovic.......

es el que mejor juega.

Está claro que discutir contigo de tenis es inútil... demasiada subjetividad, demasiado prejuicio, demasiado fanatismo. Lo que tú digas Geru, supongo que la razón tendrá algo que ver con el tamaño de los post. Será el llamado peso de la palabra 

cuando la gente se queda sin argumentos, empieza a decir tonterias.

lo siento tio, pero sigo sin entender a donde quieres llegar.

te lo voy a explicar por ultima vez, y despues paso del tema.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mejor juega al tenis es federer.

sea en dura, en tierra, en hierba, o en cristal.........

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana no es el que mejor juega.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana, es el mas efectivo, pero no tiene, necesariamente que ser el que mejor juega.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mejor juega, es el que mas me gusta ver, por la estetica de sus golpes, por la estrategia que usa, y por su planteamiento tactico.

lo entiendes ahora? o tampoco?

no se que coño tiene que ver aqui el fanatismo (fanatismo de que?) o la subjetividad (como que tu no lo eres cuando hablas de dios, osea de nadal) o los prejuicios (igual, prejuicios de que?)

y menos aun, que coño tendra que ver el tamaño de los posts.

ese tipo de comentarios son los que no entiendo noble.

hay es cuando se desvian los temas, se pierde objetividad (precisamente de lo que me acusas a mi) y se empiezan a decir cosas que nada, absolutamente nada tienen que ver con el tenis, o con lo que estamos hablando.

que opine diferente a ti, no tiene porque ofuscarte tanto, asi que no se porque tu mania de tratar de convencerme....

no me vas a convencer.

federer es el que mejor juega en cualquier pista......

aunque no sea el que mas partidos gana en alguna de ellas. aunque no sea el que mas torneos gana en alguna de ellas.

si tu tienes otra opinion, pues cojonudo tio....

pero respeta la mia, igual que yo respeto la tuya

pero basar tu argumentacion en mi fanatismo, mi subjetividad, mis prejuicios, y el tamaño de mis posts, no se que mierda tiene que ver.....

si esos son todos tus argumentos, creo que no hace falta seguir debatiendo contigo, ante tan pobre bagaje argumental.

tu crees que el que mejor juega es el que mas gana?

pues de puta madre....

yo no lo creo asi.

yo creo que el que mas gana es porque es el mas efectivo.

tu crees que no? pues maravilloso.....

opiniones.

tu tienes la tuya, y yo la mia.

algun problema con eso?

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 10:55
federer es el que mejor juega en cualquier pista......

¿Dónde has dejado al pobre Rochus?  :grin:

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 01:11

Cita de: SaqueVolea en 19 de Mayo de 2009, 00:40
A 5 sets y sobre tierra, y este me parece el dato más estratosférico de la carrera de Nadal, todavía no ha perdido ni un solo partido, es muy fuerte pero es así.

Sólo Federer y Coria le llevaron al quinto set en Roma, y el suizo llegó a tener 2 match points.

Que le hayan ganado un set al mejor de 5 hay varios (Federer 4 veces, Coria, Hewitt, Mathieu, Roddick, Querrey, Seppi, Puerta y Grosjean).

Una salvajada.

ademas de los que nombraste, hay otro que le gano un set......

no solo le gano un set, sino que le gano el primer set, y tuvo bola de 2 sets a 0 ante nadal, y en tierra......

lo recuerdas?

en el partido que yo digo, nadal se alzo con la victoria por 3-6 / 7-5 / 6-3 / 6-3.

pero en un momento dado, el partido estaba 6-3 / 5-3 / 40-30 para el rival de nadal.....

creo que es la unica vez que nadal ha podido ir abajo 2 sets a 0 en un partido de tierra....

recuerdas quien fue y cuando?

Volandri en la Davis?

Lo de la falta de argumentos de los demás lo repites demasiado. Especialmente cuando tú no argumentas, sino que simplemente es para ti, (para ti ¿Entiendes?) 

Fanatismo (de fan) Roger es el que mejor juega para  ti (Para ti, ¿Entiendes?) 

Ya sé que no entiendes los comentarios de los demás. También lo repites en demasía.

Roger es el que más bonito juega para ti ( para ti... ), pero eso no quiere decir que sea el que mejor juega, puesto que el que mejor juega es que gana. Hay una relación de causalidad entre la forma de jugar y el resultado (ellos compiten, no se exhiben en el circo), Rafa no gana sus partidos por sus marcas en los 100 lisos, ni por el tamaño de su biceps, no hay relación causa efecto entre esos parámetros y el resultado, si la hay entre su juego y el resultado, Rafa gana jugando al tenis, es su juego es que le lleva al resultado de la victoria, al nº1.

Prejuicio: juicio previo..... ya vimos como desechaste el desgaste del partido con Djovovic, antes del partido de la final y luego tuviste el morro de repetirlo pregúntante si el partido que había visto otro forero era el mismo que habías visto tú. Tu ya lo habías prejuzgado antes del partido, ya lo tenias decidido antes.

Subjetividad: forma personal de ver las cosas raramente coincidente con la realidad. Es el que juega más bonito para ti y tal y tal. Me parece muy bien, lo que no me parece es que te metas con todo dios porque dicen otra cosa, te pasas tres pueblos, si es "para ti" pues dilo y ya está pero no entres a la discusión, puesto que tal postura simplemente no lo requiere. Que si que nadie diga nada del cansancio, que si el forero tal ha visto otro partido, que no entiendes lo que dice nadie, que si los demás no tienen argumentos (como si el que te guste a ti ( a ti,¿entiendes  ) fuera un argumento, en fin....


Salud  :tomar_birras:


En lo del peso de la palabra, a la balanza me remito. (Ya, ya sé que tampoco lo entiendes)

Cita de: AngelRF en 18 de Mayo de 2009, 23:58
Perdon Gandalf, pero siempre dijo  Federer que se encuentra mejor jugando al mejr de 5 sets porque hay más margen de error, no digas que en GS no le puede ganar si no recuerdo mal 2 veces

Efectivamente Federer en 5 set es casi invencible, pero en tierra Nadal tambien, como muy bien apunta SaqueVolea con sus numeros.

En Wimbledon deberia ganar Federer pero van 2-1 ha favor del suizo, y aunque Federer en el 2008 estaba mal, en el 2007 Nadal casi le gana jugando un partidazo. Aunque para Wimbledon falta aun, y yo estoy pensando en otra teoria.