Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 10:55


para mi (para mi, lo entiendes?) el que mejor juega al tenis es federer.

sea en dura, en tierra, en hierba, o en cristal.........

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana no es el que mejor juega.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana, es el mas efectivo, pero no tiene, necesariamente que ser el que mejor juega.

Qué es jugar bien? Me lo puedes definir? Se puede ganar algo jugando mal al tenis?

Es verdad, me dejé al pobre Volandri que con los tiempos que está pasando ahora bien le viene que le recordemos sus hazañas. Pero creo recordar que no fue en Italia sino en España donde ganó un set a Nadal y le tuvo contra las cuerdas en el segundo, y ya había ganado en 3 fácil a Robredo. También ganó fácil a Federer en Roma 2007, pero ahora el pobre anda perdido no sabemos donde.

Nadal sufrió mucho contra Seppi en Italia ya que no aguantó físicamente el tren de los 2 primeros sets (que ganó muy fácil), perdió el tercero y ganó el cuarto pidiendo la hora.

Contra Mathieu en Roland Garros 2006 fue un partido épico, llegando a las 5 horas en tan solo 4 sets, el francés acabó llorando y nunca ha vuelto a ser lo que prometía tras ese partido.

Cita de: Recess en 19 de Mayo de 2009, 12:02

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 10:55


para mi (para mi, lo entiendes?) el que mejor juega al tenis es federer.

sea en dura, en tierra, en hierba, o en cristal.........

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana no es el que mejor juega.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana, es el mas efectivo, pero no tiene, necesariamente que ser el que mejor juega.

Qué es jugar bien? Me lo puedes definir? Se puede ganar algo jugando mal al tenis?

Para mí ese es un dato muy subjetivo. Entonces cada uno tendrá su opinión.

Imaginemos que en fútbol un equipo juega de maravilla siempre al ataque con pases perfectos y creando numerosas ocasiones de gol...

Pero el equipo rival decide encerrarse los once en la porteria, y jugar con muchas faltas a destruir el juego del rival, y en una de estas pillan despistados a los otros que están al ataque y les marcan gol y ganan el partido.

¿Quién diríamos que juega mejor al fútbol? No creo que nos pongamos de acuerdo. Para mí gusto desde luego el equipo que ataca y crea juego, pero si lo medimos con el rasero del resultado pues...

En este caso lo mismo, desde luego si miramos el resultado únicamente, pues no hay lugar a dudas, en tierra es Nadal, pero si ya miramos otros factores...  

Habláis de rafa como si se limitara a empujar la bola dentro.

¿De verdad crees que si fuera eso lo que hace Rafa, Roger tendría la menor dificultad en machacarlo?

Preguntarle a Federer, que le pasa con Rafa, que os hable de esas bolas pesadas, potentes y altas que le martirizan, por los passing, por la solidez, por la agresividad de un Rafa que no le permite ni plantearse el subir a la red.... que Fed os hable de la forma en que juega los puntos claves... de como hay que ganarle cada punto

Y el caso es que todo esto lo sabéis... pero os gusta decir que la plasticidad de Roger es jugar mejor y esto no es así.

Y además no es fútbol, los yanquis dicen que en los deportes que se juegan con la mano gana siempre el mejor y los que se juegan con el pie nunca se sabe.

Quizá deberíamos decir que España es mejor que Italia o Alemania.... pero ¿Quien se lo iba a creer?

El Nadal actual ha mejorado, es cierto, sobre todo ha perfeccionado el drive y gracias a ello es más agresivo,y por eso está de no.1, pero el primer Nadal que se enfrento a Federer, y le ganó, creo recordar en 2005, no tenía esa evolución ¿no?, era eminentemente un jugador que devolvía todas las bolas, con saque y juego de red malillos.

Bueno pues eso, sin necesidad de hacer otra cosa que devolver todas las bolas ya le ganó a federer, es que esa es la característica principal de Nadal, y la hace de maravilla, como nadie en la historia, pero tanto cuesta admitir esto? Nadal sin esta característica y su mentalidad, o sea mirando solo sus golpes de tenis, sería un top 5, pero no lo que es ahora, al menos en mi opinión...

Lo de la agresividad de Federer, ya demostró el domingo que puede tenerla incluso con Nadal en tierra. Está claro que la lentitud de RG favorece a Nadal, pero eso no quita que pueda plantear Federer el partido como hoy. Lo normal es que le gane Nadal claro, pero eso no invalida el argumento de que federer puede jugar más al ataque en vez de jugar al tenis que propone Nadal (por lo menos no pasaría lo del año pasado, creo yo)...

Lo que desde luego no debe hacer federer es jugar a ver quién aguanta más el liftado, lo aguantas tú, lo aguanto yo... que es a lo que jugó anteriormente con Nadal en tierra...

jugar al ataque.... nunca me gustó ese término. Da la impresión de que jugar al ataque es sólo sacar y subir.... Rafa es muy agresivo, mucho, tanto como puede serlo un saque al cuerpo. Sólo veis el ace, o el palo incontestable, de los que salen bien uno de cada tantos. Rafa es agresivo en cada momento del partido, en cada bola y la prueba es que hasta el gran Federer pierde en cuanto se despista un momento.

roger opta por el tiralineas y la derecha rápida que huye por el lateral. Rafa opta por amargarte la existencia con una bola que no sabes que hacer con ella ni como darle y encima en cuanto te descuidas o crees que ya lo tienes te mete un passing de escándalo... eso es agresivo, muy agresivo my darling... Va a por ti, va a por ellos, y ellos lo saben, y ellos saben que sus propios golpes ganadores no lo son cuando él está en la pista, saben que cuando tienen a Rafa enfrente, ellos mismos han pasado a la categoría de pasabolas puesto que lo único que hacen al fin es pasarle la bola a Rafa, que se la devuelve y se la vuelven a pasar puesto que vuelve a devolverla.......

.

Cita de: jandos en 19 de Mayo de 2009, 12:19

¿Quién diríamos que juega mejor al fútbol? No creo que nos pongamos de acuerdo. Para mí gusto desde luego el equipo que ataca y crea juego, pero si lo medimos con el rasero del resultado pues...

Jugar al ataque en el fútbol no significa jugar mejor, significa eso, jugar al ataque.
Creo que jugar bien al fútbol no es mas que crear ocasiones de gol, y que no te hagan, básicamente. Si creas muchas y no te crean ninguna, has jugado muy bien.

Mira, no sé que años tienes recess, pero yo recuerdo el Brasil-Italia del Mundial 82 en España.

El Brasil de los Sócrates, Eder y Zico jugaba de tiralineas, todo el mundo alababa su fútbol, deleitaban a cualquiera.

Italia en cambio, fútbol de contraataque (que no es lo mismo que ataque, Noble Bruto), al final ganó Italia 3-2, pero bastantes más ocasiones y fútbol bonito creó Brasil.

Al final ganó Italia aquel Mundial, pero todo el mundo se sigue acordando de los jugadores brasileños antes mencionados y otros. Salvo Rossi, ¿quién recuerda a otro italiano?

Al final ¿quien jugó mejor al fútbol?...

El tenis no solo es técnica. La técnica es una parte más de éste deporte. Importante, pero no la única.
El tenis como cualquier deporte es una suma de diferentes factores y variables de las cuales las tres principales son la cabeza, la técnica y el físico.

El "mejor", o el que tiene "más tenis", el que es el "favorito siempre", en éste y en cualquier otro deporte de similares características, no es el más técnico ni el que tiene cualidades estéticas más favorecedoras y agradecidas. El mejor es el que tiene la suma de esos tres factores más alta.

Aquí, lo mismo que en Indochina o en la Patagonia


Punto y    pelota

Cita de: raqueton en 19 de Mayo de 2009, 11:16

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 10:55
federer es el que mejor juega en cualquier pista......

¿Dónde has dejado al pobre Rochus?  :grin:

ese es el jugador con la tecnica mas perfecta de la historia del tenis....

olivier rochus.

una maquina.

si todos los tenistas que hay en el mundo, los reducieras a 1.63, el seria el numero del mundo.

me apuesto mis raquetas.

pero esta viejo el pobre ya.

pero ese si que es mi idolo....

ya quisiera federer tener la tecnica de olivier rochus.

por cierto, las ultimas 3 veces que el señor roger federer ha jugado con el señor olivier rochus, se las ha visto putas.....

3-6 / 6-2 / 7-5 en inidian wells 2006. 6-7 / 7-6 / 7-6 en halle 2006. y 4-6 / 6-3 / 6-2 en estoril 2008.

tambien en 2006, le costo un huevo a nadal ganarle a rochus: 4-6 / 6-2 / 7-5 en marsella 2006.

una maquina.

ese si que sabia jugar al tenis....

Cita de: Noble Bruto en 19 de Mayo de 2009, 11:32
Lo de la falta de argumentos de los demás lo repites demasiado. Especialmente cuando tú no argumentas, sino que simplemente es para ti

mira compañero.

si quieres que sigamos discutiendo "ad eternum" podemos seguir haciendo.

cuando hablo de tu argumetnacion, es porque tu intentas convencerme a mi....

y sigo sin saber porque coño lo haces.

si me intentas convencer dame argumentos que valgan.

si yo digo que para mi el que mejor juega no es el que mas gana, porque tienes que venir a tu a decirme que si?

es como si te digo que a mi la pintura de goya no me gusta.

tambien vendras enfadado, ofuscado, y cabreado a intentar convencerme?

yo he tratado de convencerte a ti, o a otros de que federer es el que mejor juega?

coño, no lo hice.

me harte de repetir que es el que mejor juega para mi.

y mi argumento es simplemente que me gusta mas como juega que los demas.

no se que argumentos son que si el que mas gana, que si el que mas partidos ha ganado, que si los porcentajes, que si el palmares de tierra.

a mi eso me da igual.

ye he repetido por activo y por pasivo que nadal es el mas efectivo (eso nadi lo duda) pero para mi no es el que mejor juega.

entenderia tu ofuscacion si yo estuviera intentado convencerte de que federer es el que mejor juega al tenis en tierra.

entonces seria logico que te cabrearas conmigo.

pero tambien he repetido 100000 veces, que si a ti el que te parece que mejor juega es nadal, pues che, cojonudo.

pero no intentes convnecerme a mi de lo mismo.

me da igual que me aportes los datos de los 300 partidos ganados por nadal en tierra.

o los 40 torneos de tierra que tiene. o los 5 montecarlos, 4 roland garros, 4 romas......

que me da igual tio....

si tu crees que nadal es el que mejor juega, y te basas en eso para decidirlo, pues repito: co-jo-nu-do....

pero no intentes convencerme, porque mi opinion no se basa en eso, no se basa en victorias, no se basa en palmares.

se basa en lo que a mi me atrae.

es como si vemos 2 tias por la calle.

y tu me dices "mira la rubia esa que guapa que es" y yo la miro, y te digo "la morena me gusta mas"

tu despues vas y me dices "que va.... si la rubia es modelo, y es miss madrid, y es actriz y....."

yo te diria "vale, pero me sigue gustando mas la morena...."

coño, noble, es tan dificil de entender esto?

resumo.

1.- para mi federer es el que mejor juega en todo tipo de pistas, ademas con diferencia.

2.- no me fijo en palmares, titulos, porcentaje de partidos ganados, etc.

3.- no intento convencer a nadie de mi opinion.

3.- no entiendo porque los demas, si intentan convencerme a mi de lo contrario.

saludos.

Cita de: Recess en 19 de Mayo de 2009, 12:02

Qué es jugar bien? Me lo puedes definir? Se puede ganar algo jugando mal al tenis?

nadie esta hablando de que nadal no juegue bien.

eso jamas lo he dicho.

he afirmado multitud de veces que no me gusta como juega.

pero no que juegue mal.

evidentemente si jugara mal, no ganaria nada.

que es jugar bien?

pues es como si me preguntas que es ser atractiva en una mujer (hablo porque me gustan las mujeres)

pues para cada cual, sera una cosa diferente.

a algunos les gustaran mas delgadas, a otras mas rellenas.

a unos les gustaran rubias, a otros morenas, a otros pelirojas.

a unos les gustaran con mas curvas, a otros con menos cuervas.

podria seguir... 

pero sobre gustos....

que es jugar bien al tenis?

pues para mi jugar bien al tenis es lo que hace federer, o lo que hace djokovic, o lo que hace llodra, o lo que hace zverev, o lo que hace haas, o lo que hace tsonga, lo que hace olivier rochus......

eso es para mi jugar bien.

prefiero ver jugar a esos.

me gusta mas como juegan esos.

aunque no ganen nada.

prefiero un partido de esos, que uno de monfils, o de murray, o de nadal, o de simon.

y es una opinion personal.

antes le puse un ejemplo a noble.

te pondre otro a ti.

imagina que estamos en el prado y miramos 2 cuadros.

tu me dices "mira, este es un goya, vale 1 millon de euros" y el de al lado es de un pintor medio desconocido, que vale solo 50.000 euros

pero quizas me guste mas el del pintor desconocido.

y que pasa?

mi concepto del arte quizas no es el mismo.

o quizas uno sea lo que pinta goya lo que me gusta....

o quizas prefiero el impresionismo, o otro tipo de arte....

y me da igual que uno se un goya y valga un huevo...

y que el otro no valga casi nada, y su autor sea semidesconocido.

me da igual...

a mi me gusta lo que me gusta.

y evidentemente, lo que me gusta es siempre mejor que lo que no me gusta.

es que tiene cojones tener que estar escribiendo 10 posts para explicar lo que a mi me gusta, y lo que para mi es lo mejor....

pero no pasa nada.

si tengo que escribir 100 posts mas, explicandolo, pues lo hare. no problem.....

Cita de: jandos en 19 de Mayo de 2009, 12:19

Cita de: Recess en 19 de Mayo de 2009, 12:02

Cita de: GERULAITIS en 19 de Mayo de 2009, 10:55


para mi (para mi, lo entiendes?) el que mejor juega al tenis es federer.

sea en dura, en tierra, en hierba, o en cristal.........

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana no es el que mejor juega.

para mi (para mi, lo entiendes?) el que mas gana, es el mas efectivo, pero no tiene, necesariamente que ser el que mejor juega.

Qué es jugar bien? Me lo puedes definir? Se puede ganar algo jugando mal al tenis?

Para mí ese es un dato muy subjetivo. Entonces cada uno tendrá su opinión.

Imaginemos que en fútbol un equipo juega de maravilla siempre al ataque con pases perfectos y creando numerosas ocasiones de gol...

Pero el equipo rival decide encerrarse los once en la porteria, y jugar con muchas faltas a destruir el juego del rival, y en una de estas pillan despistados a los otros que están al ataque y les marcan gol y ganan el partido.

¿Quién diríamos que juega mejor al fútbol? No creo que nos pongamos de acuerdo. Para mí gusto desde luego el equipo que ataca y crea juego, pero si lo medimos con el rasero del resultado pues...

En este caso lo mismo, desde luego si miramos el resultado únicamente, pues no hay lugar a dudas, en tierra es Nadal, pero si ya miramos otros factores...  

justo lo que llevo intentando explicar desde la pagina 30......

y lo peor es que desde el primer momento digo que para mi.....

aunque despues, algunos, el para mi, lo usen a modo de burla.......

Alguien se ha preguntado porqué los partidos de Nadal y Federer estan...y estarán...

dentro de los grandes espectaculos que seran recordados por siempre....

PORQUE ES EL TENIS EN SU MAXIMA EXPRESION...

porque se complementan...sumas las cualidades mas destacables de ambos....y no se puede pedir mas...

TECNICA,  FUERZA, MENTALIDAD, DETERMINACION, VALENTIA, ESTETICA, HABILIDAD... y todos los adjetivos que querais buscar, los encontrareis en uno u otro jugador...

Por eso me parece muy raro que alguien que le guste el tenis y el deporte, diga de no le gusta uno de los dos...tienen que haber otros motivos...

en mi opinión, ¿eh?.. :grin: