Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Vamos a ver, Geru.

Eso no es saber cómo jugarle a Nadal, es jugar cómo ganarle a cualquiera. Eso es como decir, por ejemplo, que ya se sabe el truco para superar los exámenes, y es estudiando más. Pues claro, ¿qué otra cosa iba a ser?

Si le sacas bien, le atacas a las líneas, pues tienes muchas posibilidades de ganarle,pero a él y a cualquiera. El problema es que te salga o no.

Todavía fuese que le tienen que dar con un efecto especial a la bola casi desconocido para que Nadal falle, pues tendría cierto sentido que hasta ahora no lo hayan descubierto.

claro que jugando asi le ganas a cualquiera....

pero es que no a todos se le puden jugar todo el tiempo a ostia limpia.

pero si a nadal.

es decir, por ejemplo, como juegas superando en potencia a berdych, si el le pega muy fuerte tambien?

o como juegas a ostiazo limpio contra karlovic, que te ace ace la mitad de los puntos...

no es cuestion de que asi vale para jugarle a todos....

no es asi. jugar a ostiazos, vale para lo que vale.

la bola de nadal, es menos dañina que la de gonazalez, o que la de berdych (por poner dos ejemplos)

ademas esta su saque, bastante inferior a los del ejemplo.

por eso mismo, a nadal, puedes jugarle a ostiazo limpio, mientras que eso no vale para jugarle a gonzalez, precisamente, porque es complicado pegar mas duro que el.

pero pegar mas duro que nadal hay como 50 que le pegan mas duro.

el problema es que gonzalez, o berdych, a pesar de ser mas potentes, no tienen ni la mitad de seguridad que nadal.

por eso normalmente, estaran peor en el ranking que nadal. ademas tampoco tienen la cabeza de nadal, ni las piernas de nadal.

pero nadal permite a los rivales llevar la iniciativa....

berdych no, federer no, djokovic no, del potro no, karlovic no, gonzalez no.......

espero que te quede claro de una vez este tema.

es que parece que eso de jugar a ostion limpio, se puede hacer con cualquiera....

y no es asi. se puede hacer con algunos jugadores, entre ellos nadal.

claro, si juegas asi contra nadal (a ostiazo limpio) y la fallas al tercer golpe, pues pierdes (como le pasa a la mayoria) pero si metes 5 ostias seguidas, probablemente le vas a ganar.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Perdona que te diga Geru, que dudo que antes, los rivales se dejaran ganar por Nadal. Es más, si supuestamente perdía ya en el 2005(y a lo mejor hasta antes) porque algunos le jugaban de esa manera, ¿por qué han esperado hasta ahora?

nadie dijo que se dejaran ganar por nadal.... simplemente, salian a jugar contra el, pensando que sus opciones de victoria eran 0. pero no se dejaban ganar.

y claro que perdia partidos en 2005.

de echo, los jugadores potentes, le solian ganar antes.... gonzalez, blake, berdych....

despues, nadal subio el nivel, y los otros lo bajaron, y dejaron de ganarle. asi de simple.

el tema es:

primero, que no todos tienen esa capacidad de pegar ostias.

segundo, como te dije, muchos, teniendo esa capacidad o no, salian ya derrotados de antemano...

ahora no salen asi.

ahora hay mas gente con capacidad para pegar ostias que antes. y ademas de que hay mas, tambien hay menos miedo a nadal.

conclusion: le estan ganando mas partidos.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Si así ya le juegan normalmente desde que empieza un torneo, ¿por qué no cae, antes de semifinales o cuartos? Es cierto que los rivales de primeras rondas(bueno, que se lo digan a Del Potro y a Roddick en el torneo de Tokio) son más fáciles de ganar que los de las últimas, pero, por poco ritmo que coja en esos partidos, se supone que tendrá algo más de ritmo en los finales que en los del principio, y si es capaz de ganar hasta con contundencia los del principio, los de los finales se supone que debería ofrecer algo más de resistencia de la que últimamente se le ve. No quiero decir que los tenga que ganar, perderlo los puede perder, pero no con esa contundencia y hábito últimamente. Eso no es normal.

no sera normal para ti.....

para mi lo anormal es que se pusiera de numero 1, que ganara wimbledon, que ganara el aus open, que ganara a todos en todas las pistas....

para mi eso es lo que no es normal....

pero repito, que gane facil las primeras rondas, y que despues pierda cuanto mas cerca este del final del torneo (sea facil o dificil) es lo mas normal del mundo...

si hubiera menos diferencia entre los cilic, del potro, djokovic, etc, y los demas (baghdatis, blake, safin, kiefer, etc)

y precisamente, no es eso lo que pasa ultimamente....

desde cuanto nadal arrasa en las primeras rondas?

fijate en sus torneos de este año.

quitando la tierra, cuando arraso en las primeras rondas?

fijate en rotterdam....

3 sets en todos los partidos hasta semis... con bolelli, con dimitrov, y con tsonga...

3 sets (levantando bolas de partido) ante nalbanian en indian wells

en miami 6-3 / 7-5 con el portugues gil. 7-6 / 7-6 con wawrinka.

en cincinatti, pasandolas moradas en algun set con mathieu, con seppi, con berdych....

y en el us open, pues ya ves..... 4 sets con kiefer, 7-5 / 6-4 / 6-4 con almagro, 4 sets con monfils, 7-6 / 7-6 con gonzalez los dos primeros....

y ahora, pues lo mismo: 3 sets con baghdatos, 3 sets con blake..... quitando a safin, lo demas fue de culo...

es decir, querido amigo red-net..... nadal lleva bastante tiempo sin arrasar en las primeras rondas como parece deducirse de tu comentario....

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Otra cosa que no concuerda, ya que hablamos de ritmo, ¿cómo puede ser que siendo el tercer partido de individuales después de llevar sin jugar un partido oficial desde RG, en Montreal, sea capaz en el primer set de forzar un tie-break a Del Potro, y al set siguiente se diluya, y sin embargo, ya en el 6º partido del US Open, contra Del Potro pierda como perdió?Es más, fue el partido más cómodo para Del Potro del US Open, ¿cómo puede ser esto?

pues es muy normal.....

el primer set de montreal ya debio de ganarlo antes del potro.

ademas, es muy normal perder un set, y bajar el nivel...

ya te dije, que lo que le esta pasando a nadal ahora, es lo logico.

lo ilogico era lo de antes, que parecia que lo habian tocado con la barita magica.....

del potro en el us open alcanzo el techo de su tenis hasta ahora......

por eso barrio a nadal como lo barrio.

en montreal, del potro no estaba jugando tan bien....

por eso le costo mas el primer set...

recuerda que en montreal, del potro, casi pierde en octavos con hanescu..... justo el dia antes de ganar a nadal.....

y despues las paso putas en semis, para ganar a roddick....

unido a que del potro estaba mas flojo, y a que debio de ganar ese primer set ante nadal.... tampoco veo tanta diferencia....

No creo que la causa de la derrota sea exclusivamente mental (INFORME NADAL: LA DEBILIDAD MENTAL CONTRA CILIC)

Creo que perdio por tenis. No hay mentalidad que valga... Aunque si se lo nota falto de confianza desde RG.
El tema es que contra marat cualquiera se luce y puede parecer que en cuartos jugo en gran forma pero porque el ruso seguramente cometio otro de sus suicidios tenisticos, y al dia siguiente puede parecer que jugo mal o en peor forma pero por el juego del croata.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

¿No dices que los partidos los gana por mentalidad? Cuando los pierde, ¿no puede ser por falta de mentalidad?

mira, el nivel de nadal (con todo combinado, mente, fisico y tecnica) da para lo que da.....

y no le da para ganar a una serie de jugadores...

yo se que esto jode en el foro, pero es asi....

con ciertos rivales, nadal esta a merced de lo que hagan los otros...

normalmente los otros, no van a rendir a tope, y nadal se hara con esos partidos....

pero no porque tenga mas nivel...

y repito, esto es solo hablando de unos cuantos jugadores.... no de todos....

la mayoria de los que gana, los gana por mentalidad....

la mayoria de los que pierde, los pierde porque no da para mas....

quizas una derrota ante cilic por 6-1 / 6-3, creas que es mas escandalosa de lo que deberia....

pero esa impresion es la tuya...

la mia es que es la diferencia real que hay entre los dos ahora mismo.....

este comentario, cuando se hace sobre una victoria de nadal sobre el que sea, ni se pone en duda....

ahora, seguro que alguno vendra y me dira que no, que 6-1 / 6-3 no es la diferencia real...

pero para mi si la es...

y triple 6-2 es la diferencia real entre del potro y nadal...

el problema es que nadal siempre rinde al maximo.... los demas no siempre.

por eso nadal esta haciendo los resultados que esta haciendo, tan desproporcionados para su verdadero nivel...

porque el tio, tiene el merito, de estar rozando siempre su maximo nivel.... algo complicadisimo de hacer.... tan complicado que los demas, no son capaces de hacer ni siquiera en la mayoria de las veces...

es decir, lo que nadal hace en el 99% de sus partidos (estar a su maximo nivel, o muy cerca de el) los demas lo hacen aproximadamente en un 50% / 60% de las veces....

ese es su verdadero merito.

un nadal contra un blake, los dos al 100%, ganaria blake siempre...

un nadal contra un del potro, los dos al 100%, ganaria siempe del potro....

un nadal contra un djokovic, los dos al 100%, ganaria siempre djokovic....

esto es asi, y se que siempre que lo digo, a alguno le jode que te cagas.....

pero es asi...

por lo menos es asi para mi...

lo que pasa es que un dia blake, jugara al 90%, al siguiente jugara al 45%, al siguiente jugara al 80%, al otro jugara al 30%....

nadal, siempre estara al 90-95% de su nivel...

por eso esta donde esta. y por eso tambien, los otros estan donde estan.

y repito, no es algo que se aplique para todos los jugadores...

a mi se me acusa de que siempre digo que todos le ganarian a nadal estando al 100%

y eso es falso.

hay muy pocos jugadores que jugando al 100% le ganarian a nadal. muy pocos. pero vamos, por lo menos hay 12 o 14......

pero no hay 70.

gil, melzer, almagro, hanescu..... podria decir 300 jugadores que al 100% no el ganarian a nadal...

pero hay otros, que al 100%, nadal no les gana....

y no se porque esto, no se puede decir, sin que te pongan a parir...

resumiendo, cuando nadal gana sus partidos, lo suele hacer por mentalidad.

cuando los pierde, suele ser porque a pesar de su mentalidad, el resto (fisico y tenis) no le dan para mas....

Cita de: gaudista en 11 de Octubre de 2009, 01:11

El tema es que contra marat cualquiera se luce y puede parecer que en cuartos jugo en gran forma pero porque el ruso seguramente cometio otro de sus suicidios tenisticos, y al dia siguiente puede parecer que jugo mal o en peor forma pero por el juego del croata.

esa es la clave.

totalmente de acuerdo guadista...

el partido de safin dio una falsa impresion, dado el bajo nivel de safin.

y el partido de hoy, exactamente igual, dado el alto nivel del croata....

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Y respecto al post que me has contestado, vale, en lo del tiempo puede que lleves razón, posiblemente me he podido equivocar al poner esa argumentación. Lo que pasa es que ya he visto partidos de los que ha perdido Nadal, que aun habiendo puntos largos los fallaba. No era por aciertos de su rival.

pero te lo vuelvo a decir otra vez....

es que eso es lo normal.....

que falle algo de vez en cuando....

porque te vuelvo a decir, vamos, que se ha tirado 3 años, que parecia que vino el hada madrina de la cenicienta y le toco con la barita magica en la cabeza....

lo normal es lo de ahora....

que de 10 peloteos, falle 2 y gane 8.....

pero es que antes, perdia un peloteo de cada 36....

eso es lo anormal.....

no lo de ahora..

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Cada rival es distinto, y lógicamente, es más peligroso actualmente Cilic que Safin. Pero no es menos cierto que, curiosamente, en este torneo, Safin le ha ganado a Gonzalez(que no es un cualquiera) de forma cómoda.

si cierto...

safin tiene mucha clase....

y es capaz de hacer algun partido muy bueno aun...

pero no demasiados...

ademas, cada partido bueno que hace (como el de gonzalez) precisamente lo que hace, es disminuir de manera exponencial, las posiblidades de que haga otro igual de bueno en los siguientes partidos....

es como que tiene un partido bueno cada 2 torneos....

bien, pues lo gasto con gonzalez....

no hay mas.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

tú, dijiste que Safin no jugó bien contra Nadal,

asi es, se jugo una mierda de partido el pobre....

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

¿y no puede ser también que Nadal jugara mal con Cilic, o eso no vale?.

no es cuestion de que no valga o si valga....

nadal jugo con cilic, lo que el croata le dejo jugar. es decir: nada, cero, ninguna opcion.

nadal jugo con safin, lo que el ruso le dejo jugar. es decir: genial, a tope, a placer (como se suele decir)

no busques mas causas....

no hay lesion abdominal, ni falta de ritmo, ni problemas personales, ni leches....

cilic lo destrozo a base de pelotazos.

ni nadal flojo, ni nadal desmotivado, ni nadal descentrado, ni nada de nada...

simplemente un cilic tremendo...

no hay mas.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Es más, tú que sabes tanto de tenis, le has dado más posibilidades a Baghdatis, a Blake, y a Safin de ganarle a Nadal que a Cilic(y encima se enfrentaba antes a ellos, con lo que menos ritmo).

asi es.

sinceramente, para mi fue una sorpresa tremenda.

y lo explique claramente antes de su partido....

Cita de: GERULAITIS en 09 de Octubre de 2009, 17:26

opino que cilic es aun demasiado inexperto para ganar a nadal.

cilic tiene el nivel, y tiene claras algunas de las cosas que hay que hacer contra nadal.

pero aun no tiene ni el esquema de juego, ni la madurez necesaria para ello.

aunque ojo, si cilic es capaz de tener todo su plantreamiento claro, es un rival pelogrosisimo.

pero no creo que aun lo tenga....

esto es lo que dije....

que tiene mas armas que nadal.....

pero sinceramente pense que no podria gestionarlas aun de manera decuada, dada su inexperiencia....

pero me equivoque. y ademas no sabes como me alegro de haberme equivocado (aunque a algunos, que diga que me alegro de que nadal pierda, les debe dar dentera, o ictericia, o algo peor..... en fin, pues peor para ellos)

Cita de: AngelRF en 09 de Octubre de 2009, 16:20
Pues yo creo que al reves.

Cuando le atacan a la derecha, puede pelotear 5 horas, ducharse, cenar... y seguir peloteando.

Como cualquier tenista, le jode cuando le pulen el reves. Todavía me acuerdo la final de Madrid, esperando los cortados de Federer, va Federer y se juega todo el rato paralelos planos, al final se vio lo que paso. Cuando le atacas con planos al reves, se le pule. Soderling hizo lo mismo, Del Potro...

La clave para ganar a nadal es matarle a planazos en su reves.

Cada vez me quiero mas...



Ya está, le han pillado como jugarle a nadal.

A Federer ya se lo pillaron hace 2 años, pero tiene tanto repertorio, que puede tirar de cualquier cosa. Pero nadal... a ver que hace ahora.

Cita de: red-net en 11 de Octubre de 2009, 00:25

Estos 3 no le gana y sí Cilic y con contundencia. ¿No puede ser que bajara algo de nivel Nadal con Cilic?¿Sólo influyó el juego de Cilic?

cilic es mejor jugador (mucho mejor) actualmente que blake, safin, o baghdatis.....

simplemente, pense que no tendria la madurez necesaria para ganar a nadal.

pero no, nadal no bajo su nivel...

fue cilic el que se lo bajo a base de ostias de derecha, de reves, y de saques....

algunos aun querreis que vinendote los golpes a 170 km/h, a las esquinas, y 7 seguidos, las devuelvas todas y encima machaques a winners al rival....

y si, para mi, en el resultado de hoy, solo influyo el grandisimo partido de cilic. nada mas que eso

Aunque si es cierto, que no podemos mirar hacia otro lado.


Dado que su juego (el de nadal) es ser pasabolero total, aunque a veces ataque, que el momento no nos ciegue, nadal es un grande, y Cilic no ha ganado nada "importante" aún, con lo cual si nadal hubiera estado más centrado, hubiera ganado o por lo menos, ponerselo dificil a Cilic, aunque este lo haya hecho muy bien, y así es dificil.

Lo dijisteis con Federer, y siempre será así, un punto negativo para el ser humano

Un tio, que se ha cargado 13 veces al mejor de la historia (da igual por lo que sea, por pasabolero por problemas mentales de Federer) ¿No se merece el beneficio de la duda?

Sumado, a que ha ganado 6 Grand Slam, 15 Masters 1000...

A mi lo que ha ganado, me la suda, directamente, pero haber ganado 13 veces a Federer, le doy un valor increíble, y el con Murray son los que más miedo le tengo por su forma de jugar.

Vamos a ser coherentes, que hace unos meses habia ganado el 1 GS de la temporada, y ahora, parece que perdio su "toque" y va a ser que no, lo que pasa es que si Federer sufre sin mentalidad, tira de tenis, pero si nadal sufre sin mentalidad, pierde el 80%, porque tenis, tiene poco, mirando hacia los mejores...

Pero cuando recupere su cabeza como recupero Federer su tenis, volveran como siempre, aunque el nivel del circuito suba cada vez más. Así lo que tendran es que luchar más, que también gusta.

no creo que nadie mire hacia otro lado.

hemos estado unos años, que no habia nada de nada.....

y federer por su clase, y nadal por su mentalidad, pues se han estado hinchando...

despues aparecieron djokovic y murray, que les han quitado alguna parte del pastel, pero realmente muy poca.....

ahora estan del potro y (parace que tambien) cilic, que parece que quieren anotarse tambien parte del pastel.

por decirlo de alguna manera:

en 2005 y 2006, a nadal, solo le podia ganar federer. y a federer solo le podia ganar nadal (y ya sabe todo el mundo de lo que hablo, no de que uno pierda con cañas, o el otro con seppi....)

ahora a federer hay 5 o 6 tios que le pueden ganar, y a nadal hay otros 5 o 6 tios que le pueden ganar...

asi de simple.

no creo que eso sea mirar para otro lado.

pero creo que para el verdadero aficionado al tenis (no para los fanaticos nadalianos, o federianos, y que nadie se de por aludido) esto es lo mejor que puede pasar....

si por algo era interesante el tenis de los 90, mas alla del nivel general superior que habia, es que en cada torneo, era complicada hasta preveer quien se iva a clasificar para las semis....

tenias 10 0 12 tios, que podian ganarte un gran torneo....

hasta australia 2008, teniamos solo 2 en los utimos años.....

ahora ya hay 4 que han ganado un grand slam en los ultimos 4 años....

creo que cuantos mas candidatos a grandes logros haya en el tenis actual, mejor para todos...

excepto para los fanaticos de un solo jugador....

yo admiro a federer. y me encanto cuando gano roland garros...

pero me hubiera gustado que roddick le ganara en wimbledon, y me emociono que del potro le ganara en el us open.

creo que es bueno para el tenis.

cuantos mas candidatos, mejores partidos, y en rondas anteriores....

como va a ser malo eso?

Cita de: GERULAITIS en 11 de Octubre de 2009, 02:20


como va a ser malo eso?

Lo que es malo es que me hables de la década de los 90 otra vez

Nadie dijo que sería malo, al reves, me gusta, que luchen un poquito más los de arriba...

Yo, lo he dicho muchas veces, y me da igual que se me tache de lo que sea. Me da igual quien pueda ganar ese torneo, lo que quiero es que lo gane el, y si no, otros tenistas que me gustan, como Ferrer, Ferrero, Blake, Berdych...

Yo soy muy sincero, si algo no me parece bien lo digo, y si me parece bien también.

Y es que nadal es ya de los más grandes, y mirando su palmarés, hubiera ganado a Cilic de sobra, pero este jugo un partidazo y así es muy dificil.

Por lo demás, no voy a entrar otra vez en lo del nivel del circuito... que si me pongo hablar de eso me mato a escribir, y mira que hora es... yo se lo que piensas tu, y tu sabes lo que pienso yo.

Eso sí, ojala Cilic madure más, y gane algun Masters, se lo merece el chaval, ganal a un tio como nadal, que la verdad intimida lo suyo, tiene mucho merito.

Se acaba de suspender la final entre Djokovic vs Cilic por lluvia 

En el primer set iban empate a 2 y deuce y al servicio Djokovic

Cita de: GERULAITIS en 11 de Octubre de 2009, 00:53
claro que jugando asi le ganas a cualquiera....

pero es que no a todos se le puden jugar todo el tiempo a ostia limpia.

pero si a nadal.

es decir, por ejemplo, como juegas superando en potencia a berdych, si el le pega muy fuerte tambien?

o como juegas a ostiazo limpio contra karlovic, que te ace ace la mitad de los puntos...

no es cuestion de que asi vale para jugarle a todos....

no es asi. jugar a ostiazos, vale para lo que vale.

la bola de nadal, es menos dañina que la de gonazalez, o que la de berdych (por poner dos ejemplos)

ademas esta su saque, bastante inferior a los del ejemplo.

por eso mismo, a nadal, puedes jugarle a ostiazo limpio, mientras que eso no vale para jugarle a gonzalez, precisamente, porque es complicado pegar mas duro que el.

pero pegar mas duro que nadal hay como 50 que le pegan mas duro.

el problema es que gonzalez, o berdych, a pesar de ser mas potentes, no tienen ni la mitad de seguridad que nadal.

por eso normalmente, estaran peor en el ranking que nadal. ademas tampoco tienen la cabeza de nadal, ni las piernas de nadal.

pero nadal permite a los rivales llevar la iniciativa....

berdych no, federer no, djokovic no, del potro no, karlovic no, gonzalez no.......

espero que te quede claro de una vez este tema.

es que parece que eso de jugar a ostion limpio, se puede hacer con cualquiera....

y no es asi. se puede hacer con algunos jugadores, entre ellos nadal.

claro, si juegas asi contra nadal (a ostiazo limpio) y la fallas al tercer golpe, pues pierdes (como le pasa a la mayoria) pero si metes 5 ostias seguidas, probablemente le vas a ganar.

Vale, será así. Pero con los rivales que pega duro, también tienes que pegar duro cuando puedas(o cuando te dejen), e intentar hacer lo mismo que contra Nadal, porque si no, te podría pasar como a Nadal, según tu razonamiento. ¿Me he equivocado en algo?

Cita de: GERULAITIS en 11 de Octubre de 2009, 00:53
no sera normal para ti.....

para mi lo anormal es que se pusiera de numero 1, que ganara wimbledon, que ganara el aus open, que ganara a todos en todas las pistas....

para mi eso es lo que no es normal....

pero repito, que gane facil las primeras rondas, y que despues pierda cuanto mas cerca este del final del torneo (sea facil o dificil) es lo mas normal del mundo...

Entonces, para ti ¿que es lo normal?,¿que Nadal(incluso a su máximo nivel supuestamente) no llevara apenas ni un título importante en su vida? Porque, incluso en tierra, a Nadal jugándole así, también perdería, casi como pierde ahora en dura. Nada más tengo que ponerte tus palabras textuales después del partido de Nadal contra Soderling para ver cómo tú piensas(casi con las mismas palabras textuales que ahora, en dura), lo tienes en:

http://foro.lawebdeltenis.net/index.php/topic,42339.420.html

Cita de GERULAITIS en    
Re: [ATP] ROLAND GARROS 2009
« Respuesta #424 : 31 de Mayo de 2009, 18:16 »

''no se hizo caquita el sueco.

jugo un partido practicamente perfecto (quitando el tie break del primero, y los 2 primeros juegos del cuarto)

planteo la tactica bastante bien.

creo que esto es muy bueno para el tenis.

llevamos varios meses, en los que la gente que sale a jugar con nadal, sale a plantear el partido asi, pegandole a la bola, porque es la unica esperanza de victoria.

y cada vez hay mas jugadores que lo hacen.

pero como el circuito este lleno de melones, no todos tienen la capacidad mental de llevarlo a la practica con efectividad suficiente para llevarse la victoria.

pero esta tarde soderling lo consiguio.''
Fin de la Cita

Quiere decir que cualquier jugador le juega así a Nadal, y así le gana a Nadal(a su supuesto máximo nivel, y que supuestamente nunca baja) incluso en tierra, y si no lo hace, es un melón o se hace caquita(no por méritos de Nadal). ¡Venga hombre!

Cita de: AngelRF en 11 de Octubre de 2009, 01:59
Aunque si es cierto, que no podemos mirar hacia otro lado.


Dado que su juego (el de nadal) es ser pasabolero total, aunque a veces ataque, que el momento no nos ciegue, nadal es un grande, y Cilic no ha ganado nada "importante" aún, con lo cual si nadal hubiera estado más centrado, hubiera ganado o por lo menos, ponerselo dificil a Cilic, aunque este lo haya hecho muy bien, y así es dificil.

Lo dijisteis con Federer, y siempre será así, un punto negativo para el ser humano

Un tio, que se ha cargado 13 veces al mejor de la historia (da igual por lo que sea, por pasabolero por problemas mentales de Federer) ¿No se merece el beneficio de la duda?

Sumado, a que ha ganado 6 Grand Slam, 15 Masters 1000...

A mi lo que ha ganado, me la suda, directamente, pero haber ganado 13 veces a Federer, le doy un valor increíble, y el con Murray son los que más miedo le tengo por su forma de jugar.

Vamos a ser coherentes, que hace unos meses habia ganado el 1 GS de la temporada, y ahora, parece que perdio su "toque" y va a ser que no, lo que pasa es que si Federer sufre sin mentalidad, tira de tenis, pero si nadal sufre sin mentalidad, pierde el 80%, porque tenis, tiene poco, mirando hacia los mejores...

Pero cuando recupere su cabeza como recupero Federer su tenis, volveran como siempre, aunque el nivel del circuito suba cada vez más. Así lo que tendran es que luchar más, que también gusta.

Estoy totalmente de acuerdo contigo(menos en algunos puntos poco importantes). Algo parecido dije en otro comentario anterior. Es más si falla la mentalidad, sea en Nadal o en cualquier otro tenista, falla todo.