Geru te emperras en tener razón a toda costa. Ha ganado Rafa y punto. Tampoco rafa está rodado, ni blake es el de antes, y ya si nos ponemos con imaginaciones febriles como todos esos Y si.... y si.... Joder hay lo que hay y uno se va para casa y el otro sigue jugando

Cierto que ayuda un Blake descendente, pero sólo es una de las partes en que se sustenta el análisis, igual que Rafa casi gana en el segundo o que Rafa no está en ritmo, o que es la pista que le va al americano.... todo eso se junta y se hace un comentario sobre lo que auno le parece.... pero tú es que eres de visión túnel.

tienes un objetivo: atacar y menospreciar a Nadal, y a partir de ahí, a ver como encajas el razonamiento para nada más que decir eso.

¿Y si llega a bajar el espíritu santo y desciende sobre Blake...?   Es que Rafa ha ganado de pura suerte, el espíritu ese se debe haber quedado en un over booking..... 

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 12:57
un REGULAR blake, casi se carga a nadal....

imaginate si hibieramos visto a un buen blake lo que hubiera pasado....

Será porque sólo Blake ha jugado regular y no Nadal.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 12:57
hemos visto a un blake regular, teniendo a rafa contra las cuerdas en el tercer set (0-40 y 0-30 en varios juegos con rafa al saque)

blake jugo bien para lo que viene siendo su nivel este año.

blake jugo mal para lo que es su maximo nivel.

en resumen, diremos que el blake de hoy, es un blake regular.

y un blake regular, a puntito de mandar para casa a rafa.

Nadal tuvo 3 juegos en el 2º set para ganar el set y partido(con el 5-3, 5-4 y 6-5, aparte del tie-break) , con 2 de ellos con su saque, ¿qué? ¿eso no lo tienes en cuenta? Si cualquiera  de esos juegos lo gana no llegamos al tercer set(menos mal que Nadal estaba bien, sobretodo mentalmente).

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 13:01
ni ocurrio que blake ganara en 2 (como tambien tuvo opciones blake en el primero)

¿Qué opciones tuvo Blake de ganarle el primer set a Nadal? Todo lo contrario, si siempre en los 2 primeros sets empezaba rompiendo Nadal a Blake.

cada cual que opine lo que quiera.

tambien nadal debio de perder ante nalbandian en miami, porque tuvo el argentino 5 bolas de partido?

pues no.

las cosas son como son.

y nadal ha ganado en 3 sets.

si yo dije que el primero lo pudo ganar blake, es simplemente porque otro forero dijo que nadal podia haber ganado tranquilamente en 2...

a ese nadie le dijo que las cosas son como son, por cierto (como si me dijeron a mi)

y lo de nadal, el ritmo, las lesiones, que si no coge el tono, que si no se que......

de eso hablamos todo el rato.

y resulta que la mayoria de los jugadores, llevan el mismo tiempo sin jugar que nadal.....

entonces, quiere decir, que los otros tampoco han cogido el tono, o el ritmo, es eso?

entonces habra que decir, que blake perdio porque no cogio el tono aun....

ya que su ultimo partido, curiosamente, fue en el us open, igual que nadal.....

pero teniendo en cuenta, que nadal perdio en semis, y blake en tercera ronda, el tono de blake es claramente inferior al de nadal... puesto que lleva mas tiempo sin jugar.....

de hay la causa de la derrota, no?

osea, el 90% de los jugadores, no juega desde el us open.

pero no es una tonteria decir que nadal no cogio el tono, o el ritmo.

decir que si blake hubiera jugado bien, habria ganado a nadal, eso es "atacar a nadal" eso es decir tonterias, y eso es no se que maldades mas...



vaya tela....

baghdatis tambien llevara lo del tono jodido, porque solo ha jugado 46 partidos este año.....

el pobre blake ni hablemos, porque solo lleva 38..... esta claro, que le falta mucho para coger el "tono"

pero nadal con todos sus problemas, lesiones, etc, el pobre llevara 20 o 25 partidos....

claro, asi como va a coger el "tono" es imposible ¡¡¡¡

a ver, voy a contarlos.....

coño...... pero si lleva 65 partidos.....

donde cojones esta la falta de tono o de ritmo?

algunos teneis un problema.

yo lo llamaria "idolatracion desmesurada"

pero bueno.

pedeis llamarnos estupidos a los demas......

ya estamos acostumbrados.

una vez mas de acuerdo en lo que dice geru, el argumento de que rafa le falta ritmo, es un chiste repetido, que no tienen otro nuevo

y ojo no estoy atacando a rafa, ese comentario va para los que sacan la falta de ritmo de nadal como excusa alo apretado del partido de hoy ante blake, joder si rafa lleva 62 partidos, el que deberia estar falto de ritmo es blake, si se andan con esa teoria, que va con la tela de siempre de la falta de ritmo a esta altura del año es una burrada  

Venga gente tengamos la fiesta en paz. Nadal venció pero no convenció sin más, se ve que no está jugando bien el chaval y por eso creo que tiene bastante mérito(o demerito de los demás no geru ) que siga pasando rondas ya que cuando uno juega espectacular lo más normal es ganar pero lo jodido, y ahí se diferencian los buenos de los mejores, es ganar cuando estás jugando de pena.

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 14:35
tambien nadal debio de perder ante nalbandian en miami, porque tuvo el argentino 5 bolas de partido?

pues no.

las cosas son como son.

Es cierto, pero también es cierto que antes de que le rompiera Nalbandian  a Nadal en el 2º set, Nadal pudo haberle roto a Nalbandian en un juego anterior con un 0-40. Pero vamos, fue como fue, y no podemos hablar de suposiciones.

Una pequeña rectificación Geru: No fue en Miami, fue en Indian Wells.

Cita de: red-net en 08 de Octubre de 2009, 15:44

Una pequeña rectificación Geru: No fue en Miami, fue en Indian Wells.

toda la razon.

fue un indian wells y no en miami.

Bueno geru no te puedes quejar que a nadal no le tocó su hijo gonzález, que un regular safin tiene posibilidades con rafa?

Cita de: matchpoint en 08 de Octubre de 2009, 16:04

Bueno geru no te puedes quejar que a nadal no le tocó su hijo gonzález, que un regular safin tiene posibilidades con rafa?

un regular safin, no tiene ninguna posibilidad ante nadal.

un buen safin, evidentemente que si las tiene.

si un regular baghdatis, y un regular blake, tuvieron sus opciones, un buen safin, por supuesto que las tendra.

pero veremos a un buen safin?

ya sabemos todos que lo mas probable es que no...

pero desde luego, si un buen safin aparece por la pista de beijing, nadal lo pasara mal......

aunque dudo que un buen safin exista ya.

un regular safin, se ha cargado a gonzalez por 6-4 / 6-3.

nadal en el us open, iva 7-6 / 7-6 despues de los dos primeros sets ante el mismo rival....

saca cuentas....

yo creo que si safin juega bien, tiene opciones.

pero tambien creo que no lo va a conseguir.

Cómo os gusta marear la perdiz 

Si Blake tiene un buen día le gana a Nadal, Si Safin tiene un buen día le gana a Nadal, si Nalbandian aprovecha no sé cuantas bolas de partido le gana a Nadal, Si Ferrer o Verdasco juegan al 100% le ganan a Federer... Y si Sharapova tuviera un pene sería un hombre 

Lo mejor de todo es que al final no me he enterado de si Blake jugó bien o mal, de si tiró el partido o el tercer set... 

Soderling pasa a cuartos tras vencer a Robredo por un doble 6-3

Cita de: estranged en 08 de Octubre de 2009, 16:29

al final no me he enterado de si Blake jugó bien o mal, de si tiró el partido o el tercer set... 

yo lo deje bastante claro.....

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 12:57

blake jugo bien para lo que viene siendo su nivel este año.

blake jugo mal para lo que es su maximo nivel.

en resumen, diremos que el blake de hoy, es un blake regular.

Pues al ganar Soderling a Robredo, jugará ante Ljubicic en cuartos

- Así quedan los cuartos:

R. Nadal (ESP,1) - M. Safin (RUS,WC)
N. Davydenko (RUS,4) - M. Cilic (CRO,8,WC)
R. Soderling (SUE,6) - I. Ljubicic (CRO)
F. Verdasco (ESP,5) - N. Djokovic (SRB,2)

Lo gracioso es lo de marca "Nadal gana a medio gas" 
Verdasco-Djoko a las 7 d la mañna    Lo veré cuando llegue 

Cita de: GERULAITIS en 08 de Octubre de 2009, 12:57

blake jugo bien para lo que viene siendo su nivel este año.

blake jugo mal para lo que es su maximo nivel.

en resumen, diremos que el blake de hoy, es un blake regular.

Por supuesto Rafa jugó a su mejor nivel... (sobreentiendo) ¿No? Igual o mejor que cuando arrasaba a Federer en AO o RG... ¿Entiendo bien?

¿O quizá es que jugó igual de mal que siempre pero con la maldita suerte de siempre que sus rivales están a su peor nivel?

Siguiendo los razonamientos del foro, ni Blake ni Baghdatis pueden estar mal porque llevan sus nosecuantos partidos este año.... ¿O Quizá es que no me entero de nada?